Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действия ответчика по удержанию его автомобиля и требования по уплате суммы задолженности являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Кашпур С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя И.Д.А. - М.Г.С. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску И.Д.А. к ООО "Интертрейд" о признании неправомерным удержания транспортного средства и его возврате и по встречному иску ООО "Интертрейд" к И.Д.А. о взыскании платы за хранение автомобиля,
установила:
И.Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 г. он ввез на территорию Российской Федерации через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни транспортное средство марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска.
Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009160/260914/005089 автомобиль в целях таможенного оформления прибыл в зону таможенного контроля (далее ЗТК) ООО "Интертрейд" 26 сентября 2014 г. В этот же день была завершена процедура таможенного транзита, была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация ПТД N 10009160/260914/А000549, которая была оформлена им лично.
26 сентября 2014 г. инспектор БАТП ЦАТ выдал ему уведомление для уплаты таможенных пошлин и налогов в срок до 29 сентября 2014 г.
26 сентября 2014 г. ООО "Интертрейд" оформлена складская квитанция, подтверждающая принятие автомобиля на ответственное хранение.
29 сентября 2014 г. после поступления денежных средств автомобиль выпущен в свободное обращение с выдачей ТПО N 10009160/260914/ТС-1927190.
Однако выехать 29 сентября с территории Брянского акцизного таможенного поста в пункте пропуска ООО "Интертрейд" не удалось, т.к. он, якобы, не оплатил услугу за размещение ТС на территории ООО "Интертрейд".
Считает данные требования неправомерными, т.к. при оформлении складской квитанции оплаты от него не потребовали. Из указанной квитанции также не следует, что стоимость услуги за размещение автомобиля на прилегающей к открытой площадке СВХ охраняемой территории после завершения процедуры таможенного транзита составляет 4500 рублей.
При обращении с письменным заявлением на имя начальника БАТП Ц.А.Т., им получен ответ от 02 октября 2014 г., из которого следует, что в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Интертрейд" транспортное средство не находится, должностными лицами поста транспортное средство было выдано ему для выпуска.
24 октября 2014 г. ООО "Интертрейд" направило ему претензию, из которой следует, что он может забрать автомобиль после оплаты задолженности в размере 4500 руб. по оказанию услуги за нахождение автомобиля на прилегающей к открытой площадке СВХ охраняемой территории после завершения процедуры таможенного транзита.
03 декабря 2014 г. ООО "Интертрейд" обратилось к нему с аналогичной претензией, однако сумма его задолженности составила уже 38000 руб.
Полагает, что действия ответчика по удержанию его автомобиля и требования по уплате суммы задолженности являются неправомерными, поскольку с 26 сентября 2014 г. по 29 сентября 2014 г. автомобиль находился в зоне таможенного контроля.
Со ссылкой на ст. ст. 23, 167, 196 ТК РФ, Приказы ФТС России от 26 мая 2011 г. N 1067 и от 29 декабря 2012 г. N 2688, просил признать незаконными действия ООО "Интертрейд" по удержанию принадлежащего ему автомобиля и по начислению платы за его хранение и обязать ответчика передать принадлежащий ему легковой автомобиль.
ООО "Интертрейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к И.Д.А., ссылаясь на следующее.
26 сентября 2014 г. в 09 час. 00 мин. 44 сек. И.Д.А. въехал на территорию ООО "Интертрейд" с целью таможенного оформления автомобиля марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска, через Брянский акцизный таможенный пост (БАТП).
Согласно данным журнала регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств на Брянский акцизный таможенный пост (БАТП), вышеуказанный автомобиль прибыл на БАТП для оформления таможенной процедуры 26 сентября 2014 г. в 09 час. 15 мин. 50 сек.
Из сведений, содержащихся в журнале учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям на БАТП, процедура таможенного транзита указанного автомобиля на БАТП завершена 26 сентября 2014 г. в 09 час. 50 мин. 20 сек.
В связи с размещением И.Д.А. после завершения таможенной процедуры таможенного транзита ввозимого в РФ транспортного средства на территории, прилегающей к открытой площадке СВХ, между И.Д.А. и ООО "Интертрейд" заключен договор хранения спорной автомашины, о чем свидетельствует складская квитанция от 26 сентября 2014 г.
В соответствии с условиями заключенного договора хранения автомобиля И.Д.А. принял на себя обязательство по оплате ООО "Интертрейд" вознаграждения из расчета 4500 руб. за сохранение автомобиля не более 2-х суток на территории ООО "Интертрейд", прилегающей к открытой площадке СВХ, после завершения процедуры таможенного транзита; 500 рублей за одни сутки, начиная с 3-х суток нахождения автомобиля под охраной и на территории ООО "Интертрейд" после завершения процедуры таможенного транзита (по количеству дней).
Поскольку с момента размещения автомобиля на территории, прилегающей к открытой площадке СВХ, и до настоящего времени И.Д.А. не обращался в ООО "Интертрейд" по вопросу возврата автомобиля на условиях, указанных в складской квитанции от 26 сентября 2014 г., со ссылкой на ст. ст. 8, 309, 310, 887, 896 ГК РФ, просили взыскать с И.Д.А. вознаграждение за хранение автомашины в сумме 68 500 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года исковые требования И.Д.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Интертрейд" передать И.Д.А. принадлежащий ему легковой автомобиль марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска, VIN <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Д.А. отказал.
Встречные исковые требования ООО "Интертрейд" удовлетворены.
Суд взыскал с И.Д.А. в пользу ООО "Интертрейд" 68500 руб.
В апелляционной жалобе представитель И.Д.А. - М.Г.С. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и адвоката К.С.А. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 359, 896 - 898, 900, 904 ГК РФ, и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения спорного автомобиля, действия ООО "Интертрейд" по удержанию принадлежащего И.Д.А. транспортного средства и по взысканию с И.Д.А. вознаграждения за хранение автомобиля являются правомерными.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно положений ст. ст. 886, 900, 904 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.
Исходя из п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.
Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств.
При разрешении спора судом установлено, что 26 сентября 2014 г. И.Д.А. ввез на территорию Российской Федерации через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни транспортное средство для личного пользования марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска.
Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009160/260914/005089 автомобиль в целях таможенного оформления прибыл в зону таможенного контроля (далее ЗТК) ООО "Интертрейд" 26 сентября 2014 г. в 09 час. 24 мин.
В 09 час. 51 мин. процедура таможенного транзита завершена, что подтверждается штампом должностного лица БАТП ЦАТ на транзитной декларации N 11209112/210914/0504326. Зарегистрирована пассажирская таможенная декларация.
В этот же день инспектор БАТП ЦАТ выдал И.Д.А. уведомление для уплаты таможенных пошлин и налогов в срок до 29 сентября 2014 г. И.Д.А. передал спорный автомобиль на хранение на СВХ ООО "Интертрейд", о чем ему была выдана складская квитанция. Под всеми пунктами квитанции имеется подпись И.Д.А.
Согласно п. 4 указанной квитанции, клиент ознакомлен с правилами поведения, порядком нахождения и размещения транспортного средства, правилами оказания услуг физическим лицам ООО "Интертрейд", тарифами ООО "Интертрейд" и принимает на себя обязательства по исполнению указанных правил. Пункт 5 квитанции гласит, что клиент согласен с размещением автомобиля на СВХ ООО "Интертрейд".
Данный документ суд первой инстанции правомерно расценил, как документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора хранения со ссылкой на положения п. 2 ст. 887 ГК РФ, в соответствии с которой простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если при принятии вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе выдачей квитанции.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что поскольку И.Д.А. совершил таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, у него не возникло обязанности помещать автомобиль на временное хранение, а складская квитанция не подтверждает передачу автомобиля на временное хранение в ООО "Интертрейд", в связи с чем между сторонами договор хранения не заключался.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в ч. 2 настоящей статьи территорию и его нахождение в ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Исходя из смысла указанной статьи, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за нахождение товаров и транспортных средств на территории владельцев склада временного хранения после завершения процедуры таможенного транзита.
Поскольку таможенная процедура таможенного транзита автомобиля завершена, владелец автомобиля И.Д.А. разместил на временное хранение ООО "Интертрейд", то между ними возникли гражданско-правовые отношения по поводу хранения автомобиля.
Таким образом, вывод суда о том, что между И.Д.А. и ООО "Интертрейд" 26 сентября 2014 г. заключен договор хранения спорного автомобиля, является верным.
Удовлетворяя встречные требования ОО "Интертрейд", суд исходил из положений ст. 896 ГК РФ, к которой закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 5.1 Правил оказания услуг ООО "Интертрейд" утвержденных приказом N 11 от 18 апреля 2014 г. директора ООО "Интертрейд" и тарифов на оказание услуг физическим лицам, утвержденных этим же приказом, за нахождение не более 2-х суток транспортного средства на территории ООО "Интертрейд" на прилегающей к открытой площадке СВХ территории после завершения процедуры таможенного транзита, стоимость услуги составляет 4500 рублей. За хранение автомобиля свыше 2-х суток стоимость услуги составляет 500 рублей за каждый последующий день.
Судом первой инстанции был проверен расчет суммы вознаграждения за хранения автомобиля, и признан обоснованным, соответствующим утвержденным тарифам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Интертрейд" о взыскании с И.Д.А. 68500 руб.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий И.Д.А., находился на момент рассмотрения дела на территории ООО "Интертрейд".
Поскольку требования ООО "Интертрейд" о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля судом удовлетворены, исходя из системного толкования ст. ст. 900, 904 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил и требования И.Д.А. о возврате принадлежащего ему автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку расчет взысканной суммы произведен в соответствии с тарифами на оказание услуг физическим лицам, утвержденными приказом N 11 от 18.04.2014 г. директора ООО "Интертрейд". Оснований для иного расчета у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2110/15
Требование: О признании неправомерным удержания транспортного средства и его возврате.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действия ответчика по удержанию его автомобиля и требования по уплате суммы задолженности являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2110/15
Судья: Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвоката Кашпур С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя И.Д.А. - М.Г.С. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску И.Д.А. к ООО "Интертрейд" о признании неправомерным удержания транспортного средства и его возврате и по встречному иску ООО "Интертрейд" к И.Д.А. о взыскании платы за хранение автомобиля,
установила:
И.Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 г. он ввез на территорию Российской Федерации через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни транспортное средство марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска.
Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009160/260914/005089 автомобиль в целях таможенного оформления прибыл в зону таможенного контроля (далее ЗТК) ООО "Интертрейд" 26 сентября 2014 г. В этот же день была завершена процедура таможенного транзита, была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация ПТД N 10009160/260914/А000549, которая была оформлена им лично.
26 сентября 2014 г. инспектор БАТП ЦАТ выдал ему уведомление для уплаты таможенных пошлин и налогов в срок до 29 сентября 2014 г.
26 сентября 2014 г. ООО "Интертрейд" оформлена складская квитанция, подтверждающая принятие автомобиля на ответственное хранение.
29 сентября 2014 г. после поступления денежных средств автомобиль выпущен в свободное обращение с выдачей ТПО N 10009160/260914/ТС-1927190.
Однако выехать 29 сентября с территории Брянского акцизного таможенного поста в пункте пропуска ООО "Интертрейд" не удалось, т.к. он, якобы, не оплатил услугу за размещение ТС на территории ООО "Интертрейд".
Считает данные требования неправомерными, т.к. при оформлении складской квитанции оплаты от него не потребовали. Из указанной квитанции также не следует, что стоимость услуги за размещение автомобиля на прилегающей к открытой площадке СВХ охраняемой территории после завершения процедуры таможенного транзита составляет 4500 рублей.
При обращении с письменным заявлением на имя начальника БАТП Ц.А.Т., им получен ответ от 02 октября 2014 г., из которого следует, что в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Интертрейд" транспортное средство не находится, должностными лицами поста транспортное средство было выдано ему для выпуска.
24 октября 2014 г. ООО "Интертрейд" направило ему претензию, из которой следует, что он может забрать автомобиль после оплаты задолженности в размере 4500 руб. по оказанию услуги за нахождение автомобиля на прилегающей к открытой площадке СВХ охраняемой территории после завершения процедуры таможенного транзита.
03 декабря 2014 г. ООО "Интертрейд" обратилось к нему с аналогичной претензией, однако сумма его задолженности составила уже 38000 руб.
Полагает, что действия ответчика по удержанию его автомобиля и требования по уплате суммы задолженности являются неправомерными, поскольку с 26 сентября 2014 г. по 29 сентября 2014 г. автомобиль находился в зоне таможенного контроля.
Со ссылкой на ст. ст. 23, 167, 196 ТК РФ, Приказы ФТС России от 26 мая 2011 г. N 1067 и от 29 декабря 2012 г. N 2688, просил признать незаконными действия ООО "Интертрейд" по удержанию принадлежащего ему автомобиля и по начислению платы за его хранение и обязать ответчика передать принадлежащий ему легковой автомобиль.
ООО "Интертрейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к И.Д.А., ссылаясь на следующее.
26 сентября 2014 г. в 09 час. 00 мин. 44 сек. И.Д.А. въехал на территорию ООО "Интертрейд" с целью таможенного оформления автомобиля марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска, через Брянский акцизный таможенный пост (БАТП).
Согласно данным журнала регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств на Брянский акцизный таможенный пост (БАТП), вышеуказанный автомобиль прибыл на БАТП для оформления таможенной процедуры 26 сентября 2014 г. в 09 час. 15 мин. 50 сек.
Из сведений, содержащихся в журнале учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям на БАТП, процедура таможенного транзита указанного автомобиля на БАТП завершена 26 сентября 2014 г. в 09 час. 50 мин. 20 сек.
В связи с размещением И.Д.А. после завершения таможенной процедуры таможенного транзита ввозимого в РФ транспортного средства на территории, прилегающей к открытой площадке СВХ, между И.Д.А. и ООО "Интертрейд" заключен договор хранения спорной автомашины, о чем свидетельствует складская квитанция от 26 сентября 2014 г.
В соответствии с условиями заключенного договора хранения автомобиля И.Д.А. принял на себя обязательство по оплате ООО "Интертрейд" вознаграждения из расчета 4500 руб. за сохранение автомобиля не более 2-х суток на территории ООО "Интертрейд", прилегающей к открытой площадке СВХ, после завершения процедуры таможенного транзита; 500 рублей за одни сутки, начиная с 3-х суток нахождения автомобиля под охраной и на территории ООО "Интертрейд" после завершения процедуры таможенного транзита (по количеству дней).
Поскольку с момента размещения автомобиля на территории, прилегающей к открытой площадке СВХ, и до настоящего времени И.Д.А. не обращался в ООО "Интертрейд" по вопросу возврата автомобиля на условиях, указанных в складской квитанции от 26 сентября 2014 г., со ссылкой на ст. ст. 8, 309, 310, 887, 896 ГК РФ, просили взыскать с И.Д.А. вознаграждение за хранение автомашины в сумме 68 500 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года исковые требования И.Д.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Интертрейд" передать И.Д.А. принадлежащий ему легковой автомобиль марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска, VIN <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Д.А. отказал.
Встречные исковые требования ООО "Интертрейд" удовлетворены.
Суд взыскал с И.Д.А. в пользу ООО "Интертрейд" 68500 руб.
В апелляционной жалобе представитель И.Д.А. - М.Г.С. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и адвоката К.С.А. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 359, 896 - 898, 900, 904 ГК РФ, и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения спорного автомобиля, действия ООО "Интертрейд" по удержанию принадлежащего И.Д.А. транспортного средства и по взысканию с И.Д.А. вознаграждения за хранение автомобиля являются правомерными.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно положений ст. ст. 886, 900, 904 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.
Исходя из п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.
Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств.
При разрешении спора судом установлено, что 26 сентября 2014 г. И.Д.А. ввез на территорию Российской Федерации через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни транспортное средство для личного пользования марки Suzuki Jimmy, 2010 года выпуска.
Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009160/260914/005089 автомобиль в целях таможенного оформления прибыл в зону таможенного контроля (далее ЗТК) ООО "Интертрейд" 26 сентября 2014 г. в 09 час. 24 мин.
В 09 час. 51 мин. процедура таможенного транзита завершена, что подтверждается штампом должностного лица БАТП ЦАТ на транзитной декларации N 11209112/210914/0504326. Зарегистрирована пассажирская таможенная декларация.
В этот же день инспектор БАТП ЦАТ выдал И.Д.А. уведомление для уплаты таможенных пошлин и налогов в срок до 29 сентября 2014 г. И.Д.А. передал спорный автомобиль на хранение на СВХ ООО "Интертрейд", о чем ему была выдана складская квитанция. Под всеми пунктами квитанции имеется подпись И.Д.А.
Согласно п. 4 указанной квитанции, клиент ознакомлен с правилами поведения, порядком нахождения и размещения транспортного средства, правилами оказания услуг физическим лицам ООО "Интертрейд", тарифами ООО "Интертрейд" и принимает на себя обязательства по исполнению указанных правил. Пункт 5 квитанции гласит, что клиент согласен с размещением автомобиля на СВХ ООО "Интертрейд".
Данный документ суд первой инстанции правомерно расценил, как документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора хранения со ссылкой на положения п. 2 ст. 887 ГК РФ, в соответствии с которой простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если при принятии вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе выдачей квитанции.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что поскольку И.Д.А. совершил таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, у него не возникло обязанности помещать автомобиль на временное хранение, а складская квитанция не подтверждает передачу автомобиля на временное хранение в ООО "Интертрейд", в связи с чем между сторонами договор хранения не заключался.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в ч. 2 настоящей статьи территорию и его нахождение в ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.
Исходя из смысла указанной статьи, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за нахождение товаров и транспортных средств на территории владельцев склада временного хранения после завершения процедуры таможенного транзита.
Поскольку таможенная процедура таможенного транзита автомобиля завершена, владелец автомобиля И.Д.А. разместил на временное хранение ООО "Интертрейд", то между ними возникли гражданско-правовые отношения по поводу хранения автомобиля.
Таким образом, вывод суда о том, что между И.Д.А. и ООО "Интертрейд" 26 сентября 2014 г. заключен договор хранения спорного автомобиля, является верным.
Удовлетворяя встречные требования ОО "Интертрейд", суд исходил из положений ст. 896 ГК РФ, к которой закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 5.1 Правил оказания услуг ООО "Интертрейд" утвержденных приказом N 11 от 18 апреля 2014 г. директора ООО "Интертрейд" и тарифов на оказание услуг физическим лицам, утвержденных этим же приказом, за нахождение не более 2-х суток транспортного средства на территории ООО "Интертрейд" на прилегающей к открытой площадке СВХ территории после завершения процедуры таможенного транзита, стоимость услуги составляет 4500 рублей. За хранение автомобиля свыше 2-х суток стоимость услуги составляет 500 рублей за каждый последующий день.
Судом первой инстанции был проверен расчет суммы вознаграждения за хранения автомобиля, и признан обоснованным, соответствующим утвержденным тарифам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Интертрейд" о взыскании с И.Д.А. 68500 руб.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий И.Д.А., находился на момент рассмотрения дела на территории ООО "Интертрейд".
Поскольку требования ООО "Интертрейд" о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля судом удовлетворены, исходя из системного толкования ст. ст. 900, 904 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил и требования И.Д.А. о возврате принадлежащего ему автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку расчет взысканной суммы произведен в соответствии с тарифами на оказание услуг физическим лицам, утвержденными приказом N 11 от 18.04.2014 г. директора ООО "Интертрейд". Оснований для иного расчета у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)