Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Хицуновой И.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Сампиловой С.П. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу N А19-15865/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" (ОГРН 1083808004169, ИНН 3808175279, далее - общество, ООО ЧОП "Каскад", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.04.2013 N 12-42/20.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу N А19-15865/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные судом доводы о "проблемности" ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Градиент", ООО "Евросиб" и ООО "Сибтехмаш" не являются, согласно действующему налоговому законодательству, основанием для отказа ООО ЧОП "Каскад" в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьями 171 и 172 НК РФ. По тем же основаниям общество считает неправомерным вывод суда о правильном непринятии инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 год, связанных с приобретением услуг ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Градиент", ООО "Евросиб" и ООО "Сибтехмаш", поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом соблюдены положения главы 25 Налогового кодекса. ООО ЧОП "Каскад" обращает внимание, что при принятии инспекцией решения по делу о налоговом правонарушении подлежит определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, инспекцией обжалуемом решении сделаны выводы о размере налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций без учета правоприменительной практики, в частности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, связанных с приобретением услуг у ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным. Также незаконно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 263 627,10 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ, на момент принятия обжалуемого решения. Более того, ООО ЧОП "Каскад" полагает, что при принятии решения в отношении Общества Инспекцией были нарушены статьи 100, 101 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/60 от 28.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Каскад" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 1).
Решением N 12-42/8 от 06.03.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 52-53).
Решением N 12-49/10 от 12.03.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.03.2013 года (т. 3 л.д. 63-80).
Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-36/3 от 05.04.2013 года вручена налогоплательщику 08.04.2-13 года (т. 3 л.д. 81-98).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 года N 12-40/3 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 4-29).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-42-20 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 101-127).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО ЧОП "Каскад" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 263 627 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 2 372 644 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 222 322 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 2 000 898 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 30 153 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 271 373 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 704 746 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 517 118 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 620 847 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 529 932 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 510 712 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 421 475 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 529 628 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере539 085 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в размере 271 374 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 516 102 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 51 610 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 464 492 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 176 156 предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 39 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.04.2013 года в размере 2 774 886,34 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 441 0753,93 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1 280 415, 60 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 127 956,16 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 152 459,44 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 53 396,81 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в размере 385 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/011298 от 18.07.2013 года решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 22.04.2013 года N 12-42/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-8).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено о нарушении инспекцией норм статей 100, 101 НК РФ, выразившимся в невручении документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (копии выписки по расчетному счету ООО "Градиент", протокола допроса В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что с копиями выписки по расчетному счету ООО "Градиент", протокола допроса В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87 налоговый орган налогоплательщика не ознакомил.
Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке в связи с невручением выписка по расчетному счету ООО "Градиент" исключена из числа доказательств, в связи с чем судом правильно признаны неправомерными доводы заявителя в указанной части.
Невручение ответчиком заявителю протокола допроса генерального директора ООО ЧОП "Каскад" В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87 суд первой инстанции признал несущественным нарушением, не влекущим признание оспариваемого решения недействительным.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, также отмечает, что неознакомление общества с протоколом допроса генерального директора ООО ЧОП "Каскад" В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87 не нарушает права и законные интересы общества с учетом того, что Фомин В.Б. является директором налогоплательщика и позиция Фомина В.Б. при проведении допроса в отсутствие доказательств обратного обществу не могла быть неизвестна, в связи с чем общество не было лишено возможности представить соответствующие возражения.
Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными и достоверными, подтверждающими позицию инспекции При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также изучив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Евросиб", ООО "Градиент" и ООО "Сибтехмаш" на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орион", а также предъявление к вычету НДС по выставленным указанным контрагентом счетам-фактурам.
В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и отнесения на расходы затрат по операциям с данным контрагентом, налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 6 434 746 руб., НДС - 1 158 254 руб.
Счета-фактуры, акты выполненных услуг, а также договоры изъяты у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки N 13-68/18 от 21.11.2012.
Согласно договору на оказание платных образовательных услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников от 01.09.2009 названным контрагентом осуществлялась профессиональная подготовка частных охранников по программам профессиональной подготовки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Черкашина Виталия Викторовича.
При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП "Каскад" на расчетный счет ООО "Орион" установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП "Каскад", списываются на следующий день на расчетный счет ООО "Слата" за товары.
При анализе выписок по расчетному счету ООО "Орион" установлено, что списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на транспортные расходы, услуги транспортных организаций и т.д.), не производилось.
Отсутствует оплата за аренду транспорта, складов, за электроинструмент, а также уплата налогов и других обязательных платежей и сборов. Денежные средства поступают на расчетный счет от различных контрагентов за товары, материалы, услуги, ассортимент которых принадлежит к различным видам деятельности (в том числе: за предоставление информационных и рекламных услуг, бытовую технику, пиломатериалы, стройматериалы, продовольственные товары, и т.д.).
Согласно представленным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области сведениям ООО "Орион" с 08.10.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1-19. Учредителем и руководителем является Черкашин Виталий Викторович. Среднесписочная численность организации составила в 2009 году - 1 работник, в 2010 году - 1 работник. ООО "Орион" не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 представлялась с незначительными суммами, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года - с нулевыми показателями.
Согласно протоколу осмотра от 14.01.2011 N 05-41, проведенного сотрудниками ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, установлено, что собственником нежилого административного помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1, является ООО "Стройматериалы", начальником участка которого является, Чипигин Сергей Константинович, отрицающий заключение договоров аренды и выдачу гарантийных писем ООО "Орион". Хозяйственную деятельность по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1-19, ООО "Орион" не осуществляло.
Черкашин Виталий Викторович указал, что руководителем ООО "Орион" никогда не являлся, никаких документов, печатей ему передано не было. Первичные и какие-либо другие документы организации не подписывал. Функции генерального директора и учредителя не исполнял, вознаграждение никогда не получал, о нахождении и хранении документации общества ему не известно.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Черкашина Виталия Викторовича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/27), по результатам которой установлено, что подписи от имени Черкашина Виталия Викторовича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре на оказание платных образовательных услуг, выполнены не Черкашиным В.В., а иным лицом.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно договору на оказание платных образовательных услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников от 01.09.2009 названным контрагентом осуществлялась профессиональная подготовка частных охранников по программам профессиональной подготовки.
Согласно части 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в спорный период) лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Согласно положениям указанного закона лицензированию подлежали в том числе и программы профессиональной подготовки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Орион" соответствующих лицензий не получало, а следовательно, образовательные услуги оказывать не могло.
Таким образом, представленные заявителем в подтверждение расходов документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "Орион", которое не имеет объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Налогоплательщиком представлены регистры налогового и бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Градиент", в которых отражены счета-фактуры на общую сумму 847 458 руб., НДС - 152 542 руб.
Контрагентом согласно условиям договора на оказание информационно-консультационных услуг N 038 от 10.12.2008 осуществлялось оказание консультационно-информационных услуг: подбор кандидатов на вакантные должности Заказчика, работа с программным продуктом "1С: Предприятие", обслуживание и эксплуатация программного обеспечения компании Заказчика.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Шаблинской Оксаны Владимировны.
При анализе расчетного счета ООО "Градиент", открытого БАНК Иркутский филиал КБ "Союзный", установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер.
При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "Градиент" с 07.02.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664050, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, А. С 02.11.2012 общество прекратило свою деятельность, снято с учета.
Учредителем и руководителем является Шаблинская Оксана Владимировна. Среднесписочная численность организации за 2008-2009 составила - 0 человек. ООО "Градиент" не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков.
Согласно протоколу осмотра от 21.08.2009 N 13-32/42, проведенного сотрудником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, установлено, что по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, А находится жилой пятиэтажный панельно-кирпичный дом (общежитие) с подвальным пристроем. ООО "Градиент" по адресу отсутствует.
ООО "Аламком" (собственник помещений по адресу: 664050, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, А) указало, что ООО "Градиент" арендатором не являлось.
Допрошенная Шаблинскя Оксана Владимировна пояснила, что руководителем ООО "Градиент" никогда не была и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договоры не заключала.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Шаблинской Оксаны Владимировны (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/22), по результатам которой установлено, что подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не Шаблинской О.В., а иным лицом.
Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов подписаны неустановленным лицом, а ООО "Градиент" не имеет объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Евросиб", налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 864 407 руб., НДС - 1 055 593 руб.
По условиям договора на оказание услуг по профессиональной подготовке охранников б/н от 01.01.2009 контрагент осуществлял образовательный процесс, устанавливало программу курса, производило подбор преподавателей для обучения сотрудников Заказчика.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Лукова Андрея Олеговича.
При анализе расчетного счета ООО "Евросиб", открытого в ОАО Дальневосточный Коммерческий БАНК "Далькомбанк", установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "Евросиб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская,71.
Учредителем и руководителем является Луков Андрей Олегович. ООО "Евросиб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г. без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
Сотрудником налогового органа произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71, которым установлено отсутствие организации. Собственник договор аренды с ООО "Евросиб" не заключал, гарантийных писем не выдавал, сведениями о должностных лицах ООО "Евросиб" не располагает.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Лукова Андрея Олеговича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/19), по результатам которой установлено, что подписи от имени Лукова Андрея Олеговича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также в договоре, выполнены не Луковым А.О., а иным лицом.
Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов подписаны неустановленным лицом.
В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "СибТехМаш", налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 488 135 руб., НДС - 987 864 руб.
Контрагентом по условиям договора б/н от 01.01.2009 осуществлялось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Кривцова Михаила Викторовича.
При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП "Каскад" на расчетный счет ООО "СибТехМаш" установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП "Каскад", списываются на следующий день на расчетный счет ООО "Слата" ИНН 3809019836 за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "СибТехМаш" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014 г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1, применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями. По адресу: 664014 г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1 зарегистрировано 24 организации Учредителем и руководителем является Кривцов Михаил Викторович.
В ходе проведенного налоговым органом смотра местонахождения ООО "СибТехМаш" установлено, что по адресу организация не находится.
Кривцова Михаила Викторовича пояснил, что руководителем ООО "СибТехМаш" никогда не являлся и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, финансово-хозяйственные договоры не заключал.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Кривцова Михаила Викторовича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/25), по результатам которой подписи от имени Кривцова Михаила Викторовича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не Кривцовым М.В., а иным лицом.
Таким образом, документы по указанному контрагенту, подтверждающие произведенные расходы, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "СибТехМаш".
В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Новатор", налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 7 170 336 руб., НДС - 1 290 664 руб.
ООО "Новатор" согласно договору от 01.01.2010 осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.
Представленные в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени Ячменниковой Анны Владимировны.
При анализе расчетного счета ООО "Новатор", открытого в Байкальском банке Сбербанка ОСБ N 8586 установлено, что расчетный счет работал в транзитном порядке, поступившие денежные средства регулярно в тот же день или в течение нескольких следующих дней перечисляются на расчетные счета различных организаций с использованием системы Интернет-банк за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "Новатор" состоит на налоговом учете с 04.12.2009 по адресу: 664519 Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, д. 1. офис 2. Учредителем и руководителем является Ячменникова Анна Владимировна. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 с "нулевыми" показателями. Отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы. Не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника, лицензии, численность организации составляет 1 человек.
По месту регистрации ООО "Новатор" (протокол осмотра N 16-08/2 от 05.04.2011) не находится.
Из протокола допроса Ячменниковой Анны Владимировны от 13.04.2011 N 06-09/19 следует, что она руководителем ООО "Новатор" никогда не была и никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договора не заключала.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписи Ячменниковой А.В. (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/26) установила подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре выполнены не Ячменниковой А.В., а иным лицом.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета (счета-фактуры, товарные накладные и др.) по контрагентам ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор" подписаны неустановленными лицами.
Указанное подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз и показаниями свидетелей о непричастности лиц, заявленных в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, к составлению первичных документов.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что работы (услуги), аналогичные указанным в документах вышеперечисленных поставщиков, для ООО ЧОП "Каскад" выполняли (оказывали) НОУ "Икс-Колледж", НОУ ДПО "Байкальский щит", НОУ ДПО "Викинги" (обучение сотрудников), Частное охранное агентство "Системы комплексной безопасности АТЭКС", ФГУП "Охрана МВД России по Иркутской области" (техническое обслуживание комплекса технических средств охраны).
Названными организациями представлена информация (документы), истребованная в порядке статьи 93.1 НК РФ, согласно которой подтверждены взаимоотношения с ООО ЧОП "Каскад".
НОУ "ИКС-КОЛЛЕДЖ" представлен договор от 24.01.2009 N 03 на оказание услуг по подготовке и обучению частных охранников. Контрагент действовал на основании лицензии А-054161 от 23.12.2004, дающей право на проведение занятий по подготовке частных охранников для служб безопасности и охранных агентств. За 2009 год в НОУ "ИКС-КОЛЛЕДЖ" прошли обучение 76 сотрудников ООО ЧОП "Каскад" по специальности частный охранник.
НОУДПО "Байкальский щит" (лицензия серия РО N 015038) представлен договор от 24.03.2011 N 7 на оказание услуг по обучению работников по учебным программам. За период с 24.03.2011 по 31.12.2011 прошли обучение в НОУДПО "Байкальский щит" 53 сотрудника ООО ЧОП "Каскад".
НОУДПО "Викинги" (лицензия серия А N 292131 от 27.02.2009 рег.N 2231) представлены договоры от 15.06.2009, от 01.08.2010, N 51-10 от 01.10.2010 на оказание услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников. В НОУ ДПО "Викинги" за 2009 прошел обучение 1 сотрудник, за 2010 прошли обучение 16 сотрудников ООО ЧОП "Каскад".
Оценив изложенные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности операций налогоплательщика с названными обществами.
Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждены представленными инспекцией доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
В связи с этим отклоняются доводы заявителя о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. N ВАС-3732/10.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Каскад" налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор".
Более того, из материалов дела и не следует, что налогоплательщик представлял доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В связи с изложенным является правомерным отказ обществу налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Евросиб", ООО "Градиент" и ООО "Сибтехмаш".
Пункт 1 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, неуплата налога, то есть наличие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, может быть установлена только по состоянию на срок уплаты налога.
Из изложенной позиции Президиума ВАС РФ (постановлением от 27.09.2011 N 4134/11) следует, что под соответствующим налоговым периодом для целей применения статьи 113 НК РФ подразумевается налоговый период, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В силу положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ сроком, установленным законом для уплаты налога на прибыль за 2009 год, является 28.03.2010. Указанная дата приходится на выходной день (воскресенье), в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на прибыль за 2009 год считается следующий за выходным рабочий день, то есть 29.03.2010.
Сумма налога на прибыль по итогам 2009 года должна быть уплачена не позднее 29.03.2010, соответственно, налоговым периодом, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год, является 2010 год.
Днем окончания соответствующего налогового периода по смыслу статьи 113 НК РФ будет являться 31.12.2010, а началом исчисления срока давности для применения статьи 122 НК РФ 01.01.2011. Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истекает 31.12.2014, в связи с чем доводы ООО ЧОП "Каскад" об истечении сроков давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год не правомерны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом заявлено о признании оспариваемого решения незаконным в полном объеме. Между тем, в тексте заявления и в ходе судебного разбирательства не было заявлено доводов о незаконном начислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа. Суд, первой инстанции проверив правомерность и правильность начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по указанному налогу, обоснованно исходил из правомерности указанных начислений.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу N А19-15865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15865/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А19-15865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Хицуновой И.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Сампиловой С.П. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу N А19-15865/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" (ОГРН 1083808004169, ИНН 3808175279, далее - общество, ООО ЧОП "Каскад", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.04.2013 N 12-42/20.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу N А19-15865/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные судом доводы о "проблемности" ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Градиент", ООО "Евросиб" и ООО "Сибтехмаш" не являются, согласно действующему налоговому законодательству, основанием для отказа ООО ЧОП "Каскад" в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьями 171 и 172 НК РФ. По тем же основаниям общество считает неправомерным вывод суда о правильном непринятии инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 год, связанных с приобретением услуг ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Градиент", ООО "Евросиб" и ООО "Сибтехмаш", поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом соблюдены положения главы 25 Налогового кодекса. ООО ЧОП "Каскад" обращает внимание, что при принятии инспекцией решения по делу о налоговом правонарушении подлежит определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, инспекцией обжалуемом решении сделаны выводы о размере налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций без учета правоприменительной практики, в частности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, связанных с приобретением услуг у ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным. Также незаконно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 263 627,10 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ, на момент принятия обжалуемого решения. Более того, ООО ЧОП "Каскад" полагает, что при принятии решения в отношении Общества Инспекцией были нарушены статьи 100, 101 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/60 от 28.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Каскад" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 1).
Решением N 12-42/8 от 06.03.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 52-53).
Решением N 12-49/10 от 12.03.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.03.2013 года (т. 3 л.д. 63-80).
Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-36/3 от 05.04.2013 года вручена налогоплательщику 08.04.2-13 года (т. 3 л.д. 81-98).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 года N 12-40/3 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 4-29).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-42-20 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 101-127).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО ЧОП "Каскад" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 263 627 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 2 372 644 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 222 322 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 2 000 898 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 30 153 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 271 373 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 704 746 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 517 118 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 620 847 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 529 932 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 510 712 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 421 475 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 529 628 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере539 085 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в размере 271 374 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 516 102 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 51 610 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 464 492 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 176 156 предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 39 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.04.2013 года в размере 2 774 886,34 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 441 0753,93 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 1 280 415, 60 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 127 956,16 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 152 459,44 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 53 396,81 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в размере 385 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/011298 от 18.07.2013 года решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 22.04.2013 года N 12-42/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-8).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено о нарушении инспекцией норм статей 100, 101 НК РФ, выразившимся в невручении документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (копии выписки по расчетному счету ООО "Градиент", протокола допроса В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что с копиями выписки по расчетному счету ООО "Градиент", протокола допроса В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87 налоговый орган налогоплательщика не ознакомил.
Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке в связи с невручением выписка по расчетному счету ООО "Градиент" исключена из числа доказательств, в связи с чем судом правильно признаны неправомерными доводы заявителя в указанной части.
Невручение ответчиком заявителю протокола допроса генерального директора ООО ЧОП "Каскад" В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87 суд первой инстанции признал несущественным нарушением, не влекущим признание оспариваемого решения недействительным.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, также отмечает, что неознакомление общества с протоколом допроса генерального директора ООО ЧОП "Каскад" В.Б. Фомина от 22.11.2012 N 13-41/87 не нарушает права и законные интересы общества с учетом того, что Фомин В.Б. является директором налогоплательщика и позиция Фомина В.Б. при проведении допроса в отсутствие доказательств обратного обществу не могла быть неизвестна, в связи с чем общество не было лишено возможности представить соответствующие возражения.
Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными и достоверными, подтверждающими позицию инспекции При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также изучив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Евросиб", ООО "Градиент" и ООО "Сибтехмаш" на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орион", а также предъявление к вычету НДС по выставленным указанным контрагентом счетам-фактурам.
В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и отнесения на расходы затрат по операциям с данным контрагентом, налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 6 434 746 руб., НДС - 1 158 254 руб.
Счета-фактуры, акты выполненных услуг, а также договоры изъяты у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки N 13-68/18 от 21.11.2012.
Согласно договору на оказание платных образовательных услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников от 01.09.2009 названным контрагентом осуществлялась профессиональная подготовка частных охранников по программам профессиональной подготовки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Черкашина Виталия Викторовича.
При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП "Каскад" на расчетный счет ООО "Орион" установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП "Каскад", списываются на следующий день на расчетный счет ООО "Слата" за товары.
При анализе выписок по расчетному счету ООО "Орион" установлено, что списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на транспортные расходы, услуги транспортных организаций и т.д.), не производилось.
Отсутствует оплата за аренду транспорта, складов, за электроинструмент, а также уплата налогов и других обязательных платежей и сборов. Денежные средства поступают на расчетный счет от различных контрагентов за товары, материалы, услуги, ассортимент которых принадлежит к различным видам деятельности (в том числе: за предоставление информационных и рекламных услуг, бытовую технику, пиломатериалы, стройматериалы, продовольственные товары, и т.д.).
Согласно представленным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области сведениям ООО "Орион" с 08.10.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1-19. Учредителем и руководителем является Черкашин Виталий Викторович. Среднесписочная численность организации составила в 2009 году - 1 работник, в 2010 году - 1 работник. ООО "Орион" не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 представлялась с незначительными суммами, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года - с нулевыми показателями.
Согласно протоколу осмотра от 14.01.2011 N 05-41, проведенного сотрудниками ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, установлено, что собственником нежилого административного помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1, является ООО "Стройматериалы", начальником участка которого является, Чипигин Сергей Константинович, отрицающий заключение договоров аренды и выдачу гарантийных писем ООО "Орион". Хозяйственную деятельность по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1-19, ООО "Орион" не осуществляло.
Черкашин Виталий Викторович указал, что руководителем ООО "Орион" никогда не являлся, никаких документов, печатей ему передано не было. Первичные и какие-либо другие документы организации не подписывал. Функции генерального директора и учредителя не исполнял, вознаграждение никогда не получал, о нахождении и хранении документации общества ему не известно.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Черкашина Виталия Викторовича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/27), по результатам которой установлено, что подписи от имени Черкашина Виталия Викторовича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре на оказание платных образовательных услуг, выполнены не Черкашиным В.В., а иным лицом.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно договору на оказание платных образовательных услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников от 01.09.2009 названным контрагентом осуществлялась профессиональная подготовка частных охранников по программам профессиональной подготовки.
Согласно части 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в спорный период) лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Согласно положениям указанного закона лицензированию подлежали в том числе и программы профессиональной подготовки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Орион" соответствующих лицензий не получало, а следовательно, образовательные услуги оказывать не могло.
Таким образом, представленные заявителем в подтверждение расходов документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "Орион", которое не имеет объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Налогоплательщиком представлены регистры налогового и бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Градиент", в которых отражены счета-фактуры на общую сумму 847 458 руб., НДС - 152 542 руб.
Контрагентом согласно условиям договора на оказание информационно-консультационных услуг N 038 от 10.12.2008 осуществлялось оказание консультационно-информационных услуг: подбор кандидатов на вакантные должности Заказчика, работа с программным продуктом "1С: Предприятие", обслуживание и эксплуатация программного обеспечения компании Заказчика.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Шаблинской Оксаны Владимировны.
При анализе расчетного счета ООО "Градиент", открытого БАНК Иркутский филиал КБ "Союзный", установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер.
При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "Градиент" с 07.02.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664050, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, А. С 02.11.2012 общество прекратило свою деятельность, снято с учета.
Учредителем и руководителем является Шаблинская Оксана Владимировна. Среднесписочная численность организации за 2008-2009 составила - 0 человек. ООО "Градиент" не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков.
Согласно протоколу осмотра от 21.08.2009 N 13-32/42, проведенного сотрудником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, установлено, что по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, А находится жилой пятиэтажный панельно-кирпичный дом (общежитие) с подвальным пристроем. ООО "Градиент" по адресу отсутствует.
ООО "Аламком" (собственник помещений по адресу: 664050, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 70, А) указало, что ООО "Градиент" арендатором не являлось.
Допрошенная Шаблинскя Оксана Владимировна пояснила, что руководителем ООО "Градиент" никогда не была и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договоры не заключала.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Шаблинской Оксаны Владимировны (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/22), по результатам которой установлено, что подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не Шаблинской О.В., а иным лицом.
Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов подписаны неустановленным лицом, а ООО "Градиент" не имеет объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Евросиб", налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 864 407 руб., НДС - 1 055 593 руб.
По условиям договора на оказание услуг по профессиональной подготовке охранников б/н от 01.01.2009 контрагент осуществлял образовательный процесс, устанавливало программу курса, производило подбор преподавателей для обучения сотрудников Заказчика.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Лукова Андрея Олеговича.
При анализе расчетного счета ООО "Евросиб", открытого в ОАО Дальневосточный Коммерческий БАНК "Далькомбанк", установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "Евросиб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская,71.
Учредителем и руководителем является Луков Андрей Олегович. ООО "Евросиб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г. без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
Сотрудником налогового органа произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71, которым установлено отсутствие организации. Собственник договор аренды с ООО "Евросиб" не заключал, гарантийных писем не выдавал, сведениями о должностных лицах ООО "Евросиб" не располагает.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Лукова Андрея Олеговича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/19), по результатам которой установлено, что подписи от имени Лукова Андрея Олеговича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также в договоре, выполнены не Луковым А.О., а иным лицом.
Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов подписаны неустановленным лицом.
В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "СибТехМаш", налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 488 135 руб., НДС - 987 864 руб.
Контрагентом по условиям договора б/н от 01.01.2009 осуществлялось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.
Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени Кривцова Михаила Викторовича.
При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП "Каскад" на расчетный счет ООО "СибТехМаш" установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП "Каскад", списываются на следующий день на расчетный счет ООО "Слата" ИНН 3809019836 за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "СибТехМаш" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014 г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1, применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями. По адресу: 664014 г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1 зарегистрировано 24 организации Учредителем и руководителем является Кривцов Михаил Викторович.
В ходе проведенного налоговым органом смотра местонахождения ООО "СибТехМаш" установлено, что по адресу организация не находится.
Кривцова Михаила Викторовича пояснил, что руководителем ООО "СибТехМаш" никогда не являлся и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, финансово-хозяйственные договоры не заключал.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Кривцова Михаила Викторовича (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/25), по результатам которой подписи от имени Кривцова Михаила Викторовича в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не Кривцовым М.В., а иным лицом.
Таким образом, документы по указанному контрагенту, подтверждающие произведенные расходы, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "СибТехМаш".
В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО "Новатор", налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 7 170 336 руб., НДС - 1 290 664 руб.
ООО "Новатор" согласно договору от 01.01.2010 осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.
Представленные в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени Ячменниковой Анны Владимировны.
При анализе расчетного счета ООО "Новатор", открытого в Байкальском банке Сбербанка ОСБ N 8586 установлено, что расчетный счет работал в транзитном порядке, поступившие денежные средства регулярно в тот же день или в течение нескольких следующих дней перечисляются на расчетные счета различных организаций с использованием системы Интернет-банк за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.
ООО "Новатор" состоит на налоговом учете с 04.12.2009 по адресу: 664519 Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, д. 1. офис 2. Учредителем и руководителем является Ячменникова Анна Владимировна. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 с "нулевыми" показателями. Отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы. Не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника, лицензии, численность организации составляет 1 человек.
По месту регистрации ООО "Новатор" (протокол осмотра N 16-08/2 от 05.04.2011) не находится.
Из протокола допроса Ячменниковой Анны Владимировны от 13.04.2011 N 06-09/19 следует, что она руководителем ООО "Новатор" никогда не была и никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договора не заключала.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписи Ячменниковой А.В. (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 N 13-39/26) установила подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре выполнены не Ячменниковой А.В., а иным лицом.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета (счета-фактуры, товарные накладные и др.) по контрагентам ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор" подписаны неустановленными лицами.
Указанное подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз и показаниями свидетелей о непричастности лиц, заявленных в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, к составлению первичных документов.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что работы (услуги), аналогичные указанным в документах вышеперечисленных поставщиков, для ООО ЧОП "Каскад" выполняли (оказывали) НОУ "Икс-Колледж", НОУ ДПО "Байкальский щит", НОУ ДПО "Викинги" (обучение сотрудников), Частное охранное агентство "Системы комплексной безопасности АТЭКС", ФГУП "Охрана МВД России по Иркутской области" (техническое обслуживание комплекса технических средств охраны).
Названными организациями представлена информация (документы), истребованная в порядке статьи 93.1 НК РФ, согласно которой подтверждены взаимоотношения с ООО ЧОП "Каскад".
НОУ "ИКС-КОЛЛЕДЖ" представлен договор от 24.01.2009 N 03 на оказание услуг по подготовке и обучению частных охранников. Контрагент действовал на основании лицензии А-054161 от 23.12.2004, дающей право на проведение занятий по подготовке частных охранников для служб безопасности и охранных агентств. За 2009 год в НОУ "ИКС-КОЛЛЕДЖ" прошли обучение 76 сотрудников ООО ЧОП "Каскад" по специальности частный охранник.
НОУДПО "Байкальский щит" (лицензия серия РО N 015038) представлен договор от 24.03.2011 N 7 на оказание услуг по обучению работников по учебным программам. За период с 24.03.2011 по 31.12.2011 прошли обучение в НОУДПО "Байкальский щит" 53 сотрудника ООО ЧОП "Каскад".
НОУДПО "Викинги" (лицензия серия А N 292131 от 27.02.2009 рег.N 2231) представлены договоры от 15.06.2009, от 01.08.2010, N 51-10 от 01.10.2010 на оказание услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников. В НОУ ДПО "Викинги" за 2009 прошел обучение 1 сотрудник, за 2010 прошли обучение 16 сотрудников ООО ЧОП "Каскад".
Оценив изложенные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности операций налогоплательщика с названными обществами.
Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждены представленными инспекцией доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
В связи с этим отклоняются доводы заявителя о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. N ВАС-3732/10.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Каскад" налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орион", ООО "Градиент", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш", ООО "Новатор".
Более того, из материалов дела и не следует, что налогоплательщик представлял доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В связи с изложенным является правомерным отказ обществу налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион", ООО "Новатор", ООО "Евросиб", ООО "Градиент" и ООО "Сибтехмаш".
Пункт 1 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, неуплата налога, то есть наличие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, может быть установлена только по состоянию на срок уплаты налога.
Из изложенной позиции Президиума ВАС РФ (постановлением от 27.09.2011 N 4134/11) следует, что под соответствующим налоговым периодом для целей применения статьи 113 НК РФ подразумевается налоговый период, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В силу положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ сроком, установленным законом для уплаты налога на прибыль за 2009 год, является 28.03.2010. Указанная дата приходится на выходной день (воскресенье), в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на прибыль за 2009 год считается следующий за выходным рабочий день, то есть 29.03.2010.
Сумма налога на прибыль по итогам 2009 года должна быть уплачена не позднее 29.03.2010, соответственно, налоговым периодом, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год, является 2010 год.
Днем окончания соответствующего налогового периода по смыслу статьи 113 НК РФ будет являться 31.12.2010, а началом исчисления срока давности для применения статьи 122 НК РФ 01.01.2011. Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истекает 31.12.2014, в связи с чем доводы ООО ЧОП "Каскад" об истечении сроков давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год не правомерны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом заявлено о признании оспариваемого решения незаконным в полном объеме. Между тем, в тексте заявления и в ходе судебного разбирательства не было заявлено доводов о незаконном начислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа. Суд, первой инстанции проверив правомерность и правильность начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по указанному налогу, обоснованно исходил из правомерности указанных начислений.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу N А19-15865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)