Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Шубина О.К., доверенность от 12.08.07,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года по делу N А55-11925/2007 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ООО "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (далее - ООО "Санеко-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 07.08.2007 г. N 19-20/31 в части расчета и уплаты земельного налога в сумме недоимки 33420 руб., штрафа 6684 руб. и пени 1533 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 г. ООО "Санеко-Инвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Санеко-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 22.10.2007 г.
МИФНС РФ N 2 по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санеко-Инвест" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Санеко-Инвест" МИФНС РФ N 2 по Самарской области, было принято решение N 19-20/31 от 07.08.2007 г. (л.д. 11-17), согласно которому, в том числе, Обществу доначислен земельный налог за 2006 г. в сумме 33420 руб. и пени на него в сумме 1533 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 6684 руб.
Не согласившись с указанной частью решения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления ООО "Санеко-Инвест" земельного налога за 2006 год и, соответственно, начисление на него пени и привлечение к налоговой ответственности за его неуплату, послужило то обстоятельство, что Общество согласно Свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости 63АБ 975369 от 10.03.2006 г. (л.д. 18) является собственником 3/8 доли в праве собственности на АЗС, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 35, т.е. землепользователем, однако за 2006 год земельный налог не исчисляло и не уплачивало.
В соответствии со ст. 388 НК РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Фактическое пользование заявителем спорным земельным участком Обществом не оспорено.
Доказательств того, что в проверяемый период земля была передана заявителю на правах аренды, в деле не имеется и Обществом не представлено.
Таким образом, с момента госрегистрации права собственности (доли в праве собственности) на недвижимое имущество (АЗС), то есть с марта 2006 года, у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 35, на котором расположена указанная АЗС.
Налоговым органом правомерно исчислен земельный налог, с учетом требований статей 392 и 396 НК РФ, пропорционально доли Общества в праве собственности на АЗС.
Возражений по порядку исчисления налоговым органом земельного налога Обществом не представлено.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод Общества о том, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.03.2007 г. 63-АВ 52300 выдано ООО "Новая Земля" на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский р-н, от автомобильной дороги на п. Приморский Ставропольского района, вдоль створа Московского проспекта до границ п. Приморский, в то время, как принадлежащая Обществу АЗС расположена по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 35.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога, поскольку и в соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации "О плате за землю", и в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации исключение составляет лишь использование организациями и физическими лицами земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина относится на налоговый орган, но не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года по делу N А55-11925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11925/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-11925/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Шубина О.К., доверенность от 12.08.07,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года по делу N А55-11925/2007 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ООО "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (далее - ООО "Санеко-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 07.08.2007 г. N 19-20/31 в части расчета и уплаты земельного налога в сумме недоимки 33420 руб., штрафа 6684 руб. и пени 1533 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 г. ООО "Санеко-Инвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Санеко-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 22.10.2007 г.
МИФНС РФ N 2 по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санеко-Инвест" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Санеко-Инвест" МИФНС РФ N 2 по Самарской области, было принято решение N 19-20/31 от 07.08.2007 г. (л.д. 11-17), согласно которому, в том числе, Обществу доначислен земельный налог за 2006 г. в сумме 33420 руб. и пени на него в сумме 1533 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 6684 руб.
Не согласившись с указанной частью решения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления ООО "Санеко-Инвест" земельного налога за 2006 год и, соответственно, начисление на него пени и привлечение к налоговой ответственности за его неуплату, послужило то обстоятельство, что Общество согласно Свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости 63АБ 975369 от 10.03.2006 г. (л.д. 18) является собственником 3/8 доли в праве собственности на АЗС, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 35, т.е. землепользователем, однако за 2006 год земельный налог не исчисляло и не уплачивало.
В соответствии со ст. 388 НК РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Фактическое пользование заявителем спорным земельным участком Обществом не оспорено.
Доказательств того, что в проверяемый период земля была передана заявителю на правах аренды, в деле не имеется и Обществом не представлено.
Таким образом, с момента госрегистрации права собственности (доли в праве собственности) на недвижимое имущество (АЗС), то есть с марта 2006 года, у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 35, на котором расположена указанная АЗС.
Налоговым органом правомерно исчислен земельный налог, с учетом требований статей 392 и 396 НК РФ, пропорционально доли Общества в праве собственности на АЗС.
Возражений по порядку исчисления налоговым органом земельного налога Обществом не представлено.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод Общества о том, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.03.2007 г. 63-АВ 52300 выдано ООО "Новая Земля" на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский р-н, от автомобильной дороги на п. Приморский Ставропольского района, вдоль створа Московского проспекта до границ п. Приморский, в то время, как принадлежащая Обществу АЗС расположена по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 35.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога, поскольку и в соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации "О плате за землю", и в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации исключение составляет лишь использование организациями и физическими лицами земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина относится на налоговый орган, но не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года по делу N А55-11925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)