Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Топаз-Авто" - Ярешко А.И., доверенность от 20 декабря 2007 года,
от налогового органа - Кузнецов А.А., доверенность от 2 февраля 2007 года N 03-05/2366,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10934/2007 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению
ООО "Топаз-Авто", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
о признании незаконным постановления N 2143 от 31.05.2007 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто", с. Подстепки обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным постановления N 2143 от 31.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятое Межрайонной ФНС России N 15 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ненадлежащим образом исполнил установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с заявителя задолженности по налогам и пеням.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и при- нять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд не учел те обстоятельства, что налоговым органом были направлены требования об уплате налогов и инкассовое поручение N 24904 от 19.09.2006 года, что является доказательством обращения взыскания задолженности по налогам и пени, указанной в обжалуемом постановлении, за счет денежных средств налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 31 мая 2007 года налоговым органом было принято постановление N 2143 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, основанием для принятия которого послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль и налога на имущества, которое, согласно позиции налогового органа, подтверждается расшифровкой задолженности заявителя, составленной налоговым органом в одностороннем порядке. Согласно указанной расшифровки задолженности налоговым органом были выставлены требования по уплате соответствующих сумм налога и пеней N 12242 от 19.09.2006 года, N 24904 от 19.09.2006 года, N 26235 от 06.10.2006 года, N 28059 от 31.10.2006 года, N 30001 от 20.11.2006 года, N 30002 от 20.11.2006 года, N 18576 от 21.05.2007 года, N 18577 от 21.05.2007 года, N 185781 от 21.05.2007 года на общую сумму 193 130,02 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретною налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев co дня выявления недоимки или в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения налогового органа.
Основываясь на нормы закона и исходя из оспариваемого постановления налогового органа суд сделал соответствующий вывод о том, что содержащиеся в постановлении требования выставлены налоговым органом в 2006 и в 2007 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в требованиях задолженность должна была образоваться в этот же период.
Исходя из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, полученной налоговым органом 09.06.2007 года, налогоплательщиком был заявлен убыток и начисленные авансовые платежи приняты заявителем к уменьшению.
Суд указал, что достоверность сведений, содержащихся в данной налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается и подтверждается результатами камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно акту N 928 от 09.07.2007 года и требованию N 12674 от 28.05.2007 года налоговым органом в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль выявлено одно нарушение законодательства о налогах и сборах - не представление заявителем аудиторского включения за 2006 год.
Более того, суд установил, что из девяти требований об уплате налога и пеней, содержащихся в обжалуемом постановлении, заявителю поступили: N 12242 от 19.09.2006 года и N 18577 от 19.05.2007 года, при этом каких-либо доказательств направления других требований, неисполнение которых повлекло за собой принятие постановления, налоговым органом суду представлено не было. Ссылку налогового органа на реестр N 398 от 25.05.2007 года, суд посчитал необоснованной, поскольку в указанном реестре отсутствует наименование документов, направляемых в адрес заявителя и данный реестр отправлений N 398 от 25.05.2007 года не может служить доказательством направления в адрес заявителя требований, выставленных налоговым органом в 2006 году.
Обоснованно опровергнут судом довод налогового органа о том, что задолженность заявителя по налогу на прибыль и по налогу на имущество подтверждается расшифровкой задолженности, сославшись на ее субъективный характер и составление в одностороннем порядке, отсутствие указания на основания возникновения задолженности, налогового периода, за который начислены соответствующие суммы недоимки и пеней.
Кроме этого, суд указал, что каких-либо доказательств взыскания задолженности по налогам и пени, указанной в обжалуемом постановлении, за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом суду также не представлено, из чего обоснованно сделан вывод ненадлежащего исполнения ответчиком установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания с заявителя задолженности по налогам и пеням.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 32а; ИНН 6382050001 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10934/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-10934/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Топаз-Авто" - Ярешко А.И., доверенность от 20 декабря 2007 года,
от налогового органа - Кузнецов А.А., доверенность от 2 февраля 2007 года N 03-05/2366,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10934/2007 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению
ООО "Топаз-Авто", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
о признании незаконным постановления N 2143 от 31.05.2007 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто", с. Подстепки обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным постановления N 2143 от 31.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятое Межрайонной ФНС России N 15 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ненадлежащим образом исполнил установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с заявителя задолженности по налогам и пеням.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и при- нять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд не учел те обстоятельства, что налоговым органом были направлены требования об уплате налогов и инкассовое поручение N 24904 от 19.09.2006 года, что является доказательством обращения взыскания задолженности по налогам и пени, указанной в обжалуемом постановлении, за счет денежных средств налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 31 мая 2007 года налоговым органом было принято постановление N 2143 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, основанием для принятия которого послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль и налога на имущества, которое, согласно позиции налогового органа, подтверждается расшифровкой задолженности заявителя, составленной налоговым органом в одностороннем порядке. Согласно указанной расшифровки задолженности налоговым органом были выставлены требования по уплате соответствующих сумм налога и пеней N 12242 от 19.09.2006 года, N 24904 от 19.09.2006 года, N 26235 от 06.10.2006 года, N 28059 от 31.10.2006 года, N 30001 от 20.11.2006 года, N 30002 от 20.11.2006 года, N 18576 от 21.05.2007 года, N 18577 от 21.05.2007 года, N 185781 от 21.05.2007 года на общую сумму 193 130,02 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретною налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев co дня выявления недоимки или в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения налогового органа.
Основываясь на нормы закона и исходя из оспариваемого постановления налогового органа суд сделал соответствующий вывод о том, что содержащиеся в постановлении требования выставлены налоговым органом в 2006 и в 2007 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в требованиях задолженность должна была образоваться в этот же период.
Исходя из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, полученной налоговым органом 09.06.2007 года, налогоплательщиком был заявлен убыток и начисленные авансовые платежи приняты заявителем к уменьшению.
Суд указал, что достоверность сведений, содержащихся в данной налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается и подтверждается результатами камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно акту N 928 от 09.07.2007 года и требованию N 12674 от 28.05.2007 года налоговым органом в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль выявлено одно нарушение законодательства о налогах и сборах - не представление заявителем аудиторского включения за 2006 год.
Более того, суд установил, что из девяти требований об уплате налога и пеней, содержащихся в обжалуемом постановлении, заявителю поступили: N 12242 от 19.09.2006 года и N 18577 от 19.05.2007 года, при этом каких-либо доказательств направления других требований, неисполнение которых повлекло за собой принятие постановления, налоговым органом суду представлено не было. Ссылку налогового органа на реестр N 398 от 25.05.2007 года, суд посчитал необоснованной, поскольку в указанном реестре отсутствует наименование документов, направляемых в адрес заявителя и данный реестр отправлений N 398 от 25.05.2007 года не может служить доказательством направления в адрес заявителя требований, выставленных налоговым органом в 2006 году.
Обоснованно опровергнут судом довод налогового органа о том, что задолженность заявителя по налогу на прибыль и по налогу на имущество подтверждается расшифровкой задолженности, сославшись на ее субъективный характер и составление в одностороннем порядке, отсутствие указания на основания возникновения задолженности, налогового периода, за который начислены соответствующие суммы недоимки и пеней.
Кроме этого, суд указал, что каких-либо доказательств взыскания задолженности по налогам и пени, указанной в обжалуемом постановлении, за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом суду также не представлено, из чего обоснованно сделан вывод ненадлежащего исполнения ответчиком установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания с заявителя задолженности по налогам и пеням.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 32а; ИНН 6382050001 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)