Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5761/2014
на решение от 05.03.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края
2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 21.10.2013
третьи лица: департамент лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007), открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002),
при участии:
- от департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 93 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Коваленко Е.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 1-01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1575;
- от открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники": представитель Чурсина Е.В. по доверенности от 07.02.2013 сроком до 06.02.2016, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Тернейлес": представитель Какурин С.В. по доверенности от 24.03.2014 N 03/48, сроком на 1 год, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - заявитель, ООО "Тернейлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники", об обязании антимонопольного органа удовлетворить указанное ходатайство ОАО "Тернейлес".
Определениями суда от 05.11.2013 и от 20.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморские лесопромышленники", ОАО "Приморсклеспром") и департамент лесного хозяйства Приморского края.
Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" и в порядке восстановления нарушенного права обязал управление повторно рассмотреть ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники". Также судом с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В удовлетворении требований заявителя об обязании УФАС по Приморскому краю удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2014, департамент лесного хозяйства Приморского края в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. В обоснование заявленных доводов департамент указал следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что из аналитического отчета не установлено, что антимонопольным органом соблюдена процедура определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров применительно к положениям раздела 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок), и указание суда на избрание ненадлежащего метода определения географических границ товарного рынка при составлении аналитического отчета заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим материалам дела и нормам Порядка, поскольку пункт 4.5 Порядка не содержит закрытый перечень методов определения географических границ товарного рынка, а помимо указанных судом первой инстанции ("тест гипотетического монополиста", метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) либо сочетание методов)) допускает применение иного метода, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям. Аналитический отчет УФАС РФ по Приморскому краю основан именно на применении иного метода, что соответствует положениям пунктам 4.5 Порядка.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что аналитический отчет содержит пороки, свидетельствующие об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, не основанным на материалах дела, и сделанным с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и названого Порядка.
На основании изложенного, департамент лесного хозяйства Приморского края просит отменить решение Арбитражного суда Приморского от 05.03.2014 в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" и отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Тернейлес" требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2014 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании до и после перерыва представитель департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнительные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Согласно дополнительным пояснениям департамент ссылается на то, что обе компании ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" являются участниками инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязаны выполнить принятые на себя обязательства согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов". При этом согласно подпункту "в" пункта 7 указанного Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 организационно-правовая форма компании не подлежит изменению в период реализации инвестиционных проектов. В то время как приобретение инвестором ОАО "Тернейлес" второго инвестора (ОАО "Приморские лесопромышленники") путем приобретения 100% его голосующих акций, по мнению департамента, является скрытой формой поглощения, что повлечет ограничение конкуренции на рынке древесины.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на части территорий земельных участков, арендуемых ОАО "Приморские лесопромышленники", находятся участки недр федерального значения, включенные в специальный перечень и содержащие ценные металлы. Учитывая долю участия иностранной компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес", заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная компания получит возможность уменьшать налогооблагаемую базу налоговых платежей в бюджеты различных уровней, а также получит доступ к недрам федерального значения, чем может быть ограничено обеспечение национальной безопасности и охраны окружающей среды.
Представитель ОАО "Тернейлес" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, полагает, что УФАС по Приморскому краю неправильно определило продуктовые и географические границы спорного товарного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке и составления аналитического отчета, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, поскольку управление не проводило мероприятия по выявлению продуктовых границ товарного рынка по методам, установленным указанным Порядком. Ссылка заявителя жалобы на то, что управление провело предварительное определение товара по товарным словарям и классификаторам продукции, по мнению заявителя, не отменяет обязанности антимонопольного органа устанавливать товары, определяющие выбор приобретателей. В связи с этим заявитель считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении правил определения продуктовых границ товарного рынка.
Также ОАО "Тернейлес" указывает на то, что определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в аналитическом отчете осуществлялось методом "установления фактических районов расположения арендуемых заявителем лесных участков". Таким образом, ни метод гипотетического монополиста, ни метод установления районов продаж не применялись. "Иной метод", упоминаемый в пункте 4.5 Порядка, также предполагает предварительное определение продавцов товаров, установление районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом. Однако данные сведения в аналитическом отчете не упоминаются, соответственно, данная информация госорганом не выяснялась. Между тем место расположения арендуемых лесных участков не связано с местом продаж товара. В связи с этим заявитель считает, что судом первой инстанции правильно установлено нарушение со стороны антимонопольного органа определения границ товарного рынка.
Кроме того, заявитель указывает на иные недостатки аналитического отчета, в том числе не исследовавшиеся судом, а именно: не правильно был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, поскольку не устанавливались покупатели на рынке, а продавцы установлены только выборочно; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на этом рынке произведен с грубыми нарушениями названого Порядка, поскольку объем не был уменьшен на долю экспортируемых товаров; уровень концентрации на товарном рынке оценен без коэффициента рыночной концентрации, а только по индексу Герфиндаля-Гиршмана. Соответственно, оценка конкуренции в целом не получила объективного анализа в связи с вышеуказанными нарушениями. Все названные пороки аналитического отчета, по мнению заявителя, привели к неправильному выводу антимонопольного органа о возникновении доминирующего положения группы ОАО "Тернейлес" в результате заключения спорной сделки.
На основании вышеизложенного, ОАО "Тернейлес" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права.
С выводом Арбитражного суда Приморского края, о том что, аналитический отчет по результатам исследования рынка древесины от 21.10.2013 не соответствует приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и содержит недостатки, свидетельствующие об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды УФАС по Приморскому краю не согласно, и считает, что управлением законно и обоснованно, в пределах, возложенных на него государственных функций и полномочий, было принято решение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление указанной сделки.
На основании изложенного, управление просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" отменить.
Представитель ОАО "Приморсклеспром" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 считает законным и обоснованным по следующим основаниям. ОАО "Приморсклеспром" полагает, что в аналитическом отчете, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, антимонопольным органом неправильно определены товары, являющиеся предметом исследования, поскольку в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Порядка не изучалось мнение покупателей продукции (товара), не анализировались предметы и условия договора, заключенного в отношении товара, назначение и потребительские свойства товара, имеющие значение для его реализации. Соответственно, антимонопольным органом проводился анализ рынка древесины по площади арендованных лесных участков, площади предельно установленного ежегодного отпуска древесины и фактическому объему заготовки древесины, в то время как в Приложениях к ходатайству ОАО "Тернейлес" о получении согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром" содержалась вся информация о конкретных товарах, (а именно: лесоматериалы круглые, шпон, пиломатериалы, щепа), реализуемые предприятиями, объемы реализации, наименование покупателей, географические границы реализации продукции. Указанные нарушения, по мнению ОАО "Приморсклеспром", повлекли к неправильному определению продуктовых границ товарного рынка (товаров, подлежащих исследованию).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение предусмотренного пунктом 4.5 Порядка "иного метода" при определении географических границ товарного рынка помимо метода "тест гипотетического монополиста" и метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи, сочетанием указанных методов либо иным, третье лицо считает неверной и полагает, что антимонопольным органом избран ненадлежащий метод определения географических границ товарного рынка при составлении аналитического отчета, поскольку "иной метод" предполагает предварительное определение приобретателей, их территориальное расположение, анализ товаропотоков. Согласно приложенных заявителем к ходатайству о даче согласия на сделку сведений об основных покупателях продукции приобретателями товарной продукции обоих предприятий являются иностранные покупатели. Однако, исходя из аналитического отчета, определение приобретателей и анализ документов, представленных ОАО "Тернейлес" с ходатайством, ответчиком не проводились.
В связи с этим ОАО "Приморсклеспром" считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о несоблюдении антимонопольным органом процедуры определения товара, а также об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, и просит Пятый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ОАО "Тернейлес" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Тернейский район 21.10.1992 за N 81.
ОАО "Приморсклеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края 01.11.1991 за N 241.
22.07.2013 ОАО "Тернейлес" обратилось в УФАС по Приморскому краю с ходатайством о даче согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром".
По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по Приморскому краю в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняло решение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес". Решение мотивировано тем, что данная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка у которых покупатель может приобрести продукцию.
Не согласившись с данным решением УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, ОАО "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) и в отзывах на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, в результате которого такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более 25%, 50%, 75% указанных акций осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
С учетом приведенных положений статьи 4 Закона о защите конкуренции и поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены только на определенном товарном рынке, правовое значение имеет обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такой.
Таким образом, в рамках осуществления процедуры предварительного согласования сделки антимонопольный орган, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, должен доказать наличие действительных либо возможных негативных последствий сделки для конкуренции.
Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220, Порядок).
Основанием для признания Арбитражным судом Приморского края решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о даче согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром" явилась, по мнению суда первой инстанции, недоказанность антимонопольным органом того, что указанная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка, у которых покупатель может приобрести продукцию.
Суд первой инстанции, признавая решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным, посчитал, что управление неправильно определило продуктовые границы и географические границы товарного рынка, а именно, из отчета не установлено, что антимонопольным органом соблюдена процедура определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров применительно к положениям раздела 3 Порядка, не выяснялось мнение приобретателей товара о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в нарушение раздела 4 Порядка осуществлялось методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства, отпуска (продаж).
Кроме того, суд пришел к выводу, что в разделе 4 аналитического отчета при определении состава хозяйствующих субъектов на рынке в границах Приморского края в 2012 году управление использовало статистические данные лишь по заготовке древесины, в то время как разделом 2 продуктовые границы товарного рынка были определены древесина, изготавливаемая предприятиями для последующей переработки (использования) или реализации в необработанном виде или в виде круглых лесоматериалов. Тем самым, сокращен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исключительно до сегмента - заготовка древесины. Кроме того, в аналитическом отчете отсутствует информация о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке как в качестве продавцов так и покупателей.
Также суд первой инстанции установил, что имеются недостатки при определении управлением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в разделе 5 аналитического отчета, где анализ и оценка проведены исключительно на исследовании сведений о площади арендованных лесных участков, предельно допустимых и фактических объемах заготовки древесины хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что аналитический отчет управления содержит пороки, свидетельствующие об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, и не мог быть принят антимонопольным органом за основу при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники", в связи с чем признал указание УФАС по Приморскому краю в решении от 21.10.2013 на то, что сделка по приобретению ОАО "Тернейлес" 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка, у которых покупатель может приобрести продукцию, преждевременным, а само решение антимонопольного органа от 21.10.2013 - незаконным.
На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, а также в соответствии согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права заявителя, обязал управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неверными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок осуществления согласования антимонопольным органом спорной сделки определяется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее - Регламент).
Пунктом 3.33 Регламента предусмотрена необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц).
Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится в целях установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц), а также в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц) в том числе при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, основанием для принятия антимонопольным органом решения является аналитический отчет (итоговый документ после проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).
При этом каждый этап анализа в соответствии с Порядком N 220, исходя из целей исследования, особенностей рынка, его специфики, условий обращения товара и способа введения его в оборот, предполагает различные процедуры определения временных, продуктовых, географических границ рынка, а также иных этапов исследования.
Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа положен аналитический отчет, составленный по результатам исследования рынка древесины в регионе, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации (ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморсклеспром"), - территория Приморского края.
В ходе рассмотрения ходатайства заявителя о даче согласия на сделку УФАС по Приморскому краю был проведен анализ рынка лесозаготовки древесины.
Согласно данного аналитического отчета целью его исследования явились анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке лесозаготовки древесины, установление наличия, возникновения или отсутствия доминирующего положения ОАО "Тернейлес" и его группы лиц на указанном товарном рынке, а также установление наличия или отсутствия признаков ограничения конкуренции в случае заключения спорной сделки.
Выбор рынка лесозаготовки древесины был обусловлен следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; а также данные иных источников, не названых в указанном пункте Порядка.
Из вводной части аналитического отчета следует, что при проведении анализа в качестве исходной информации использовались данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю; сведения, полученные от Дальневосточного таможенного управления; сведения, полученные департамента лесного хозяйства Приморского края; общероссийские классификаторы продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; нормативные и правовые документы, действующие в Российской Федерации; сведения и документы, полученные от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке; аналитические данные ФАС и ее территориальных органов.
В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса РФ использование лесов, включает в себя, в том числе заготовку древесины; переработку древесины и иных лесных ресурсов.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ). Требования к заготовке древесины установлены Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона Приморского края от 19.12.2013 N 332-КЗ "О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края" древесина - круглые лесоматериалы и продукция переработки круглых лесоматериалов; оборот древесины - перевозка, хранение, переработка и отгрузка древесины на территории Приморского края.
При определении понятия деловой древесины управлением также было использовано определение, данное в Энциклопедии лесного хозяйства, а именно деловая древесина - это части ствола дерева определенных размеров и качества, являющиеся конечным продуктом лесозаготовительного производства или используемые как полуфабрикаты для дальнейшей механической или химической переработки.
Таким образом, управлением обоснованно был сделан вывод, что рынок лесозаготовки древесины является ключевым (основополагающим) и влияет на состояние конкуренции на смежных рынках переработки древесины (в том числе производства и реализация шпона, щепы и иных производных продуктов, полученных из древесины (стр. 2-4 аналитического отчета).
При этом ОАО "Тернейлес" включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65% на рынке пиломатериалов и деловой древесины на территории Тернейского района. Основными видами деятельности ОАО "Тернейлес" и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, а также ОАО "Приморсклеспром" является производство и заготовка древесины. Основной целью спорной сделки явилось увеличение лесосырьевых ресурсов группы лиц ОАО "Тернейлес".
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным исследование управлением именно рынка заготовки древесины, и считает ошибочными выводы суда первой инстанции о сокращении исследуемого рынка до сегмента - заготовка древесины.
Как уже отмечалось выше, для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
Согласно пункту 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.
Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.
Таким образом, из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).
В рассматриваемом случае, поскольку для целей исследования был необходим учет условий, которые сложатся на товарном рынке после совершения, заявленных в ходатайстве действий (заключения сделки по приобретению 100% голосующих акций), за которыми осуществляется государственный контроль, то при определении временного интервала исследования товарного рынка управлением обосновано был выбран перспективный анализ состояния конкуренции товарного рынка, что нашло отражение в разделе 1 аналитического отчета. При этом, учитывая предстоящие изменения структуры рынка, проводился анализ фактических данных за два предшествующих до предполагаемой сделки года (2011, 2012 годы) и экстраполяция соответствующих данных до конца 2013 года, что соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 Порядка N 220.
Определение продуктовых границ товарного рынка регламентировано разделом 3 Порядка. Согласно пункта 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, и включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
Предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар. (пункт 3.4 Порядка).
При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики. (пункт 3.5 Порядка).
Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности. (пункт 3.6 Порядка).
Согласно разделу 2 аналитического отчета продуктовые границы товарного рынка определены как товар - древесина, изготавливаемая предприятиями для последующей переработки (использования) и реализации в необработанном виде или в виде круглых лесоматериалов.
При этом антимонопольным органом учтено, что древесина (необработанная) является товаром, который добывается (заготавливается) компаниями, имеет фиксированный объем, себестоимость и цену. Заготовка древесины как товара является ключевой целью и условием предоставления государством (собственником) компаниям лесных участков в аренду в соответствии с предметом договора на аренду лесных участков (пункт 3 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июля 2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка"). В рассматриваемом случае это договоры аренды лесных участков N 84/29 от 25.09.2008, N 13/29-и от 29.09.2011.). Заготовленная древесина может реализовываться (реализуется) компаниями и служить сырьем в процессе переработки на предприятиях для получения иных товаров. Таким образом, антимонопольные орган обоснованно пришел к выводу, что именно рынок заготовки древесины является ключевым и влияет на состояние конкуренции на смежных (связанных) рынках.
В связи с этим также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении состава хозяйствующих субъектов на рынке в границах Приморского края в 2012 году управление необоснованно использовало статистические данные лишь по заготовке древесины, и тем самым неправомерно сократило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исключительно до сегмента - заготовка древесины.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров применительно к положениям раздела 3 Порядка.
Определение продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, произведено антимонопольным органом в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Порядка, с предварительным определением товара, выявлением его свойств и взаимозаменяемости на исследуемом рынке. В рассматриваемом случае не имеет значения указание суда первой инстанции на то, что антимонопольным органом не выяснялось мнение приобретателей товара о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, в силу следующего.
Согласно пункта 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
В рассматриваемом случае товар - древесины не является взаимозаменяемым и данное требование не применимо.
При этом управлением и в этом случае был соблюден пункт 3.2 Порядка, поскольку был проведен анализ договор аренды лесных участков для заготовки древесины и данных об обороте заготовленной древесины в Приморском крае в исследуемый период.
Следующим необходимым этапом проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является определение географических границ товарного рынка. Согласно разделу 4 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.
Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.
В пункте 4.5 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:
- - методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;
- - методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);
- - сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
Таким образом, пункт 4.5 Порядка не содержит закрытый перечень методов определения географических границ товарного рынка, и помимо указанных методов ("тест гипотетического монополиста", метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) либо сочетание методов)) допускает применение иного метода, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
В рассматриваемом случае предварительно географические границы исследуемого рынка были определены управлением на основании информации о регионе, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации - территория Приморского края, что не противоречит пункту 4.2.Порядка. Кроме того, было установлено, что участниками экономической концентрации являются ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники", а также их группа лиц.
ОАО "Тернейлес" представляет собой комплексное лесоперерабатывающее предприятие, занимающееся лесозаготовками, производством круглых лесоматериалов, изготовлением шпона, пиломатериалов и щепы, а также внешнеэкономической деятельностью. В одну группу лиц с компанией входят дочерние производственные предприятия, которые также составляют единый производственный комплекс по заготовке и переработке древесины. Группа лиц ОАО "Тернейлес", осуществляет деятельность по заготовке древесины в Кавалеровском, Верхне-Перевальниском, Рощинском, Чугуевском, Тернейском лесничествах.
При этом управлением было установлено и заявителем не опровергнуто, что наибольшая часть (88,9%) общего объема заготовленной древесины в 2012 году пришлась на организации, работающие на территории Тернейского, Красноармейского, Чугуевского, Кавалеровского, Пожарского и Дальнереченского муниципальных районов, а также Дальнегорского городского округа.
ОАО "Приморские лесопромышленники" также является одной из ведущих и старейших компаний лесной отрасли Приморского края, занимающееся лесозаготовкой в Чугуевском, Кавалеровском и Тернейском лесничествах.
При этом в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации полномочия, связанные с использованием лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Использование лесов для переработки древесины, а также ее заготовки осуществляется организациями на основании договоров аренды лесных участков.
Общая площадь лесных участков, переданных указанным компаниям в аренду для заготовки древесины в Приморском крае, составляет 8132,8 тыс. га. (67% от всего лесного фонда). Установленный (предельный) ежегодный объем заготовки древесины с арендных участков лесного фонда Приморского края составил: в 2011 году - 4678,8 тыс. куб. м; в 2012 году - 4963,2 тыс.куб. м. Согласно имеющейся в управлении информации, предприятия, расположенные на территории Приморского края и осуществляющие деятельность по переработке древесины, используют преимущественно собственное сырье (древесину) или поставляемую местными заготовителями.
При этом в соответствии с пунктом 4.4 Порядка, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.
Таким образом, так как транспортные расходы, связанные с доставкой товара с территорий близлежащего региона (Хабаровского края), составляют более 10% от стоимости товара, то такие территории следует относить к другим товарным рынкам.
Учитывая изложенное, географические границы рассматриваемого товарного рынка правомерно определены антимонопольным органом методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства и отпуска (продаж) (территория Приморского края), что не противоречит пунктам 4.4 и пунктом 4.5 и разделу 4 Порядка.
В связи с этим судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в нарушение раздела 4 Порядка осуществлялось методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства, отпуска (продаж).
Следующим этапом является определение состава хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.
В соответствии с пунктом 5.3 Порядка на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых границ товарного рынка и при определении географических границ товарного рынка, определяются хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, для которых устанавливаются позволяющие их идентифицировать данные: полное наименование (с указанием организационно-правовой формы); адрес (место нахождения).
При подготовке спорного аналитического отчета управлением по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю было установлено, что в 2012 году заготовкой древесины в крае занималось около 190 организаций, в числе которых наиболее крупными являются: ОАО "Тернейлес" (692152, Тернейский район, п.Пластун, ул. Центральная, 1, ИНН 2528000813); ОАО "Амгу" (692162, Тернейский район, с.Амгу, ул. Приморская, 1, ИНН 2528008178); ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" (692180, Красноармейский район, с.Рощино, ул. Школьная, 15, ИНН 2517000018); ООО "Дальнереченсклес" (692138, г. Дальнереченск, ул. Лесная, 2а, ИНН 2514004590); ОАО "Приморские лесопромышленники" (690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, ИНН 2536008397). При этом ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" и ОАО "Амгу", являются дочерними предприятиями и входят в одну группу лиц с ОАО "Тернейлес".
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий, в том числе объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции.
В рамках анализа товарного рынка в соответствии с пунктом 5.2 Порядка управлением был определен значимый количественный состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (заготовки древесины), который являлся достаточным, чтобы установить доли участников экономической концентрации (группы лиц ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники") и подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также установить влияние любого из них на состояние конкуренции, в том числе по результатам предполагаемой сделки при этом необходимость выявления сведений о всех хозяйствующих субъектах исходя из целей проведения анализа рынка и требований порядка не требовалось.
Вывод суда первой инстанции о том, что имеются недостатки при определении управлением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в разделе 5 аналитического отчета, где анализ и оценка проведены исключительно на исследовании сведений о площади арендованных лесных участков, предельно допустимых и фактических объемах заготовки древесины хозяйствующих субъектов, не нашел, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
При составлении управлением аналитического отчета был известен конечный объем товарного рынка (объем товарного рынка был установлен на основании данных, представленных департаментом лесного хозяйства Приморского края и данных Госкомстата по Приморскому краю), установленный согласно нижеследующему.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.
В зависимости от наличия информации объем рынка определяется (пункт 6.2 Порядка):
а) как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара;
б) как сумма объемов производства данного товара в географических границах рассматриваемого рынка (за вычетом потребления рассматриваемого товара в процессе его производства и объема запасов) за вычетом объемов вывоза (экспорта) рассматриваемого товара с данной территории и с добавлением объемов ввоза (импорта) рассматриваемого товара на данную территорию;
в) как сумма объемов покупок товара действующими на рассматриваемом товарном рынке приобретателями, которая может в том числе определяться:
- - как скорректированный на величину средней торговой наценки объем розничного товарооборота (для оптовых рынков);
- - как произведение обоснованных норм потребления товара на численность приобретателей или на душу населения (например, для розничных товарных рынков с большим количеством приобретателей) с корректировкой, при необходимости, на фактическую степень достижения норм потребления;
г) иным способом.
Расчет общего объема рынка и долей хозяйствующих субъектов осуществлялся в соответствии с пунктом 6.1 и подпунктом "г" пункта 6.2 Порядка на основании следующих показателей: площади арендованных лесных участков в Приморском крае (тыс. га.), объема установленной (предельной) ежегодной заготовки древесины (тыс. куб. м), а также объема фактической заготовки древесины (тыс. плотных куб. м). Выбор данных показателей для использования при расчете объема рынка был обусловлен отраслевыми особенностями рынка заготовки древесины и позволял более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов (участников сделки) на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Использование трех вышеназванных показателей позволило объективно оценить рынок. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывалась как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы хозяйствующего субъекта на рынке, к показателю, характеризующему общий объем рассматриваемого рынка (отдельно по каждому из показателей).
На основании проведенных расчетов (стр. 8-9 аналитического отчета) установлено, что суммарная доля участников сделки группы лиц ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" в результате рассматриваемой сделки будет превышать 35% по каждому из анализируемых показателей, и в течение 2-х лет будет подвержена малозначительным изменениям.
Подтверждением того, что заключение спорной сделки повлечет возникновение доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" после совершения сделки и подтверждением выводов, изложенных в аналитическом отчете, являются и представленные департаментом лесного хозяйства в суд первой инстанции сведения об арендованных лесных участках, предельному и фактическому объему заготовленной древесины по всем хозяйствующим субъектам, действующим на территории Приморского края, а также расчетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке по указанным показателям за 2011, 2012, 2013 годы.
Так, сведения о производстве (заготовке) и реализации продукции ОАО "Тернейлес" в 2011-2012 гг. (по статистическим данным в приложениях к аналитическому отчету (том 1 л.д. 57-158, том 2 л.д. 1-79) и информации управления в отзыве на заявление (том 3 л.д. 21-27) следующие:
По состоянию на дату подачи заявления ОАО "Тернейлес" о получении согласия на приобретение акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в количестве 114242 штук, что составляет 100% акций с правом голоса в уставном капитале эмитента (далее - сделка) в одну группу лиц с ОАО "Тернейлес" входят следующие предприятия:
- - ОАО "Рощинский КЛПХ" (ИНН 2517000096, основной вид деятельности - лесозаготовки), количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается заявитель, в том числе в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал коммерческой организации - 1683140 голосов или 100%;
- - ОАО "Амгу" (ИНН 2528008178, основной вид деятельности - лесозаготовки), количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается заявитель, в том числе в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал коммерческой организации - 139931 голос или 96,26%;
- - ОАО "ПТС Хардвуд" (ИНН 2528004550, основной вид деятельности - лесопереработка), количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается заявитель, в том числе в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал коммерческой организации -6480 голосов или 55,6%;
- а также зависимая компания ЗАО "СТС Текновуд" - доля владения 46,67%.
Сведения о производстве (заготовке) и реализации продукции группой лиц (ОАО "Тернейлес" в 2011-2012 гг. (по статистическим данным в приложениях к аналитическому отчету (том 1 л.д. 57-158, том 2 л.д. 1-79) и информации управления в отзыве на заявление (том 3 л.д. 21-27) следующие:
При этом каждая компания - участник группы лиц ОАО "Тернейлес"- зарегистрирована и расположена в Приморском крае. Основными рынками сбыта продукции группы являются Япония, Китай, Корея и Российская Федерация. Экспорт продукции в 2012 году превышал 80% товарной продукции группы компаний ОАО "Тернейлес.
Лицо, акции которого приобретаются - ОАО "Приморские лесопромышленники" (адрес местонахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) - также многопрофильное вертикально-интегрированное общество, объединяющее лесозаготовительные, деревообрабатывающие и мебельные предприятия. Кроме того, самостоятельно занимается заготовкой и переработкой леса, внешнеэкономической деятельностью по экспорту лесопродукции и импорту требуемых для производства техники, материалов и товаров с целью стабилизации и развития производства, рыбо-хозяйственной деятельностью и прочими видами производства. Основным видом деятельности ОАО "Приморсклеспром" в 2011-2012 годах являлась лесозаготовка древесины, поставкой леса на экспорт и осуществление грузовых и перевалочных работ.
Сведения о производстве (заготовке) и реализации продукции ОАО "Приморсклеспром" в 2011-2012 гг. (по статистическим данным в приложениях к аналитическому отчету (том 1 л.д. 57-158, том 2 л.д. 1-79) и информации управления в отзыве на заявление (том 3 л.д. 21-27):
Данные отчетов о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" за 2012 год и ОАО "Приморсклеспром" за 2013 год, информация таможенных органов о таможенном декларировании вывозимых древесины и изделий также подтверждают, что данные лица занимаются заготовкой древесины, реализовывали древесину на территории Приморского края (поскольку местом отпуска товара являются таможенные посты Приморского края), фактический объем заготовки древесины превышает данные территориального органа государственной статистики, тем самым опровергнув довод заявителя и вывод суда первой инстанции о необоснованном исследовании антимонопольным органом в аналитическом отчете товарного рынка в сегменте "древесина".
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В соответствии с пунктом части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Материалами дела подтверждается, что согласно Приказу Приморского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 04.06.1996 N 29 ОАО "Тернейлес" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65 процентов на рынке пиломатериалов и деловой древесины, на территории Тернейского района.
До совершения сделки приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" ОАО "Тернейлес" не имело прав в отношении ОАО "Приморлеспром". Объем прав, которые получит ОАО "Тернейлес" по отношению к эмитенту после совершения сделки: количество акций в уставном капитале - 114 242 штук; в процентах от уставного капитала - 100%; в процентах от общего числа голосующих долей - 100%.
Целью подготовленного управлением спорного аналитического отчета являлось установление наличия, возникновения или отсутствия доминирующего положения ОАО "Тернейлес" и его группы лиц на товарном рынке, а также установление наличия или отсутствия признаков ограничения конкуренции в случае заключения указанной сделки и данные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, были установлены. Поскольку данная сделка осуществляется между хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, которые являются прямыми конкурентами на рынке Приморского края, судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным вывод антимонопольного органа, что она приведет к ограничению конкуренции.
С учетом вышеизложенного, исследовав до принятия оспариваемого решения от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" вопрос о состоянии конкурентной среды на рынке заготовки древесины, УФАС по Приморскому краю обоснованно пришло к выводу, что данная сделка приведет к возникновению доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на товарном рынке и ограничению конкуренции в силу снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу) участников рынка.
Судебная коллегия считает, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке проведен управлением в соответствии с Порядком N 220 и включал в себя все предусмотренные им этапы. Аналитический отчет, который отвечает требованиям Порядка N 220, подтверждает данные обстоятельства. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках в соответствующем сегменте произведены УФАС по Приморскому краю также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 3.33 Регламента.
Кроме того, в отчете также установлено, что доля участия компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес" составляет 45%. При этом 80% произведенной ОАО "Тернейлес" продукции ориентировано на экспорт, а 58% экспортируемой товарной продукции группы лиц ОАО "Тернейлес" приобретается компанией Сумитомо Корпорэйшн (Япония). Тем самым есть основания полагать, что указанная компания может оказывать решающее влияние на общие условия осуществление ОАО "Тернейлес" его хозяйственной деятельности.
Экспорт продукции группы лиц ОАО "Приморсклеспром" в 2012 году также превышал 90%.
При этом ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" являются участниками инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязаны выполнить принятые на себя обязательства согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".
В связи с этим заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки Российской Федерации, при этом группа лиц общества будет контролировать после слияния 36% (до планируемой сделки 29%) рынка производства (заготовки) древесины Приморского края, а объем лесных сырьевых ресурсов ОАО "Тернейлес" по показателю установленного (предельного) отпуска древесины составит 48%" (до планируемой сделки 41%) от объема лесного фонда Приморском края, а также может сказаться и на обязательствах по выполнению инвестиционных проектов.
Доводы департамента о том, что на части территорий земельных участков, арендуемых ОАО "Приморские лесопромышленники", находятся участки недр федерального значения, и, учитывая долю участия иностранной компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес", указанная компания может получить возможность уменьшать налогооблагаемую базу налоговых платежей в бюджеты различных уровней, а также получит доступ к недрам федерального значения, чем может быть ограничено обеспечение национальной безопасности и охраны окружающей среды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом иного государственного контроля (в рамках Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указанная сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц, на вышеуказанных товарных рынках, однозначно приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины. Указанное обстоятельство согласно пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа антимонопольным органом в даче согласия на осуществление такой сделки и явилось основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 21.102013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки. Иных оснований и мотивов для принятия данного решения оно не содержит.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 вынесено в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Таким образом, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" не соответствуют Закону о защите конкуренции и Порядку N 220.
При этом суд первой инстанции, признавая в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным, не установил и не указал, каким образом оспариваемым решением управления нарушены права и законные интересы заявителя.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входит не только проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Для целей признания оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Учитывая изложенное ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в полном соответствии с приведенными нормами, на основании надлежащего анализа конкурентной среды на рынке заготовки древесины, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Ссылка ОАО "Тернейлес" в суде первой инстанции на то, что действия УФАС по Приморскому краю нарушают права ОАО "Тернейлес" на свободное использование своего имущества, своих прав и гарантий для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и создают препятствия для осуществления такой деятельности, сама по себе таким доказательством не является, учитывая установленную выше законность оспариваемого решения управления.
Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа должно быть отказано.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
Также в качестве самостоятельного требования, заявленного в суде первой инстанции, ОАО "Тернейлес" просило обязать антимонопольный орган удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники", и судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано, поскольку в данном случае, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление указанной сделки в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Между тем, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в резолютивной части решения в удовлетворении требований об обязании УФАС по Приморскому краю удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники", поскольку данное требование не является самостоятельным требованием по заявлению, поданному в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора.
Таким образом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В рассматриваемом случае заявленному ОАО "Тернейлес" требованию о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, действительно, соответствовало в порядке восстановления нарушенного права в рамках пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязание управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в соответствии с Законом о защите конкуренции. Однако, учитывая, что не установлены основания для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю незаконным, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для применения названного способа восстановления нарушенного права заявителя.
По результатам спора, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Остальная уплаченная заявителем в суде первой инстанции по платежному поручению N 288 от 25.10.2013 госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку остальные требования (помимо признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013) не являются самостоятельными и госпошлиной не облагаются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-32960/2013 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тернейлес" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тернейлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 288 от 25.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 05АП-5761/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32960/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 05АП-5761/2014
Дело N А51-32960/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5761/2014
на решение от 05.03.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края
2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 21.10.2013
третьи лица: департамент лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007), открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002),
при участии:
- от департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 93 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Коваленко Е.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 1-01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1575;
- от открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники": представитель Чурсина Е.В. по доверенности от 07.02.2013 сроком до 06.02.2016, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Тернейлес": представитель Какурин С.В. по доверенности от 24.03.2014 N 03/48, сроком на 1 год, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - заявитель, ООО "Тернейлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники", об обязании антимонопольного органа удовлетворить указанное ходатайство ОАО "Тернейлес".
Определениями суда от 05.11.2013 и от 20.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморские лесопромышленники", ОАО "Приморсклеспром") и департамент лесного хозяйства Приморского края.
Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" и в порядке восстановления нарушенного права обязал управление повторно рассмотреть ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники". Также судом с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В удовлетворении требований заявителя об обязании УФАС по Приморскому краю удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2014, департамент лесного хозяйства Приморского края в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. В обоснование заявленных доводов департамент указал следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что из аналитического отчета не установлено, что антимонопольным органом соблюдена процедура определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров применительно к положениям раздела 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок), и указание суда на избрание ненадлежащего метода определения географических границ товарного рынка при составлении аналитического отчета заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим материалам дела и нормам Порядка, поскольку пункт 4.5 Порядка не содержит закрытый перечень методов определения географических границ товарного рынка, а помимо указанных судом первой инстанции ("тест гипотетического монополиста", метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) либо сочетание методов)) допускает применение иного метода, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям. Аналитический отчет УФАС РФ по Приморскому краю основан именно на применении иного метода, что соответствует положениям пунктам 4.5 Порядка.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что аналитический отчет содержит пороки, свидетельствующие об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, не основанным на материалах дела, и сделанным с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и названого Порядка.
На основании изложенного, департамент лесного хозяйства Приморского края просит отменить решение Арбитражного суда Приморского от 05.03.2014 в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" и отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Тернейлес" требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2014 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании до и после перерыва представитель департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнительные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Согласно дополнительным пояснениям департамент ссылается на то, что обе компании ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" являются участниками инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязаны выполнить принятые на себя обязательства согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов". При этом согласно подпункту "в" пункта 7 указанного Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 организационно-правовая форма компании не подлежит изменению в период реализации инвестиционных проектов. В то время как приобретение инвестором ОАО "Тернейлес" второго инвестора (ОАО "Приморские лесопромышленники") путем приобретения 100% его голосующих акций, по мнению департамента, является скрытой формой поглощения, что повлечет ограничение конкуренции на рынке древесины.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на части территорий земельных участков, арендуемых ОАО "Приморские лесопромышленники", находятся участки недр федерального значения, включенные в специальный перечень и содержащие ценные металлы. Учитывая долю участия иностранной компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес", заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная компания получит возможность уменьшать налогооблагаемую базу налоговых платежей в бюджеты различных уровней, а также получит доступ к недрам федерального значения, чем может быть ограничено обеспечение национальной безопасности и охраны окружающей среды.
Представитель ОАО "Тернейлес" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, полагает, что УФАС по Приморскому краю неправильно определило продуктовые и географические границы спорного товарного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке и составления аналитического отчета, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, поскольку управление не проводило мероприятия по выявлению продуктовых границ товарного рынка по методам, установленным указанным Порядком. Ссылка заявителя жалобы на то, что управление провело предварительное определение товара по товарным словарям и классификаторам продукции, по мнению заявителя, не отменяет обязанности антимонопольного органа устанавливать товары, определяющие выбор приобретателей. В связи с этим заявитель считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении правил определения продуктовых границ товарного рынка.
Также ОАО "Тернейлес" указывает на то, что определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в аналитическом отчете осуществлялось методом "установления фактических районов расположения арендуемых заявителем лесных участков". Таким образом, ни метод гипотетического монополиста, ни метод установления районов продаж не применялись. "Иной метод", упоминаемый в пункте 4.5 Порядка, также предполагает предварительное определение продавцов товаров, установление районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом. Однако данные сведения в аналитическом отчете не упоминаются, соответственно, данная информация госорганом не выяснялась. Между тем место расположения арендуемых лесных участков не связано с местом продаж товара. В связи с этим заявитель считает, что судом первой инстанции правильно установлено нарушение со стороны антимонопольного органа определения границ товарного рынка.
Кроме того, заявитель указывает на иные недостатки аналитического отчета, в том числе не исследовавшиеся судом, а именно: не правильно был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, поскольку не устанавливались покупатели на рынке, а продавцы установлены только выборочно; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на этом рынке произведен с грубыми нарушениями названого Порядка, поскольку объем не был уменьшен на долю экспортируемых товаров; уровень концентрации на товарном рынке оценен без коэффициента рыночной концентрации, а только по индексу Герфиндаля-Гиршмана. Соответственно, оценка конкуренции в целом не получила объективного анализа в связи с вышеуказанными нарушениями. Все названные пороки аналитического отчета, по мнению заявителя, привели к неправильному выводу антимонопольного органа о возникновении доминирующего положения группы ОАО "Тернейлес" в результате заключения спорной сделки.
На основании вышеизложенного, ОАО "Тернейлес" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права.
С выводом Арбитражного суда Приморского края, о том что, аналитический отчет по результатам исследования рынка древесины от 21.10.2013 не соответствует приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и содержит недостатки, свидетельствующие об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды УФАС по Приморскому краю не согласно, и считает, что управлением законно и обоснованно, в пределах, возложенных на него государственных функций и полномочий, было принято решение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление указанной сделки.
На основании изложенного, управление просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" отменить.
Представитель ОАО "Приморсклеспром" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 считает законным и обоснованным по следующим основаниям. ОАО "Приморсклеспром" полагает, что в аналитическом отчете, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, антимонопольным органом неправильно определены товары, являющиеся предметом исследования, поскольку в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Порядка не изучалось мнение покупателей продукции (товара), не анализировались предметы и условия договора, заключенного в отношении товара, назначение и потребительские свойства товара, имеющие значение для его реализации. Соответственно, антимонопольным органом проводился анализ рынка древесины по площади арендованных лесных участков, площади предельно установленного ежегодного отпуска древесины и фактическому объему заготовки древесины, в то время как в Приложениях к ходатайству ОАО "Тернейлес" о получении согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром" содержалась вся информация о конкретных товарах, (а именно: лесоматериалы круглые, шпон, пиломатериалы, щепа), реализуемые предприятиями, объемы реализации, наименование покупателей, географические границы реализации продукции. Указанные нарушения, по мнению ОАО "Приморсклеспром", повлекли к неправильному определению продуктовых границ товарного рынка (товаров, подлежащих исследованию).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение предусмотренного пунктом 4.5 Порядка "иного метода" при определении географических границ товарного рынка помимо метода "тест гипотетического монополиста" и метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи, сочетанием указанных методов либо иным, третье лицо считает неверной и полагает, что антимонопольным органом избран ненадлежащий метод определения географических границ товарного рынка при составлении аналитического отчета, поскольку "иной метод" предполагает предварительное определение приобретателей, их территориальное расположение, анализ товаропотоков. Согласно приложенных заявителем к ходатайству о даче согласия на сделку сведений об основных покупателях продукции приобретателями товарной продукции обоих предприятий являются иностранные покупатели. Однако, исходя из аналитического отчета, определение приобретателей и анализ документов, представленных ОАО "Тернейлес" с ходатайством, ответчиком не проводились.
В связи с этим ОАО "Приморсклеспром" считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о несоблюдении антимонопольным органом процедуры определения товара, а также об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, и просит Пятый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ОАО "Тернейлес" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Тернейский район 21.10.1992 за N 81.
ОАО "Приморсклеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края 01.11.1991 за N 241.
22.07.2013 ОАО "Тернейлес" обратилось в УФАС по Приморскому краю с ходатайством о даче согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром".
По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по Приморскому краю в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняло решение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес". Решение мотивировано тем, что данная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка у которых покупатель может приобрести продукцию.
Не согласившись с данным решением УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, ОАО "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) и в отзывах на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, в результате которого такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более 25%, 50%, 75% указанных акций осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
С учетом приведенных положений статьи 4 Закона о защите конкуренции и поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены только на определенном товарном рынке, правовое значение имеет обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такой.
Таким образом, в рамках осуществления процедуры предварительного согласования сделки антимонопольный орган, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, должен доказать наличие действительных либо возможных негативных последствий сделки для конкуренции.
Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220, Порядок).
Основанием для признания Арбитражным судом Приморского края решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о даче согласия на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморсклеспром" явилась, по мнению суда первой инстанции, недоказанность антимонопольным органом того, что указанная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка, у которых покупатель может приобрести продукцию.
Суд первой инстанции, признавая решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным, посчитал, что управление неправильно определило продуктовые границы и географические границы товарного рынка, а именно, из отчета не установлено, что антимонопольным органом соблюдена процедура определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров применительно к положениям раздела 3 Порядка, не выяснялось мнение приобретателей товара о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в нарушение раздела 4 Порядка осуществлялось методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства, отпуска (продаж).
Кроме того, суд пришел к выводу, что в разделе 4 аналитического отчета при определении состава хозяйствующих субъектов на рынке в границах Приморского края в 2012 году управление использовало статистические данные лишь по заготовке древесины, в то время как разделом 2 продуктовые границы товарного рынка были определены древесина, изготавливаемая предприятиями для последующей переработки (использования) или реализации в необработанном виде или в виде круглых лесоматериалов. Тем самым, сокращен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исключительно до сегмента - заготовка древесины. Кроме того, в аналитическом отчете отсутствует информация о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке как в качестве продавцов так и покупателей.
Также суд первой инстанции установил, что имеются недостатки при определении управлением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в разделе 5 аналитического отчета, где анализ и оценка проведены исключительно на исследовании сведений о площади арендованных лесных участков, предельно допустимых и фактических объемах заготовки древесины хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что аналитический отчет управления содержит пороки, свидетельствующие об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, и не мог быть принят антимонопольным органом за основу при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники", в связи с чем признал указание УФАС по Приморскому краю в решении от 21.10.2013 на то, что сделка по приобретению ОАО "Тернейлес" 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на указанном товарном рынке, повышения концентрации товарного рынка, снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу лиц) участников рынка, у которых покупатель может приобрести продукцию, преждевременным, а само решение антимонопольного органа от 21.10.2013 - незаконным.
На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, а также в соответствии согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права заявителя, обязал управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неверными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок осуществления согласования антимонопольным органом спорной сделки определяется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее - Регламент).
Пунктом 3.33 Регламента предусмотрена необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц).
Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится в целях установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц), а также в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц) в том числе при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, основанием для принятия антимонопольным органом решения является аналитический отчет (итоговый документ после проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).
При этом каждый этап анализа в соответствии с Порядком N 220, исходя из целей исследования, особенностей рынка, его специфики, условий обращения товара и способа введения его в оборот, предполагает различные процедуры определения временных, продуктовых, географических границ рынка, а также иных этапов исследования.
Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа положен аналитический отчет, составленный по результатам исследования рынка древесины в регионе, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации (ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморсклеспром"), - территория Приморского края.
В ходе рассмотрения ходатайства заявителя о даче согласия на сделку УФАС по Приморскому краю был проведен анализ рынка лесозаготовки древесины.
Согласно данного аналитического отчета целью его исследования явились анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке лесозаготовки древесины, установление наличия, возникновения или отсутствия доминирующего положения ОАО "Тернейлес" и его группы лиц на указанном товарном рынке, а также установление наличия или отсутствия признаков ограничения конкуренции в случае заключения спорной сделки.
Выбор рынка лесозаготовки древесины был обусловлен следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; а также данные иных источников, не названых в указанном пункте Порядка.
Из вводной части аналитического отчета следует, что при проведении анализа в качестве исходной информации использовались данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю; сведения, полученные от Дальневосточного таможенного управления; сведения, полученные департамента лесного хозяйства Приморского края; общероссийские классификаторы продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; нормативные и правовые документы, действующие в Российской Федерации; сведения и документы, полученные от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке; аналитические данные ФАС и ее территориальных органов.
В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса РФ использование лесов, включает в себя, в том числе заготовку древесины; переработку древесины и иных лесных ресурсов.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ). Требования к заготовке древесины установлены Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона Приморского края от 19.12.2013 N 332-КЗ "О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края" древесина - круглые лесоматериалы и продукция переработки круглых лесоматериалов; оборот древесины - перевозка, хранение, переработка и отгрузка древесины на территории Приморского края.
При определении понятия деловой древесины управлением также было использовано определение, данное в Энциклопедии лесного хозяйства, а именно деловая древесина - это части ствола дерева определенных размеров и качества, являющиеся конечным продуктом лесозаготовительного производства или используемые как полуфабрикаты для дальнейшей механической или химической переработки.
Таким образом, управлением обоснованно был сделан вывод, что рынок лесозаготовки древесины является ключевым (основополагающим) и влияет на состояние конкуренции на смежных рынках переработки древесины (в том числе производства и реализация шпона, щепы и иных производных продуктов, полученных из древесины (стр. 2-4 аналитического отчета).
При этом ОАО "Тернейлес" включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65% на рынке пиломатериалов и деловой древесины на территории Тернейского района. Основными видами деятельности ОАО "Тернейлес" и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, а также ОАО "Приморсклеспром" является производство и заготовка древесины. Основной целью спорной сделки явилось увеличение лесосырьевых ресурсов группы лиц ОАО "Тернейлес".
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным исследование управлением именно рынка заготовки древесины, и считает ошибочными выводы суда первой инстанции о сокращении исследуемого рынка до сегмента - заготовка древесины.
Как уже отмечалось выше, для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
Согласно пункту 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.
Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.
Таким образом, из изложенных норм следует, что существует два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).
В рассматриваемом случае, поскольку для целей исследования был необходим учет условий, которые сложатся на товарном рынке после совершения, заявленных в ходатайстве действий (заключения сделки по приобретению 100% голосующих акций), за которыми осуществляется государственный контроль, то при определении временного интервала исследования товарного рынка управлением обосновано был выбран перспективный анализ состояния конкуренции товарного рынка, что нашло отражение в разделе 1 аналитического отчета. При этом, учитывая предстоящие изменения структуры рынка, проводился анализ фактических данных за два предшествующих до предполагаемой сделки года (2011, 2012 годы) и экстраполяция соответствующих данных до конца 2013 года, что соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 Порядка N 220.
Определение продуктовых границ товарного рынка регламентировано разделом 3 Порядка. Согласно пункта 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, и включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
Предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар. (пункт 3.4 Порядка).
При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики. (пункт 3.5 Порядка).
Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг. В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности. (пункт 3.6 Порядка).
Согласно разделу 2 аналитического отчета продуктовые границы товарного рынка определены как товар - древесина, изготавливаемая предприятиями для последующей переработки (использования) и реализации в необработанном виде или в виде круглых лесоматериалов.
При этом антимонопольным органом учтено, что древесина (необработанная) является товаром, который добывается (заготавливается) компаниями, имеет фиксированный объем, себестоимость и цену. Заготовка древесины как товара является ключевой целью и условием предоставления государством (собственником) компаниям лесных участков в аренду в соответствии с предметом договора на аренду лесных участков (пункт 3 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июля 2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка"). В рассматриваемом случае это договоры аренды лесных участков N 84/29 от 25.09.2008, N 13/29-и от 29.09.2011.). Заготовленная древесина может реализовываться (реализуется) компаниями и служить сырьем в процессе переработки на предприятиях для получения иных товаров. Таким образом, антимонопольные орган обоснованно пришел к выводу, что именно рынок заготовки древесины является ключевым и влияет на состояние конкуренции на смежных (связанных) рынках.
В связи с этим также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении состава хозяйствующих субъектов на рынке в границах Приморского края в 2012 году управление необоснованно использовало статистические данные лишь по заготовке древесины, и тем самым неправомерно сократило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исключительно до сегмента - заготовка древесины.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров применительно к положениям раздела 3 Порядка.
Определение продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, произведено антимонопольным органом в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Порядка, с предварительным определением товара, выявлением его свойств и взаимозаменяемости на исследуемом рынке. В рассматриваемом случае не имеет значения указание суда первой инстанции на то, что антимонопольным органом не выяснялось мнение приобретателей товара о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, в силу следующего.
Согласно пункта 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
В рассматриваемом случае товар - древесины не является взаимозаменяемым и данное требование не применимо.
При этом управлением и в этом случае был соблюден пункт 3.2 Порядка, поскольку был проведен анализ договор аренды лесных участков для заготовки древесины и данных об обороте заготовленной древесины в Приморском крае в исследуемый период.
Следующим необходимым этапом проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является определение географических границ товарного рынка. Согласно разделу 4 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.
Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.
В пункте 4.5 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:
- - методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;
- - методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);
- - сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
Таким образом, пункт 4.5 Порядка не содержит закрытый перечень методов определения географических границ товарного рынка, и помимо указанных методов ("тест гипотетического монополиста", метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) либо сочетание методов)) допускает применение иного метода, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
В рассматриваемом случае предварительно географические границы исследуемого рынка были определены управлением на основании информации о регионе, в котором действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками экономической концентрации - территория Приморского края, что не противоречит пункту 4.2.Порядка. Кроме того, было установлено, что участниками экономической концентрации являются ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники", а также их группа лиц.
ОАО "Тернейлес" представляет собой комплексное лесоперерабатывающее предприятие, занимающееся лесозаготовками, производством круглых лесоматериалов, изготовлением шпона, пиломатериалов и щепы, а также внешнеэкономической деятельностью. В одну группу лиц с компанией входят дочерние производственные предприятия, которые также составляют единый производственный комплекс по заготовке и переработке древесины. Группа лиц ОАО "Тернейлес", осуществляет деятельность по заготовке древесины в Кавалеровском, Верхне-Перевальниском, Рощинском, Чугуевском, Тернейском лесничествах.
При этом управлением было установлено и заявителем не опровергнуто, что наибольшая часть (88,9%) общего объема заготовленной древесины в 2012 году пришлась на организации, работающие на территории Тернейского, Красноармейского, Чугуевского, Кавалеровского, Пожарского и Дальнереченского муниципальных районов, а также Дальнегорского городского округа.
ОАО "Приморские лесопромышленники" также является одной из ведущих и старейших компаний лесной отрасли Приморского края, занимающееся лесозаготовкой в Чугуевском, Кавалеровском и Тернейском лесничествах.
При этом в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации полномочия, связанные с использованием лесов, их охраной, защитой, воспроизводством, федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Использование лесов для переработки древесины, а также ее заготовки осуществляется организациями на основании договоров аренды лесных участков.
Общая площадь лесных участков, переданных указанным компаниям в аренду для заготовки древесины в Приморском крае, составляет 8132,8 тыс. га. (67% от всего лесного фонда). Установленный (предельный) ежегодный объем заготовки древесины с арендных участков лесного фонда Приморского края составил: в 2011 году - 4678,8 тыс. куб. м; в 2012 году - 4963,2 тыс.куб. м. Согласно имеющейся в управлении информации, предприятия, расположенные на территории Приморского края и осуществляющие деятельность по переработке древесины, используют преимущественно собственное сырье (древесину) или поставляемую местными заготовителями.
При этом в соответствии с пунктом 4.4 Порядка, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.
Таким образом, так как транспортные расходы, связанные с доставкой товара с территорий близлежащего региона (Хабаровского края), составляют более 10% от стоимости товара, то такие территории следует относить к другим товарным рынкам.
Учитывая изложенное, географические границы рассматриваемого товарного рынка правомерно определены антимонопольным органом методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства и отпуска (продаж) (территория Приморского края), что не противоречит пунктам 4.4 и пунктом 4.5 и разделу 4 Порядка.
В связи с этим судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в нарушение раздела 4 Порядка осуществлялось методом установления фактических районов расположения арендуемых лесных участков, предназначенных для заготовки древесины и использования ее для производства, отпуска (продаж).
Следующим этапом является определение состава хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.
В соответствии с пунктом 5.3 Порядка на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых границ товарного рынка и при определении географических границ товарного рынка, определяются хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, для которых устанавливаются позволяющие их идентифицировать данные: полное наименование (с указанием организационно-правовой формы); адрес (место нахождения).
При подготовке спорного аналитического отчета управлением по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю было установлено, что в 2012 году заготовкой древесины в крае занималось около 190 организаций, в числе которых наиболее крупными являются: ОАО "Тернейлес" (692152, Тернейский район, п.Пластун, ул. Центральная, 1, ИНН 2528000813); ОАО "Амгу" (692162, Тернейский район, с.Амгу, ул. Приморская, 1, ИНН 2528008178); ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" (692180, Красноармейский район, с.Рощино, ул. Школьная, 15, ИНН 2517000018); ООО "Дальнереченсклес" (692138, г. Дальнереченск, ул. Лесная, 2а, ИНН 2514004590); ОАО "Приморские лесопромышленники" (690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, ИНН 2536008397). При этом ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" и ОАО "Амгу", являются дочерними предприятиями и входят в одну группу лиц с ОАО "Тернейлес".
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий, в том числе объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции.
В рамках анализа товарного рынка в соответствии с пунктом 5.2 Порядка управлением был определен значимый количественный состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (заготовки древесины), который являлся достаточным, чтобы установить доли участников экономической концентрации (группы лиц ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники") и подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также установить влияние любого из них на состояние конкуренции, в том числе по результатам предполагаемой сделки при этом необходимость выявления сведений о всех хозяйствующих субъектах исходя из целей проведения анализа рынка и требований порядка не требовалось.
Вывод суда первой инстанции о том, что имеются недостатки при определении управлением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в разделе 5 аналитического отчета, где анализ и оценка проведены исключительно на исследовании сведений о площади арендованных лесных участков, предельно допустимых и фактических объемах заготовки древесины хозяйствующих субъектов, не нашел, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
При составлении управлением аналитического отчета был известен конечный объем товарного рынка (объем товарного рынка был установлен на основании данных, представленных департаментом лесного хозяйства Приморского края и данных Госкомстата по Приморскому краю), установленный согласно нижеследующему.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.
В зависимости от наличия информации объем рынка определяется (пункт 6.2 Порядка):
а) как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара;
б) как сумма объемов производства данного товара в географических границах рассматриваемого рынка (за вычетом потребления рассматриваемого товара в процессе его производства и объема запасов) за вычетом объемов вывоза (экспорта) рассматриваемого товара с данной территории и с добавлением объемов ввоза (импорта) рассматриваемого товара на данную территорию;
в) как сумма объемов покупок товара действующими на рассматриваемом товарном рынке приобретателями, которая может в том числе определяться:
- - как скорректированный на величину средней торговой наценки объем розничного товарооборота (для оптовых рынков);
- - как произведение обоснованных норм потребления товара на численность приобретателей или на душу населения (например, для розничных товарных рынков с большим количеством приобретателей) с корректировкой, при необходимости, на фактическую степень достижения норм потребления;
г) иным способом.
Расчет общего объема рынка и долей хозяйствующих субъектов осуществлялся в соответствии с пунктом 6.1 и подпунктом "г" пункта 6.2 Порядка на основании следующих показателей: площади арендованных лесных участков в Приморском крае (тыс. га.), объема установленной (предельной) ежегодной заготовки древесины (тыс. куб. м), а также объема фактической заготовки древесины (тыс. плотных куб. м). Выбор данных показателей для использования при расчете объема рынка был обусловлен отраслевыми особенностями рынка заготовки древесины и позволял более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов (участников сделки) на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Использование трех вышеназванных показателей позволило объективно оценить рынок. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывалась как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы хозяйствующего субъекта на рынке, к показателю, характеризующему общий объем рассматриваемого рынка (отдельно по каждому из показателей).
На основании проведенных расчетов (стр. 8-9 аналитического отчета) установлено, что суммарная доля участников сделки группы лиц ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" в результате рассматриваемой сделки будет превышать 35% по каждому из анализируемых показателей, и в течение 2-х лет будет подвержена малозначительным изменениям.
Подтверждением того, что заключение спорной сделки повлечет возникновение доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" после совершения сделки и подтверждением выводов, изложенных в аналитическом отчете, являются и представленные департаментом лесного хозяйства в суд первой инстанции сведения об арендованных лесных участках, предельному и фактическому объему заготовленной древесины по всем хозяйствующим субъектам, действующим на территории Приморского края, а также расчетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке по указанным показателям за 2011, 2012, 2013 годы.
Так, сведения о производстве (заготовке) и реализации продукции ОАО "Тернейлес" в 2011-2012 гг. (по статистическим данным в приложениях к аналитическому отчету (том 1 л.д. 57-158, том 2 л.д. 1-79) и информации управления в отзыве на заявление (том 3 л.д. 21-27) следующие:
По состоянию на дату подачи заявления ОАО "Тернейлес" о получении согласия на приобретение акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в количестве 114242 штук, что составляет 100% акций с правом голоса в уставном капитале эмитента (далее - сделка) в одну группу лиц с ОАО "Тернейлес" входят следующие предприятия:
- - ОАО "Рощинский КЛПХ" (ИНН 2517000096, основной вид деятельности - лесозаготовки), количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается заявитель, в том числе в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал коммерческой организации - 1683140 голосов или 100%;
- - ОАО "Амгу" (ИНН 2528008178, основной вид деятельности - лесозаготовки), количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается заявитель, в том числе в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал коммерческой организации - 139931 голос или 96,26%;
- - ОАО "ПТС Хардвуд" (ИНН 2528004550, основной вид деятельности - лесопереработка), количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается заявитель, в том числе в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал коммерческой организации -6480 голосов или 55,6%;
- а также зависимая компания ЗАО "СТС Текновуд" - доля владения 46,67%.
Сведения о производстве (заготовке) и реализации продукции группой лиц (ОАО "Тернейлес" в 2011-2012 гг. (по статистическим данным в приложениях к аналитическому отчету (том 1 л.д. 57-158, том 2 л.д. 1-79) и информации управления в отзыве на заявление (том 3 л.д. 21-27) следующие:
При этом каждая компания - участник группы лиц ОАО "Тернейлес"- зарегистрирована и расположена в Приморском крае. Основными рынками сбыта продукции группы являются Япония, Китай, Корея и Российская Федерация. Экспорт продукции в 2012 году превышал 80% товарной продукции группы компаний ОАО "Тернейлес.
Лицо, акции которого приобретаются - ОАО "Приморские лесопромышленники" (адрес местонахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) - также многопрофильное вертикально-интегрированное общество, объединяющее лесозаготовительные, деревообрабатывающие и мебельные предприятия. Кроме того, самостоятельно занимается заготовкой и переработкой леса, внешнеэкономической деятельностью по экспорту лесопродукции и импорту требуемых для производства техники, материалов и товаров с целью стабилизации и развития производства, рыбо-хозяйственной деятельностью и прочими видами производства. Основным видом деятельности ОАО "Приморсклеспром" в 2011-2012 годах являлась лесозаготовка древесины, поставкой леса на экспорт и осуществление грузовых и перевалочных работ.
Сведения о производстве (заготовке) и реализации продукции ОАО "Приморсклеспром" в 2011-2012 гг. (по статистическим данным в приложениях к аналитическому отчету (том 1 л.д. 57-158, том 2 л.д. 1-79) и информации управления в отзыве на заявление (том 3 л.д. 21-27):
Данные отчетов о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" за 2012 год и ОАО "Приморсклеспром" за 2013 год, информация таможенных органов о таможенном декларировании вывозимых древесины и изделий также подтверждают, что данные лица занимаются заготовкой древесины, реализовывали древесину на территории Приморского края (поскольку местом отпуска товара являются таможенные посты Приморского края), фактический объем заготовки древесины превышает данные территориального органа государственной статистики, тем самым опровергнув довод заявителя и вывод суда первой инстанции о необоснованном исследовании антимонопольным органом в аналитическом отчете товарного рынка в сегменте "древесина".
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В соответствии с пунктом части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Материалами дела подтверждается, что согласно Приказу Приморского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 04.06.1996 N 29 ОАО "Тернейлес" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65 процентов на рынке пиломатериалов и деловой древесины, на территории Тернейского района.
До совершения сделки приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" ОАО "Тернейлес" не имело прав в отношении ОАО "Приморлеспром". Объем прав, которые получит ОАО "Тернейлес" по отношению к эмитенту после совершения сделки: количество акций в уставном капитале - 114 242 штук; в процентах от уставного капитала - 100%; в процентах от общего числа голосующих долей - 100%.
Целью подготовленного управлением спорного аналитического отчета являлось установление наличия, возникновения или отсутствия доминирующего положения ОАО "Тернейлес" и его группы лиц на товарном рынке, а также установление наличия или отсутствия признаков ограничения конкуренции в случае заключения указанной сделки и данные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, были установлены. Поскольку данная сделка осуществляется между хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, которые являются прямыми конкурентами на рынке Приморского края, судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным вывод антимонопольного органа, что она приведет к ограничению конкуренции.
С учетом вышеизложенного, исследовав до принятия оспариваемого решения от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" вопрос о состоянии конкурентной среды на рынке заготовки древесины, УФАС по Приморскому краю обоснованно пришло к выводу, что данная сделка приведет к возникновению доминирующего положения группы лиц ОАО "Тернейлес" на товарном рынке и ограничению конкуренции в силу снижения количества крупных независимых (не входящих в одну группу) участников рынка.
Судебная коллегия считает, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке проведен управлением в соответствии с Порядком N 220 и включал в себя все предусмотренные им этапы. Аналитический отчет, который отвечает требованиям Порядка N 220, подтверждает данные обстоятельства. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках в соответствующем сегменте произведены УФАС по Приморскому краю также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 3.33 Регламента.
Кроме того, в отчете также установлено, что доля участия компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес" составляет 45%. При этом 80% произведенной ОАО "Тернейлес" продукции ориентировано на экспорт, а 58% экспортируемой товарной продукции группы лиц ОАО "Тернейлес" приобретается компанией Сумитомо Корпорэйшн (Япония). Тем самым есть основания полагать, что указанная компания может оказывать решающее влияние на общие условия осуществление ОАО "Тернейлес" его хозяйственной деятельности.
Экспорт продукции группы лиц ОАО "Приморсклеспром" в 2012 году также превышал 90%.
При этом ОАО "Тернейлес" и ОАО "Приморские лесопромышленники" являются участниками инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязаны выполнить принятые на себя обязательства согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".
В связи с этим заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки Российской Федерации, при этом группа лиц общества будет контролировать после слияния 36% (до планируемой сделки 29%) рынка производства (заготовки) древесины Приморского края, а объем лесных сырьевых ресурсов ОАО "Тернейлес" по показателю установленного (предельного) отпуска древесины составит 48%" (до планируемой сделки 41%) от объема лесного фонда Приморском края, а также может сказаться и на обязательствах по выполнению инвестиционных проектов.
Доводы департамента о том, что на части территорий земельных участков, арендуемых ОАО "Приморские лесопромышленники", находятся участки недр федерального значения, и, учитывая долю участия иностранной компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО "Тернейлес", указанная компания может получить возможность уменьшать налогооблагаемую базу налоговых платежей в бюджеты различных уровней, а также получит доступ к недрам федерального значения, чем может быть ограничено обеспечение национальной безопасности и охраны окружающей среды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом иного государственного контроля (в рамках Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указанная сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц, на вышеуказанных товарных рынках, однозначно приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины. Указанное обстоятельство согласно пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа антимонопольным органом в даче согласия на осуществление такой сделки и явилось основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 21.102013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки. Иных оснований и мотивов для принятия данного решения оно не содержит.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 вынесено в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Таким образом, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники" не соответствуют Закону о защите конкуренции и Порядку N 220.
При этом суд первой инстанции, признавая в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным, не установил и не указал, каким образом оспариваемым решением управления нарушены права и законные интересы заявителя.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входит не только проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Для целей признания оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Учитывая изложенное ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в полном соответствии с приведенными нормами, на основании надлежащего анализа конкурентной среды на рынке заготовки древесины, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Ссылка ОАО "Тернейлес" в суде первой инстанции на то, что действия УФАС по Приморскому краю нарушают права ОАО "Тернейлес" на свободное использование своего имущества, своих прав и гарантий для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и создают препятствия для осуществления такой деятельности, сама по себе таким доказательством не является, учитывая установленную выше законность оспариваемого решения управления.
Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа должно быть отказано.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
Также в качестве самостоятельного требования, заявленного в суде первой инстанции, ОАО "Тернейлес" просило обязать антимонопольный орган удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО "Приморские лесопромышленники", и судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано, поскольку в данном случае, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление указанной сделки в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Между тем, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в резолютивной части решения в удовлетворении требований об обязании УФАС по Приморскому краю удовлетворить ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники", поскольку данное требование не является самостоятельным требованием по заявлению, поданному в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора.
Таким образом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В рассматриваемом случае заявленному ОАО "Тернейлес" требованию о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, действительно, соответствовало в порядке восстановления нарушенного права в рамках пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязание управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО "Тернейлес" о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Приморские лесопромышленники" в соответствии с Законом о защите конкуренции. Однако, учитывая, что не установлены основания для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю незаконным, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для применения названного способа восстановления нарушенного права заявителя.
По результатам спора, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Остальная уплаченная заявителем в суде первой инстанции по платежному поручению N 288 от 25.10.2013 госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку остальные требования (помимо признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013) не являются самостоятельными и госпошлиной не облагаются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-32960/2013 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тернейлес" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тернейлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 288 от 25.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)