Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Кикарь С.М., доверенность от 09.01.2007 г. N 1,
от ответчика - Луценко О.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 04-16/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 г. по делу N А55-19424/2006 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ООО "Внештерминал", г. Самара
к инспекции ФНС России по Советскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внештерминал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 года, вынесенного ИФНС РФ по Советскому району города Самары (далее ответчик), в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531 143 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2004 год в размере 103 048 руб., за 2005 год в размере 2 452 665 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 13 961 руб., а также пени по НДС в размере 456 723 руб., налогу на прибыль в размере ФБ - 587 руб., ТБ - 1 939 руб., МБ - 291 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года заявление удовлетворено. Признано незаконным в части решение N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району города Самары.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, 04.12.2006 г. ответчиком вынесено оспариваемое решение N 11-21/11-21/4479 (т. 1 л.д. 44-90), которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по ставке 0% в размере 531 143 руб., ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2004 год в размере 103 048 руб., за 2005 год в размере 2 452 665 руб., налог на прибыль за 2004 год в размере 12 961 руб., а также пени по НДС в размере 456 723 руб., налог на прибыль в размере ФБ - 587 руб., ТБ - 1 939 руб., МБ - 291 руб., поскольку, по мнению ответчика, поставщики на момент проведения выездной налоговой проверки по юридическим адресам не находятся; некоторыми из поставщиков представлены отчетности с нулевыми показателями, признана недействительной регистрация ООО "Глобус", ООО "Система торговли" и ООО "Полярная звезда", кроме того, представлены счета-фактуры, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов производится путем представления налогоплательщиком в налоговые органы предусмотренных законодательством документов одновременно с представлением налоговой декларации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлялись декларации по налоговой ставке 0 процентов с пакетами документов, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ и документы, в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ подтверждающие правомерность заявленных в данных декларациях налоговых вычетах, о чем свидетельствуют решения налогового органа принятые по результатам камеральных проверок, в которых отсутствуют какие-либо претензии к комплектности представленных документов, а также вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа принятые по результатам оспаривания указанных решений по камеральным проверкам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Факт реального осуществления экспорта товара подтвержден соответствующими отметками таможенных органов сделанных на грузовых таможенных декларациях перечисленных в данном решении налогового органа, ответами таможенных органов на запросы налоговой инспекции сделанные в периоды камеральных проверок за оспариваемые периоды 2004 - 2005 г.г., выписками банка о поступлении выручки от иностранных партнеров так и решениями налоговой инспекции, принятыми по результатам камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за эти периоды.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные данные о предприятиях поставщиках, а также оформлены в с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость с тем, что уплатил или не уплатил поставщик сумму налога в бюджет.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, не подлежат доказыванию на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанные в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 г., периоды подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области: А55-2413/05-39, А55-5807/05-22, А55-14837/05-30, А55-25607/05-3, А55-32991/05, А55-36838/05, А55-1399/06, А55-3953/06, А55-5130/06.
Взаимоотношения заявителя с "проблемными" поставщиками были предметом оценки судов по вышеперечисленным делам, по которым был сделан вывод о том, что факты, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 108-О от 14.05.2002 г., N 138-0 от 25.07.2001 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика, налоговый орган должен доказать его недобросовестность, что может быть выражено в наличии совместных действий с поставщиками по уклонению от уплаты налогов, отсутствию документов, подтверждающих получение и оплату продукции, иные доказательства отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций.
Следовательно, доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, вследствие отказа в возмещении суммы налога по экспортным операциям в размере 203 048 руб. за 2004 г. и в размере 2 452 665 руб. за 2005 г., начисление пени в размере 465 723 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531 143 руб. является незаконным и необоснованным.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом, при доначислении налога на прибыль за 2004 год в размере 13 961 руб., не учтена представленная заявителем уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за этот период, и заявителем доплачены налог на прибыль и пени.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года по делу N А55-19424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19424/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А55-19424/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Кикарь С.М., доверенность от 09.01.2007 г. N 1,
от ответчика - Луценко О.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 04-16/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 г. по делу N А55-19424/2006 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ООО "Внештерминал", г. Самара
к инспекции ФНС России по Советскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внештерминал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 года, вынесенного ИФНС РФ по Советскому району города Самары (далее ответчик), в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531 143 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2004 год в размере 103 048 руб., за 2005 год в размере 2 452 665 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 13 961 руб., а также пени по НДС в размере 456 723 руб., налогу на прибыль в размере ФБ - 587 руб., ТБ - 1 939 руб., МБ - 291 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года заявление удовлетворено. Признано незаконным в части решение N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району города Самары.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, 04.12.2006 г. ответчиком вынесено оспариваемое решение N 11-21/11-21/4479 (т. 1 л.д. 44-90), которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по ставке 0% в размере 531 143 руб., ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2004 год в размере 103 048 руб., за 2005 год в размере 2 452 665 руб., налог на прибыль за 2004 год в размере 12 961 руб., а также пени по НДС в размере 456 723 руб., налог на прибыль в размере ФБ - 587 руб., ТБ - 1 939 руб., МБ - 291 руб., поскольку, по мнению ответчика, поставщики на момент проведения выездной налоговой проверки по юридическим адресам не находятся; некоторыми из поставщиков представлены отчетности с нулевыми показателями, признана недействительной регистрация ООО "Глобус", ООО "Система торговли" и ООО "Полярная звезда", кроме того, представлены счета-фактуры, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов производится путем представления налогоплательщиком в налоговые органы предусмотренных законодательством документов одновременно с представлением налоговой декларации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлялись декларации по налоговой ставке 0 процентов с пакетами документов, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ и документы, в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ подтверждающие правомерность заявленных в данных декларациях налоговых вычетах, о чем свидетельствуют решения налогового органа принятые по результатам камеральных проверок, в которых отсутствуют какие-либо претензии к комплектности представленных документов, а также вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа принятые по результатам оспаривания указанных решений по камеральным проверкам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Факт реального осуществления экспорта товара подтвержден соответствующими отметками таможенных органов сделанных на грузовых таможенных декларациях перечисленных в данном решении налогового органа, ответами таможенных органов на запросы налоговой инспекции сделанные в периоды камеральных проверок за оспариваемые периоды 2004 - 2005 г.г., выписками банка о поступлении выручки от иностранных партнеров так и решениями налоговой инспекции, принятыми по результатам камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за эти периоды.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные данные о предприятиях поставщиках, а также оформлены в с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость с тем, что уплатил или не уплатил поставщик сумму налога в бюджет.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, не подлежат доказыванию на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанные в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-21/11-21/4479 от 04.12.2006 г., периоды подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области: А55-2413/05-39, А55-5807/05-22, А55-14837/05-30, А55-25607/05-3, А55-32991/05, А55-36838/05, А55-1399/06, А55-3953/06, А55-5130/06.
Взаимоотношения заявителя с "проблемными" поставщиками были предметом оценки судов по вышеперечисленным делам, по которым был сделан вывод о том, что факты, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 108-О от 14.05.2002 г., N 138-0 от 25.07.2001 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика, налоговый орган должен доказать его недобросовестность, что может быть выражено в наличии совместных действий с поставщиками по уклонению от уплаты налогов, отсутствию документов, подтверждающих получение и оплату продукции, иные доказательства отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций.
Следовательно, доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, вследствие отказа в возмещении суммы налога по экспортным операциям в размере 203 048 руб. за 2004 г. и в размере 2 452 665 руб. за 2005 г., начисление пени в размере 465 723 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531 143 руб. является незаконным и необоснованным.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом, при доначислении налога на прибыль за 2004 год в размере 13 961 руб., не учтена представленная заявителем уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за этот период, и заявителем доплачены налог на прибыль и пени.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года по делу N А55-19424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)