Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Волкова Николая Николаевича (доверенность от 22.02.2013 N 4/02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А43-6040/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
о признании недействительным требования
и
индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.06.2005 N 29136.
Определением от 28.08.2013 суд прекратил производство по делу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды нарушили статьи 170, 198 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Власов А.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку оспариваемый ненормативный акт незаконно возложил на Предпринимателя обязанность уплатить задолженность по налогу на игорный бизнес и пеням. Суды не привели в судебных актах мотивов, по которым отклонили указанный довод заявителя.
Налоговый орган и его представитель в судебном заседании возразили на доводы Предпринимателя.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 04.02.2013 направила Предпринимателю требование N 29136 об уплате налога и пеней по состоянию на 28.06.2005 в сумме 3573 рублей 90 копеек.
Посчитав требование Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно письму от 16.04.2013 N 08-75/004404, направленному налогоплательщику 17.04.2013, Инспекция отозвала данное требование, признав его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и прекратил производство по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым требованием за период его действия не нарушены права Предпринимателя. Так, взыскание денежных средств не производилось, добровольно Власов А.В. требование не исполнил, требование признано недействительным и отозвано.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обосновано прекратил производства по делу.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А43-6040/2013 оставить из изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Отнести на индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6040/2013
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А43-6040/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Волкова Николая Николаевича (доверенность от 22.02.2013 N 4/02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А43-6040/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
о признании недействительным требования
и
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.06.2005 N 29136.
Определением от 28.08.2013 суд прекратил производство по делу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды нарушили статьи 170, 198 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Власов А.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку оспариваемый ненормативный акт незаконно возложил на Предпринимателя обязанность уплатить задолженность по налогу на игорный бизнес и пеням. Суды не привели в судебных актах мотивов, по которым отклонили указанный довод заявителя.
Налоговый орган и его представитель в судебном заседании возразили на доводы Предпринимателя.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 04.02.2013 направила Предпринимателю требование N 29136 об уплате налога и пеней по состоянию на 28.06.2005 в сумме 3573 рублей 90 копеек.
Посчитав требование Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно письму от 16.04.2013 N 08-75/004404, направленному налогоплательщику 17.04.2013, Инспекция отозвала данное требование, признав его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и прекратил производство по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым требованием за период его действия не нарушены права Предпринимателя. Так, взыскание денежных средств не производилось, добровольно Власов А.В. требование не исполнил, требование признано недействительным и отозвано.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обосновано прекратил производства по делу.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А43-6040/2013 оставить из изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Отнести на индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)