Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карягина Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-8889/2014, по иску Карягина Леонида Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003), Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170 ИНН 7838306818), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329 ИНН 6731011930), Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (ОГРН 1026403350710 ИНН 6454002828), Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (ОГРН 1033265000526 ИНН 3234007455), Открытого акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966 ИНН 7705630445), Центрального банка Российской Федерации, Федеральной Антимонопольной службы России об ограничении прав и понуждении исполнить обязательства.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Грозный Б.А. по доверенности N 8-5493 от 17.03.14;
- от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Самоховец М.А. по доверенности N 01/04/04-167д от 03.04.14; от ОАО "Газпром газораспределение" - Пермяков С.Ю. по доверенности N 2014-116 от 16.05.14;
- от третьих лиц: от ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" - Аполосова Н.С. по доверенности N ЛК-14/29/Д от 11.06.2014; от Центрального банка РФ - Айвазян К.А. по доверенности N 1д-105 от 23.01.14; от ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Брянск", Федеральной Антимонопольной службы России - не явились, извещены
установил:
Карягин Леонид Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Газпром" исполнить обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвентируемых в такие акции ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" и ОАО "Газпром газораспределение Брянск" публичную оферту о приобретении у них таких акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" на 17,843% доли участия в уставном капитале до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на 11,158% доли участия в уставном капитале до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Газпром газораспределение Брянск" на 17,85% - доли участия в уставном капитале до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Иск заявлен на основании статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что в результате заключения 09.04.2013 сделки между ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по приобретению акций семидесяти двух открытых акционерных обществ, в том числе акций ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз" и ОАО "Брянскоблгаз", ОАО "ГАЗПРОМ" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стало владельцем акций в указанных обществах, превышающих 75% голосующих акций обществ, в результате чего у него возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции, однако, такое обязательное предложение по выкупу акций ответчиком направлено не было.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем, просил суд обязать ОАО "ГАЗПРОМ" выкупить у Карягина Леонида Геннадьевича 6038 акций в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" (ранее - ОАО "Саратовоблгаз"), 2880 акций в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (ранее - ОАО "Смоленскоблгаз"), 2200 акций ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз") по цене, определенной в отчете об оценке акций, произведенной ЗАО "Ким и Партнеры" и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" (согласно решения совета директоров ОАО "ГАЗПРОМ" от 15 марта 2013 года N 2139 и от 15 марта 2013 года N 2140; обязать ОАО "ГАЗПРОМ" исполнить обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвентируемых в такие акции ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" и ОАО "Газпром газораспределение Брянск" публичную оферту о приобретении у них таких акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; определить долю участия в уставном капитале, по которой ОАО "ГАЗПРОМ" имеет право голоса в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" в размере 7,674% до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; определить долю участия в уставном капитале, по которой ОАО "ГАЗПРОМ" имеет право голоса в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" в размере 4,782% до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; определить долю участия в уставном капитале, по которой ОАО "ГАЗПРОМ" имеет право голоса в ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в размере 7,65% до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В удовлетворении указанного ходатайства истца судом первой инстанции отказано и дело было рассмотрено по первоначальным заявленным требованиям.
Решением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять уточненные требования истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчиков и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными. В материалы дела представлены отзывы ОАО "ГАЗПРОМ", ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на апелляционную жалобу истца, согласно которым доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Представители Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск", Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" и Федеральной Антимонопольной службы России для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены спорного судебного акта.
Согласно материалам дела, Карягин Леонид Геннадьевич является акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", владеющим 6038 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-45694-Е; акционером ОАО "Газпром распределение Смоленск", владеющим 2880 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-01276-А; акционером ОАО "Газпром газораспределение Брянск", владеющим 2200 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-140-А.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками об остатке ценных бумаг эмитента на счете депо депонента на 09.01.2014 (т. 1, л.д. 14, 22, 29) ОАО "Брокерский дом "Открытие" и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, ОАО "Газпром газораспределение" также является акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" с долей участия в уставном капитале - 54,9%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" с долей участия в уставном капитале 61,36%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Брянск" с долей участия в уставном капитале - 50,04%.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что 09.04.2013 ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" продало ОАО "ГАЗПРОМ" обыкновенные именные акции семидесяти двух открытых акционерных обществ, в том числе акции в ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз" и ОАО "Брянскоблгаз", в связи с чем, ОАО "ГАЗПРОМ" стало акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" с долей участия в его уставном капитале - 25,49%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" с долей участия в его уставном капитале 15,94%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Брянск" с долей участия в его уставном капитале - 25,5%.
Согласно сообщениям ОАО "ГАЗПРОМ" от 20.05.2013 о существенном факте, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения указанных сделок 23.04.2013 ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Саратовоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций общества, ОАО "Смоленскоблгаз" - в количестве, составляющем 15,94% от общего числа голосующих акций, ОАО "Брянскоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций.
Согласно представленным в материалы дела спискам аффилированных лиц ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013, вышеуказанные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "ГАЗПРОМ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ОАО "ГАЗПРОМ" возникла обязанность по направлению в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, в том числе и Карягину Л.Г., что предусмотрено пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, указанные обязанности ОАО "ГАЗПРОМ" не исполнило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 (дело N А12-12288/2011 Арбитражного суда Волгоградской-области), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1833/2013 (по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края; Определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-12938/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора).
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку обязание направить оферту и произвести выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции установив, что удовлетворение ходатайства (заявления) истца в части принятия самостоятельного нового требования истца об обязании ОАО "ГАЗПРОМ" выкупить у Карягина Леонида Геннадьевича 6038 акций в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" (ранее - ОАО "Саратовоблгаз"), 2880 акций в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (ранее - ОАО "Смоленскоблгаз"), 2200 акций ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз") по цене, определенной в отчете об оценке акций, произведенной ЗАО "Ким и Партнеры" и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" (согласно решения совета директоров ОАО "ГАЗПРОМ" от 15 марта 2013 года N 2139 и от 15 марта 2013 года N 2140, приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе требования заявленные истцом в первоначальном варианте иска об обязании ответчика направить акционерам публичную оферту о приобретении у них акций и заявленные, впоследствии, в ходатайстве об изменении исковых требований об обязании ОАО "ГАЗПРОМ" исполнить обязанность по направлению акционерам фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были рассмотрены по существу.
Первоначальные требования истца - ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в акционерных обществах и заявленные в ходатайстве об увеличении исковых требований - определить долю участия ОАО "ГАЗПРОМ" в уставном капитале акционерных обществ фактически являются идентичными и различаются лишь в их словесной формулировке, при том, что количество голосующих акций акционеров общества может постоянно меняться и подлежит определению непосредственно на момент подготовки и проведения собрания акционеров, а не закреплено на все будущее время вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, единственный довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном отклонении ходатайства истца об изменении исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный, при отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-8889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-30961/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8889/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-30961/2014
Дело N А40-8889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карягина Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-8889/2014, по иску Карягина Леонида Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003), Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170 ИНН 7838306818), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329 ИНН 6731011930), Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (ОГРН 1026403350710 ИНН 6454002828), Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (ОГРН 1033265000526 ИНН 3234007455), Открытого акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966 ИНН 7705630445), Центрального банка Российской Федерации, Федеральной Антимонопольной службы России об ограничении прав и понуждении исполнить обязательства.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Грозный Б.А. по доверенности N 8-5493 от 17.03.14;
- от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Самоховец М.А. по доверенности N 01/04/04-167д от 03.04.14; от ОАО "Газпром газораспределение" - Пермяков С.Ю. по доверенности N 2014-116 от 16.05.14;
- от третьих лиц: от ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" - Аполосова Н.С. по доверенности N ЛК-14/29/Д от 11.06.2014; от Центрального банка РФ - Айвазян К.А. по доверенности N 1д-105 от 23.01.14; от ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Брянск", Федеральной Антимонопольной службы России - не явились, извещены
установил:
Карягин Леонид Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Газпром" исполнить обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвентируемых в такие акции ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" и ОАО "Газпром газораспределение Брянск" публичную оферту о приобретении у них таких акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" на 17,843% доли участия в уставном капитале до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на 11,158% доли участия в уставном капитале до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Газпром газораспределение Брянск" на 17,85% - доли участия в уставном капитале до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Иск заявлен на основании статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что в результате заключения 09.04.2013 сделки между ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по приобретению акций семидесяти двух открытых акционерных обществ, в том числе акций ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз" и ОАО "Брянскоблгаз", ОАО "ГАЗПРОМ" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стало владельцем акций в указанных обществах, превышающих 75% голосующих акций обществ, в результате чего у него возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции, однако, такое обязательное предложение по выкупу акций ответчиком направлено не было.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем, просил суд обязать ОАО "ГАЗПРОМ" выкупить у Карягина Леонида Геннадьевича 6038 акций в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" (ранее - ОАО "Саратовоблгаз"), 2880 акций в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (ранее - ОАО "Смоленскоблгаз"), 2200 акций ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз") по цене, определенной в отчете об оценке акций, произведенной ЗАО "Ким и Партнеры" и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" (согласно решения совета директоров ОАО "ГАЗПРОМ" от 15 марта 2013 года N 2139 и от 15 марта 2013 года N 2140; обязать ОАО "ГАЗПРОМ" исполнить обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвентируемых в такие акции ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" и ОАО "Газпром газораспределение Брянск" публичную оферту о приобретении у них таких акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; определить долю участия в уставном капитале, по которой ОАО "ГАЗПРОМ" имеет право голоса в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" в размере 7,674% до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; определить долю участия в уставном капитале, по которой ОАО "ГАЗПРОМ" имеет право голоса в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" в размере 4,782% до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; определить долю участия в уставном капитале, по которой ОАО "ГАЗПРОМ" имеет право голоса в ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в размере 7,65% до направлении ОАО "ГАЗПРОМ" публичной оферты о приобретении акций с учетом требований пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В удовлетворении указанного ходатайства истца судом первой инстанции отказано и дело было рассмотрено по первоначальным заявленным требованиям.
Решением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять уточненные требования истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчиков и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными. В материалы дела представлены отзывы ОАО "ГАЗПРОМ", ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на апелляционную жалобу истца, согласно которым доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Представители Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск", Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" и Федеральной Антимонопольной службы России для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены спорного судебного акта.
Согласно материалам дела, Карягин Леонид Геннадьевич является акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", владеющим 6038 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-45694-Е; акционером ОАО "Газпром распределение Смоленск", владеющим 2880 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-01276-А; акционером ОАО "Газпром газораспределение Брянск", владеющим 2200 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-140-А.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками об остатке ценных бумаг эмитента на счете депо депонента на 09.01.2014 (т. 1, л.д. 14, 22, 29) ОАО "Брокерский дом "Открытие" и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, ОАО "Газпром газораспределение" также является акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" с долей участия в уставном капитале - 54,9%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" с долей участия в уставном капитале 61,36%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Брянск" с долей участия в уставном капитале - 50,04%.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что 09.04.2013 ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" продало ОАО "ГАЗПРОМ" обыкновенные именные акции семидесяти двух открытых акционерных обществ, в том числе акции в ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз" и ОАО "Брянскоблгаз", в связи с чем, ОАО "ГАЗПРОМ" стало акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" с долей участия в его уставном капитале - 25,49%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" с долей участия в его уставном капитале 15,94%; акционером ОАО "Газпром газораспределение Брянск" с долей участия в его уставном капитале - 25,5%.
Согласно сообщениям ОАО "ГАЗПРОМ" от 20.05.2013 о существенном факте, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения указанных сделок 23.04.2013 ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Саратовоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций общества, ОАО "Смоленскоблгаз" - в количестве, составляющем 15,94% от общего числа голосующих акций, ОАО "Брянскоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций.
Согласно представленным в материалы дела спискам аффилированных лиц ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013, вышеуказанные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "ГАЗПРОМ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ОАО "ГАЗПРОМ" возникла обязанность по направлению в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, в том числе и Карягину Л.Г., что предусмотрено пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, указанные обязанности ОАО "ГАЗПРОМ" не исполнило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает.
Императивно установленное законом ограничение количества акций, которыми уклоняющееся от направления обязательного предложения лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого обязательного предложения, непосредственно направлено на защиту прав миноритарных акционеров.
В связи с этим, само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, миноритарный акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.
Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 (дело N А12-12288/2011 Арбитражного суда Волгоградской-области), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1833/2013 (по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края; Определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-12938/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора).
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку обязание направить оферту и произвести выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции установив, что удовлетворение ходатайства (заявления) истца в части принятия самостоятельного нового требования истца об обязании ОАО "ГАЗПРОМ" выкупить у Карягина Леонида Геннадьевича 6038 акций в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" (ранее - ОАО "Саратовоблгаз"), 2880 акций в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (ранее - ОАО "Смоленскоблгаз"), 2200 акций ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз") по цене, определенной в отчете об оценке акций, произведенной ЗАО "Ким и Партнеры" и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации" (согласно решения совета директоров ОАО "ГАЗПРОМ" от 15 марта 2013 года N 2139 и от 15 марта 2013 года N 2140, приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе требования заявленные истцом в первоначальном варианте иска об обязании ответчика направить акционерам публичную оферту о приобретении у них акций и заявленные, впоследствии, в ходатайстве об изменении исковых требований об обязании ОАО "ГАЗПРОМ" исполнить обязанность по направлению акционерам фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были рассмотрены по существу.
Первоначальные требования истца - ограничить право голоса ОАО "ГАЗПРОМ" в акционерных обществах и заявленные в ходатайстве об увеличении исковых требований - определить долю участия ОАО "ГАЗПРОМ" в уставном капитале акционерных обществ фактически являются идентичными и различаются лишь в их словесной формулировке, при том, что количество голосующих акций акционеров общества может постоянно меняться и подлежит определению непосредственно на момент подготовки и проведения собрания акционеров, а не закреплено на все будущее время вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, единственный довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном отклонении ходатайства истца об изменении исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный, при отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-8889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)