Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-8894/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В.Верещагина, место нахождения: 16055, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Ильинское (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Семенова Е.В., выразившегося в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в ходе конкурсного производства Предприятия, и просила истребовать у Семенова Е.В. документы, на основании которых отчуждены транспортные средства: тракторы МТЗ-82Л (N ВО0028), МТЗ-82 (N ВУ0379), Т-150К (N ВХ6970), "Беларус-82.1" (N ВХ0214), автомобиль "Ниссан Альмера классик 1,6РЕ" (N В387ВЕ 35), а также документы, на основании которых реализован металлолом.
Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.11.2014 и постановление от 13.01.2015 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не допустил бездействия по перечислению НДФЛ в ходе конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семенов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сообщить кредиторам сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако направлять отдельным кредиторам копии соответствующих документов управляющий не обязан.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС в части бездействия конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ в рамках конкурсного производства Предприятия.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Предприятие является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Предприятия, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно действовавшему в спорный период разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяемой на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисление не в полном объеме удержанных Предприятием сумм НДФЛ было обусловлено общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера более ранних очередей.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по уплате НДФЛ, которые могли быть перечислены на указанные цели без нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8894/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А13-8894/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-8894/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В.Верещагина, место нахождения: 16055, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Ильинское (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Семенова Е.В., выразившегося в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в ходе конкурсного производства Предприятия, и просила истребовать у Семенова Е.В. документы, на основании которых отчуждены транспортные средства: тракторы МТЗ-82Л (N ВО0028), МТЗ-82 (N ВУ0379), Т-150К (N ВХ6970), "Беларус-82.1" (N ВХ0214), автомобиль "Ниссан Альмера классик 1,6РЕ" (N В387ВЕ 35), а также документы, на основании которых реализован металлолом.
Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.11.2014 и постановление от 13.01.2015 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не допустил бездействия по перечислению НДФЛ в ходе конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семенов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сообщить кредиторам сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако направлять отдельным кредиторам копии соответствующих документов управляющий не обязан.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС в части бездействия конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ в рамках конкурсного производства Предприятия.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Предприятие является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Предприятия, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно действовавшему в спорный период разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяемой на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисление не в полном объеме удержанных Предприятием сумм НДФЛ было обусловлено общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера более ранних очередей.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по уплате НДФЛ, которые могли быть перечислены на указанные цели без нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)