Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-5898/2013
по иску Николенко Анатолия Владимировича
к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700)
третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866)
об обязании общества внести запись в реестр акционеров,
установил:
Николенко Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма "Евросфера" (далее - ответчик) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.09.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик подал кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, в связи с этим материалы дела направлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Таким образом, по мнению ответчика при отсутствии судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным. Кроме того, поскольку у суда отсутствовали материалы дела, соотнести заявленные требования истца о взыскании судебных расходов с объемом произведенной работы невозможно. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, а именно скрыл от суда факт расторжения договора купли-продажи акций от 20.12.2012 во исполнение которого по решению суда на ЗАО Фирма "Евросфера" возложена обязанность внести запись о переходе права собственности. Указывает, что истцом не представлено доказательств факта оплаты юридических услуг: платежные поручения не содержат сведений о принадлежности счета истцу, отсутствуют подписи банковских работников и печати банка, подтверждающие проведение операции. Считает, что истцом не представлено доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Град" (исполнитель) и Николенко А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N УС/01/1-13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию незаконным отказа ЗАО Фирма "Евросфера" во внесении записей в реестр акционеров и об обязании внести запись о переходе права собственности на 200 штук акций, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; подготавливать и подавать иные необходимые ходатайства, заявления, пояснения в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения принятых на себя обязательств; получать судебные акты и исполнительные листы в суде; при необходимости, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг по настоящему делу составляет 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных юридических услуг: составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную ЗАО Фирма "Евросфера" на решение суда; представление интересов заказчика и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Стоимость дополнительных услуг установлена п. 2 дополнительного соглашения и составляет 50 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.05.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.08.2013, подписанные ЗАО "ЮК "Град" и Николенко А.В.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии платежных поручений N 3949 от 14.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 2488 от 22.07.2013 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик считает, что распределение судебных расходов является преждевременным, поскольку в Федеральном арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя приняты во внимание.
Между тем, кассационная жалоба ЗАО Фирма "Евросфера" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по настоящему делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа, о чем вынесено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013, согласно которому обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы истца об отсутствии у суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов материалов настоящего дела, в связи с чем соотнести размер заявленной суммы расходов с объемом произведенной представителем работы невозможно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.
Кроме того, информация по данному делу, с текстами судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в Картотеке дел. Из указанной информации, а также содержаний судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, представляется возможным соотнести объем продленной представителем истца работы и заявленной суммы судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, при этом ответчик ссылается на отсутствие в платежных поручениях сведений о принадлежности счета истцу, подписей банковских работников и печатей банка, подтверждающих проведение операции.
Между тем, в представленных платежных поручениях указано, что плательщиком является Николенко А.В., содержится отметка о списании со счета плательщика, а также отметка банка об оплате.
Само по себе отсутствие на имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений печатей банка и подписей работников банка не свидетельствует о не осуществлении платежа.
Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. по представленным платежным поручениям исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не оспаривается.
Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-5898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-6884/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5898/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-6884/2013-ГК
Дело N А60-5898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-5898/2013
по иску Николенко Анатолия Владимировича
к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700)
третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866)
об обязании общества внести запись в реестр акционеров,
установил:
Николенко Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма "Евросфера" (далее - ответчик) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.09.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик подал кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, в связи с этим материалы дела направлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Таким образом, по мнению ответчика при отсутствии судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным. Кроме того, поскольку у суда отсутствовали материалы дела, соотнести заявленные требования истца о взыскании судебных расходов с объемом произведенной работы невозможно. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, а именно скрыл от суда факт расторжения договора купли-продажи акций от 20.12.2012 во исполнение которого по решению суда на ЗАО Фирма "Евросфера" возложена обязанность внести запись о переходе права собственности. Указывает, что истцом не представлено доказательств факта оплаты юридических услуг: платежные поручения не содержат сведений о принадлежности счета истцу, отсутствуют подписи банковских работников и печати банка, подтверждающие проведение операции. Считает, что истцом не представлено доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Град" (исполнитель) и Николенко А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N УС/01/1-13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию незаконным отказа ЗАО Фирма "Евросфера" во внесении записей в реестр акционеров и об обязании внести запись о переходе права собственности на 200 штук акций, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; подготавливать и подавать иные необходимые ходатайства, заявления, пояснения в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения принятых на себя обязательств; получать судебные акты и исполнительные листы в суде; при необходимости, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг по настоящему делу составляет 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных юридических услуг: составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную ЗАО Фирма "Евросфера" на решение суда; представление интересов заказчика и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Стоимость дополнительных услуг установлена п. 2 дополнительного соглашения и составляет 50 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.05.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.08.2013, подписанные ЗАО "ЮК "Град" и Николенко А.В.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии платежных поручений N 3949 от 14.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 2488 от 22.07.2013 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик считает, что распределение судебных расходов является преждевременным, поскольку в Федеральном арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя приняты во внимание.
Между тем, кассационная жалоба ЗАО Фирма "Евросфера" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по настоящему делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа, о чем вынесено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013, согласно которому обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы истца об отсутствии у суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов материалов настоящего дела, в связи с чем соотнести размер заявленной суммы расходов с объемом произведенной представителем работы невозможно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.
Кроме того, информация по данному делу, с текстами судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в Картотеке дел. Из указанной информации, а также содержаний судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, представляется возможным соотнести объем продленной представителем истца работы и заявленной суммы судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, при этом ответчик ссылается на отсутствие в платежных поручениях сведений о принадлежности счета истцу, подписей банковских работников и печатей банка, подтверждающих проведение операции.
Между тем, в представленных платежных поручениях указано, что плательщиком является Николенко А.В., содержится отметка о списании со счета плательщика, а также отметка банка об оплате.
Само по себе отсутствие на имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений печатей банка и подписей работников банка не свидетельствует о не осуществлении платежа.
Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. по представленным платежным поручениям исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не оспаривается.
Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-5898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)