Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н., заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" об обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Хуторок", действующей на основании доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Хуторок" об обязании предоставить земельный участок, равноценный земельному участку N <...> в названном СНТ, а в случае невозможности предоставления равноценного участка просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <...> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в 1993 году ее супруг <ФИО1> получил в пользование участок N <...> в СНТ "Хуторок", поскольку прежний пользователь данного участка <ФИО2> была исключена из членов садоводства. Согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 1994 года по иску <ФИО2>, ее право на членство в СНТ "Хуторок" было восстановлено, ей вновь был передан ранее занимаемый земельный участок N <...>, при этом <ФИО1> обязали освободить земельный участок N <...>, а СНТ "Хуторок" указанным решением суд обязал предоставить <ФИО1> равноценный земельный участок в садоводстве. Однако, <ФИО1> продолжал пользоваться земельным участком N <...>, оформил свидетельство о праве собственности на землю в 1995 году, уплачивал членские взносы в садоводстве и платил земельный налог.
24 февраля 2013 года <ФИО1> умер. Истец, являющаяся супругой <ФИО1>, указала, что не знала о принятом 26 июля 1994 года решении суда. Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, земельного участка N <...> в СНТ "Хуторок", однако, при проверке нотариусом правоустанавливающих документов выяснилось, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за другим собственником - гр. <ФИО3>, которая приобрела участок у прежнего собственника <ФИО2> Поскольку Н. является наследником по завещанию после смерти своего супруга <ФИО1>, она обратилась в суд с указанным иском к СНТ "Хуторок", который не исполнил обязанность по предоставлению <ФИО1> равноценного земельного участка, и просила обязать ответчика предоставить ей равноценный земельный участок в садоводстве, или возместить ей убытки в размере стоимости аналогичного участка - <...> рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчик сослался на то, что <ФИО1> при жизни, в течение 16 лет после принятия упомянутого решения, не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения об обязании СНТ "Хуторок" предоставить ему равноценный земельный участок, срок принудительного исполнения решения суда истек, в связи с чем указанное право не может быть включено в наследственную массу.
Выборгский городской суд Ленинградской области 30 сентября 2014 года постановил решение, которым отказал Н. в удовлетворении исковых требований (л.д. 149, 150).
Н., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 30 сентября 2014 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Н. сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, Н. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел, что <ФИО1> не имел возможности по своей инициативе исполнить решение суда от 26 июля 1994 года, поскольку являлся ответчиком по гражданскому делу по иску <ФИО2> <ФИО1> не мог получить исполнительный лист по принятому 26 июля 1994 года решению суда и предъявить его к исполнению, из-за отсутствия в законе возможности выдачи исполнительного листа должнику (л.д. 153 - 155).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась истец, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161, 162).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывая, что в защиту интересов истца принимает участие ее представитель, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 26 июля 1994 года Выборгским городским судом Ленинградской области было принято решение по гражданскому делу N <...> по иску <ФИО2> к садоводческому товариществу "Хуторок" (далее - товарищество) о восстановлении в членах садоводческого товарищества и обязании освободить земельный участок. Из текста данного судебного акта усматривается, что <ФИО2> была принята в члены указанного товарищества 18 ноября 1988 года, ей был выделен садовый участок N <...>. <ФИО2> была исключена из членов товарищества 17 августа 1993 года. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен также <ФИО1>, которому был предоставлен спорный земельный участок N <...> после исключения из членов товарищества <ФИО2> <ФИО1> иск <ФИО2> не признал, ссылаясь на то, что ему земельный участок предоставлен на законных основаниях, никаких противоправных действий он сам не совершил, освобождать участок не намерен.
Указанным решением суда восстановлено членство <ФИО2> в указанном товариществе с передачей ей земельного участка N <...>. Суд также обязал товарищество и <ФИО1> освободить земельный участок N <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Помимо того, суд обязал товарищество предоставить <ФИО1> равноценный земельный участок. Решение вступило в законную силу 06 августа 1994 года (л.д. 6 - 11).
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 26 июля 1994 года, <ФИО1> 28 февраля 1995 года было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в с.т. "Хуторок", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 92, 93).
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что участок N <...> был фактически освобожден <ФИО1> через шесть лет после вступления в силу решения Выборгского городского суда от 26 июля 1994 г.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, 03 сентября 2012 года право собственности на земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Хуторок", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за новым собственником - <ФИО3> (л.д. 20).
<ФИО1> умер 24 февраля 2013 года (л.д. 19), согласно составленному им 14 сентября 2006 года и нотариально удостоверенному завещанию, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Н. (л.д. 18).
Таким образом, требования Н. фактически сводятся к обязанию исполнить в свою пользу судебное решение от 26 июля 1994 года о предоставлении ответчиком равноценного земельного участка.
Между тем, согласно ст. 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вступления решения суда от 26 июля 1994 г. в законную силу, исполнительный лист подлежал выдаче судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, либо по его просьбе мог быть направлен судом для исполнения. Статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, было установлено, что решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, могло быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.
Судебная коллегия не принимает довод стороны истца о том, что <ФИО1> не мог получить исполнительный лист и принудительно исполнить решение суда о предоставлении ему земельного участка, поскольку являлся ответчиком по указанному делу, а закон не позволяет ответчику исполнить решение суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению.
В действительности, процессуальное положение истца не всегда совпадает с положением взыскателя, взыскателем может являться и ответчик по делу исходя из обязанностей, исполнения которых в свою пользу может требовать лицо в соответствии с судебным решением. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия, в том числе передать имущество, исполнить обязанности. Учитывая, что судебным решением от 26 июля 1994 года товарищество было обязано предоставить <ФИО1> равноценный земельный участок взамен изъятого, правом требовать исполнения данной части решения в свою пользу обладал <ФИО1>
В материалы дела не представлено доказательств обращения <ФИО1> за получением исполнительного листа в части решения, порождающего обязанность товарищества исполнить судебный акт о предоставлении ему равноценного земельного участка. Таким образом, <ФИО1>, которому принадлежало право требования исполнить судебный акт в свою пользу, при жизни в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу, отведенного для исполнения решения, не предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. С требованиями исполнить судебный акт обратилась его наследник, но по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения.
Таким образом, поскольку при жизни наследодатель не обратился за реализацией своих прав на исполнение решения о предоставлении земельного участка, пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия полагает, что такое право на исполнение решения суда от 26 июля 1994 года не может быть приобретено его наследником, поскольку в объем прав, которые переходят в порядке наследования, право требования принудительного исполнения указанного решения не вошло, соответственно, и альтернативное требование Н. о взыскании в ее пользу стоимости земельного участка, правомерно не удовлетворено судом.
Истец обосновывает требование о взыскании в ее пользу стоимости земельного участка необходимостью возмещения ей убытков.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками в рассматриваемом случае, должны пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Признать в настоящем случае убытками истца факт непредоставления ей земельного участка взамен изъятого во исполнение судебного решения от 26 июля 1994 года, нельзя, поскольку истец не наследовала ни сам земельный участок, ни право требовать по судебному решению его предоставления, поэтому нельзя признать, что истцом утрачено имущество вследствие действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-5994/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-5994/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н., заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" об обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Хуторок", действующей на основании доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Хуторок" об обязании предоставить земельный участок, равноценный земельному участку N <...> в названном СНТ, а в случае невозможности предоставления равноценного участка просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <...> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в 1993 году ее супруг <ФИО1> получил в пользование участок N <...> в СНТ "Хуторок", поскольку прежний пользователь данного участка <ФИО2> была исключена из членов садоводства. Согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 1994 года по иску <ФИО2>, ее право на членство в СНТ "Хуторок" было восстановлено, ей вновь был передан ранее занимаемый земельный участок N <...>, при этом <ФИО1> обязали освободить земельный участок N <...>, а СНТ "Хуторок" указанным решением суд обязал предоставить <ФИО1> равноценный земельный участок в садоводстве. Однако, <ФИО1> продолжал пользоваться земельным участком N <...>, оформил свидетельство о праве собственности на землю в 1995 году, уплачивал членские взносы в садоводстве и платил земельный налог.
24 февраля 2013 года <ФИО1> умер. Истец, являющаяся супругой <ФИО1>, указала, что не знала о принятом 26 июля 1994 года решении суда. Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, земельного участка N <...> в СНТ "Хуторок", однако, при проверке нотариусом правоустанавливающих документов выяснилось, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за другим собственником - гр. <ФИО3>, которая приобрела участок у прежнего собственника <ФИО2> Поскольку Н. является наследником по завещанию после смерти своего супруга <ФИО1>, она обратилась в суд с указанным иском к СНТ "Хуторок", который не исполнил обязанность по предоставлению <ФИО1> равноценного земельного участка, и просила обязать ответчика предоставить ей равноценный земельный участок в садоводстве, или возместить ей убытки в размере стоимости аналогичного участка - <...> рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчик сослался на то, что <ФИО1> при жизни, в течение 16 лет после принятия упомянутого решения, не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения об обязании СНТ "Хуторок" предоставить ему равноценный земельный участок, срок принудительного исполнения решения суда истек, в связи с чем указанное право не может быть включено в наследственную массу.
Выборгский городской суд Ленинградской области 30 сентября 2014 года постановил решение, которым отказал Н. в удовлетворении исковых требований (л.д. 149, 150).
Н., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 30 сентября 2014 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Н. сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, Н. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел, что <ФИО1> не имел возможности по своей инициативе исполнить решение суда от 26 июля 1994 года, поскольку являлся ответчиком по гражданскому делу по иску <ФИО2> <ФИО1> не мог получить исполнительный лист по принятому 26 июля 1994 года решению суда и предъявить его к исполнению, из-за отсутствия в законе возможности выдачи исполнительного листа должнику (л.д. 153 - 155).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась истец, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161, 162).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывая, что в защиту интересов истца принимает участие ее представитель, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 26 июля 1994 года Выборгским городским судом Ленинградской области было принято решение по гражданскому делу N <...> по иску <ФИО2> к садоводческому товариществу "Хуторок" (далее - товарищество) о восстановлении в членах садоводческого товарищества и обязании освободить земельный участок. Из текста данного судебного акта усматривается, что <ФИО2> была принята в члены указанного товарищества 18 ноября 1988 года, ей был выделен садовый участок N <...>. <ФИО2> была исключена из членов товарищества 17 августа 1993 года. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен также <ФИО1>, которому был предоставлен спорный земельный участок N <...> после исключения из членов товарищества <ФИО2> <ФИО1> иск <ФИО2> не признал, ссылаясь на то, что ему земельный участок предоставлен на законных основаниях, никаких противоправных действий он сам не совершил, освобождать участок не намерен.
Указанным решением суда восстановлено членство <ФИО2> в указанном товариществе с передачей ей земельного участка N <...>. Суд также обязал товарищество и <ФИО1> освободить земельный участок N <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Помимо того, суд обязал товарищество предоставить <ФИО1> равноценный земельный участок. Решение вступило в законную силу 06 августа 1994 года (л.д. 6 - 11).
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 26 июля 1994 года, <ФИО1> 28 февраля 1995 года было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в с.т. "Хуторок", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 92, 93).
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что участок N <...> был фактически освобожден <ФИО1> через шесть лет после вступления в силу решения Выборгского городского суда от 26 июля 1994 г.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, 03 сентября 2012 года право собственности на земельный участок N <...>, расположенный в СНТ "Хуторок", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за новым собственником - <ФИО3> (л.д. 20).
<ФИО1> умер 24 февраля 2013 года (л.д. 19), согласно составленному им 14 сентября 2006 года и нотариально удостоверенному завещанию, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Н. (л.д. 18).
Таким образом, требования Н. фактически сводятся к обязанию исполнить в свою пользу судебное решение от 26 июля 1994 года о предоставлении ответчиком равноценного земельного участка.
Между тем, согласно ст. 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вступления решения суда от 26 июля 1994 г. в законную силу, исполнительный лист подлежал выдаче судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, либо по его просьбе мог быть направлен судом для исполнения. Статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, было установлено, что решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, могло быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.
Судебная коллегия не принимает довод стороны истца о том, что <ФИО1> не мог получить исполнительный лист и принудительно исполнить решение суда о предоставлении ему земельного участка, поскольку являлся ответчиком по указанному делу, а закон не позволяет ответчику исполнить решение суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению.
В действительности, процессуальное положение истца не всегда совпадает с положением взыскателя, взыскателем может являться и ответчик по делу исходя из обязанностей, исполнения которых в свою пользу может требовать лицо в соответствии с судебным решением. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия, в том числе передать имущество, исполнить обязанности. Учитывая, что судебным решением от 26 июля 1994 года товарищество было обязано предоставить <ФИО1> равноценный земельный участок взамен изъятого, правом требовать исполнения данной части решения в свою пользу обладал <ФИО1>
В материалы дела не представлено доказательств обращения <ФИО1> за получением исполнительного листа в части решения, порождающего обязанность товарищества исполнить судебный акт о предоставлении ему равноценного земельного участка. Таким образом, <ФИО1>, которому принадлежало право требования исполнить судебный акт в свою пользу, при жизни в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу, отведенного для исполнения решения, не предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. С требованиями исполнить судебный акт обратилась его наследник, но по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения.
Таким образом, поскольку при жизни наследодатель не обратился за реализацией своих прав на исполнение решения о предоставлении земельного участка, пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия полагает, что такое право на исполнение решения суда от 26 июля 1994 года не может быть приобретено его наследником, поскольку в объем прав, которые переходят в порядке наследования, право требования принудительного исполнения указанного решения не вошло, соответственно, и альтернативное требование Н. о взыскании в ее пользу стоимости земельного участка, правомерно не удовлетворено судом.
Истец обосновывает требование о взыскании в ее пользу стоимости земельного участка необходимостью возмещения ей убытков.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками в рассматриваемом случае, должны пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Признать в настоящем случае убытками истца факт непредоставления ей земельного участка взамен изъятого во исполнение судебного решения от 26 июля 1994 года, нельзя, поскольку истец не наследовала ни сам земельный участок, ни право требовать по судебному решению его предоставления, поэтому нельзя признать, что истцом утрачено имущество вследствие действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)