Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Ершовой О.В. - представителя (доверенность б/н от 25.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А36-3438/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик), ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388, основного долга за поставленную электрическую энергию в мае 2013 года в сумме 1 287 846 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 747 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года (судья Хорошилов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего ее взыскание незаконно. Также, заявитель жалобы считает чрезмерной взысканную с него сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 5 747 руб. Кроме того, сумма 747 руб. является налогом с физических лиц и не может относиться к судебным расходам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 0042 (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к контракту.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные акты в части взыскания основного долга заявителем жалобы не обжалуются, ввиду чего с учетом требований ст. 286 АПК РФ проверяются в пределах заявленных доводов.
Доводы заявлены в отношении взысканных судебных расходов в сумме 7 747 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, 5 747 рублей - расходы в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как видно из материалов дела, истец (Клиент) заключил со Стрельниковым Станиславом Владиславовичем (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 92 от 06.12.2012. Истцом была выдана доверенность на представительство Стрельникову С.В.
Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика и подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности (пункты 1, 2.1 договора).
Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 5 747 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы физических лиц (пункт 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что исковое заявление N 10-1477 от 15.07.2013 подписано представителем Стрельниковым С.В. на основании доверенности N 265/12 от 12.10.2012, иск подан в Арбитражный суд Липецкой области, к нему приложены документы подтверждающие обоснованность требований истца.
08.07.2013 ОАО "ЛЭСК" и представитель Стрельников С.В. подписали акт оказанных услуг, из которого усматривается, что Стрельников С.В. изучил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика, и подготовил исковое заявление о взыскании указанной задолженности. Названный акт содержит указание на размер стоимости оказанных услуг - 5 747 руб.
ОАО "ЛЭСК" перечислило представителю Стрельникову С.В. оплату по договору оказания юридических услуг N 92 от 06.12.2012 в размере 5 000 руб. платежным поручением N 791 от 12.12.2012, остальная сумма была перечислена ОАО "ЛЭСК" как налоговым агентом в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Довод заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных расходов, правомерно не принят судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а несение расходов в сумме 5747 руб. подтверждается платежными поручениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Примененные истцом расценки не превышают ставки, предусмотренные в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 17.02.2012 года), ввиду чего довод о чрезмерности взыскиваемой суммы не может быть принят судом.
Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 747 руб., несостоятельно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в договоре оказания юридических услуг, в акте о выполнении работ сумма в размере 5 747 руб. значится как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, то есть указанная сумма является ценой договора.
Данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей спор стороны.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г., утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) - не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5747 руб.
Заявитель жалобы также оспаривает взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 23 878 рублей 46 копеек.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы с него расходы по уплате государственной пошлины как с лица, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не может быть принят, исходя из следующего.
Ответчик, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.
Между тем, как указано выше, уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управлений Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний").
В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- - прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Глава 25.3 кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 кодекса.
В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.
Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.
Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.
Статьями 13 и 14 вышеназванного Закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.
В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа или их осуществления названным учреждением. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А36-3438/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3438/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А36-3438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Ершовой О.В. - представителя (доверенность б/н от 25.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А36-3438/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик), ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388, основного долга за поставленную электрическую энергию в мае 2013 года в сумме 1 287 846 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 747 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года (судья Хорошилов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего ее взыскание незаконно. Также, заявитель жалобы считает чрезмерной взысканную с него сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 5 747 руб. Кроме того, сумма 747 руб. является налогом с физических лиц и не может относиться к судебным расходам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 0042 (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к контракту.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные акты в части взыскания основного долга заявителем жалобы не обжалуются, ввиду чего с учетом требований ст. 286 АПК РФ проверяются в пределах заявленных доводов.
Доводы заявлены в отношении взысканных судебных расходов в сумме 7 747 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, 5 747 рублей - расходы в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как видно из материалов дела, истец (Клиент) заключил со Стрельниковым Станиславом Владиславовичем (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 92 от 06.12.2012. Истцом была выдана доверенность на представительство Стрельникову С.В.
Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика и подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности (пункты 1, 2.1 договора).
Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 5 747 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы физических лиц (пункт 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что исковое заявление N 10-1477 от 15.07.2013 подписано представителем Стрельниковым С.В. на основании доверенности N 265/12 от 12.10.2012, иск подан в Арбитражный суд Липецкой области, к нему приложены документы подтверждающие обоснованность требований истца.
08.07.2013 ОАО "ЛЭСК" и представитель Стрельников С.В. подписали акт оказанных услуг, из которого усматривается, что Стрельников С.В. изучил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика, и подготовил исковое заявление о взыскании указанной задолженности. Названный акт содержит указание на размер стоимости оказанных услуг - 5 747 руб.
ОАО "ЛЭСК" перечислило представителю Стрельникову С.В. оплату по договору оказания юридических услуг N 92 от 06.12.2012 в размере 5 000 руб. платежным поручением N 791 от 12.12.2012, остальная сумма была перечислена ОАО "ЛЭСК" как налоговым агентом в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Довод заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных расходов, правомерно не принят судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а несение расходов в сумме 5747 руб. подтверждается платежными поручениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Примененные истцом расценки не превышают ставки, предусмотренные в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 17.02.2012 года), ввиду чего довод о чрезмерности взыскиваемой суммы не может быть принят судом.
Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 747 руб., несостоятельно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в договоре оказания юридических услуг, в акте о выполнении работ сумма в размере 5 747 руб. значится как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, то есть указанная сумма является ценой договора.
Данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей спор стороны.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г., утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) - не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5747 руб.
Заявитель жалобы также оспаривает взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 23 878 рублей 46 копеек.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы с него расходы по уплате государственной пошлины как с лица, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не может быть принят, исходя из следующего.
Ответчик, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.
Между тем, как указано выше, уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управлений Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний").
В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- - прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Глава 25.3 кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 кодекса.
В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.
Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.
Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.
Статьями 13 и 14 вышеназванного Закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.
В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа или их осуществления названным учреждением. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А36-3438/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)