Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- без участия представителей сторон в судебном заседании;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года (судья Петрова Н.Н.),
по делу N А49-1054/2007, рассмотренному
по заявлению Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов,
к муниципальному унитарному предприятию "Водоснаб", г. Нижний Ломов,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоснаб" (далее - предприятие) налоговой санкции в размере 61650 руб., наложенной на основании решения от 23.10.2006 г. N 1975 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2007 г. по делу N А49-1054/2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано (л.д. 59).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-67).
Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в адрес предприятия налоговым органом направлено требование о предоставлении документов от 04.09.2006 г. N 2089. Указанное требование получено предприятием 06.09.2006 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 215080210940. В установленный пятидневный срок со дня его получения документы не были представлены в налоговый орган. Документы в количестве 1233 штуки представлены в налоговый орган 15.09.2006 г.
Налоговым органом вынесено решение от 23.10.2006 г. N 1975 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Требование об уплате налоговой санкции от 24.10.2006 г. N 711, выставленное на основании оспариваемого решения, предприятием в добровольном порядке не исполнено.
В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
09.08.2006 г. определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4280/2006-4626/3 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, а 25.01.2007 г. на предприятии введено внешнее управление.
Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в силу п. 1 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
В силу пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.
Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес предприятия направлено требование о предоставлении документов от 04.09.2006 г. N 2089. На основании указанного требования налоговым органом запрошены книги продаж, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, документы, подтверждающие сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров или выполненных работ, журналы-ордера по счетам 60, 62, договоры поставки с поставщиками, список дебиторской задолженности, акты сверки, договоры переуступки права требования.
Названное требование содержит лишь видовые признаки и категории документов, но не позволяет определить какое количество документов истребовалось налоговым органом.
Вместе с тем, устанавливая ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, п. 1 ст. 126 НК РФ предполагает наличие факта непредставления конкретных документов, определяемых по индивидуальным признакам.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предприятие не отказывалось представить документы в налоговый орган и не уклонялось от их представления. Указанное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается.
Более позднее по сравнению с установленным сроком (15.09.2006 г. вместо 11.09.2006 г.) представление документов было обусловлено их большим количеством (1233 штук) и объективной невозможностью в установленный срок произвести их отбор и копирование, так как требование о представлении документов было получено секретарем предприятия вечером 06.09.2006 г., а 9 и 10 сентября 2006 г. являлись выходными днями.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года по делу N А49-1054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1054/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. по делу N А49-1054/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- без участия представителей сторон в судебном заседании;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года (судья Петрова Н.Н.),
по делу N А49-1054/2007, рассмотренному
по заявлению Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов,
к муниципальному унитарному предприятию "Водоснаб", г. Нижний Ломов,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоснаб" (далее - предприятие) налоговой санкции в размере 61650 руб., наложенной на основании решения от 23.10.2006 г. N 1975 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2007 г. по делу N А49-1054/2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано (л.д. 59).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-67).
Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в адрес предприятия налоговым органом направлено требование о предоставлении документов от 04.09.2006 г. N 2089. Указанное требование получено предприятием 06.09.2006 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 215080210940. В установленный пятидневный срок со дня его получения документы не были представлены в налоговый орган. Документы в количестве 1233 штуки представлены в налоговый орган 15.09.2006 г.
Налоговым органом вынесено решение от 23.10.2006 г. N 1975 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Требование об уплате налоговой санкции от 24.10.2006 г. N 711, выставленное на основании оспариваемого решения, предприятием в добровольном порядке не исполнено.
В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
09.08.2006 г. определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4280/2006-4626/3 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, а 25.01.2007 г. на предприятии введено внешнее управление.
Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в силу п. 1 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
В силу пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.
Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес предприятия направлено требование о предоставлении документов от 04.09.2006 г. N 2089. На основании указанного требования налоговым органом запрошены книги продаж, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, документы, подтверждающие сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров или выполненных работ, журналы-ордера по счетам 60, 62, договоры поставки с поставщиками, список дебиторской задолженности, акты сверки, договоры переуступки права требования.
Названное требование содержит лишь видовые признаки и категории документов, но не позволяет определить какое количество документов истребовалось налоговым органом.
Вместе с тем, устанавливая ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, п. 1 ст. 126 НК РФ предполагает наличие факта непредставления конкретных документов, определяемых по индивидуальным признакам.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предприятие не отказывалось представить документы в налоговый орган и не уклонялось от их представления. Указанное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается.
Более позднее по сравнению с установленным сроком (15.09.2006 г. вместо 11.09.2006 г.) представление документов было обусловлено их большим количеством (1233 штук) и объективной невозможностью в установленный срок произвести их отбор и копирование, так как требование о представлении документов было получено секретарем предприятия вечером 06.09.2006 г., а 9 и 10 сентября 2006 г. являлись выходными днями.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года по делу N А49-1054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)