Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (ИНН 1324135306, ОГРН 1091324000294) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-88/2014,
принятое судьей Насакиной С.Н.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" суммы 1 448 298 рублей 03 копейки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (далее - Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.02.2013 N 37.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.04.2013 N 9 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 274 296 рублей (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 977 466 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 131 053 рублей 59 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 482 рублей 44 копеек.
В адрес Учреждения Инспекцией направлено требование N 129 по состоянию на 13.06.2013 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций в срок до 03.07.2013.
Неисполнение Учреждением в установленный срок в полном объеме требования N 129 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд с учетом положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.09.2014 удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Учреждение просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Учреждения, заявление Инспекции о взыскании налогов, штрафов и пеней было подано в Арбитражный суд Республики Мордовия за пределами срока исковой давности и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем не могло быть принято к производству судом первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Учреждение является бюджетным учреждением, имеет открытый лицевой счет в Отделении Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлено специального срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные статьей 46 НК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.
В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8 статьи 6.1 НК РФ).
Из материалов дела следует, что требованием N 129 установлен срок для добровольной уплаты задолженности по налогам, пеням и штрафам до 03.07.2013, следовательно, последний день срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истекает 09.01.2014.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании с Учреждения обязательных платежей на общую сумму 1 448 298 рублей 03 копейки сдано налоговым органом в Отделение почтовой связи N 10 Рузаевского почтамта для направления в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.01.2014.
Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия от 04.06.2014 N 38.1.19/066 с приложением списка заказных почтовых отправлений от 09.01.2014, содержащего оттиск почтового штемпеля и номер почтового идентификатора 43145095310827 (т. 11 л. д. 114 - 116).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно получения судом первой инстанции ответа Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия относительно иного почтового отправления, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
При сопоставлении ответа начальника Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия от 04.06.2014 N 38.1.19/066 с одновременно представленными к нему приложениями (списком по форме N 103 и квитанции по форме N 1) усматривается, что информация предоставлена в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора 43145095310827, принятого к пересылке 09.01.2014. Указание в данном ответе на номер почтового идентификатора 43145095910827 очевидно является опечаткой.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не нарушен срок подачи заявления в суд, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено по существу.
В проверяемый период Учреждение осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость (оказывало услуги по техническому обслуживание объектов недвижимости муниципальных учреждений образования, содержанию зданий нежилых помещений органов местного самоуправления Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оказывало транспортные услуги).
В ходе проверки налоговым органом Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 4907 рублей вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы (невключения в налогооблагаемую базу стоимости оказанных им услуг на сумму 27 263 рублей по акту от 29.03.2010 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Основанием для доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 972 559 рублей послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в указанные периоды неправомерно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с превышением Учреждением предельно допустимой суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца в два миллиона рублей.
За неуплату указанных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 747 рублей; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по названному налогу за 1 - 4 кварталы 2011 года - по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 145 884 рубля. При исчислении подлежащих уплате сумм штрафов Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании статьи 75 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года Учреждению начислены пени в сумме 131 053 рублей 59 копеек за период с 21.04.2010 по 15.04.2014.
Учреждение в 2010 и 2011 годах являлось налоговым агентом, выполняющим в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.
За несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Учреждению начислены пени в сумме 65 482 рубля 44 копейки за период с 06.02.2010 по 15.04.2013. Учреждение также привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в проверяемый период налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 665 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Проверив основания для взыскания, правильность расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций, суд первой инстанции верно счел обоснованным заявленное Инспекцией требование о взыскании с Учреждения обязательных платежей на общую сумму 1 448 298 рублей 03 копейки.
Доводов по существу взыскиваемых сумм апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А39-88/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А39-88/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (ИНН 1324135306, ОГРН 1091324000294) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-88/2014,
принятое судьей Насакиной С.Н.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" суммы 1 448 298 рублей 03 копейки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (далее - Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.02.2013 N 37.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.04.2013 N 9 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 274 296 рублей (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 977 466 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 131 053 рублей 59 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 482 рублей 44 копеек.
В адрес Учреждения Инспекцией направлено требование N 129 по состоянию на 13.06.2013 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций в срок до 03.07.2013.
Неисполнение Учреждением в установленный срок в полном объеме требования N 129 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд с учетом положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.09.2014 удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Учреждение просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Учреждения, заявление Инспекции о взыскании налогов, штрафов и пеней было подано в Арбитражный суд Республики Мордовия за пределами срока исковой давности и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем не могло быть принято к производству судом первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Учреждение является бюджетным учреждением, имеет открытый лицевой счет в Отделении Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлено специального срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные статьей 46 НК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.
В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8 статьи 6.1 НК РФ).
Из материалов дела следует, что требованием N 129 установлен срок для добровольной уплаты задолженности по налогам, пеням и штрафам до 03.07.2013, следовательно, последний день срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истекает 09.01.2014.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании с Учреждения обязательных платежей на общую сумму 1 448 298 рублей 03 копейки сдано налоговым органом в Отделение почтовой связи N 10 Рузаевского почтамта для направления в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.01.2014.
Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия от 04.06.2014 N 38.1.19/066 с приложением списка заказных почтовых отправлений от 09.01.2014, содержащего оттиск почтового штемпеля и номер почтового идентификатора 43145095310827 (т. 11 л. д. 114 - 116).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно получения судом первой инстанции ответа Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия относительно иного почтового отправления, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
При сопоставлении ответа начальника Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия от 04.06.2014 N 38.1.19/066 с одновременно представленными к нему приложениями (списком по форме N 103 и квитанции по форме N 1) усматривается, что информация предоставлена в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора 43145095310827, принятого к пересылке 09.01.2014. Указание в данном ответе на номер почтового идентификатора 43145095910827 очевидно является опечаткой.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не нарушен срок подачи заявления в суд, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено по существу.
В проверяемый период Учреждение осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость (оказывало услуги по техническому обслуживание объектов недвижимости муниципальных учреждений образования, содержанию зданий нежилых помещений органов местного самоуправления Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оказывало транспортные услуги).
В ходе проверки налоговым органом Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 4907 рублей вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы (невключения в налогооблагаемую базу стоимости оказанных им услуг на сумму 27 263 рублей по акту от 29.03.2010 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Основанием для доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 972 559 рублей послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в указанные периоды неправомерно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с превышением Учреждением предельно допустимой суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца в два миллиона рублей.
За неуплату указанных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 747 рублей; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по названному налогу за 1 - 4 кварталы 2011 года - по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 145 884 рубля. При исчислении подлежащих уплате сумм штрафов Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании статьи 75 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года Учреждению начислены пени в сумме 131 053 рублей 59 копеек за период с 21.04.2010 по 15.04.2014.
Учреждение в 2010 и 2011 годах являлось налоговым агентом, выполняющим в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.
За несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Учреждению начислены пени в сумме 65 482 рубля 44 копейки за период с 06.02.2010 по 15.04.2013. Учреждение также привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в проверяемый период налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 665 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Проверив основания для взыскания, правильность расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций, суд первой инстанции верно счел обоснованным заявленное Инспекцией требование о взыскании с Учреждения обязательных платежей на общую сумму 1 448 298 рублей 03 копейки.
Доводов по существу взыскиваемых сумм апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)