Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - предст.Едалин А.А.
- (дов. N 8465 от 07.06.2006 г.), предст. Балкова Е.Н. (дов. N 8545 от 07.06.2006 г.);
- от ответчика - предст.Воробьев П.С. (дов. б/н от 05.12.2006 г.),
директор Егоров П.А. (паспорт, приказ в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. апелляционную жалобу МР ИФНС России N 4, г. Ульяновск
на определение арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006 г.
по делу N А72-4794/2006 (судья Козюкова Л.Л.)
принятое по заявлению МР ИФНС России N 4, г. Ульяновск
к ОГУП "Майнская швейная фабрика", р.п. Майна, Ульяновская область
о признании договора залога недействительным
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МР ИФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного предприятия "Майнской швейной фабрики" р.п. Майна, Ульяновской области в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 803 527, 10 руб., в том числе по налогам 2 005 656, 45 руб., пени 2 762 680, 57 руб., штрафам 11 473, 98 руб.
Определением от 7 ноября 2006 г. суд признал требования уполномоченного органа к ОГУП "Майнской швейной фабрики" необоснованными, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратив производство по делу.
При принятии определения суд основывался на том, что пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке, а задолженность по подоходному налогу, ЕСН фактически погашена.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице МР ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее заявитель) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как уплата налогов за юридическое лицо физическими лицами, как в данном случае по подоходному налогу и ЕСН, налоговым законодательством не предусмотрена, задолженность по иным обязательным платежам, в том числе и текущим, подтверждена постановлениями налогового органа.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представители ОГУП "Майнской швейной фабрики" в пояснениях, данных в судебном заседании, просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд дал правомерную оценку всем обстоятельствам дела, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 7 ноября 2006 г.
Как следует из материалов дела, доводы налогового органа о наличии задолженности ОГУП "Майнской швейной фабрики" по обязательным платежам в размере 4 803 527, 10 руб., в том числе по налогам 2 005 656, 45 руб., пени 2 762 680, 57 руб., штрафам 11 473, 98 руб., основаны на постановлениях, вынесенных руководителем МР ИФНС России N 4 по Ульяновской области о взыскании налога, пени за счет имущества должника: N 39 от 10.12.2003 г., N 34 от 27.04.2005 г., N 168 от 21.12.2005 г., N 21 от 25.04.2006 г. (т. 1 л.д. 51-65), взыскание по которым судебным приставом-исполнителем частично прекращено в связи с невозможностью полного взыскания.
Апелляционный суд считает, что в определении суда дана правомерная оценка обстоятельствам дела, в частности, пропуску срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 6. п. 2 ст. 7 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.
В данном случае обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по вышеуказанным постановлениям произведено уполномоченным органом 15.06.2006 г.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71. п. 3 - 5 ст. 101 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно размера и обоснованности требований.
При этом, в п. 19 постановления ВАС РФ указано, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Как далее указано в п. 19 постановления ВАС РФ N 25 указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания налогов по постановлениям N 39 от 10.12.2003 г., N 34 от 27.04.2005 г., N 168 от 21.12.2005 г. утрачена, так как заявителем, с учетом образования задолженности по налогам, датам вынесения решения и постановлений налогового органа, пропущены сроки давности по взысканию налогов и пропущен срок на обращение с таким заявлением в суд.
В отношении задолженности по налогам в сумме 256 965 руб., пени 35 819 руб. отраженной в постановлении N 21 от 25.04.2006 г. (т. 1 л.д. 67) суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время задолженности, которая может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротству).
По постановлению N 21 от 25.04.2006 г. на суммы более 100 000 руб. предъявлена ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц и Единый Социальный Налог.
Должником представлены квитанции от 10.08.2006 г., от 14.07.2006 г., от 10.04.2006 г., от 12.05.2006 г., от 19.06.2006 г., от 19.09.2006 г., от 3.03.2006 г., согласно которым в соответствующий бюджет перечислено - 80.000 руб., по квитанции от 05.10.2006 г. оплачено - 120000 руб. В указанные суммы входят суммы подоходного налога, ЕСН, плательщиками являются работники должника Селезнева И.Н. и Шубенкова М.М.
Налоговый орган наличие этих квитанции и произведенные по ним оплаты не оспаривает, но считает, что оплата за юридическое лицо физическим лицами не может быть принята в счет исполнения налоговых обязательств этого юридического лица.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В данном случае в отношении налога на доходы физических лиц, ЕСН, должник выступает налоговым агентом, в связи с чем для определения оснований для возбуждения дела о банкротстве необходимо учесть разъяснение, изложенное в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25, где указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется, в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть включена в реестр требований кредиторов и не может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Как пояснил представитель должника, он имеет один расчетный счет, который арестован судебным приставом-исполнителем, поэтому за юридическое лицо - ОГУП "Майнская Швейная фабрика" оплату задолженности перед заявителем производил бухгалтер предприятия, указав в квитанциях ИНН юридического лица - ОГУП "Майнская Швейная фабрика" - 730900032000, ошибочно указав в ИНН два последних ноля по совету инспектора МРИ ФНС N 4.
Как видно из представленных должником документов, он неоднократно обращался письменно к заявителю о зачете уплаченной физическими лицами, работниками должника, суммы - 200.000 руб. по постановлению N 21 от 25.04.2006 г. как уплаченную от юридического лица - ОГУП "Майнская Швейная фабрика".
Подобные действия должника являются нарушением установленного порядка оплаты и оформления платежных документов, однако денежная сумма получена соответствующим бюджетом, и у должника имеется право на решение вопроса о зачете сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по постановлению N 21 от 25.04.2006 г. в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии факта установленной задолженности по обязательным платежам.
Так как иных доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия заявления налогового органа о признании ОГУП "Майнская Швейная фабрика" несостоятельным (банкротом), что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-4794/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А72-4794/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - предст.Едалин А.А.
- (дов. N 8465 от 07.06.2006 г.), предст. Балкова Е.Н. (дов. N 8545 от 07.06.2006 г.);
- от ответчика - предст.Воробьев П.С. (дов. б/н от 05.12.2006 г.),
директор Егоров П.А. (паспорт, приказ в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. апелляционную жалобу МР ИФНС России N 4, г. Ульяновск
на определение арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006 г.
по делу N А72-4794/2006 (судья Козюкова Л.Л.)
принятое по заявлению МР ИФНС России N 4, г. Ульяновск
к ОГУП "Майнская швейная фабрика", р.п. Майна, Ульяновская область
о признании договора залога недействительным
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МР ИФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного предприятия "Майнской швейной фабрики" р.п. Майна, Ульяновской области в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 803 527, 10 руб., в том числе по налогам 2 005 656, 45 руб., пени 2 762 680, 57 руб., штрафам 11 473, 98 руб.
Определением от 7 ноября 2006 г. суд признал требования уполномоченного органа к ОГУП "Майнской швейной фабрики" необоснованными, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратив производство по делу.
При принятии определения суд основывался на том, что пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке, а задолженность по подоходному налогу, ЕСН фактически погашена.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице МР ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее заявитель) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как уплата налогов за юридическое лицо физическими лицами, как в данном случае по подоходному налогу и ЕСН, налоговым законодательством не предусмотрена, задолженность по иным обязательным платежам, в том числе и текущим, подтверждена постановлениями налогового органа.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представители ОГУП "Майнской швейной фабрики" в пояснениях, данных в судебном заседании, просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд дал правомерную оценку всем обстоятельствам дела, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 7 ноября 2006 г.
Как следует из материалов дела, доводы налогового органа о наличии задолженности ОГУП "Майнской швейной фабрики" по обязательным платежам в размере 4 803 527, 10 руб., в том числе по налогам 2 005 656, 45 руб., пени 2 762 680, 57 руб., штрафам 11 473, 98 руб., основаны на постановлениях, вынесенных руководителем МР ИФНС России N 4 по Ульяновской области о взыскании налога, пени за счет имущества должника: N 39 от 10.12.2003 г., N 34 от 27.04.2005 г., N 168 от 21.12.2005 г., N 21 от 25.04.2006 г. (т. 1 л.д. 51-65), взыскание по которым судебным приставом-исполнителем частично прекращено в связи с невозможностью полного взыскания.
Апелляционный суд считает, что в определении суда дана правомерная оценка обстоятельствам дела, в частности, пропуску срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 6. п. 2 ст. 7 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.
В данном случае обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по вышеуказанным постановлениям произведено уполномоченным органом 15.06.2006 г.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71. п. 3 - 5 ст. 101 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно размера и обоснованности требований.
При этом, в п. 19 постановления ВАС РФ указано, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Как далее указано в п. 19 постановления ВАС РФ N 25 указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания налогов по постановлениям N 39 от 10.12.2003 г., N 34 от 27.04.2005 г., N 168 от 21.12.2005 г. утрачена, так как заявителем, с учетом образования задолженности по налогам, датам вынесения решения и постановлений налогового органа, пропущены сроки давности по взысканию налогов и пропущен срок на обращение с таким заявлением в суд.
В отношении задолженности по налогам в сумме 256 965 руб., пени 35 819 руб. отраженной в постановлении N 21 от 25.04.2006 г. (т. 1 л.д. 67) суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время задолженности, которая может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротству).
По постановлению N 21 от 25.04.2006 г. на суммы более 100 000 руб. предъявлена ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц и Единый Социальный Налог.
Должником представлены квитанции от 10.08.2006 г., от 14.07.2006 г., от 10.04.2006 г., от 12.05.2006 г., от 19.06.2006 г., от 19.09.2006 г., от 3.03.2006 г., согласно которым в соответствующий бюджет перечислено - 80.000 руб., по квитанции от 05.10.2006 г. оплачено - 120000 руб. В указанные суммы входят суммы подоходного налога, ЕСН, плательщиками являются работники должника Селезнева И.Н. и Шубенкова М.М.
Налоговый орган наличие этих квитанции и произведенные по ним оплаты не оспаривает, но считает, что оплата за юридическое лицо физическим лицами не может быть принята в счет исполнения налоговых обязательств этого юридического лица.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В данном случае в отношении налога на доходы физических лиц, ЕСН, должник выступает налоговым агентом, в связи с чем для определения оснований для возбуждения дела о банкротстве необходимо учесть разъяснение, изложенное в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25, где указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется, в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть включена в реестр требований кредиторов и не может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Как пояснил представитель должника, он имеет один расчетный счет, который арестован судебным приставом-исполнителем, поэтому за юридическое лицо - ОГУП "Майнская Швейная фабрика" оплату задолженности перед заявителем производил бухгалтер предприятия, указав в квитанциях ИНН юридического лица - ОГУП "Майнская Швейная фабрика" - 730900032000, ошибочно указав в ИНН два последних ноля по совету инспектора МРИ ФНС N 4.
Как видно из представленных должником документов, он неоднократно обращался письменно к заявителю о зачете уплаченной физическими лицами, работниками должника, суммы - 200.000 руб. по постановлению N 21 от 25.04.2006 г. как уплаченную от юридического лица - ОГУП "Майнская Швейная фабрика".
Подобные действия должника являются нарушением установленного порядка оплаты и оформления платежных документов, однако денежная сумма получена соответствующим бюджетом, и у должника имеется право на решение вопроса о зачете сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по постановлению N 21 от 25.04.2006 г. в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии факта установленной задолженности по обязательным платежам.
Так как иных доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия заявления налогового органа о признании ОГУП "Майнская Швейная фабрика" несостоятельным (банкротом), что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)