Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Воронежа: Рябых О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/01034 от 27.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй": Сафронова Д.Г., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу N А14-542/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (ОГРН 1083668003869, ИНН 3665066913) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 10-24/47 от 20.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/47 от 20.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, поскольку ООО "Эверест" 04.06.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то Общество должно было учитывать непогашенную задолженность перед ООО "Эверест" в сумме 8 633 982,28 руб. в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль во 2 квартале 2010 года, при этом Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Эверест-Строй" и ООО "Эверест", в силу чего Обществу, безусловно было известно об исключении ООО "Эверест" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Эверест-Строй" завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества N 1/СА от 01.04.2009, заключенного с ООО "Механика", и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль, поскольку стоимость аренды по указанному договору не соответствует рыночной цене аренды на аналогичных условиях, в том числе и по договорам, заключенным непосредственно Обществом.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-22/28 от 29.05.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 10-24/47 от 20.08.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Эверест-Строй", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 018 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 417 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 354 590 руб. и НДС в сумме 802 083 руб., а также начисленные пени по состоянию на 20.08.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 39 645,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 357 066,45 руб., по НДС - 222 318,05 руб., по НДФЛ - 211,62 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.10.2012 N 15-2-18/14747 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 10-24/47 от 20.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции, что Общество обязано было на основании статей 63, 419 Гражданского кодекса РФ, статьи 247, пункта 1 статьи 248 и пункта 18 статьи 250 НК РФ включить непогашенная задолженность перед ООО "Эверест" (04.06.2010 исключенного из ЕГРЮЛ) в сумме 8 633 982,28 руб. в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также вывод налогового органа, что в нарушение пунктов 1, 4, пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО "Эверест-Строй" завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО "Механика" от 01.04.2009, и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-24/47 от 20.08.2012, ООО "Эверест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 463 386,83 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 316 934,14 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов указанного периода непогашенной задолженность перед ООО "Эверест" за оказанные транспортные услуги в сумме 8 633 982,28 руб.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность Общества перед ООО "Эверест" по состоянию на 01.01.2010 составила 8 633 982,28 руб. (в том числе НДС). Размер задолженности ООО "Эверест-Строй" и основания ее возникновения налоговым органом не оспариваются.
ООО "Эверест", согласно данным ЕГРЮЛ, 04.06.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и Общество, по мнению Инспекции, было обязано включить указанную сумму в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года и исчислить с нее налог.
Вместе с тем, при рассмотрении данного Общество представило доказательства, что задолженность ООО "Эверест-Строй" перед ООО "Эверест" по договорам N 132 и N 13/01/2009 в сумме 8 633 982,28 руб. была уступлена ООО "Эверест" гражданину Савченко С.И. на основании договора уступки права требования от 21.07.2009.
14.01.2013 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 711/13 принято решение, которым на основании договоров поставки N 132 от 27.03.2008, перевозки грузов N 13/01/2009 и уступки права требования от 21.07.2009 с ООО "Эверест-Строй" в пользу гражданина Савченко С.И. взыскано 8 633 982,28 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.
Таким образом, кредитором Общества на сумму долга 8 633 982,28 руб. является Савченко С.И., следовательно, основания для списания задолженности не имеется.
Довод налогового органа, что об уступке данной задолженности гражданину Савченко С.И. Инспекции было заявлено только после окончания налоговой проверки и не могли быть исследованы налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательства по делу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2013 по делу N 711/13.
Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости Общества и ООО "Эверест" повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Инспекции ООО "Эверест-Строй" необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 398 367 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 120 012,34 руб. и налоговые санкции в сумме 182 745 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 891 203 руб. и НДС за 2-3 кварталы 2009 года в сумме 802 083 руб. послужил вывод налогового органа, что ООО "Эверест-Строй" завышены цены на аренду нежилого помещения (отнесенные Обществом на расходы и вычеты) по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Механика" 01.04.2009, более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Судом по материалам дела установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Механика" N 1/СА от 01.01.2009 и N 1/СА от 01.04.2009.
В соответствии с договором субаренды недвижимости и предоставления услуг складского хозяйства N 1/СА от 01.01.2009, ООО "Механика" обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34:
- часть производственных помещений - 729,40 кв. м;
- часть склада открытого хранения - 384,70 кв. м:
часть нежилых помещений в административном здании:
1 этаж N 4 - 11,10 кв. м,
N 6 - 20,30 кв. м,
N 7 - 10,20 кв. м,
часть помещений совместного пользования в административных зданиях - 90,64 кв. м,
часть двора общего пользования - 704,00 кв. м.
Также договором N 1/СА от 01.01.2009 предусмотрено оказание ООО "Механика" следующих услуг ООО "Эверест-Строй": хранение переданных ему Обществом или его контрагентами товаров и возврат их в сохранности Обществу или по его указанию контрагентам (пункт 2 договора), организация круглосуточной охраны недвижимости и находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей, обеспечение необходимых условий хранения товаров, полнофункциональную работу инженерных сетей, водоподачу, канализацию и отопление в соответствии с действующими нормами (пункт 3 договора). При этом предусмотренное осуществляется силами и средствами ООО "Механика", но за счет ООО "Эверест-Строй". При этом стоимость необходимых расходов входит в общую стоимость договора.
Пунктом 4 договора установлено, что ООО "Механика" производит собственными силами и средствами, но за счет ООО "Эверест-Строй" обработку товаров и ремонт товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Эверест-Строй" (ремонт и очистку опалубки, возвращаемой субарендатором и его контрагентами после использования и т.п.). Стоимость необходимых расходов также входит в общую стоимость договора.
Согласно п. 5 договора N 1/СА от 01.01.2009 оплата по договору за весь комплекс предоставляемых прав и оказываемых услуг включает в себя, в том числе и все коммунальные платежи, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану.
Стоимость субаренды и услуг, оказанных по договору N 1/СА от 01.01.2009 в 2009 году, составила 6 691 800 руб.
В подтверждение расходов по субаренде и услугам Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, также наличие хозяйственной операции подтверждается Книгой покупок за 2-3 кварталы 2009 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и приказами о проведении инвентаризации (кредиторская, дебиторская задолженность) от 11.01.2010.
Таким образом, взаимоотношения между ООО "Механика" и Обществом осуществлялись в рамках договора N 1/СА от 01.01.2009 и, исходя из анализа этого договора и представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения, сложившиеся между ООО "Эверест-Строй" и ООО "Механика" при исполнении договора N 1/СА от 01.01.2009, соответствуют требованиям главы 34 "Аренда", главы 39 "Оказание услуг" и главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, хранения и возмездного оказания услуг.
При определении рыночной цены аренды по договору с ООО "Механика" налоговым органом был проведен сравнительный анализ договора субаренды N 1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды N 12/07 от 01.07.2009, заключенного ООО "Эверест-Строй" с ООО "Вектор", которое не является взаимозависимым по отношению к ООО "Эверест-Строй". Также при расчете рыночной цены аренды недвижимого имущества за 2009 год налоговым органом учитывалось заключение экспертизы N 4828/6-4 от 23.07.2012.
В результате произведенного анализа, по мнению Инспекции, ею была установлена идентичность данных сделок.
В соответствии с договором аренды N 1/СА от 01.04.2009 ООО "Механика" обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34, площадь склада, сдаваемая в аренду, составляет 700 кв. м. Однако, как пояснило Общество суду первой инстанции, данный договор сторонами фактически не исполнялся, передаточный акт по нему не подписывался. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было, при этом, в качестве приложения к договору субаренды нежилого помещения N 1/СА от 01.04.2009 Инспекцией была представлена копия передаточного акта нежилых помещений по договору аренды N 1/СА от 01.01.2009.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора субаренды N 1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды N 12/07 от 01.07.2009, установил, что они не могут признаны идентичными, поскольку, как следует из материалов дела, площадь и состав арендуемых объектов недвижимости по сравниваемым договорам существенно отличается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта N 4828/6-4 от 23.07.2012. Как правильно указал суд, из содержания этого заключения следует, что экспертом использовался метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной ставки арендной платы, однако им оценивались исключительно объекты аренды и не был учтен комплекс оказанных в рамках договора N 1/СА от 01.01.2009 в 2009 году арендодателем (ООО "Механика") Обществу услуг.
В свою очередь ООО "Эверест-Строй" представило суду экономическое обоснование исполнения договора N 1/СА от 01.01.2009, согласно которому осуществляя комплекс работ и услуг, указанных в договоре субаренды N 1/СА от 01.01.2009 самостоятельно, издержки Общества составили бы на 447 298 руб. больше, чем когда указанные работы и услуги осуществляло ООО "Механика".
Поскольку при определении рыночной цены налоговым органом нарушено требование пункта 9 статьи 40 НК РФ, а именно - сопоставимость условий сделок, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
Оценив довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Эверест-Строй" и ООО "Механика", проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.
Довод налогового органа, что договор N 1/СА от 01.01.2009 не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не может быть принят во внимание судом, отклоняется, поскольку непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, а суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что налоговый орган, располагая сведениями передаточного акта нежилых помещений по договору аренды N 1/СА от 01.01.2009, тем не менее, не направил Обществу требование о предоставлении указанного договора.
В ходе рассмотрения дела суд обоснованно отклонил ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о проведении судебной экспертизы по вопросу, соответствует ли стоимость указанных в договоре субаренды N 1/СА от 01.01.2009, актах к нему и приложениях к актам работ и услуг уровню рыночных цен, определяемых согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства обоснованности проведения данной экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения по поставленному вопросу. При этом судом верно учтено, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд осуществляя проверку законности и обоснованности решения, суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о необоснованности такого решения налогового органа.
Аналогичное ходатайство, с учетом возражений Общества, отклонено и апелляционным судом. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости работ и услуг, налоговый орган не обосновал невозможность получения соответствующих доказательств в рамках проведенной проверки.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
По мнению налогового органа, в ходе осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля, а также на этапе досудебного разрешения налогового спора Обществом не были раскрыты дополнительные доказательства, а именно: договор субаренды N 1/СА от 01.01.2009, акты к нему и приложения к актам, подтверждающие несение дополнительных расходов. Такие доказательства были представлены Обществом непосредственно в суд.
Апелляционная коллегия полагает, что пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не может быть истолкован таким образом, что судебные расходы подлежат обязательному отнесению на сторону, представившую дополнительные документы непосредственно в суд, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в таком случае следует решать применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.
Статья 111 АПК РФ регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Так, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно обжаловало решение Инспекции от 20.08.2012 N 10-24/47 в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Письма ВАС РФ N 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.
Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что Общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как сторона арбитражного спора, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает в его действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не отнес на Общество судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу N А14-542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-542/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А14-542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Воронежа: Рябых О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/01034 от 27.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй": Сафронова Д.Г., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу N А14-542/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (ОГРН 1083668003869, ИНН 3665066913) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 10-24/47 от 20.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/47 от 20.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, поскольку ООО "Эверест" 04.06.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то Общество должно было учитывать непогашенную задолженность перед ООО "Эверест" в сумме 8 633 982,28 руб. в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль во 2 квартале 2010 года, при этом Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Эверест-Строй" и ООО "Эверест", в силу чего Обществу, безусловно было известно об исключении ООО "Эверест" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Эверест-Строй" завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества N 1/СА от 01.04.2009, заключенного с ООО "Механика", и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль, поскольку стоимость аренды по указанному договору не соответствует рыночной цене аренды на аналогичных условиях, в том числе и по договорам, заключенным непосредственно Обществом.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-22/28 от 29.05.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 10-24/47 от 20.08.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Эверест-Строй", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 018 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 417 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 354 590 руб. и НДС в сумме 802 083 руб., а также начисленные пени по состоянию на 20.08.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 39 645,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 357 066,45 руб., по НДС - 222 318,05 руб., по НДФЛ - 211,62 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.10.2012 N 15-2-18/14747 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 10-24/47 от 20.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции, что Общество обязано было на основании статей 63, 419 Гражданского кодекса РФ, статьи 247, пункта 1 статьи 248 и пункта 18 статьи 250 НК РФ включить непогашенная задолженность перед ООО "Эверест" (04.06.2010 исключенного из ЕГРЮЛ) в сумме 8 633 982,28 руб. в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также вывод налогового органа, что в нарушение пунктов 1, 4, пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО "Эверест-Строй" завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО "Механика" от 01.04.2009, и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-24/47 от 20.08.2012, ООО "Эверест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 463 386,83 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 316 934,14 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов указанного периода непогашенной задолженность перед ООО "Эверест" за оказанные транспортные услуги в сумме 8 633 982,28 руб.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность Общества перед ООО "Эверест" по состоянию на 01.01.2010 составила 8 633 982,28 руб. (в том числе НДС). Размер задолженности ООО "Эверест-Строй" и основания ее возникновения налоговым органом не оспариваются.
ООО "Эверест", согласно данным ЕГРЮЛ, 04.06.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и Общество, по мнению Инспекции, было обязано включить указанную сумму в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года и исчислить с нее налог.
Вместе с тем, при рассмотрении данного Общество представило доказательства, что задолженность ООО "Эверест-Строй" перед ООО "Эверест" по договорам N 132 и N 13/01/2009 в сумме 8 633 982,28 руб. была уступлена ООО "Эверест" гражданину Савченко С.И. на основании договора уступки права требования от 21.07.2009.
14.01.2013 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 711/13 принято решение, которым на основании договоров поставки N 132 от 27.03.2008, перевозки грузов N 13/01/2009 и уступки права требования от 21.07.2009 с ООО "Эверест-Строй" в пользу гражданина Савченко С.И. взыскано 8 633 982,28 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.
Таким образом, кредитором Общества на сумму долга 8 633 982,28 руб. является Савченко С.И., следовательно, основания для списания задолженности не имеется.
Довод налогового органа, что об уступке данной задолженности гражданину Савченко С.И. Инспекции было заявлено только после окончания налоговой проверки и не могли быть исследованы налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательства по делу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2013 по делу N 711/13.
Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости Общества и ООО "Эверест" повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Инспекции ООО "Эверест-Строй" необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 398 367 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 120 012,34 руб. и налоговые санкции в сумме 182 745 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 891 203 руб. и НДС за 2-3 кварталы 2009 года в сумме 802 083 руб. послужил вывод налогового органа, что ООО "Эверест-Строй" завышены цены на аренду нежилого помещения (отнесенные Обществом на расходы и вычеты) по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Механика" 01.04.2009, более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Судом по материалам дела установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Механика" N 1/СА от 01.01.2009 и N 1/СА от 01.04.2009.
В соответствии с договором субаренды недвижимости и предоставления услуг складского хозяйства N 1/СА от 01.01.2009, ООО "Механика" обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34:
- часть производственных помещений - 729,40 кв. м;
- часть склада открытого хранения - 384,70 кв. м:
часть нежилых помещений в административном здании:
1 этаж N 4 - 11,10 кв. м,
N 6 - 20,30 кв. м,
N 7 - 10,20 кв. м,
часть помещений совместного пользования в административных зданиях - 90,64 кв. м,
часть двора общего пользования - 704,00 кв. м.
Также договором N 1/СА от 01.01.2009 предусмотрено оказание ООО "Механика" следующих услуг ООО "Эверест-Строй": хранение переданных ему Обществом или его контрагентами товаров и возврат их в сохранности Обществу или по его указанию контрагентам (пункт 2 договора), организация круглосуточной охраны недвижимости и находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей, обеспечение необходимых условий хранения товаров, полнофункциональную работу инженерных сетей, водоподачу, канализацию и отопление в соответствии с действующими нормами (пункт 3 договора). При этом предусмотренное осуществляется силами и средствами ООО "Механика", но за счет ООО "Эверест-Строй". При этом стоимость необходимых расходов входит в общую стоимость договора.
Пунктом 4 договора установлено, что ООО "Механика" производит собственными силами и средствами, но за счет ООО "Эверест-Строй" обработку товаров и ремонт товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Эверест-Строй" (ремонт и очистку опалубки, возвращаемой субарендатором и его контрагентами после использования и т.п.). Стоимость необходимых расходов также входит в общую стоимость договора.
Согласно п. 5 договора N 1/СА от 01.01.2009 оплата по договору за весь комплекс предоставляемых прав и оказываемых услуг включает в себя, в том числе и все коммунальные платежи, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану.
Стоимость субаренды и услуг, оказанных по договору N 1/СА от 01.01.2009 в 2009 году, составила 6 691 800 руб.
В подтверждение расходов по субаренде и услугам Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, также наличие хозяйственной операции подтверждается Книгой покупок за 2-3 кварталы 2009 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и приказами о проведении инвентаризации (кредиторская, дебиторская задолженность) от 11.01.2010.
Таким образом, взаимоотношения между ООО "Механика" и Обществом осуществлялись в рамках договора N 1/СА от 01.01.2009 и, исходя из анализа этого договора и представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения, сложившиеся между ООО "Эверест-Строй" и ООО "Механика" при исполнении договора N 1/СА от 01.01.2009, соответствуют требованиям главы 34 "Аренда", главы 39 "Оказание услуг" и главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, хранения и возмездного оказания услуг.
При определении рыночной цены аренды по договору с ООО "Механика" налоговым органом был проведен сравнительный анализ договора субаренды N 1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды N 12/07 от 01.07.2009, заключенного ООО "Эверест-Строй" с ООО "Вектор", которое не является взаимозависимым по отношению к ООО "Эверест-Строй". Также при расчете рыночной цены аренды недвижимого имущества за 2009 год налоговым органом учитывалось заключение экспертизы N 4828/6-4 от 23.07.2012.
В результате произведенного анализа, по мнению Инспекции, ею была установлена идентичность данных сделок.
В соответствии с договором аренды N 1/СА от 01.04.2009 ООО "Механика" обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34, площадь склада, сдаваемая в аренду, составляет 700 кв. м. Однако, как пояснило Общество суду первой инстанции, данный договор сторонами фактически не исполнялся, передаточный акт по нему не подписывался. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было, при этом, в качестве приложения к договору субаренды нежилого помещения N 1/СА от 01.04.2009 Инспекцией была представлена копия передаточного акта нежилых помещений по договору аренды N 1/СА от 01.01.2009.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора субаренды N 1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды N 12/07 от 01.07.2009, установил, что они не могут признаны идентичными, поскольку, как следует из материалов дела, площадь и состав арендуемых объектов недвижимости по сравниваемым договорам существенно отличается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта N 4828/6-4 от 23.07.2012. Как правильно указал суд, из содержания этого заключения следует, что экспертом использовался метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной ставки арендной платы, однако им оценивались исключительно объекты аренды и не был учтен комплекс оказанных в рамках договора N 1/СА от 01.01.2009 в 2009 году арендодателем (ООО "Механика") Обществу услуг.
В свою очередь ООО "Эверест-Строй" представило суду экономическое обоснование исполнения договора N 1/СА от 01.01.2009, согласно которому осуществляя комплекс работ и услуг, указанных в договоре субаренды N 1/СА от 01.01.2009 самостоятельно, издержки Общества составили бы на 447 298 руб. больше, чем когда указанные работы и услуги осуществляло ООО "Механика".
Поскольку при определении рыночной цены налоговым органом нарушено требование пункта 9 статьи 40 НК РФ, а именно - сопоставимость условий сделок, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
Оценив довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Эверест-Строй" и ООО "Механика", проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.
Довод налогового органа, что договор N 1/СА от 01.01.2009 не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не может быть принят во внимание судом, отклоняется, поскольку непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, а суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что налоговый орган, располагая сведениями передаточного акта нежилых помещений по договору аренды N 1/СА от 01.01.2009, тем не менее, не направил Обществу требование о предоставлении указанного договора.
В ходе рассмотрения дела суд обоснованно отклонил ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о проведении судебной экспертизы по вопросу, соответствует ли стоимость указанных в договоре субаренды N 1/СА от 01.01.2009, актах к нему и приложениях к актам работ и услуг уровню рыночных цен, определяемых согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства обоснованности проведения данной экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения по поставленному вопросу. При этом судом верно учтено, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд осуществляя проверку законности и обоснованности решения, суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о необоснованности такого решения налогового органа.
Аналогичное ходатайство, с учетом возражений Общества, отклонено и апелляционным судом. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости работ и услуг, налоговый орган не обосновал невозможность получения соответствующих доказательств в рамках проведенной проверки.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
По мнению налогового органа, в ходе осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля, а также на этапе досудебного разрешения налогового спора Обществом не были раскрыты дополнительные доказательства, а именно: договор субаренды N 1/СА от 01.01.2009, акты к нему и приложения к актам, подтверждающие несение дополнительных расходов. Такие доказательства были представлены Обществом непосредственно в суд.
Апелляционная коллегия полагает, что пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не может быть истолкован таким образом, что судебные расходы подлежат обязательному отнесению на сторону, представившую дополнительные документы непосредственно в суд, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в таком случае следует решать применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.
Статья 111 АПК РФ регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Так, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно обжаловало решение Инспекции от 20.08.2012 N 10-24/47 в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Письма ВАС РФ N 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.
Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что Общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как сторона арбитражного спора, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает в его действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не отнес на Общество судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу N А14-542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)