Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2013,
принятое судьей Ситниковой В.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А39-1828/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беллит"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 07.02.2011 N 12-37/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 18.04.2011 N 02-16/03821
и
общество с ограниченной ответственностью "Беллит" (далее - ООО "Беллит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.02.2011 N 12-37/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 18.04.2011 N 02-16/03821.
Суд первой инстанции решением от 14.05.2013 частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа частично, а именно: пункт 1 резолютивной части о привлечении ООО "Беллит" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 61 659 рублей; пункт 2 резолютивной части о начислении пеней в сумме 1 437 128 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пункт 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 504 349 рублей; пункт 3.2 резолютивной части о предложении ООО "Беллит" уплатить сумму налоговых санкций - 61 659 рублей; пункт 3.3 резолютивной части о предложении уплатить 1 437 128 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2013 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что документы, представленные ООО "Беллит" в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, в рамках настоящего дела не рассмотрена и не оценена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, подписанным от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Цебых" (далее - ООО "Цебых") Гудымы А.И. Кроме того, приговор Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.06.2013 по делу N 1-27/2012 не может служить основанием для отмены решения налогового органа.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
ООО "Беллит" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 22.12.2010 N 12-37/61.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 07.02.2011 N 12-37/2 о привлечении ООО "Беллит" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 754 026 рублей.
В решении, кроме того, Обществу предложено уплатить 9 359 291 рубль налога на добавленную стоимость, 3 864 066 рублей налога на прибыль и 3 958 605 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Управление решением от 18.04.2011 N 02-16/03821 сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшило до 129 762 рублей, сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ - до 571 рубля, сумму штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, - до 73 рублей, налог на прибыль организаций за проверяемый период - до 43 717 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ООО "Беллит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, статьями 75, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 65, статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "Беллит" требование.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суды установили, что в проверяемый период ООО "Беллит" приобрело у ООО "Цебых" товар (гартцинк) по договору поставки от 19.10.2006.
В целях подтверждения обоснованности получения вычета по НДС по сделке с ООО "Цебых" Общество представило договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не представил доказательств, с достоверностью опровергающих наличие взаимоотношений между ООО "Беллит" и ООО "Цебых", а также то, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество предоставило налоговому органу все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, и являющиеся основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "Цебых", в заявленном размере.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования Общества суды должны учитывать вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.06.2012 N 1-27/2012, согласно которому сделки Общества с ООО "Цебых" носят реальный характер.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А39-1828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А39-1828/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А39-1828/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2013,
принятое судьей Ситниковой В.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А39-1828/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беллит"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 07.02.2011 N 12-37/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 18.04.2011 N 02-16/03821
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беллит" (далее - ООО "Беллит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.02.2011 N 12-37/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 18.04.2011 N 02-16/03821.
Суд первой инстанции решением от 14.05.2013 частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа частично, а именно: пункт 1 резолютивной части о привлечении ООО "Беллит" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 61 659 рублей; пункт 2 резолютивной части о начислении пеней в сумме 1 437 128 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пункт 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 504 349 рублей; пункт 3.2 резолютивной части о предложении ООО "Беллит" уплатить сумму налоговых санкций - 61 659 рублей; пункт 3.3 резолютивной части о предложении уплатить 1 437 128 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2013 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что документы, представленные ООО "Беллит" в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, в рамках настоящего дела не рассмотрена и не оценена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, подписанным от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Цебых" (далее - ООО "Цебых") Гудымы А.И. Кроме того, приговор Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.06.2013 по делу N 1-27/2012 не может служить основанием для отмены решения налогового органа.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
ООО "Беллит" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 22.12.2010 N 12-37/61.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 07.02.2011 N 12-37/2 о привлечении ООО "Беллит" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 754 026 рублей.
В решении, кроме того, Обществу предложено уплатить 9 359 291 рубль налога на добавленную стоимость, 3 864 066 рублей налога на прибыль и 3 958 605 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Управление решением от 18.04.2011 N 02-16/03821 сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшило до 129 762 рублей, сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ - до 571 рубля, сумму штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, - до 73 рублей, налог на прибыль организаций за проверяемый период - до 43 717 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ООО "Беллит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, статьями 75, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 65, статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "Беллит" требование.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суды установили, что в проверяемый период ООО "Беллит" приобрело у ООО "Цебых" товар (гартцинк) по договору поставки от 19.10.2006.
В целях подтверждения обоснованности получения вычета по НДС по сделке с ООО "Цебых" Общество представило договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не представил доказательств, с достоверностью опровергающих наличие взаимоотношений между ООО "Беллит" и ООО "Цебых", а также то, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество предоставило налоговому органу все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, и являющиеся основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "Цебых", в заявленном размере.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования Общества суды должны учитывать вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.06.2012 N 1-27/2012, согласно которому сделки Общества с ООО "Цебых" носят реальный характер.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А39-1828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)