Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Добрянского районного суда от 19.09.2013 г., которым постановлено:
"Требования ИФНС по г. Добрянке удовлетворить.
Взыскать с П., /дата рождения/, /место рождения/, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2011 года по 29 июня 2012 года в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. - Щ., представителя ИФНС по г. Добрянке Л. проверив дело, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке (далее - налоговый орган или Инспекция) обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени. Требования мотивировала тем, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в отношении ответчика, который прекратил в настоящее время осуществление предпринимательской деятельности, было принято решение от 29.06.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. Также этим решением П. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. По результатам данного решения ими было направлено требование ответчику о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ и пени в срок до 13.08.2012 г. Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, они обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный 26.10.2012 г. судебный приказ был отменен мировым судьей 28.11.2012 г.
В судебном заседании представитель Инспекции Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда. Исходя из требования истца, он должен был погасить долг до 13.08.2012 г. Поскольку он не погасил долг, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев, т.е. до 13.02.2013 г. Заявление в суд поступило 25.02.2013 г., т.е. с пропуском срока. Обращение Инспекции к мировому судье было незаконным, поскольку ей было известно о его возражениях, что подтверждается его жалобой, поданной на решение налогового органа. В этом случае судебный приказ не может быть выдан. На момент рассмотрения дела действовала редакция ст. 203 ГК РФ, предусматривающей только одно основание для перерыва течения срока, - совершение действий, свидетельствующих о признании долга. При этом пункт 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности только приостанавливается после обращения в суд. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать налоговому органу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.06.2012 г. П. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. Этим решением П. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
По результатам данного решения Инспекцией было направлено ответчику требование о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ и пени в срок до 13.08.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П., как плательщик налога на доходы физических лиц, не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке.
Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии его обязанности по уплате налога и о размере налога, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к тому, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы долга по налогу.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как уже было указано выше, П. должен был уплатить налог до 13.08.2012 г. Соответственно, срок для предъявления требования истекал 13.02.2013 г. Исковое заявление было подано в суд 25.02.2013 г.
Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено судом, 26.10.2012 г. мировым судьей судебного участка N 58 был вынесен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Определением от 28.11.2012 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению П. в связи с поданными возражениями.
Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
То есть после отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев. Данный срок истцом нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 203 ГК РФ, которая не предусматривает возможность перерыва срока исковой давности в случае предъявления иска в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
Действительно, ст. 203 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. была изложена в новой редакции, которая предусматривает в качестве основания для перерыва срока исковой давности только совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Но даже, если применить положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г., то и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку в период, как минимум с 26.10.2012 г. по 28.11.2012 г. срок исковой давности не истек
Кроме того, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что налоговый орган в отсутствие для этого оснований обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, также не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 п. 3 данной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Соответственно изложенному регулированию в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
"Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.
Таким образом, заявленное налоговым органом требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Добрянского районного суда от 19.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11529А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11529А
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Добрянского районного суда от 19.09.2013 г., которым постановлено:
"Требования ИФНС по г. Добрянке удовлетворить.
Взыскать с П., /дата рождения/, /место рождения/, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2011 года по 29 июня 2012 года в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. - Щ., представителя ИФНС по г. Добрянке Л. проверив дело, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке (далее - налоговый орган или Инспекция) обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени. Требования мотивировала тем, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в отношении ответчика, который прекратил в настоящее время осуществление предпринимательской деятельности, было принято решение от 29.06.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. Также этим решением П. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. По результатам данного решения ими было направлено требование ответчику о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ и пени в срок до 13.08.2012 г. Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, они обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный 26.10.2012 г. судебный приказ был отменен мировым судьей 28.11.2012 г.
В судебном заседании представитель Инспекции Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда. Исходя из требования истца, он должен был погасить долг до 13.08.2012 г. Поскольку он не погасил долг, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев, т.е. до 13.02.2013 г. Заявление в суд поступило 25.02.2013 г., т.е. с пропуском срока. Обращение Инспекции к мировому судье было незаконным, поскольку ей было известно о его возражениях, что подтверждается его жалобой, поданной на решение налогового органа. В этом случае судебный приказ не может быть выдан. На момент рассмотрения дела действовала редакция ст. 203 ГК РФ, предусматривающей только одно основание для перерыва течения срока, - совершение действий, свидетельствующих о признании долга. При этом пункт 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности только приостанавливается после обращения в суд. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать налоговому органу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.06.2012 г. П. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. Этим решением П. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
По результатам данного решения Инспекцией было направлено ответчику требование о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ и пени в срок до 13.08.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П., как плательщик налога на доходы физических лиц, не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке.
Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии его обязанности по уплате налога и о размере налога, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к тому, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы долга по налогу.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как уже было указано выше, П. должен был уплатить налог до 13.08.2012 г. Соответственно, срок для предъявления требования истекал 13.02.2013 г. Исковое заявление было подано в суд 25.02.2013 г.
Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено судом, 26.10.2012 г. мировым судьей судебного участка N 58 был вынесен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Определением от 28.11.2012 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению П. в связи с поданными возражениями.
Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
То есть после отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев. Данный срок истцом нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 203 ГК РФ, которая не предусматривает возможность перерыва срока исковой давности в случае предъявления иска в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
Действительно, ст. 203 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. была изложена в новой редакции, которая предусматривает в качестве основания для перерыва срока исковой давности только совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Но даже, если применить положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г., то и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку в период, как минимум с 26.10.2012 г. по 28.11.2012 г. срок исковой давности не истек
Кроме того, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что налоговый орган в отсутствие для этого оснований обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, также не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 п. 3 данной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Соответственно изложенному регулированию в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
"Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.
Таким образом, заявленное налоговым органом требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Добрянского районного суда от 19.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)