Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Обуховой Ларисы Ивановны (ОГРН 309183909200021, ИНН 183002685214) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 7 по Удмуртской Республике - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Обуховой Ларисы Ивановны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-6025/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ИП Обуховой Ларисы Ивановны
к Межрайонной ИФНС N 7 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
Предприниматель Обухова Л.И. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2012 N 07-2-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, начисленные по результатам проверки предпринимателя, соответствующие суммы пени и штрафов (пункты 1 и 2 решения), применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.03.2012 N 07-2-14/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 32 316 руб., пени по налогу в сумме 5 371,05 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 3 039 руб., пени по налогу в сумме 803,40 руб., а также в части начисления штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме, превышающей 50 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующий пени и санкций по операциям продажи товаров ИП Обуховой Л.И. бюджетным учреждениям, соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Настаивает на необходимости применения по взаимоотношениям, складывающимся между налогоплательщиком и бюджетными организациями, положений, регулирующих отношения по розничной торговле, в виду того, что основным условием применения в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной торговой сети. Кроме того, налогоплательщик полагает, что вывод суда об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли основан на формальной оценке договоров розничной купли-продажи как договоров поставки без учета вида и объема реализованных товаров. Также, по мнению предпринимателя, поскольку она относит себя к плательщикам ЕНВД, у нее не было необходимости подавать заявление об освобождении от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, однако налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты, поскольку приведенная норма предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика. Также налогоплательщик, обжалуя порядок исчисления НДС с доходов, полученных от деятельности, не облагаемой ЕНВД, указывает на то, что при продаже товаров бюджетным учреждениям НДС не выделялся, поскольку налог предъявлялся покупателям в цене. Кроме того, считает, что сумма доходов заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН подлежит уменьшению на сумму профессиональных налоговых вычетов по приобретению товаров у контрагента Мингазовой Г.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.04.2014 при явке со стороны заявителя Обуховой Л.И., представителей по доверенностям от 31.03.2014 Рябовой Е.П. и от 07.06.2013 Сакериной В.П., со стороны заинтересованного лица - представителей Валиуллиной Г.Н., Сабрековой Т.И., действующих на основании доверенностей от 09.01.2014, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2014 до 15 час. 00 мин. для уточнения налоговых обязательств заявителя с учетом расходов, понесенных предпринимателем по приобретению товара у ИП Мингазовой Г.А.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2013 N 07-2/4.
26.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 07-2-14/4 о привлечении к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 104 952 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 641 504 руб., в том числе: НДФЛ в размере 180 806 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 25 952 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 3 261 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 6 136 руб., НДС в размере 219 501 руб., ЕНВД в размере 205 848 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 138 304,55 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени, послужило то обстоятельство, что доходы, полученные налогоплательщиком в проверяемый период по сделкам с бюджетными учреждениями, необоснованно не учтены при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, а также занижен физический показатель при исчислении ЕНВД.
Решением УФНС России по УР от 15.05.2013 N 06-07/06827@ решение инспекции от 26.03.2013 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 148 руб.; начисление НДС в сумме 988 руб., соответствующих сумм пени в размере 232,69 руб. в связи с арифметическими ошибками, допущенными при расчете налоговых обязательств.
Полагая, что решение инспекции от 26.03.2013 N 07-2-14/4 нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 19.06.2013 ИП Обухова Л.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
30.10.2013 УФНС России по УР в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ отменено решение инспекции от 26.03.2013 в части доначисления НДФЛ в сумме 32 316 руб., пени в сумме 5 371,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 232 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 847 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 2 280 руб., пени в сумме 602,75 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 229 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 342 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 422 руб., пени в сумме 111,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 63 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 337 руб., пени в сумме 89,09 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 51 руб.
В связи с принятием УФНС России по УР решения от 30.10.2013 N 05-11/15580 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 26.03.2013 в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что при осуществлении деятельности предпринимателем в рамках договоров поставки, заключенных с бюджетными учреждениями Можгинского района в период с 2009 по 2011 гг., им необоснованно не осуществлен учет выручки, поступившей на расчетный счет от оптовой продажи товаров, в составе доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и ст. 122 НК РФ, до 50 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебные заседания, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель на основе 63 договоров, заключенных с бюджетными учреждениями Можгинского района, осуществлял реализацию канцелярских товаров за безналичный расчет.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя. Также в договоры включены условия о сертификации товара, таре и упаковке товаров, качестве товара (соответствии товара ГОСТам и ТУ), ответственности сторон.
Оплата по условиям договоров производится на условиях предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязуется поставить продукцию в течение определенного срока (3 дня, 10 дней) с даты поступления оплаты.
Материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных. В рамках одного заключенного договора осуществлялась неоднократная поставка товара.
Между сторонами составлялись сверки расчетов за определенные периоды.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции исследован вопрос порядка заключения и исполнения сделок.
При этом предпринимателем даны пояснения, что условия договора относительно сроков поставки, способа получения товара, оплаты выставленных счетов согласовывались непосредственно с предпринимателем вне торгового зала, после чего составлялся договор.
Подобный порядок совершения сделки опровергает факт заключения договора розничной купли-продажи.
Отпуск товара осуществлялся в соответствии с условиями договора после поступления оплаты, накладные на отпуск товара подписаны предпринимателем, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что реализация товара фактически осуществлялась продавцами непосредственно в торговом зале наряду с иными покупателями - физическими лицами, приобретающими товар на основании публичного предложения к продаже через розничную сеть.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически (несмотря на наименование договоров) между контрагентами и предпринимателем сложились отношения по договорам поставки, а не розничной купли-продажи.
Тот факт, что работники учреждений могли выбирать и заказывать товар, непосредственно посещая магазин, не опровергает указанный выше характер договорных отношений. При этом судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается предпринимателем, что при таком заказе товара он не передавался работнику контрагента непосредственно с выдачей кассового или товарного чека (ст. 493 ГК РФ), а включался в накладную. Посещение же магазина работниками контрагентов свидетельствует о выборке ими товара в месте нахождения поставщика, а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы должностных лиц бюджетных организаций - покупателей товаров у ИП Обуховой Л.И., согласно которым установлено, что товар, приобретаемый бюджетными организациями у ИП Обуховой Л.И. в 2009-2011, использовался ими исключительно для обеспечения своей уставной деятельности, что соответствует признаку оптовой реализации и не может рассматриваться как деятельность, осуществляемая в рамках розничной торговли.
Таким образом, отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Факт систематической, в течение более двух лет, реализации продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Ссылки предпринимателя на приобретение контрагентами товара для личных нужд, т.к. в ряде договоров указывалось непосредственное использование товаров в личных целях, основаны на неправильном толковании правовых норм, при этом апелляционный суд считает, что инспекцией доказан факт приобретения контрагентами товаров именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, товары, приобретаемые у заявителя, использовались указанными выше контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организации.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорных контрагентов.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы предпринимателя о том, что подобное осуществление деятельности было вызвано просьбой контрагентов, поскольку учреждения, являясь бюджетными, не могли иным образом приобретать необходимый им товар, не принимаются во внимание, так как оферты контрагентов не являются основанием для применения определенного режима налогообложения, данная обязанность возложена именно на налогоплательщика.
Изучив доводы жалобы, касающиеся порядка исчисления НДС с реализации в отношении выручки, полученной от деятельности, не облагаемой ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налогоплательщик полагает, что в случае доначисления НДС в рассматриваемой ситуации должна быть применена расчетная ставка НДС (18/118).
Однако данный вывод основан на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по услугам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 4 ст. 164 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде процентного отношения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.
В отношении реализации населению товаров, работ, услуг правилами ст. 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 N 15789/08.
Применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, и не считая себя плательщиком НДС, предприниматель НДС не исчислял и не уплачивал. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приобретены товары с НДС, и, соответственно, в розничную цену товаров им был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Таким образом, при расчете налога налоговый орган правомерно применил налоговую ставку 18 процентов.
На основании изложенного доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
По мнению предпринимателя, поскольку она относила себя к плательщикам ЕНВД, у нее не было необходимости подавать заявление об освобождении от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, между тем, в проверяемый период она имела право на льготу, предусмотренную п. 1 ст. 145 НК РФ, однако, не считая себя плательщиком НДС, не могла своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты данного налога.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в налоговый орган не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Указанный факт подтвержден предпринимателем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены (изменения) судебного акта арбитражного суда по настоящему эпизоду (доначисление НДС без учета положений статьи 145 НК РФ в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика).
Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.
Однако, в части неверного определения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику профессиональных вычетов по сделкам при приобретении товаров у ИП Мингазовой Г.А. со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и не учета указанных вычетов в налоговых декларациях.
Использование арбитражным судом в данном деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, необоснованно, поскольку соответствующая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.
В рассматриваемом деле предприниматель фактически ошибочно относил спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДФЛ и ЕСН было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика. Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении товаров у ИП Мингазовой Г.А., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит отмене.
Подлинные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налогоплательщик представлял с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Удмуртской Республике, а также в суд первой инстанции, что свидетельствует о последовательной позиции налогоплательщика в указанной части.
Вывод налоговых органов о необходимости декларирования в рассматриваемом случае соответствующих расходов, поддержанный судом первой инстанции, явившийся единственным основанием для их непринятия, в силу вышеприведенных норм права не может быть признан правомерным, поскольку ведет к возникновению новых налоговых споров, а также влечет нереальность определенных налоговым органом обязательств налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по иным поставщикам, в том числе ИП Шабалиной Г.А., были приняты налоговым органом без требования об их декларировании.
Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести перерасчет обязательств с учетом пропорционального распределения расходов, однако представленный расчет невозможно соотнести с принятым решением по результатам проверки с учетом его изменения УФНС РФ по Удмуртской Республике, представитель налогового органа соответствующие пояснения дать не смог, что влечет невозможность определения конкретных сумм налогов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но не изменяет обязанность налогового органа произвести соответствующий перерасчет в ходе исполнения судебного акта.
В данной части апелляционная жалоба плательщика подлежит удовлетворению.
В отношении привлечения предпринимателя к ответственности решение налогового органа правомерно признано судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В установленные законом сроки заявителем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2009 год, по НДФЛ и НДС за 2009-2011 г.г. суммы налогов в бюджет не поступили Факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 122 НК РФ, материалами дела подтвержден.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ, является правильным.
Принимая оспариваемое предпринимателем решение, суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, ст. 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность тяжелое материальное положение налогоплательщика, обусловленное наличием кредитных договоров, нахождение на иждивении предпринимателя малолетних детей, оказание благотворительной и спонсорской помощи, снизил размер налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, 122 НК РФ, до 50 000 руб.
Учитывая приведенные выводы арбитражного суда, не оспариваемые заявителем жалобы, необходимость перерасчета налоговых обязательств предпринимателя по сделкам по приобретению товаров у ИП Мингазовой Г.А., а также то обстоятельство, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер налоговых санкций до 20 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 536 руб. по ЕСН за 2009 год в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 57, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был уплатить ЕСН не позднее 15.07.2010.
Поскольку налоговым периодом по ЕСН согласно ст. 240 НК РФ (действовавшей в 2009 году) признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2009 год начал течь с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты ЕСН.
Следовательно, срок давности на момент принятия оспариваемого решения от 26.03.2013 не истек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-6025/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 26.03.2013 N 07-2-214/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 32 316 руб., ЕСН в сумме 3 039 руб., доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении товаров у ИП Мингазовой Г.А., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ в части штрафов в сумме, превышающей 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в пользу ИП Обуховой Л.И. (ОГРНИП 309183909200021, ИНН 183002685214) госпошлину в сумме 300 (Триста) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-2544/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6025/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2544/2014-АК
Дело N А71-6025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Обуховой Ларисы Ивановны (ОГРН 309183909200021, ИНН 183002685214) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 7 по Удмуртской Республике - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Обуховой Ларисы Ивановны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-6025/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ИП Обуховой Ларисы Ивановны
к Межрайонной ИФНС N 7 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
Предприниматель Обухова Л.И. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2012 N 07-2-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, начисленные по результатам проверки предпринимателя, соответствующие суммы пени и штрафов (пункты 1 и 2 решения), применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.03.2012 N 07-2-14/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 32 316 руб., пени по налогу в сумме 5 371,05 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 3 039 руб., пени по налогу в сумме 803,40 руб., а также в части начисления штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме, превышающей 50 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующий пени и санкций по операциям продажи товаров ИП Обуховой Л.И. бюджетным учреждениям, соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Настаивает на необходимости применения по взаимоотношениям, складывающимся между налогоплательщиком и бюджетными организациями, положений, регулирующих отношения по розничной торговле, в виду того, что основным условием применения в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной торговой сети. Кроме того, налогоплательщик полагает, что вывод суда об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли основан на формальной оценке договоров розничной купли-продажи как договоров поставки без учета вида и объема реализованных товаров. Также, по мнению предпринимателя, поскольку она относит себя к плательщикам ЕНВД, у нее не было необходимости подавать заявление об освобождении от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, однако налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты, поскольку приведенная норма предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика. Также налогоплательщик, обжалуя порядок исчисления НДС с доходов, полученных от деятельности, не облагаемой ЕНВД, указывает на то, что при продаже товаров бюджетным учреждениям НДС не выделялся, поскольку налог предъявлялся покупателям в цене. Кроме того, считает, что сумма доходов заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН подлежит уменьшению на сумму профессиональных налоговых вычетов по приобретению товаров у контрагента Мингазовой Г.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.04.2014 при явке со стороны заявителя Обуховой Л.И., представителей по доверенностям от 31.03.2014 Рябовой Е.П. и от 07.06.2013 Сакериной В.П., со стороны заинтересованного лица - представителей Валиуллиной Г.Н., Сабрековой Т.И., действующих на основании доверенностей от 09.01.2014, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2014 до 15 час. 00 мин. для уточнения налоговых обязательств заявителя с учетом расходов, понесенных предпринимателем по приобретению товара у ИП Мингазовой Г.А.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2013 N 07-2/4.
26.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 07-2-14/4 о привлечении к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 104 952 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 641 504 руб., в том числе: НДФЛ в размере 180 806 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 25 952 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 3 261 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 6 136 руб., НДС в размере 219 501 руб., ЕНВД в размере 205 848 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 138 304,55 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени, послужило то обстоятельство, что доходы, полученные налогоплательщиком в проверяемый период по сделкам с бюджетными учреждениями, необоснованно не учтены при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, а также занижен физический показатель при исчислении ЕНВД.
Решением УФНС России по УР от 15.05.2013 N 06-07/06827@ решение инспекции от 26.03.2013 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 148 руб.; начисление НДС в сумме 988 руб., соответствующих сумм пени в размере 232,69 руб. в связи с арифметическими ошибками, допущенными при расчете налоговых обязательств.
Полагая, что решение инспекции от 26.03.2013 N 07-2-14/4 нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 19.06.2013 ИП Обухова Л.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
30.10.2013 УФНС России по УР в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ отменено решение инспекции от 26.03.2013 в части доначисления НДФЛ в сумме 32 316 руб., пени в сумме 5 371,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 232 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 847 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 2 280 руб., пени в сумме 602,75 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 229 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 342 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 422 руб., пени в сумме 111,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 63 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 337 руб., пени в сумме 89,09 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 51 руб.
В связи с принятием УФНС России по УР решения от 30.10.2013 N 05-11/15580 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 26.03.2013 в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что при осуществлении деятельности предпринимателем в рамках договоров поставки, заключенных с бюджетными учреждениями Можгинского района в период с 2009 по 2011 гг., им необоснованно не осуществлен учет выручки, поступившей на расчетный счет от оптовой продажи товаров, в составе доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и ст. 122 НК РФ, до 50 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебные заседания, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель на основе 63 договоров, заключенных с бюджетными учреждениями Можгинского района, осуществлял реализацию канцелярских товаров за безналичный расчет.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя. Также в договоры включены условия о сертификации товара, таре и упаковке товаров, качестве товара (соответствии товара ГОСТам и ТУ), ответственности сторон.
Оплата по условиям договоров производится на условиях предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязуется поставить продукцию в течение определенного срока (3 дня, 10 дней) с даты поступления оплаты.
Материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных. В рамках одного заключенного договора осуществлялась неоднократная поставка товара.
Между сторонами составлялись сверки расчетов за определенные периоды.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции исследован вопрос порядка заключения и исполнения сделок.
При этом предпринимателем даны пояснения, что условия договора относительно сроков поставки, способа получения товара, оплаты выставленных счетов согласовывались непосредственно с предпринимателем вне торгового зала, после чего составлялся договор.
Подобный порядок совершения сделки опровергает факт заключения договора розничной купли-продажи.
Отпуск товара осуществлялся в соответствии с условиями договора после поступления оплаты, накладные на отпуск товара подписаны предпринимателем, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что реализация товара фактически осуществлялась продавцами непосредственно в торговом зале наряду с иными покупателями - физическими лицами, приобретающими товар на основании публичного предложения к продаже через розничную сеть.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически (несмотря на наименование договоров) между контрагентами и предпринимателем сложились отношения по договорам поставки, а не розничной купли-продажи.
Тот факт, что работники учреждений могли выбирать и заказывать товар, непосредственно посещая магазин, не опровергает указанный выше характер договорных отношений. При этом судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается предпринимателем, что при таком заказе товара он не передавался работнику контрагента непосредственно с выдачей кассового или товарного чека (ст. 493 ГК РФ), а включался в накладную. Посещение же магазина работниками контрагентов свидетельствует о выборке ими товара в месте нахождения поставщика, а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы должностных лиц бюджетных организаций - покупателей товаров у ИП Обуховой Л.И., согласно которым установлено, что товар, приобретаемый бюджетными организациями у ИП Обуховой Л.И. в 2009-2011, использовался ими исключительно для обеспечения своей уставной деятельности, что соответствует признаку оптовой реализации и не может рассматриваться как деятельность, осуществляемая в рамках розничной торговли.
Таким образом, отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Факт систематической, в течение более двух лет, реализации продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Ссылки предпринимателя на приобретение контрагентами товара для личных нужд, т.к. в ряде договоров указывалось непосредственное использование товаров в личных целях, основаны на неправильном толковании правовых норм, при этом апелляционный суд считает, что инспекцией доказан факт приобретения контрагентами товаров именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, товары, приобретаемые у заявителя, использовались указанными выше контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организации.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорных контрагентов.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы предпринимателя о том, что подобное осуществление деятельности было вызвано просьбой контрагентов, поскольку учреждения, являясь бюджетными, не могли иным образом приобретать необходимый им товар, не принимаются во внимание, так как оферты контрагентов не являются основанием для применения определенного режима налогообложения, данная обязанность возложена именно на налогоплательщика.
Изучив доводы жалобы, касающиеся порядка исчисления НДС с реализации в отношении выручки, полученной от деятельности, не облагаемой ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налогоплательщик полагает, что в случае доначисления НДС в рассматриваемой ситуации должна быть применена расчетная ставка НДС (18/118).
Однако данный вывод основан на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по услугам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 4 ст. 164 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде процентного отношения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.
В отношении реализации населению товаров, работ, услуг правилами ст. 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 N 15789/08.
Применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, и не считая себя плательщиком НДС, предприниматель НДС не исчислял и не уплачивал. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приобретены товары с НДС, и, соответственно, в розничную цену товаров им был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Таким образом, при расчете налога налоговый орган правомерно применил налоговую ставку 18 процентов.
На основании изложенного доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
По мнению предпринимателя, поскольку она относила себя к плательщикам ЕНВД, у нее не было необходимости подавать заявление об освобождении от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, между тем, в проверяемый период она имела право на льготу, предусмотренную п. 1 ст. 145 НК РФ, однако, не считая себя плательщиком НДС, не могла своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты данного налога.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в налоговый орган не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Указанный факт подтвержден предпринимателем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены (изменения) судебного акта арбитражного суда по настоящему эпизоду (доначисление НДС без учета положений статьи 145 НК РФ в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика).
Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.
Однако, в части неверного определения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику профессиональных вычетов по сделкам при приобретении товаров у ИП Мингазовой Г.А. со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и не учета указанных вычетов в налоговых декларациях.
Использование арбитражным судом в данном деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, необоснованно, поскольку соответствующая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.
В рассматриваемом деле предприниматель фактически ошибочно относил спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДФЛ и ЕСН было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика. Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении товаров у ИП Мингазовой Г.А., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит отмене.
Подлинные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налогоплательщик представлял с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Удмуртской Республике, а также в суд первой инстанции, что свидетельствует о последовательной позиции налогоплательщика в указанной части.
Вывод налоговых органов о необходимости декларирования в рассматриваемом случае соответствующих расходов, поддержанный судом первой инстанции, явившийся единственным основанием для их непринятия, в силу вышеприведенных норм права не может быть признан правомерным, поскольку ведет к возникновению новых налоговых споров, а также влечет нереальность определенных налоговым органом обязательств налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по иным поставщикам, в том числе ИП Шабалиной Г.А., были приняты налоговым органом без требования об их декларировании.
Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести перерасчет обязательств с учетом пропорционального распределения расходов, однако представленный расчет невозможно соотнести с принятым решением по результатам проверки с учетом его изменения УФНС РФ по Удмуртской Республике, представитель налогового органа соответствующие пояснения дать не смог, что влечет невозможность определения конкретных сумм налогов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но не изменяет обязанность налогового органа произвести соответствующий перерасчет в ходе исполнения судебного акта.
В данной части апелляционная жалоба плательщика подлежит удовлетворению.
В отношении привлечения предпринимателя к ответственности решение налогового органа правомерно признано судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В установленные законом сроки заявителем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2009 год, по НДФЛ и НДС за 2009-2011 г.г. суммы налогов в бюджет не поступили Факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 122 НК РФ, материалами дела подтвержден.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ, является правильным.
Принимая оспариваемое предпринимателем решение, суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, ст. 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность тяжелое материальное положение налогоплательщика, обусловленное наличием кредитных договоров, нахождение на иждивении предпринимателя малолетних детей, оказание благотворительной и спонсорской помощи, снизил размер налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, 122 НК РФ, до 50 000 руб.
Учитывая приведенные выводы арбитражного суда, не оспариваемые заявителем жалобы, необходимость перерасчета налоговых обязательств предпринимателя по сделкам по приобретению товаров у ИП Мингазовой Г.А., а также то обстоятельство, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер налоговых санкций до 20 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 536 руб. по ЕСН за 2009 год в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 57, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был уплатить ЕСН не позднее 15.07.2010.
Поскольку налоговым периодом по ЕСН согласно ст. 240 НК РФ (действовавшей в 2009 году) признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2009 год начал течь с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты ЕСН.
Следовательно, срок давности на момент принятия оспариваемого решения от 26.03.2013 не истек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-6025/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 26.03.2013 N 07-2-214/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 32 316 руб., ЕСН в сумме 3 039 руб., доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении товаров у ИП Мингазовой Г.А., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ в части штрафов в сумме, превышающей 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в пользу ИП Обуховой Л.И. (ОГРНИП 309183909200021, ИНН 183002685214) госпошлину в сумме 300 (Триста) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)