Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Паллада торг" (ОГРН 1025700780137, г. Орел, ул. Черепичная, д. 22) Копытова П.И. - представителя (доверен. от 01.08.2013 г., пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 29.01.2014 г. N 06, пост.), Шолоховой О.А. - представителя (доверен. от 10.10.2013 г. N 60, пост.),
от Управления ФНС России по Орловской области (г. Орел, площадь Мира, д. 7а) Шолоховой О.А. - представителя (доверен. от 14.01.2014 г. N 05-10/00288, пост.),
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и Управления ФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-736/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Паллада торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Орлу) от 28.11.2011 г. N 51 с учетом изменений п. 1 решения, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 06.02.2012 г. N 8. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г. решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу и Управление ФНС России по Орловской области просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Паллада торг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.09.2011 г. N 46 и принято решение от 28.11.2011 г. N 51 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 06.02.2012 г. N 8 изменен п. 1 решения инспекции в части применения штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ЗАО "Паллада торг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2008 г. по данным бухгалтерского учета ЗАО "Паллада торг" числилась дебиторская задолженность предпринимателя Литвиновой Н.В (сотрудник ЗАО "Паллада торг" в сумме 210945000 руб.
В ходе проверки обществом представлены договор беспроцентного займа от 18.03.2008 г., заключенный ЗАО "Паллада торг" с ООО "ФЭТПК Сервис", согласно которому займодавец передает в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 230 млн.руб. сроком до 28.03.2008 г., трехстороннее соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008 г., на основании которого Литвинова Н.В. обязана возвратить ЗАО "Паллада торг" 210945000 руб., полученные ею по соглашению от 11.01.2006 г. к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.12.2001 г. N 1/12.
Согласно представленной налогоплательщиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 г. N 195 Литвинова Н.В. на основании соглашения о порядке расчетов от 25.03.2008 г. передала ООО "ФЭТПК Сервис" наличные денежные средства в сумме 210945000 руб.
31.03.2008 г. между ЗАО "Паллада торг" (цедент) и частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа, предметом которого являются права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 18.03.2008 г., заключенному между цедентом (ЗАО "Паллада торг") и ООО "ФЭТПК Сервис" (должник) (пункты 1.1, 1.2 договора), в соответствии с которым за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму 210945000 руб.
По условиям договора оплата производится в срок до 01.03.2009 г. в любой не противоречащей действующему законодательству форме, согласованной сторонами. Цессионарий вправе произвести расчет в срок до 01.03.2009 г., перечислив цеденту либо всю сумму договора, либо производить оплату за уступаемые права по частям до 01.03.2009 г. Цедент должен получить все причитающиеся ему за уступаемые права денежные средства в сумме 210945000 руб.
31.03.2008 г. обществом в адрес ООО "ФЭТПК Сервис" было направлено уведомление о том, что новым кредитором по договору займа от 18.03.2008 г. является частная компания "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Подтверждением получения уведомления является подпись директора ООО "ФЭТПК Сервис" Анашкина М.И. на уведомлении с печатью ООО "ФЭТПК Сервис".
01.12.2008 г. между ЗАО "Паллада торг" и частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подписано соглашение о внесении изменений в договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008 г., которым срок расчетов по договору продлен до 31.03.2013 г.
В период с 18.03.2009 г. по 31.03.2009 г. во исполнение договора цессии компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" было перечислено на валютные счета общества 74202241 руб.
Поскольку указанная сумма не была включена обществом в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль и, учитывая, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заключенные сделки (договор беспроцентного займа от 18.03.2008 г. между ЗАО "Паллада торг" и ООО "ФЭТПК Сервис", соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008 г. между ЗАО "Паллада торг", ООО "ФЭТПК Сервис" и Литвиновой Н.В.) в действительности не совершались, денежные средства не могли быть переданы по ряду причин, а действия налогоплательщика были направлены на сокрытие дохода, налоговый орган посчитал, что денежные средства в размере 74202241 руб. были получены обществом безвозмездно, поэтому подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При рассмотрении данного спора важен анализ правоотношений сторон, заключивших сделки, в ходе которого суд вправе удостовериться в отсутствии или наличии фактов злоупотребления правами, направленными на уклонение от уплаты налогов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФЭТПК Сервис" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, как на момент заключения договора займа, так и впоследствии; по счету в ОАО "Руссич центр банк" данным юридическим лицом в период с 01.01.2008 г. по 27.03.2008 г. отражена единственная операция в сумме 646 руб. 37 коп., денежные средства в сумме 210945000 руб. на расчетный счет организации зачислены не были; по адресу, указанному в учредительных документах ООО "ФЭТПК Сервис" отсутствует; не выявлено имущества организации.
Анашкин М.И. (1983 г. р., имеет 6 классов образования, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно терял паспорт, в настоящее время отбывает наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ), который значится руководителем ООО "ФЭТПК Сервис", отрицает какие-либо взаимоотношения с Литвиновой Н.В. и ЗАО "Паллада торг". Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи на представленных в подтверждение совершения сделки документах выполнены не самим Анашкиным М.И.
Согласно показаниям директора ЗАО "Паллада торг" Хилькова В.С., с Анашкиным М.И. он никогда не встречался, передача документов была организована курьерской службой, которой ему представлялись уже подписанные другими сторонами документы, сделка с ООО "ФЭТПК Сервис" была разовой, финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не проверялось.
Судом обоснованно отмечено, что денежные средства переданы на 3 дня, сделки совершены в короткий промежуток времени через "курьера", наличные денежные средства на крупную сумму переданы без гарантии возврата организации, с которой у общества ранее и впоследствии не было каких-либо хозяйственных связей (разовая сделка); у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств.
При этом суд правильно отклонил доводы заявителя о планах увеличения срока займа и установления по нему процентов, так как 25.03.2008 г. заем был передан, а уже через 6 дней (31.03.2008 г.) переуступлен иностранной компании.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, не представлено каких-либо разумных оснований и объяснений для передачи неизвестному юридическому лицу наличных денежных средств в крупном размере.
Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательными доводы заявителя об участии ООО "ФЭТПК Сервис" и ЗАО "Паллада торг" в реконструкции торгового центра ЦУМ, поскольку в представленных обществом документах ни про ЗАО "Паллада торг", ни про ООО "ФЭТПК Сервис" не упоминается.
Отклоняя ссылку общества на письмо иностранной компании от 22.01.2013 г., в котором данная компания выражает обеспокоенность обстоятельствами настоящего дела и одновременно подтверждает совместные планы Мезирен Инвестментес Лимитед, ЗАО "Паллада торг" и ООО "ФЭТПК Сервис" по реконструкции торгового центра в России, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе данное письмо не опровергает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и не подтверждает позицию общества.
Скачидуб С.Н. (лицо, уполномоченное действовать на территории Российской Федерации от имени Мезирен Инвестментес Лимитед) в протоколе допроса указал, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 31.03.2008 г. N 1 финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не изучалось, каким образом задолженность в сумме 210945000 руб. была передана частной компании Мезирен Инвестментес Лимитед не известно, с Анашкиным М.И. он не знаком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, усомнившегося в ходе проверки в реальности совершения спорной хозяйственной операции по предоставлению займа.
Выводы суда апелляционной инстанции о реальности сделки по предоставлению займа и ссылки на письмо от 22.01.2013 г. и представленные в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела письмо от 19.08.2013 г., копию договора поручительства от 03.04.2008 г. N СМ/04, сделаны без учета вышеперечисленных обстоятельств и противоречат материалам дела.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. по делу N А48-736/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 г. по делу N А48-736/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-736/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А48-736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Паллада торг" (ОГРН 1025700780137, г. Орел, ул. Черепичная, д. 22) Копытова П.И. - представителя (доверен. от 01.08.2013 г., пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 29.01.2014 г. N 06, пост.), Шолоховой О.А. - представителя (доверен. от 10.10.2013 г. N 60, пост.),
от Управления ФНС России по Орловской области (г. Орел, площадь Мира, д. 7а) Шолоховой О.А. - представителя (доверен. от 14.01.2014 г. N 05-10/00288, пост.),
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и Управления ФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-736/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Паллада торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Орлу) от 28.11.2011 г. N 51 с учетом изменений п. 1 решения, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 06.02.2012 г. N 8. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г. решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу и Управление ФНС России по Орловской области просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Паллада торг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.09.2011 г. N 46 и принято решение от 28.11.2011 г. N 51 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 06.02.2012 г. N 8 изменен п. 1 решения инспекции в части применения штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ЗАО "Паллада торг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2008 г. по данным бухгалтерского учета ЗАО "Паллада торг" числилась дебиторская задолженность предпринимателя Литвиновой Н.В (сотрудник ЗАО "Паллада торг" в сумме 210945000 руб.
В ходе проверки обществом представлены договор беспроцентного займа от 18.03.2008 г., заключенный ЗАО "Паллада торг" с ООО "ФЭТПК Сервис", согласно которому займодавец передает в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 230 млн.руб. сроком до 28.03.2008 г., трехстороннее соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008 г., на основании которого Литвинова Н.В. обязана возвратить ЗАО "Паллада торг" 210945000 руб., полученные ею по соглашению от 11.01.2006 г. к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.12.2001 г. N 1/12.
Согласно представленной налогоплательщиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 г. N 195 Литвинова Н.В. на основании соглашения о порядке расчетов от 25.03.2008 г. передала ООО "ФЭТПК Сервис" наличные денежные средства в сумме 210945000 руб.
31.03.2008 г. между ЗАО "Паллада торг" (цедент) и частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа, предметом которого являются права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 18.03.2008 г., заключенному между цедентом (ЗАО "Паллада торг") и ООО "ФЭТПК Сервис" (должник) (пункты 1.1, 1.2 договора), в соответствии с которым за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму 210945000 руб.
По условиям договора оплата производится в срок до 01.03.2009 г. в любой не противоречащей действующему законодательству форме, согласованной сторонами. Цессионарий вправе произвести расчет в срок до 01.03.2009 г., перечислив цеденту либо всю сумму договора, либо производить оплату за уступаемые права по частям до 01.03.2009 г. Цедент должен получить все причитающиеся ему за уступаемые права денежные средства в сумме 210945000 руб.
31.03.2008 г. обществом в адрес ООО "ФЭТПК Сервис" было направлено уведомление о том, что новым кредитором по договору займа от 18.03.2008 г. является частная компания "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Подтверждением получения уведомления является подпись директора ООО "ФЭТПК Сервис" Анашкина М.И. на уведомлении с печатью ООО "ФЭТПК Сервис".
01.12.2008 г. между ЗАО "Паллада торг" и частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подписано соглашение о внесении изменений в договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008 г., которым срок расчетов по договору продлен до 31.03.2013 г.
В период с 18.03.2009 г. по 31.03.2009 г. во исполнение договора цессии компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" было перечислено на валютные счета общества 74202241 руб.
Поскольку указанная сумма не была включена обществом в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль и, учитывая, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заключенные сделки (договор беспроцентного займа от 18.03.2008 г. между ЗАО "Паллада торг" и ООО "ФЭТПК Сервис", соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008 г. между ЗАО "Паллада торг", ООО "ФЭТПК Сервис" и Литвиновой Н.В.) в действительности не совершались, денежные средства не могли быть переданы по ряду причин, а действия налогоплательщика были направлены на сокрытие дохода, налоговый орган посчитал, что денежные средства в размере 74202241 руб. были получены обществом безвозмездно, поэтому подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При рассмотрении данного спора важен анализ правоотношений сторон, заключивших сделки, в ходе которого суд вправе удостовериться в отсутствии или наличии фактов злоупотребления правами, направленными на уклонение от уплаты налогов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФЭТПК Сервис" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, как на момент заключения договора займа, так и впоследствии; по счету в ОАО "Руссич центр банк" данным юридическим лицом в период с 01.01.2008 г. по 27.03.2008 г. отражена единственная операция в сумме 646 руб. 37 коп., денежные средства в сумме 210945000 руб. на расчетный счет организации зачислены не были; по адресу, указанному в учредительных документах ООО "ФЭТПК Сервис" отсутствует; не выявлено имущества организации.
Анашкин М.И. (1983 г. р., имеет 6 классов образования, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно терял паспорт, в настоящее время отбывает наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ), который значится руководителем ООО "ФЭТПК Сервис", отрицает какие-либо взаимоотношения с Литвиновой Н.В. и ЗАО "Паллада торг". Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи на представленных в подтверждение совершения сделки документах выполнены не самим Анашкиным М.И.
Согласно показаниям директора ЗАО "Паллада торг" Хилькова В.С., с Анашкиным М.И. он никогда не встречался, передача документов была организована курьерской службой, которой ему представлялись уже подписанные другими сторонами документы, сделка с ООО "ФЭТПК Сервис" была разовой, финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не проверялось.
Судом обоснованно отмечено, что денежные средства переданы на 3 дня, сделки совершены в короткий промежуток времени через "курьера", наличные денежные средства на крупную сумму переданы без гарантии возврата организации, с которой у общества ранее и впоследствии не было каких-либо хозяйственных связей (разовая сделка); у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств.
При этом суд правильно отклонил доводы заявителя о планах увеличения срока займа и установления по нему процентов, так как 25.03.2008 г. заем был передан, а уже через 6 дней (31.03.2008 г.) переуступлен иностранной компании.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, не представлено каких-либо разумных оснований и объяснений для передачи неизвестному юридическому лицу наличных денежных средств в крупном размере.
Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательными доводы заявителя об участии ООО "ФЭТПК Сервис" и ЗАО "Паллада торг" в реконструкции торгового центра ЦУМ, поскольку в представленных обществом документах ни про ЗАО "Паллада торг", ни про ООО "ФЭТПК Сервис" не упоминается.
Отклоняя ссылку общества на письмо иностранной компании от 22.01.2013 г., в котором данная компания выражает обеспокоенность обстоятельствами настоящего дела и одновременно подтверждает совместные планы Мезирен Инвестментес Лимитед, ЗАО "Паллада торг" и ООО "ФЭТПК Сервис" по реконструкции торгового центра в России, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе данное письмо не опровергает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и не подтверждает позицию общества.
Скачидуб С.Н. (лицо, уполномоченное действовать на территории Российской Федерации от имени Мезирен Инвестментес Лимитед) в протоколе допроса указал, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 31.03.2008 г. N 1 финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не изучалось, каким образом задолженность в сумме 210945000 руб. была передана частной компании Мезирен Инвестментес Лимитед не известно, с Анашкиным М.И. он не знаком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, усомнившегося в ходе проверки в реальности совершения спорной хозяйственной операции по предоставлению займа.
Выводы суда апелляционной инстанции о реальности сделки по предоставлению займа и ссылки на письмо от 22.01.2013 г. и представленные в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела письмо от 19.08.2013 г., копию договора поручительства от 03.04.2008 г. N СМ/04, сделаны без учета вышеперечисленных обстоятельств и противоречат материалам дела.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. по делу N А48-736/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 г. по делу N А48-736/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)