Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1142/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71; ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 26, ул. Съезда КПСС, 8г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин А.Г. по доверенности от 09.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - Цапко А.С. по доверенности от 20.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 182 664 руб. и начисления пеней на суммы налогов в оспариваемой части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., начисления соответствующей суммы пени; - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.; - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, указывая на отсутствие оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., просит принятые по делу судебные акты отменить в указанной части и принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнений к отзыву).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. (пени), принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
В судебном заседании, назначенном на 30.01.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
05.02.2014 в 09 часов 10 минут судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.11.2012 N 12-30/55 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., транспортного налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 9 950 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 394 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 137 800 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога и соответствующих им пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 119 930 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 146 487 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 71 946 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 801 руб. Указанным решением также Обществу доначислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по транспортному налогу; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб., по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 1 029 365 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., по НДФЛ (удержанному, но не перечисленному) в сумме 96 969 руб., по ЕСН в сумме 412 815 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 372 487 руб.; НДС за 2008-2010 годы в размере 31 105 539 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 30.01.2013 N 33 решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 1 372 487 руб., соответствующих пени явился вывод Инспекции о завышении расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 5 718 693,81 руб. на основании информации, полученной от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об аннулировании счетов - фактур от 12.12.2008 N Х121208-0029, от 13.12.2008 N Х131208-0016, связанных с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсата газового стабильного. Инспекция пришла к выводу о том, что операции по приобретению конденсата газового по аннулированным счетам - фактурам документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией доказаны обстоятельства необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов Общества сумм по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016.
При этом суды, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (в частности, карточку счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточку счета 60.01, служебную записку главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерскую справку от 26.10.2012 N 245, книгу покупок за 4 квартал 2008 года, учетную политику Общества), пришли к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом по результатам рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы и доказательства Инспекции, что стоимость приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 изначально была отражена в расходах Общества, в связи с чем аннулирование указанных счетов - фактур повлияло на формирование расходов налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы относительно привлечения Общества к налоговой ответственности без учета положений статьи 108 НК РФ, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие списания оприходованных товаров для целей налогообложения по налогу на прибыль и наличие в бухгалтерском и налоговом учете оприходованного конденсата газового стабильного на остатке, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по настоящему эпизоду обжалуется начисление налога и пени, в то время как статья 108 НК РФ регулирует общие вопросы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (то есть, наложение санкций).
В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 у Общества отражена дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб., в том числе по покупателям - 165 149 000 руб. Поскольку в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем, Инспекцией сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 25 192 220 руб. за указанный налоговый период и соответствующих пени.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из нормативных положений статей 17, 87, 89, 146, 154 - 159, 162, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с дебиторской задолженности, не уплаченной по состоянию на 01.01.2008, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности на 01.01.2006 и наличия доказательств того, что такая дебиторская задолженность не была погашена в течение 2006 и 2007 годов; то есть дебиторская задолженность, подлежащая включению в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, должна быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами.
Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, свидетельские показания бывших главных бухгалтеров Общества, бухгалтерские балансы), пришли к верным выводам, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки первичные документы Общества не исследовались и налоговые обязательства предприятия по НДС в рамках данного эпизода были определены исключительно на основании анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2008. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Инспекция не представила достаточных и допустимых доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 дебиторской задолженности, непогашенной на 01.01.2008, в том размере, сумма НДС с которого могла составить 25 192 220 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции по настоящему эпизоду, судами обоснованно приняты во внимание результаты предыдущей выездной налоговой проверки Общества, в ходе которой проверялись вопросы правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, и которая не выявила у Общества наличие дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2006 и не погашенной на 01.01.2008 (акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 78).
Удовлетворяя заявленные требования Общества частично, суды обеих инстанций также пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом требований, определенных статьями 100, 101, 108 НК РФ, в отношении оспариваемого налогоплательщиком эпизода, связанного с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, 200 АПК РФ, и соответствуют положениям статей 100, 101 НК РФ в силу следующего:
- - согласно решению вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33 по результатам выездной налоговой проверки налоговая база Общества по НДС за 4 квартал 2010 года составила 133 448 838 руб. по ставке 18%; 270 526 руб. по ставке 18/118; согласно представленной 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговая база по НДС по ставке 18% составила 100 597 062 руб., по ставке 18/118-270 526 руб.; в книге продаж за 4 квартал 2010 года не отражена реализация по счету-фактуре от 29.01.2010 N 309 на сумму 32 851 776,03 руб. (НДС 5 913 319,68 руб.), выставленному ООО Корпорация "Роснефтегаз";
- - вышеизложенные обстоятельства, зафиксированные в решении Управления, сами по себе в отсутствие иных установленных в ходе выездной проверки документально подтвержденных фактов нарушения исчисления предприятием НДС за 4 квартал 2010 года не являются достаточными для подтверждения правомерности вывода налогового органа о незаконном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года суммы 32 851 776,03 руб. по счету-фактуре от 29.01.2010 N 309, и не свидетельствуют об обоснованности доначисления предприятию НДС в спорной сумме;
- - из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48 и из решения Инспекции следует указание на счет-фактуру от 31.10.2010 N 279 и товарную накладную от 31.10.2010 N 307, по которым Общество якобы реализовало бензин Нормаль 80 на сумму 17 000 000 руб. для ООО "Корпорация Рост нефти и газа" на основании договора от 02.10.2009 N 03/10; вместе с тем, как установил суд, указанные счет-фактура и товарная накладная в материалы дела представлены не были;
- - в решении Управления указано, что спорное доначисление было произведено в связи с незаявлением налогоплательщиком реализации по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309, выставленному Обществом в адрес контрагента ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на сумму 32 851 776,03 руб.; однако ссылка на данный документ отсутствует как в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48, так и в решении Инспекции от 02.11.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в вышестоящий налоговый орган по существу нарушения, изложенного Управлением;
- - счет-фактура от 29.10.2010 N 309 на сумму 38 765 095,71 руб. (в т.ч. НДС 5 913 319,68 руб.) был выставлен Обществом в адрес ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на основании договора комиссии от 25.10.2009 N 03/10, заключенного между Обществом и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (л.д. 37 том 5); не представлены доказательства того, что товар по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309 и товарной накладной от 29.10.2010 N 310 реализовывался именно Обществом;
- - в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении Инспекции не отражено, что взаимозависимость Общества и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" каким-либо образом повлияла на налоговые обязательства заявителя.
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекция лишь ссылается на обстоятельства дела, связанные с доначислением налога (пени, штрафа) по данному эпизоду, не опровергая выводы судов, что в нарушение статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражения в акте налоговой проверки, решении налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1142/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1142/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А81-1142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1142/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71; ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 26, ул. Съезда КПСС, 8г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин А.Г. по доверенности от 09.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - Цапко А.С. по доверенности от 20.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 182 664 руб. и начисления пеней на суммы налогов в оспариваемой части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., начисления соответствующей суммы пени; - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.; - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, указывая на отсутствие оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., просит принятые по делу судебные акты отменить в указанной части и принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнений к отзыву).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. (пени), принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
В судебном заседании, назначенном на 30.01.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
05.02.2014 в 09 часов 10 минут судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.11.2012 N 12-30/55 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., транспортного налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 9 950 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 394 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 137 800 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога и соответствующих им пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 119 930 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 146 487 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 71 946 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 801 руб. Указанным решением также Обществу доначислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по транспортному налогу; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб., по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 1 029 365 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., по НДФЛ (удержанному, но не перечисленному) в сумме 96 969 руб., по ЕСН в сумме 412 815 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 372 487 руб.; НДС за 2008-2010 годы в размере 31 105 539 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 30.01.2013 N 33 решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 1 372 487 руб., соответствующих пени явился вывод Инспекции о завышении расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 5 718 693,81 руб. на основании информации, полученной от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об аннулировании счетов - фактур от 12.12.2008 N Х121208-0029, от 13.12.2008 N Х131208-0016, связанных с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсата газового стабильного. Инспекция пришла к выводу о том, что операции по приобретению конденсата газового по аннулированным счетам - фактурам документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией доказаны обстоятельства необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов Общества сумм по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016.
При этом суды, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (в частности, карточку счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточку счета 60.01, служебную записку главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерскую справку от 26.10.2012 N 245, книгу покупок за 4 квартал 2008 года, учетную политику Общества), пришли к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом по результатам рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы и доказательства Инспекции, что стоимость приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 изначально была отражена в расходах Общества, в связи с чем аннулирование указанных счетов - фактур повлияло на формирование расходов налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы относительно привлечения Общества к налоговой ответственности без учета положений статьи 108 НК РФ, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие списания оприходованных товаров для целей налогообложения по налогу на прибыль и наличие в бухгалтерском и налоговом учете оприходованного конденсата газового стабильного на остатке, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по настоящему эпизоду обжалуется начисление налога и пени, в то время как статья 108 НК РФ регулирует общие вопросы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (то есть, наложение санкций).
В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 у Общества отражена дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб., в том числе по покупателям - 165 149 000 руб. Поскольку в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем, Инспекцией сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 25 192 220 руб. за указанный налоговый период и соответствующих пени.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из нормативных положений статей 17, 87, 89, 146, 154 - 159, 162, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с дебиторской задолженности, не уплаченной по состоянию на 01.01.2008, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности на 01.01.2006 и наличия доказательств того, что такая дебиторская задолженность не была погашена в течение 2006 и 2007 годов; то есть дебиторская задолженность, подлежащая включению в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, должна быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами.
Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, свидетельские показания бывших главных бухгалтеров Общества, бухгалтерские балансы), пришли к верным выводам, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки первичные документы Общества не исследовались и налоговые обязательства предприятия по НДС в рамках данного эпизода были определены исключительно на основании анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2008. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Инспекция не представила достаточных и допустимых доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 дебиторской задолженности, непогашенной на 01.01.2008, в том размере, сумма НДС с которого могла составить 25 192 220 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции по настоящему эпизоду, судами обоснованно приняты во внимание результаты предыдущей выездной налоговой проверки Общества, в ходе которой проверялись вопросы правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, и которая не выявила у Общества наличие дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2006 и не погашенной на 01.01.2008 (акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 78).
Удовлетворяя заявленные требования Общества частично, суды обеих инстанций также пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом требований, определенных статьями 100, 101, 108 НК РФ, в отношении оспариваемого налогоплательщиком эпизода, связанного с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, 200 АПК РФ, и соответствуют положениям статей 100, 101 НК РФ в силу следующего:
- - согласно решению вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33 по результатам выездной налоговой проверки налоговая база Общества по НДС за 4 квартал 2010 года составила 133 448 838 руб. по ставке 18%; 270 526 руб. по ставке 18/118; согласно представленной 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговая база по НДС по ставке 18% составила 100 597 062 руб., по ставке 18/118-270 526 руб.; в книге продаж за 4 квартал 2010 года не отражена реализация по счету-фактуре от 29.01.2010 N 309 на сумму 32 851 776,03 руб. (НДС 5 913 319,68 руб.), выставленному ООО Корпорация "Роснефтегаз";
- - вышеизложенные обстоятельства, зафиксированные в решении Управления, сами по себе в отсутствие иных установленных в ходе выездной проверки документально подтвержденных фактов нарушения исчисления предприятием НДС за 4 квартал 2010 года не являются достаточными для подтверждения правомерности вывода налогового органа о незаконном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года суммы 32 851 776,03 руб. по счету-фактуре от 29.01.2010 N 309, и не свидетельствуют об обоснованности доначисления предприятию НДС в спорной сумме;
- - из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48 и из решения Инспекции следует указание на счет-фактуру от 31.10.2010 N 279 и товарную накладную от 31.10.2010 N 307, по которым Общество якобы реализовало бензин Нормаль 80 на сумму 17 000 000 руб. для ООО "Корпорация Рост нефти и газа" на основании договора от 02.10.2009 N 03/10; вместе с тем, как установил суд, указанные счет-фактура и товарная накладная в материалы дела представлены не были;
- - в решении Управления указано, что спорное доначисление было произведено в связи с незаявлением налогоплательщиком реализации по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309, выставленному Обществом в адрес контрагента ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на сумму 32 851 776,03 руб.; однако ссылка на данный документ отсутствует как в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48, так и в решении Инспекции от 02.11.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в вышестоящий налоговый орган по существу нарушения, изложенного Управлением;
- - счет-фактура от 29.10.2010 N 309 на сумму 38 765 095,71 руб. (в т.ч. НДС 5 913 319,68 руб.) был выставлен Обществом в адрес ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на основании договора комиссии от 25.10.2009 N 03/10, заключенного между Обществом и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (л.д. 37 том 5); не представлены доказательства того, что товар по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309 и товарной накладной от 29.10.2010 N 310 реализовывался именно Обществом;
- - в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении Инспекции не отражено, что взаимозависимость Общества и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" каким-либо образом повлияла на налоговые обязательства заявителя.
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекция лишь ссылается на обстоятельства дела, связанные с доначислением налога (пени, штрафа) по данному эпизоду, не опровергая выводы судов, что в нарушение статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражения в акте налоговой проверки, решении налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1142/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)