Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль путем неправомерного занижения налоговой базы, в результате чего в бюджетную систему не поступили денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юхнина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, по которому
исковое заявление ИФНС России по г. Усинску Республики Коми к Х.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.
Взыскан с Х.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе в доход федерального бюджета - ... (...) рубля ... копеек, в доход бюджета Республики Коми - ... (...) рублей ... копейки.
Взыскана с Х.А. в доход бюджета ... государственная пошлина в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Усинску обратилась в суд с иском к Х.А. о взыскании ущерба, причиненного государственному бюджету, в размере ... руб., в том числе, в доход федерального бюджета - ... руб., в доход бюджета Республики Коми - ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении ООО ... было вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата Обществом за период <Дата обезличена> налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере ... руб. и налога на прибыль организаций в размере ... руб., а также завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме ... руб. На неуплаченные суммы налогов налоговым органом начислены пени в размере ... руб. по налогу на прибыль и в размере ... руб. по НДС. Приговором Усинского городского суда от 09.11.2012 ... ООО ... Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суд Республики Коми от 07.06.2012 ООО ... признано банкротом, требования налоговой инспекции о взыскании налогов были включены в реестр требований кредиторов. После исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц указанные требования остались не погашенными.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Усинску П., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора в отношении Х.А. в законную силу.
Х.А. и его представитель Х.Р., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, возражали против удовлетворения иска. Просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, который, по их мнению, начал течь со дня вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Ссылаясь на п. 1 ст. 196 ГК РФ, полагает, что на день вынесения решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО ... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговому органу было известно о наличии задолженности общества по налогам, причинах ее образования и о лице, виновном в этом, поэтому на дату обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, указывает на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него ответственности в виде взыскания ... руб., поскольку ООО ... исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества организации требования кредиторов в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам налоговой проверки ООО ... привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную и несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль за <Дата обезличена> в сумме ... руб., в виде 20% штрафа. Кроме того, Обществу за просрочку перечисления налогов в соответствующие уровни бюджетов России были начислены пени на дату вынесения решения в размере ... руб.
Результаты проверки переданы для установления наличия признаков состава преступления и организации предварительного расследования в правоохранительные органы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано банкротом, введено конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования налогового органа, в том числе, указанные в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включены в реестр требований кредиторов ООО ...
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО ... завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом требования кредиторов в размере ... руб., в том числе о взыскании задолженности перед бюджетом по уплате организацией НДС и налога на прибыль, пени, начисленных вследствие неполного перечисления налогов, в общем размере ... руб., остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества организации для их погашения.
Вступившим в законную силу 20.11.2012 приговором Усинского городского суда от 09.11.2012 Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Гражданский иск в рамках данного уголовного далее не разрешался.
Приговором установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Х.А., являясь ... ООО ... с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, оформил договоры на выполнение работ (услуг) с подставными организациями: ... зарегистрированными в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен>. Далее Х.А., являющийся в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью и своевременностью начисления и полнотой удержания налогов с организации, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя свою деятельность на территории МОГО "Усинск", умышленно, в нарушение положений НК РФ, Конституции РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете", включил в декларации по налогу на прибыль и по НДС за <Дата обезличена> заведомо ложные сведения об осуществлении хозяйственной деятельности с вышеназванными организациями, тем самым незаконно уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС путем необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затрат, учитываемых ООО ..., в рамках заключенных договоров и выполнения работ (услуг) указанными выше подставными организациями, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Данные сведения предоставил в ИФНС по г. Усинску. Таким образом, Х.А. умышленно уклонился от уплаты НДС путем неправомерного занижения налоговой базы в общей сумме ... руб., а также умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль путем неправомерного занижения налоговой базы в общей сумме ... руб. В результате действий Х.А. в бюджетную систему не поступили денежные средства в размере ... руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Поскольку Х.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, правильно определил Х.А. лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предусмотренные законом основания для возложения на него данной ответственности отсутствуют, поскольку требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате НДС и налога на прибыль за <Дата обезличена>, пени по решению ИФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были включены в реестр требований кредиторов ООО ... которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, указанные требования, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, являются погашенными, - несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не взыскивает с ответчика задолженность по налогам ликвидированного юридического лица ООО ... а возмещает государству имущественный вред, причиненный ответчиком совершением преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Х.А., суд правильно учел положения п. 5 ст. 75 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, и Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 30.07.2014 N 3-УДп14-2, и взыскал с ответчика в доход государственного бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в общем размере ... коп. с учетом недоимки по НДС и налогу на прибыли, а также начисленных пени.
Разрешая заявленные исковые требования налогового органа, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступления, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть с 20.11.2012.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований к Х.А. не истек.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом не было допущено неправильного применения норм материального права и существенных нарушений процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3454/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль путем неправомерного занижения налоговой базы, в результате чего в бюджетную систему не поступили денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3454/2015
Судья Юхнина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, по которому
исковое заявление ИФНС России по г. Усинску Республики Коми к Х.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.
Взыскан с Х.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе в доход федерального бюджета - ... (...) рубля ... копеек, в доход бюджета Республики Коми - ... (...) рублей ... копейки.
Взыскана с Х.А. в доход бюджета ... государственная пошлина в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Усинску обратилась в суд с иском к Х.А. о взыскании ущерба, причиненного государственному бюджету, в размере ... руб., в том числе, в доход федерального бюджета - ... руб., в доход бюджета Республики Коми - ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении ООО ... было вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата Обществом за период <Дата обезличена> налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере ... руб. и налога на прибыль организаций в размере ... руб., а также завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме ... руб. На неуплаченные суммы налогов налоговым органом начислены пени в размере ... руб. по налогу на прибыль и в размере ... руб. по НДС. Приговором Усинского городского суда от 09.11.2012 ... ООО ... Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суд Республики Коми от 07.06.2012 ООО ... признано банкротом, требования налоговой инспекции о взыскании налогов были включены в реестр требований кредиторов. После исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц указанные требования остались не погашенными.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Усинску П., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора в отношении Х.А. в законную силу.
Х.А. и его представитель Х.Р., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, возражали против удовлетворения иска. Просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, который, по их мнению, начал течь со дня вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Ссылаясь на п. 1 ст. 196 ГК РФ, полагает, что на день вынесения решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО ... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговому органу было известно о наличии задолженности общества по налогам, причинах ее образования и о лице, виновном в этом, поэтому на дату обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, указывает на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него ответственности в виде взыскания ... руб., поскольку ООО ... исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества организации требования кредиторов в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам налоговой проверки ООО ... привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную и несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль за <Дата обезличена> в сумме ... руб., в виде 20% штрафа. Кроме того, Обществу за просрочку перечисления налогов в соответствующие уровни бюджетов России были начислены пени на дату вынесения решения в размере ... руб.
Результаты проверки переданы для установления наличия признаков состава преступления и организации предварительного расследования в правоохранительные органы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано банкротом, введено конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования налогового органа, в том числе, указанные в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включены в реестр требований кредиторов ООО ...
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО ... завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом требования кредиторов в размере ... руб., в том числе о взыскании задолженности перед бюджетом по уплате организацией НДС и налога на прибыль, пени, начисленных вследствие неполного перечисления налогов, в общем размере ... руб., остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества организации для их погашения.
Вступившим в законную силу 20.11.2012 приговором Усинского городского суда от 09.11.2012 Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Гражданский иск в рамках данного уголовного далее не разрешался.
Приговором установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Х.А., являясь ... ООО ... с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, оформил договоры на выполнение работ (услуг) с подставными организациями: ... зарегистрированными в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен>. Далее Х.А., являющийся в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью и своевременностью начисления и полнотой удержания налогов с организации, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя свою деятельность на территории МОГО "Усинск", умышленно, в нарушение положений НК РФ, Конституции РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете", включил в декларации по налогу на прибыль и по НДС за <Дата обезличена> заведомо ложные сведения об осуществлении хозяйственной деятельности с вышеназванными организациями, тем самым незаконно уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС путем необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затрат, учитываемых ООО ..., в рамках заключенных договоров и выполнения работ (услуг) указанными выше подставными организациями, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Данные сведения предоставил в ИФНС по г. Усинску. Таким образом, Х.А. умышленно уклонился от уплаты НДС путем неправомерного занижения налоговой базы в общей сумме ... руб., а также умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль путем неправомерного занижения налоговой базы в общей сумме ... руб. В результате действий Х.А. в бюджетную систему не поступили денежные средства в размере ... руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Поскольку Х.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, правильно определил Х.А. лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предусмотренные законом основания для возложения на него данной ответственности отсутствуют, поскольку требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате НДС и налога на прибыль за <Дата обезличена>, пени по решению ИФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были включены в реестр требований кредиторов ООО ... которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, указанные требования, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, являются погашенными, - несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не взыскивает с ответчика задолженность по налогам ликвидированного юридического лица ООО ... а возмещает государству имущественный вред, причиненный ответчиком совершением преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Х.А., суд правильно учел положения п. 5 ст. 75 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, и Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 30.07.2014 N 3-УДп14-2, и взыскал с ответчика в доход государственного бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в общем размере ... коп. с учетом недоимки по НДС и налогу на прибыли, а также начисленных пени.
Разрешая заявленные исковые требования налогового органа, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступления, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть с 20.11.2012.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований к Х.А. не истек.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом не было допущено неправильного применения норм материального права и существенных нарушений процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)