Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 03.04.2011 сроком действия до 31.12.2011; Томашевский И.Г. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от ООО "Новые стройтехнологии": Стецкая Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-2874/2011, 05АП-3052/2011
на решение от 31.03.2011
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-5411/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Новые стройтехнологии"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" (далее - ООО "Новые стройтехнологии", заявитель, ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.12.2010 N 09-17/09879.
Решением суда от 31.03.2011 признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 703 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 158 777 руб. 64 коп. за не полную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части в части уплаты налога на прибыль в сумме 2171288 руб. 92 коп. и начисленные на указанную сумму пени (пункт 2 резолютивной части); подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1863334 руб. 17 коп. и начисленные на указанную сумму пени (пункт 2 резолютивной части). В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Общество неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 54 711 29,59 рублей в виде стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Полисандр", в том числе стоимость материалов 4 636 550,50 рублей, НДС - 834 579,09 рублей. Из протокола допроса учредителя ООО "Полисандр" Дадонова Н.В. от 12.02.2010 следует, что название ООО "Полисандр" ему неизвестно, никаких документов от именно ООО "Полисандр" не подписывал, не помнит, является ли руководителем ООО "Полисандр".
Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету Общество установлен транзитный характер: операции по движению денежных средств осуществлены в течение одного-двух операционных дней. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Полисандр", переводились на счета третьих лиц, имеющих признаки фирм-"однодневок", а также на расчетный счет ОАО "Камчатнефтепродукт".
Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания факты, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, которые во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами подтверждают факт получения ООО "Новые стройтехнологии" необоснованной налоговой выгодой. Так, налоговой проверкой установлено, что в 2006 году ООО "Полисандр" и ООО "Новые стройтехнологии" имели один и тот же адрес местонахождения и номер телефона. Данное обстоятельство указывает, на взаимную связь налогоплательщика - ООО "Новые стройтехнологии" с его контрагентами ООО "Полисандр".
Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 834 579,09 рублей, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС привело к неполной уплате НДС за 2006 год в сумме 834 579,09 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
В отношении поставщика ООО "ТЭК", Инспекцией выявлены в совокупности обстоятельства, указывающие на недобросовестный характер его деятельности. Операции с указанным поставщиком оформлены с нарушением установленного порядка, документы по этим операциям содержат недостоверные сведения, так как реальное осуществление хозяйственных операций, указанных в этих документах, не имело место быть. В отношении сделок по приобретению песка и ПГС не представлены документы, свидетельствующие о приобретении материалов, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес ООО "Новые стройтехнологии".
Кроме того, приведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что Общество не могло приобрести ПГС у ООО "ТЭК", а сведения, содержащиеся в первичных учетных документах на приобретение ПГС, недостоверны.
Более того, данные обстоятельства указывают на недостоверность свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "НСТ" и руководителя "ТЭС".
Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что Инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "НСТ" и ООО "ТЭС" и использовании документов, составленных от имени указанной фирмы - поставщика, для обоснованного увеличения расходов, а также для необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.
Не согласившись с решением суда в части отказа от заявленных требований, Общество также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы права, выразившиеся в неправильном толковании положений главы 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Обществу "НСТ" необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 64 734,24 рублей по счету-фактуре от 03.10.2005 N 164, выставленного ООО "Полисандр". Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые стройтехнологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 11-11/59 от 10.08.2010. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 16 сентября 2010 года принято решение N 11-11/61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
23 сентября 2010 года с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому принято решение за N 11-11/77 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 404117 руб. 98 коп. Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату: налог на прибыль организаций за 2006 год - 1112772 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций за 2008 год - 1154620 руб. 00 коп. и пени в сумме 346761 руб. 35 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год - 1134180 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 865965 руб. 60 коп. и пени в сумме 680693 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 06 декабря 2010 года об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом изменений о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Расходы по услугам ООО "Полисандр"
Налог на прибыль
Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.
Коллегией установлено, что ООО "Полисандр" (поставщик) заключило с ООО "Новые стройтехнологии" (покупатель) договор поставки б/н от 01.08.2006, согласно разделов 2.1-2.4 которого, поставщик обязуется осуществить поставки продукции в течение 2-х недель после получения заказа (спецификации). Пунктом 4.2 договора установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком до станции назначения - Морской торговый порт г. Петропавловска - Камчатского. Стороны предусмотрели, что цена товара указывается в счетах - фактурах и накладных.
На основании договора поставки продукции N 1/1 ООО "Полисандр" оформило и выставило ООО "Новые стройтехнологии" счет - фактуру N 000028 от 19.01.2006, товарную накладную N 41 от 19.01.2006, счет - фактуру N 000049 от 22.02.2006, товарную накладную N 62 от 22.02.2006, счет - фактуру N 000067 от 06.03.2006, товарную накладную N 79 от 06.03.2006.
Товар в количестве и ассортименте указанном в счет - фактурах и по товарным накладным получен покупателем - ООО "Новые стройтехнологии" в Морском торговом порту г. Петропавловска - Камчатского.
Далее товар был использован для проведения ремонтных работ в МУП "Автодор", МУП "Жилремсервис" и Управления образования, физической культуры молодежной культуры, что подтверждается актами, отчетами о расходе, счет - фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.
Общество понесло фактические затраты по оплате строительных материалов, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договор, заключенный с Обществами с ограниченной ответственностью "Полисандр" был реально исполнен сторонами, что нашло документальное подтверждение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки Общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.
Коллегией проверен статус ООО "Полисандр" - оно является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.
Само по себе отсутствие юридического лица по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки, отсутствие у него штатных сотрудников, не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.
Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названный контрагент не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.
Ссылки налогового органа на положения статьи 20 НК РФ суд считает ошибочными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия одной организации непосредственно или косвенно в другой с суммарной долей такого участия более 20%.
Более того, заявителем подтверждено действительное получение товара, а представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства приобретения товара.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению топлива, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтвержденности.
С учетом изложенного, коллегия считает, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1112 772 руб., соответствующие ему пени за не своевременную уплату налога.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что при составлении счетов-фактур должен соблюдаться ряд требований к их оформлению, в том числе, в них должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, номер, дата документа, наименование и адрес продавца, ИНН продавца, и покупателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товара с учетом налога, страна происхождения товара.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.
Как установлено коллегией, реальное движение приобретенных ООО "Новые стройтехнологии" строительных материалов по договору поставки, оприходование их, использование в хозяйственной (предпринимательской) деятельности облагаемой НДС подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами: договором поставки продукции N 1/1, счет - фактурой N 000028 от 19.01.2006, приходным ордером N 0000004 от 19.01.2006, товарной накладной N 41 от 19.01.2006, счет - фактурой N 000049 от 22.02.2006, приходным ордером N 0000015 от 26.02.2006, товарной накладной N 62 от 22.02.2006, счет - фактурой N 000067 от 06.03.2006, приходным ордером N 00000020 от 14.03.2006, товарной накладной N 79 от 06.03.2006, коносаментами N 731142 КС от 20.01.2006, счет - фактурами и актами выполненных работ ООО Автоагенство "Нави", счет - фактурами и актами выполненных работ ООО Автоагенство "Нави" счет - фактурами и актами выполненных работ ООО "Мортэк", материальным отчетом движения ценностей за 1 квартал 2006 года, карточками счета 60.1 за 1 квартал 2006 года, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10.1 "Материалы" за 1 квартал 2006 года, а также собственно книгой покупок, в которой указаны и отражены такие обстоятельства как дата и номер счета - фактуры, даты оплаты и принятия на учет услуг.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Палисандр" платежными поручениями N 147 от 02.05.2006 на сумму 400 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 61016 руб. 95 коп., N 157 от 10.05.2006 на сумму 480 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 73220 руб. 34 коп., N 186 от 31.05.2006 на сумму 50 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., N 190 от 02.06.2006 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., N 221 от 20.06.2006 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 226 от 21.06.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 122033 руб. 90 коп., N 221 от 21.06.2006 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 238 от 27.06.2006 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 241 от 29.06.2006 на сумму 885 181 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 135027 руб. 67 коп., N 110 от 20.04.2006 на сумму 469395 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 71602 руб. 63 коп., N 111 от 21.04.2006 на сумму 530605 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 80939 руб. 75 коп.
Довод налогового органа об отсутствии поставщика на момент направления запроса в налоговый орган в 2010 году по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной проверки в связи с его ликвидацией в 2007 году не свидетельствует о том, что оно не находилось по этому адресу в 2006 году, когда были выписаны счет - фактура, поставлены товары и получены денежные средства в счет уплаты. Кроме того, отсутствие поставщика на момент проверки по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной налоговой проверки не является основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета в порядке статей 170 - 173 Налогового кодекса РФ.
Ссылка не непредставление поставщиком налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии у него операций по реализации услуг в 2006 году. Факт получения ООО "Полисандр" денежных средств в счет оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При этом налоговое законодательство не ставит право покупателя на возмещение сумм НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет поставщиком товара (услуг).
Таким образом, не нахождение организации - поставщика товара (услуг) по месту их государственной регистрации после ее ликвидации и непредставление отчетности в налоговые органы в будущем не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Доказательств подписания счетов - фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено. Заключение эксперта N 2 от 17 мая 2010 года таковым не является, поскольку в нем указано о невозможности решения вопроса в категорической форме.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций.
Представленные заявителем документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара, его использования в производственной деятельности, соблюдения налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.
Следовательно, то обстоятельство, что НДС к вычету был предъявлен заявителем на основании счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться судом самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, коллегией также не принимается во внимание ссылка налогового органа на протокол допроса ООО "Полисандр" Дадонова Н.В. от 12.02.2010, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Полисандр".
Таким образом, принимая во внимание оценку всех обстоятельств дела в совокупности, проверки реальности сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на вычет НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 834 579,09 руб. и соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС.
Налоговые вычеты по счетам-фактурам N 164 от 03.10.2005, N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2006 год по приобретенным строительным материалам у ООО "Полисандр" в сумме 64734 руб. 24 коп. в связи с отсутствием счета - фактуры N 164 от 03.10.2005, а также по счетам - фактурам N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005 в связи с не представлением первичных документов подтверждающих получение товара в сумме 234866,88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 году), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету в 2005 году законом не были установлены.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из положений пункта 1 статьи 171 и пунктов статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения и не ставится в зависимость от списания приобретаемых товаров (работ, услуг) с операций, по реализации которых в декларируемом периоде необходимо исчислить и уплатить НДС.
Из анализа статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.
Тем не менее, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлены переходные положения, содержащие три исключения из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, установившие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Часть 8 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ указывает, что налогоплательщики НДС, указанные в ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в порядке, установленном ст. 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Судом установлено, что при реализации в 2005 году строительных материалов поставщик ООО "Полисандр" предъявил обществу счет-фактуры N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005, в которых по правилам статьи 169 НК РФ выделил суммы НДС -118612 руб. по счет - фактуре N 00000191 и 116254 руб. 80 коп. по счет - фактуре N 00000217. Факт получения обществом в 2005 году строительных материалов от поставщика, его оприходование подтверждается приходными ордерами (типовая форма N М-4) N 000000105 от 11.11.2005, N 000000109 от 25.11.2005, карточками счета 60.1 за 4 квартал 2005 года, карточками счета 10.1 "Материалы". В январе - феврале 2006 года платежными поручениями N 12 от 23.01.1006, N 23 от 06.02.2006 и N 24 от 06.02.2006 суммы указанные в счет фактурах N 00000191, 00000217 и N 164 были оплачены. Данные суммы были отражены в книге покупок за период за февраль 2006 год и включены в качестве налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установлено, что налогоплательщики НДС, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (кассовый метод), по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2006), производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть, только в том случае, если факт уплаты НДС документально подтвержден.
Следовательно, Инспекция в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета НДС.
Учитывая тот факт, что Общество исполнило установленные статьей 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005. в сумме 234866 руб.. 88 коп., то у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в сумме 234866 руб.. 88 коп. и соответствующих пеней.
В отношении счета - фактуры N 164 от 03.10.2005 коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование Общества в указанной части на сумму 64734 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура Обществом не была представлена.
1. Расходы по услугам ООО "Транспортно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК")
Налог на прибыль, НДС
В ходе налоговой проверки было установлено, что обществом занижена налоговая база за 4 квартал 2008 года по налогу на прибыль за счет завышения затрат на приобретение и оплату ООО "ТЭК", оприходованных и отпущенных в дальнейшем в производство при выполнении строительных работ в сумме 4069120 руб. (без НДС), а также услуг автомобильной и тракторной техникой, в сумме 741800 руб. (без НДС), что повлекло не полную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1154 620 руб. и излишнее предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 865 965 руб., поскольку в ходе проверки налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль.
Как установлено из материалов дела, ООО "Транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Новые стройтехнологии" (заказчик) заключили договор от 02.10.2008 N 14/10 на выполнение услуг в октябре 2008 года автотранспорта (бульдозера 96) стоимостью 185 106 руб. (в т.ч. НДС- 28 236,60 руб.). 05 ноября 2008 года ООО "Транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Новые стройтехнологии" (заказчик) заключили договор N 16/11 на выполнение услуг в ноябре 2008 года автотранспорта (автокрана 29тн NK-200) стоимостью 217710 руб. (в т.ч. НДС- 33210 руб.).
Более того, 02.10.2008 ООО "ТЭК" поставила ООО "Новые стройтехнологии" без заключения письменного договора, оформив счет N 374 от 02.10.2008 и счет- фактуру N 00000374 от 02.10.2008, - песок природный и песчанно-гравийную смесь на сумму 2582135 руб. (в т.ч. НДС - 393885 руб.).
05 ноября 2008 года ООО "Транспортно-энергетическая компания" поставила ООО "Новые стройтехнологии" без заключения письменного договора оформив счет N 378 от 05.11.2008 и счет-фактуру N 00000378 от 05.11.2008 на доставку и стоимость - песок природный и песчано - гравийную смесь на сумму 2219426 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 338556 руб.). Товар по накладным принят, оприходован, проведен по счетам бухгалтерского учета, выдан по требованию накладным для производственных работ. Оказанные услуги по договорам N 14/10 и 16/11 на основании счетов, счетов-фактур и актов также приняты, оформлены документально, проведены по регистрам бухгалтерского и налогового учета.
Расходы по приобретению материалов и оказанных услуг отнесены в целях налогообложения в затраты по налогу на прибыль за 2008 год и в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года.
Для привлечения техники в проверяемом периоде с целью строительства между ООО "Новые стройтехнологии" (заказчик) и ООО "Транспортно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК") (исполнитель) заключены договоры от 02.10.2008 и от 05.11.2008 на выделение в распоряжение общества автокрана и бульдозера, а также осуществлена поставка песка и песчано - гравийной смеси.
За услуги по предоставлению техники и поставки материалов в адрес налогоплательщика выставлены счета - фактуры: ООО "ТЭК" - N 00000375 от 27.10.2008 на сумму 185106 руб. 60 коп. (НДС - 28236 руб. 60 коп.) и счет N 375 от 27.10.2008 за услугу по предоставлению в пользование бульдозера (октябрь); N 00000 373 от 26.11.2008 и счет N 373 от 26.11.2008 на сумму 217 710 руб. 00 коп. (НДС - 33 210 руб. 00 коп.) за услугу по предоставлению в пользование автокрана (ноябрь), счет N 374 от 02.10.2008 и счет- фактуру N 00000374 от 02.10.2008 на доставку и стоимость - песок природный и песчано - гравийную смесь на сумму 2582135 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 393885 руб.), счет N 378 от 05.11.2008 и счет- фактуру N 00000378 от 05.11.2008 на доставку и стоимость - песок природный и песчано - гравийную смесь на сумму 2219426 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 338556 руб.).
Оплата за предоставленную технику произведена ООО "Новые стройтехнологии" в полном объеме на расчетный счет ООО "ТЭК" платежным поручением N 402 от 19.12.2008 в сумме 402816 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 61 446 руб. 60 коп.). Песок и песчано - гравийная смесь приняты на основании приходных ордеров и товарных накладных, оплачены на расчетный счет ООО "ТЭК" платежными поручениями N 401 от 19.12.2008 в сумме 500 000 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 76 271 руб.), N 431 от 26.12.2008 в сумме 2 582 135 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 393 885 руб.),. N 430 от 26.12.2008 в сумме 819426 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 124 997 руб. 28 коп.).
Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТЭК" товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, налоговый орган не учел, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (формы N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество осуществляло операции по приобретению услуг по предоставлению транспортных средств и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки.
Ссылка на отсутствие в актах, товарных накладных сведений полностью о государственных номерах бульдозера и крана, наименовании объекта, на котором проводились работы, об объеме оказанных услуг не может служить обстоятельством, опровергающим реальность хозяйственных операций.
Судом установлено, что ООО "Транспортно-энергетическая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 мая 2006 года, основной государственный регистрационный номер 1064101053895. Состоит на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, факты поставки песка, смеси, а также услуг автотранспорта подтверждены.
Вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не свидетельствует об указанных обстоятельствах и представленная в качестве доказательств для приобщения к материалам дела копия приговора Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2011 по делу N 1-53/2011.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размерах, подтвержденных при рассмотрении данного дела в указанных выше размерах. Следовательно, требование заявителя о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в указанной части правомерно подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части в отношении доначислений налога на прибыль за 2008 год в сумме 96 103 руб. 20 коп., начисленных пеней и привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ, суд правомерно отказал в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Новые стройтехнологии" заключили договор от 04.12.2008 N 3/12 на выполнение услуг автотранспорта в декабре 2008 года автотранспорта (бульдозера 96, автокрана, КАМАЗ 5511) стоимостью 472 507 руб. В подтверждение выполнения работ, представлены талоны первого заказчика, где отражено прибытие техники к заказчику в декабре 2008 года, акт N 00000411 от 29.12.2009, счет N 411 от 29.12.2008.
Согласно пояснениям представителей Общества по просьбе заказчиков акты выполненных работ по объектам были подписаны в октябре 2008 года, т.е. за 2 месяца до выполнения работ.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС -3 "Справка о стоимости выполненных работ". Применение таких форм регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным МФ РФ от 29 июля 1998 года N 34н.
Обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 2 по капитальному ремонту хранилища N 33 (форма N КС-2), где упоминается перевозка груза автомобилями - самосвалами и разработка грунта с помощью бульдозера мощностью 79 кВт. (за период с 03.10.2008 по 28.10.2008), т.е. за 2 месяца до заключения договора и выполнение по нему работ.
Учитывая изложенное, Общество не представило доказательств несения документально подтвержденными расходов в связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты в расходы уменьшающие доходы указанную сумму и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 96103 руб. 20 коп., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2011 года по делу N А24-5411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 05АП-2874/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5411/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 05АП-2874/2011
Дело N А24-5411/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 03.04.2011 сроком действия до 31.12.2011; Томашевский И.Г. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от ООО "Новые стройтехнологии": Стецкая Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-2874/2011, 05АП-3052/2011
на решение от 31.03.2011
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-5411/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Новые стройтехнологии"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решений.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" (далее - ООО "Новые стройтехнологии", заявитель, ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 06.12.2010 N 09-17/09879.
Решением суда от 31.03.2011 признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 703 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 158 777 руб. 64 коп. за не полную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части в части уплаты налога на прибыль в сумме 2171288 руб. 92 коп. и начисленные на указанную сумму пени (пункт 2 резолютивной части); подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1863334 руб. 17 коп. и начисленные на указанную сумму пени (пункт 2 резолютивной части). В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Общество неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 54 711 29,59 рублей в виде стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Полисандр", в том числе стоимость материалов 4 636 550,50 рублей, НДС - 834 579,09 рублей. Из протокола допроса учредителя ООО "Полисандр" Дадонова Н.В. от 12.02.2010 следует, что название ООО "Полисандр" ему неизвестно, никаких документов от именно ООО "Полисандр" не подписывал, не помнит, является ли руководителем ООО "Полисандр".
Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету Общество установлен транзитный характер: операции по движению денежных средств осуществлены в течение одного-двух операционных дней. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Полисандр", переводились на счета третьих лиц, имеющих признаки фирм-"однодневок", а также на расчетный счет ОАО "Камчатнефтепродукт".
Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания факты, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, которые во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами подтверждают факт получения ООО "Новые стройтехнологии" необоснованной налоговой выгодой. Так, налоговой проверкой установлено, что в 2006 году ООО "Полисандр" и ООО "Новые стройтехнологии" имели один и тот же адрес местонахождения и номер телефона. Данное обстоятельство указывает, на взаимную связь налогоплательщика - ООО "Новые стройтехнологии" с его контрагентами ООО "Полисандр".
Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 834 579,09 рублей, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС привело к неполной уплате НДС за 2006 год в сумме 834 579,09 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
В отношении поставщика ООО "ТЭК", Инспекцией выявлены в совокупности обстоятельства, указывающие на недобросовестный характер его деятельности. Операции с указанным поставщиком оформлены с нарушением установленного порядка, документы по этим операциям содержат недостоверные сведения, так как реальное осуществление хозяйственных операций, указанных в этих документах, не имело место быть. В отношении сделок по приобретению песка и ПГС не представлены документы, свидетельствующие о приобретении материалов, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес ООО "Новые стройтехнологии".
Кроме того, приведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что Общество не могло приобрести ПГС у ООО "ТЭК", а сведения, содержащиеся в первичных учетных документах на приобретение ПГС, недостоверны.
Более того, данные обстоятельства указывают на недостоверность свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "НСТ" и руководителя "ТЭС".
Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что Инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "НСТ" и ООО "ТЭС" и использовании документов, составленных от имени указанной фирмы - поставщика, для обоснованного увеличения расходов, а также для необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.
Не согласившись с решением суда в части отказа от заявленных требований, Общество также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы права, выразившиеся в неправильном толковании положений главы 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Обществу "НСТ" необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 64 734,24 рублей по счету-фактуре от 03.10.2005 N 164, выставленного ООО "Полисандр". Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые стройтехнологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 11-11/59 от 10.08.2010. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 16 сентября 2010 года принято решение N 11-11/61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
23 сентября 2010 года с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому принято решение за N 11-11/77 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 404117 руб. 98 коп. Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату: налог на прибыль организаций за 2006 год - 1112772 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций за 2008 год - 1154620 руб. 00 коп. и пени в сумме 346761 руб. 35 коп.; налог на добавленную стоимость за 2006 год - 1134180 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 865965 руб. 60 коп. и пени в сумме 680693 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 06 декабря 2010 года об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.09.2010 N 11-11/77, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом изменений о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Расходы по услугам ООО "Полисандр"
Налог на прибыль
Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.
Коллегией установлено, что ООО "Полисандр" (поставщик) заключило с ООО "Новые стройтехнологии" (покупатель) договор поставки б/н от 01.08.2006, согласно разделов 2.1-2.4 которого, поставщик обязуется осуществить поставки продукции в течение 2-х недель после получения заказа (спецификации). Пунктом 4.2 договора установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком до станции назначения - Морской торговый порт г. Петропавловска - Камчатского. Стороны предусмотрели, что цена товара указывается в счетах - фактурах и накладных.
На основании договора поставки продукции N 1/1 ООО "Полисандр" оформило и выставило ООО "Новые стройтехнологии" счет - фактуру N 000028 от 19.01.2006, товарную накладную N 41 от 19.01.2006, счет - фактуру N 000049 от 22.02.2006, товарную накладную N 62 от 22.02.2006, счет - фактуру N 000067 от 06.03.2006, товарную накладную N 79 от 06.03.2006.
Товар в количестве и ассортименте указанном в счет - фактурах и по товарным накладным получен покупателем - ООО "Новые стройтехнологии" в Морском торговом порту г. Петропавловска - Камчатского.
Далее товар был использован для проведения ремонтных работ в МУП "Автодор", МУП "Жилремсервис" и Управления образования, физической культуры молодежной культуры, что подтверждается актами, отчетами о расходе, счет - фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.
Общество понесло фактические затраты по оплате строительных материалов, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договор, заключенный с Обществами с ограниченной ответственностью "Полисандр" был реально исполнен сторонами, что нашло документальное подтверждение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки Общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.
Коллегией проверен статус ООО "Полисандр" - оно является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.
Само по себе отсутствие юридического лица по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки, отсутствие у него штатных сотрудников, не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.
Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названный контрагент не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.
Ссылки налогового органа на положения статьи 20 НК РФ суд считает ошибочными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия одной организации непосредственно или косвенно в другой с суммарной долей такого участия более 20%.
Более того, заявителем подтверждено действительное получение товара, а представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства приобретения товара.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению топлива, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтвержденности.
С учетом изложенного, коллегия считает, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1112 772 руб., соответствующие ему пени за не своевременную уплату налога.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что при составлении счетов-фактур должен соблюдаться ряд требований к их оформлению, в том числе, в них должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, номер, дата документа, наименование и адрес продавца, ИНН продавца, и покупателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товара с учетом налога, страна происхождения товара.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.
Как установлено коллегией, реальное движение приобретенных ООО "Новые стройтехнологии" строительных материалов по договору поставки, оприходование их, использование в хозяйственной (предпринимательской) деятельности облагаемой НДС подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами: договором поставки продукции N 1/1, счет - фактурой N 000028 от 19.01.2006, приходным ордером N 0000004 от 19.01.2006, товарной накладной N 41 от 19.01.2006, счет - фактурой N 000049 от 22.02.2006, приходным ордером N 0000015 от 26.02.2006, товарной накладной N 62 от 22.02.2006, счет - фактурой N 000067 от 06.03.2006, приходным ордером N 00000020 от 14.03.2006, товарной накладной N 79 от 06.03.2006, коносаментами N 731142 КС от 20.01.2006, счет - фактурами и актами выполненных работ ООО Автоагенство "Нави", счет - фактурами и актами выполненных работ ООО Автоагенство "Нави" счет - фактурами и актами выполненных работ ООО "Мортэк", материальным отчетом движения ценностей за 1 квартал 2006 года, карточками счета 60.1 за 1 квартал 2006 года, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10.1 "Материалы" за 1 квартал 2006 года, а также собственно книгой покупок, в которой указаны и отражены такие обстоятельства как дата и номер счета - фактуры, даты оплаты и принятия на учет услуг.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Палисандр" платежными поручениями N 147 от 02.05.2006 на сумму 400 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 61016 руб. 95 коп., N 157 от 10.05.2006 на сумму 480 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 73220 руб. 34 коп., N 186 от 31.05.2006 на сумму 50 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., N 190 от 02.06.2006 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., N 221 от 20.06.2006 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 226 от 21.06.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 122033 руб. 90 коп., N 221 от 21.06.2006 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 238 от 27.06.2006 на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 241 от 29.06.2006 на сумму 885 181 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 135027 руб. 67 коп., N 110 от 20.04.2006 на сумму 469395 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 71602 руб. 63 коп., N 111 от 21.04.2006 на сумму 530605 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 80939 руб. 75 коп.
Довод налогового органа об отсутствии поставщика на момент направления запроса в налоговый орган в 2010 году по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной проверки в связи с его ликвидацией в 2007 году не свидетельствует о том, что оно не находилось по этому адресу в 2006 году, когда были выписаны счет - фактура, поставлены товары и получены денежные средства в счет уплаты. Кроме того, отсутствие поставщика на момент проверки по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной налоговой проверки не является основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета в порядке статей 170 - 173 Налогового кодекса РФ.
Ссылка не непредставление поставщиком налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии у него операций по реализации услуг в 2006 году. Факт получения ООО "Полисандр" денежных средств в счет оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При этом налоговое законодательство не ставит право покупателя на возмещение сумм НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет поставщиком товара (услуг).
Таким образом, не нахождение организации - поставщика товара (услуг) по месту их государственной регистрации после ее ликвидации и непредставление отчетности в налоговые органы в будущем не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Доказательств подписания счетов - фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено. Заключение эксперта N 2 от 17 мая 2010 года таковым не является, поскольку в нем указано о невозможности решения вопроса в категорической форме.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций.
Представленные заявителем документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара, его использования в производственной деятельности, соблюдения налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.
Следовательно, то обстоятельство, что НДС к вычету был предъявлен заявителем на основании счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться судом самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, коллегией также не принимается во внимание ссылка налогового органа на протокол допроса ООО "Полисандр" Дадонова Н.В. от 12.02.2010, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Полисандр".
Таким образом, принимая во внимание оценку всех обстоятельств дела в совокупности, проверки реальности сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на вычет НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 834 579,09 руб. и соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС.
Налоговые вычеты по счетам-фактурам N 164 от 03.10.2005, N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2006 год по приобретенным строительным материалам у ООО "Полисандр" в сумме 64734 руб. 24 коп. в связи с отсутствием счета - фактуры N 164 от 03.10.2005, а также по счетам - фактурам N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005 в связи с не представлением первичных документов подтверждающих получение товара в сумме 234866,88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 году), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету в 2005 году законом не были установлены.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из положений пункта 1 статьи 171 и пунктов статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения и не ставится в зависимость от списания приобретаемых товаров (работ, услуг) с операций, по реализации которых в декларируемом периоде необходимо исчислить и уплатить НДС.
Из анализа статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.
Тем не менее, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлены переходные положения, содержащие три исключения из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, установившие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Часть 8 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ указывает, что налогоплательщики НДС, указанные в ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в порядке, установленном ст. 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Судом установлено, что при реализации в 2005 году строительных материалов поставщик ООО "Полисандр" предъявил обществу счет-фактуры N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005, в которых по правилам статьи 169 НК РФ выделил суммы НДС -118612 руб. по счет - фактуре N 00000191 и 116254 руб. 80 коп. по счет - фактуре N 00000217. Факт получения обществом в 2005 году строительных материалов от поставщика, его оприходование подтверждается приходными ордерами (типовая форма N М-4) N 000000105 от 11.11.2005, N 000000109 от 25.11.2005, карточками счета 60.1 за 4 квартал 2005 года, карточками счета 10.1 "Материалы". В январе - феврале 2006 года платежными поручениями N 12 от 23.01.1006, N 23 от 06.02.2006 и N 24 от 06.02.2006 суммы указанные в счет фактурах N 00000191, 00000217 и N 164 были оплачены. Данные суммы были отражены в книге покупок за период за февраль 2006 год и включены в качестве налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установлено, что налогоплательщики НДС, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (кассовый метод), по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2006), производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть, только в том случае, если факт уплаты НДС документально подтвержден.
Следовательно, Инспекция в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета НДС.
Учитывая тот факт, что Общество исполнило установленные статьей 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам N 00000191 от 04.11.2005 и N 00000217 от 21.11.2005. в сумме 234866 руб.. 88 коп., то у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в сумме 234866 руб.. 88 коп. и соответствующих пеней.
В отношении счета - фактуры N 164 от 03.10.2005 коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование Общества в указанной части на сумму 64734 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура Обществом не была представлена.
1. Расходы по услугам ООО "Транспортно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК")
Налог на прибыль, НДС
В ходе налоговой проверки было установлено, что обществом занижена налоговая база за 4 квартал 2008 года по налогу на прибыль за счет завышения затрат на приобретение и оплату ООО "ТЭК", оприходованных и отпущенных в дальнейшем в производство при выполнении строительных работ в сумме 4069120 руб. (без НДС), а также услуг автомобильной и тракторной техникой, в сумме 741800 руб. (без НДС), что повлекло не полную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1154 620 руб. и излишнее предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 865 965 руб., поскольку в ходе проверки налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль.
Как установлено из материалов дела, ООО "Транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Новые стройтехнологии" (заказчик) заключили договор от 02.10.2008 N 14/10 на выполнение услуг в октябре 2008 года автотранспорта (бульдозера 96) стоимостью 185 106 руб. (в т.ч. НДС- 28 236,60 руб.). 05 ноября 2008 года ООО "Транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Новые стройтехнологии" (заказчик) заключили договор N 16/11 на выполнение услуг в ноябре 2008 года автотранспорта (автокрана 29тн NK-200) стоимостью 217710 руб. (в т.ч. НДС- 33210 руб.).
Более того, 02.10.2008 ООО "ТЭК" поставила ООО "Новые стройтехнологии" без заключения письменного договора, оформив счет N 374 от 02.10.2008 и счет- фактуру N 00000374 от 02.10.2008, - песок природный и песчанно-гравийную смесь на сумму 2582135 руб. (в т.ч. НДС - 393885 руб.).
05 ноября 2008 года ООО "Транспортно-энергетическая компания" поставила ООО "Новые стройтехнологии" без заключения письменного договора оформив счет N 378 от 05.11.2008 и счет-фактуру N 00000378 от 05.11.2008 на доставку и стоимость - песок природный и песчано - гравийную смесь на сумму 2219426 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 338556 руб.). Товар по накладным принят, оприходован, проведен по счетам бухгалтерского учета, выдан по требованию накладным для производственных работ. Оказанные услуги по договорам N 14/10 и 16/11 на основании счетов, счетов-фактур и актов также приняты, оформлены документально, проведены по регистрам бухгалтерского и налогового учета.
Расходы по приобретению материалов и оказанных услуг отнесены в целях налогообложения в затраты по налогу на прибыль за 2008 год и в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года.
Для привлечения техники в проверяемом периоде с целью строительства между ООО "Новые стройтехнологии" (заказчик) и ООО "Транспортно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК") (исполнитель) заключены договоры от 02.10.2008 и от 05.11.2008 на выделение в распоряжение общества автокрана и бульдозера, а также осуществлена поставка песка и песчано - гравийной смеси.
За услуги по предоставлению техники и поставки материалов в адрес налогоплательщика выставлены счета - фактуры: ООО "ТЭК" - N 00000375 от 27.10.2008 на сумму 185106 руб. 60 коп. (НДС - 28236 руб. 60 коп.) и счет N 375 от 27.10.2008 за услугу по предоставлению в пользование бульдозера (октябрь); N 00000 373 от 26.11.2008 и счет N 373 от 26.11.2008 на сумму 217 710 руб. 00 коп. (НДС - 33 210 руб. 00 коп.) за услугу по предоставлению в пользование автокрана (ноябрь), счет N 374 от 02.10.2008 и счет- фактуру N 00000374 от 02.10.2008 на доставку и стоимость - песок природный и песчано - гравийную смесь на сумму 2582135 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 393885 руб.), счет N 378 от 05.11.2008 и счет- фактуру N 00000378 от 05.11.2008 на доставку и стоимость - песок природный и песчано - гравийную смесь на сумму 2219426 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 338556 руб.).
Оплата за предоставленную технику произведена ООО "Новые стройтехнологии" в полном объеме на расчетный счет ООО "ТЭК" платежным поручением N 402 от 19.12.2008 в сумме 402816 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 61 446 руб. 60 коп.). Песок и песчано - гравийная смесь приняты на основании приходных ордеров и товарных накладных, оплачены на расчетный счет ООО "ТЭК" платежными поручениями N 401 от 19.12.2008 в сумме 500 000 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 76 271 руб.), N 431 от 26.12.2008 в сумме 2 582 135 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 393 885 руб.),. N 430 от 26.12.2008 в сумме 819426 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 124 997 руб. 28 коп.).
Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТЭК" товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, налоговый орган не учел, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (формы N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество осуществляло операции по приобретению услуг по предоставлению транспортных средств и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки.
Ссылка на отсутствие в актах, товарных накладных сведений полностью о государственных номерах бульдозера и крана, наименовании объекта, на котором проводились работы, об объеме оказанных услуг не может служить обстоятельством, опровергающим реальность хозяйственных операций.
Судом установлено, что ООО "Транспортно-энергетическая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 мая 2006 года, основной государственный регистрационный номер 1064101053895. Состоит на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, факты поставки песка, смеси, а также услуг автотранспорта подтверждены.
Вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не свидетельствует об указанных обстоятельствах и представленная в качестве доказательств для приобщения к материалам дела копия приговора Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2011 по делу N 1-53/2011.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размерах, подтвержденных при рассмотрении данного дела в указанных выше размерах. Следовательно, требование заявителя о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в указанной части правомерно подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части в отношении доначислений налога на прибыль за 2008 год в сумме 96 103 руб. 20 коп., начисленных пеней и привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ, суд правомерно отказал в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Транспортно-энергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Новые стройтехнологии" заключили договор от 04.12.2008 N 3/12 на выполнение услуг автотранспорта в декабре 2008 года автотранспорта (бульдозера 96, автокрана, КАМАЗ 5511) стоимостью 472 507 руб. В подтверждение выполнения работ, представлены талоны первого заказчика, где отражено прибытие техники к заказчику в декабре 2008 года, акт N 00000411 от 29.12.2009, счет N 411 от 29.12.2008.
Согласно пояснениям представителей Общества по просьбе заказчиков акты выполненных работ по объектам были подписаны в октябре 2008 года, т.е. за 2 месяца до выполнения работ.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС -3 "Справка о стоимости выполненных работ". Применение таких форм регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным МФ РФ от 29 июля 1998 года N 34н.
Обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 2 по капитальному ремонту хранилища N 33 (форма N КС-2), где упоминается перевозка груза автомобилями - самосвалами и разработка грунта с помощью бульдозера мощностью 79 кВт. (за период с 03.10.2008 по 28.10.2008), т.е. за 2 месяца до заключения договора и выполнение по нему работ.
Учитывая изложенное, Общество не представило доказательств несения документально подтвержденными расходов в связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты в расходы уменьшающие доходы указанную сумму и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 96103 руб. 20 коп., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2011 года по делу N А24-5411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)