Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-3356/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Котин Д.Н. (доверенность от 01.04.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 015 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 28.10.2013 об исправлении опечатки (л.д. 20-21 т. 3) с ООО "Литейный центр" в пользу ООО "УЗММ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 323 руб. 39 коп., а также 3 291 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Литейный центр" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ООО "Литейный центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у него неосновательного сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без внесения платы. Названное утверждение мотивирует отсутствием возможности использования земельного участка и расположенных на нем строений, ввиду ограничения истцом прохода сотрудников и проезда автотранспорта к объектам ООО "Литейный центр". Оспаривая вывод суда о том, что ограничение доступа со стороны ответчика не свидетельствует о полном отсутствии доступа к зданиям и земельному участку ссылается на установленные при рассмотрении дела А76-23131/2010 обстоятельства отсутствия возможности попасть на территорию ООО "Литейный центр" иначе, чем через контрольно-пропускной пункт ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на актуальность возражений в части прекращения производства по делу, приведенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 104 т. 1).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (л.д. 15 т. 1).
В силу пункта 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 внесены записи о регистрации за обществом "Литейный центр" права собственности на нежилые здания:
- - здание приточных систем П-5, П-6, общей площадью 158,4 кв. м, Литера У7, У8, У9, этажность 1, инвентарный номер 1574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание - склад креплений электросталелитейного цеха, общая площадь 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание чугунолитейного цеха, общая площадь 10000.2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 18-21 т. 2).
Также между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, в силу пункта 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 28 т. 1).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 была внесена запись регистрации о праве собственности общества "Литейный центр" на нежилое здание модельного цеха, общей площадью 1 766,7 кв. м, инвентарный номер 1574, Литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 14-17 т. 2).
Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2011 по делу N А76-36420/2009 договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, заключенный между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и обществом "Литейный центр" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.
Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел N А76-23827/2010, А76-23131/2010 следует, что указанные строения расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 411 750 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008, который принадлежал на праве собственности ООО "УЗММ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007 (л.д. 27 т. 1).
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008 разделен на семь земельных участков.
Согласно межевому плану выделены земельные участки под принадлежащими ООО "Литейный центр" недвижимыми объектами, а именно:
- - 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ5 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.
Выделенные земельные участки 01.10.2010 поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, о чем свидетельствуют выписки из государственного кадастра недвижимости.
Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 было зарегистрировано за ООО "УЗММ" (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 18, 22, 24, т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-23131/2010 были удовлетворены требования ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:14 - площадью 17740 кв. м; 74:27:0104010:15 - площадью 2550 кв. м, занятые объектами недвижимости. В удовлетворении требований ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:12 - площадью 3 992 кв. м отказано по причине недействительности сделки по приобретении расположенного на нем здания модельного цеха.
По сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области истцом уплачен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:008 за 3 квартал 2009-703 475 руб., за 4 квартал 2009-703 475 руб., за 1 квартал 2010-703 475 руб., за 2 квартал 2010 - налог не уплачен, за 3 квартал 2010 г. - 423 475 руб., за 4 квартал 2010 г. - 703 475 руб., за 1 квартал 2011 г. - 234 398 руб. (л.д. 122 т. 2). Из представленных истцом сведений и платежных поручений усматривается, что уплата земельного налога была произведена в период с 23.12.2009 по 28.09.2012 (л.д. 25-53 т. 2).
Ссылаясь на то, что ООО "Литейный центр", пользуясь земельными участками с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, неосновательно обогатилось за счет ООО "УЗММ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив период взыскания с 20.08.2009 по 20.01.2011.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства перехода к ответчику права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15. Установив факт использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения в размере фактически уплаченного истцом земельного налога.
Отказ в удовлетворении требований в части взыскания неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:12 мотивирован недействительностью сделки по приобретению расположенного на нем объекта. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованиям об уплате налога за 2009 год.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
При разрешении спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 104 т. 1). Между тем, такие основания у суда имелись.
Участники настоящего дела и дела N А76-23827/2010 тождественны.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23827/2010, с учетом неоднократных изменений исковых требований ООО "УЗММ" просило взыскать с ООО "Литейный центр" неосновательное обогащение, связанное с внедоговорным временным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 за период с 09.10.2009 по 30.08.2011 в размере начисленного земельного налога в сумме 484 138 руб. 24 коп. (л.д. 109,114 т. 1).
Предметом требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в размере 177 015 руб. 70 коп., связанное с внедоговорным временным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 за период с 20.08.2009 по 20.01.2011 в размере уплаченного земельного налога.
Таким образом, предмет заявленных обществом "УЗММ" требований по настоящему делу совпадает с тем предметом, который заявлен тем же обществом в деле N А76-23827/2010 в части периода с 09.10.2009 по 20.01.2011.
Основания для вывода о различии в связи с заявлением требований о взыскании начисленного и уплаченного налога не имеется, исходя из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм, закон связывает возникновение обязательства вследствие неосновательного сбережения с доказанностью факта приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за землю и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.
Именно эти юридические факты являются основанием иска о взыскании неосновательного сбережения в рамках дела N А76-23827/2010 и настоящего дела, а не доказательства уплаты земельного налога, предоставляемые в подтверждение размера неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства уплаты земельного налога являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При этом судебной коллегией отмечается, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЗММ" по делу N А76-23827/2010, в анализируемой части, явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15. Представленные истцом в материалы настоящего дела сведения и платежные поручения свидетельствуют о том, что уплата земельного налога была произведена в период с 23.12.2009 по 28.09.2012 (л.д. 25-53 т. 2), до вынесения решения по делу N А76-23827/2010. Названное исключает отнесение уплаты земельного налога к обстоятельствам, возникшим после рассмотрения вышеназванного дела.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23827/2010 от 19.12.2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.10.2009 по 20.01.2011 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По расчету суда апелляционной инстанции (произведенному по алгоритму расчета суда первой инстанции) размер исковых требований приходящийся на этот период составляет 156 482 руб. 33 коп.
Исковые требования ООО "УЗММ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2009 по 09.10.2009, которые не были предметом рассмотрения по делу А76-23827/2010 правомерно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по причине заявления с пропуском исковой давности. В данной части, как и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:12, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском ООО "УЗММ" платежным поручением N 32 от 27.03.2013 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 310 руб. 47 коп.
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.10.2009 по 20.01.2011 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о минимальном размере государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 310 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-3356/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" неосновательного обогащения в сумме 92 323 руб. 39 коп., а также 3 291 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2009 по 09.10.2011 в сумме 156 482 руб. 33 коп. прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 310 руб. 47 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 18АП-12049/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3356/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 18АП-12049/2013
Дело N А76-3356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-3356/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Котин Д.Н. (доверенность от 01.04.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 015 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 28.10.2013 об исправлении опечатки (л.д. 20-21 т. 3) с ООО "Литейный центр" в пользу ООО "УЗММ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 323 руб. 39 коп., а также 3 291 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Литейный центр" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ООО "Литейный центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у него неосновательного сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без внесения платы. Названное утверждение мотивирует отсутствием возможности использования земельного участка и расположенных на нем строений, ввиду ограничения истцом прохода сотрудников и проезда автотранспорта к объектам ООО "Литейный центр". Оспаривая вывод суда о том, что ограничение доступа со стороны ответчика не свидетельствует о полном отсутствии доступа к зданиям и земельному участку ссылается на установленные при рассмотрении дела А76-23131/2010 обстоятельства отсутствия возможности попасть на территорию ООО "Литейный центр" иначе, чем через контрольно-пропускной пункт ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на актуальность возражений в части прекращения производства по делу, приведенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 104 т. 1).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (л.д. 15 т. 1).
В силу пункта 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 внесены записи о регистрации за обществом "Литейный центр" права собственности на нежилые здания:
- - здание приточных систем П-5, П-6, общей площадью 158,4 кв. м, Литера У7, У8, У9, этажность 1, инвентарный номер 1574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание - склад креплений электросталелитейного цеха, общая площадь 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание чугунолитейного цеха, общая площадь 10000.2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 18-21 т. 2).
Также между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, в силу пункта 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 28 т. 1).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 была внесена запись регистрации о праве собственности общества "Литейный центр" на нежилое здание модельного цеха, общей площадью 1 766,7 кв. м, инвентарный номер 1574, Литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 14-17 т. 2).
Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2011 по делу N А76-36420/2009 договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, заключенный между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и обществом "Литейный центр" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.
Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел N А76-23827/2010, А76-23131/2010 следует, что указанные строения расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 411 750 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008, который принадлежал на праве собственности ООО "УЗММ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007 (л.д. 27 т. 1).
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008 разделен на семь земельных участков.
Согласно межевому плану выделены земельные участки под принадлежащими ООО "Литейный центр" недвижимыми объектами, а именно:
- - 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ5 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.
Выделенные земельные участки 01.10.2010 поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, о чем свидетельствуют выписки из государственного кадастра недвижимости.
Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 было зарегистрировано за ООО "УЗММ" (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 18, 22, 24, т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-23131/2010 были удовлетворены требования ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:14 - площадью 17740 кв. м; 74:27:0104010:15 - площадью 2550 кв. м, занятые объектами недвижимости. В удовлетворении требований ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:12 - площадью 3 992 кв. м отказано по причине недействительности сделки по приобретении расположенного на нем здания модельного цеха.
По сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области истцом уплачен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:008 за 3 квартал 2009-703 475 руб., за 4 квартал 2009-703 475 руб., за 1 квартал 2010-703 475 руб., за 2 квартал 2010 - налог не уплачен, за 3 квартал 2010 г. - 423 475 руб., за 4 квартал 2010 г. - 703 475 руб., за 1 квартал 2011 г. - 234 398 руб. (л.д. 122 т. 2). Из представленных истцом сведений и платежных поручений усматривается, что уплата земельного налога была произведена в период с 23.12.2009 по 28.09.2012 (л.д. 25-53 т. 2).
Ссылаясь на то, что ООО "Литейный центр", пользуясь земельными участками с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, неосновательно обогатилось за счет ООО "УЗММ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив период взыскания с 20.08.2009 по 20.01.2011.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства перехода к ответчику права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15. Установив факт использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения в размере фактически уплаченного истцом земельного налога.
Отказ в удовлетворении требований в части взыскания неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:12 мотивирован недействительностью сделки по приобретению расположенного на нем объекта. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованиям об уплате налога за 2009 год.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
При разрешении спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 104 т. 1). Между тем, такие основания у суда имелись.
Участники настоящего дела и дела N А76-23827/2010 тождественны.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23827/2010, с учетом неоднократных изменений исковых требований ООО "УЗММ" просило взыскать с ООО "Литейный центр" неосновательное обогащение, связанное с внедоговорным временным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 за период с 09.10.2009 по 30.08.2011 в размере начисленного земельного налога в сумме 484 138 руб. 24 коп. (л.д. 109,114 т. 1).
Предметом требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в размере 177 015 руб. 70 коп., связанное с внедоговорным временным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 за период с 20.08.2009 по 20.01.2011 в размере уплаченного земельного налога.
Таким образом, предмет заявленных обществом "УЗММ" требований по настоящему делу совпадает с тем предметом, который заявлен тем же обществом в деле N А76-23827/2010 в части периода с 09.10.2009 по 20.01.2011.
Основания для вывода о различии в связи с заявлением требований о взыскании начисленного и уплаченного налога не имеется, исходя из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм, закон связывает возникновение обязательства вследствие неосновательного сбережения с доказанностью факта приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за землю и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.
Именно эти юридические факты являются основанием иска о взыскании неосновательного сбережения в рамках дела N А76-23827/2010 и настоящего дела, а не доказательства уплаты земельного налога, предоставляемые в подтверждение размера неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства уплаты земельного налога являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При этом судебной коллегией отмечается, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЗММ" по делу N А76-23827/2010, в анализируемой части, явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15. Представленные истцом в материалы настоящего дела сведения и платежные поручения свидетельствуют о том, что уплата земельного налога была произведена в период с 23.12.2009 по 28.09.2012 (л.д. 25-53 т. 2), до вынесения решения по делу N А76-23827/2010. Названное исключает отнесение уплаты земельного налога к обстоятельствам, возникшим после рассмотрения вышеназванного дела.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23827/2010 от 19.12.2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.10.2009 по 20.01.2011 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По расчету суда апелляционной инстанции (произведенному по алгоритму расчета суда первой инстанции) размер исковых требований приходящийся на этот период составляет 156 482 руб. 33 коп.
Исковые требования ООО "УЗММ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2009 по 09.10.2009, которые не были предметом рассмотрения по делу А76-23827/2010 правомерно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по причине заявления с пропуском исковой давности. В данной части, как и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:12, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском ООО "УЗММ" платежным поручением N 32 от 27.03.2013 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 310 руб. 47 коп.
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.10.2009 по 20.01.2011 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о минимальном размере государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 310 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-3356/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" неосновательного обогащения в сумме 92 323 руб. 39 коп., а также 3 291 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2009 по 09.10.2011 в сумме 156 482 руб. 33 коп. прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 310 руб. 47 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)