Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года
по делу N А06-7786/2012, судья Г.А. Плеханова,
по заявлению ООО "АСК", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 35 от 27.07.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени,
при участии в судебном заседании представителя Горявина И.А., Махнина Н.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСК" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.10.2012 N 210-Н (за исключением эпизода доначисления единого социального налога в сумме 5 289 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций).
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 27.07.2012 N 35 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с доначислением к уплате в бюджет, в том числе налога на прибыль в сумме 2 637 908 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) - 1 354 364 руб., начислением соответствующих сумм пеней.
Решением Управления от 08.10.2012 N 210-Н решение налогового органа от 27.07.2012 N 35 по апелляционной жалобе налогоплательщика изменено путем уменьшения произведенных доначислений по налогу на прибыль на 49641 руб., НДС на 3 999 руб., начислений соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа в части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.07.2012 N 35 в части доначисления НДС в размере 1 195 918 руб., налога на прибыль в размере 2 416 659 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "АСК" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления (эпизод приобретения сжиженного газа).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года Решение суда от 06.03.2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение в данной части.
Из постановления кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать представленные договора по оказанию услуг на предоставление транспортных средств от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009 года и от 01.01.2010, заключенные с ИП Амерхановым Э.А. ИП Ильмамбетовым Н.А., ООО "Фабрика окон" и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года рассмотрено дело с учетом указаний кассационной инстанции, которым удовлетворены требования общества.
Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2009-2010 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены затраты на приобретение сжиженного газа в размере 858039 рублей, НДС по указанным операциям предъявлен к вычету в размере 154447 рублей.
В ходе проверки, налоговый орган исключил из состава произведенных Обществом расходов затраты на приобретение ГСМ в 2009-2010 гг., что повлекло за собой увеличение налоговой базы ООО "АСК".
Основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение ГСМ послужило отсутствие путевых листов, подтверждающих, что приобретенные заявителем ГСМ были использованы для осуществления хозяйственной деятельности, потому как, путевые листы утрачены при пожаре, произошедшем 21.07.2010.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанного выше следует, что расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела договорам оказания услуг на предоставление транспортных средств от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009 года и от 01.01.2010, заключенные с ИП Амерхановым Э.А. ИП Ильмамбетовым Н.А., ООО "Фабрика окон" (т. 2 л.д. 107-116).
Как следует из решения Инспекции, Общество имело в собственности транспортные средства в 2009 году в количестве 6 единиц, в 2010 году - 10 единиц. Поскольку штатные единицы водителей отсутствуют, Общество вынуждено было заключать договора о предоставлении персонала в частности с ИП Ильмамбетовым Н.А. от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 год.
В результате их исследования было установлено, что предметом данных договоров является организация грузовых перевозок в интересах Заказчика следующими транспортными средствами ООО "АСК", а именно: ГАЗ 330202, грузовая бортовая г/н Н820 КВ, 2010 г.в. ГАЗ 330232, грузовая бортовая г/н У915 ЕУ, 2009 г.в. ГАЗ 330202, грузовая бортовая г/н Н819КВ, 2010 г.в. ГАЗ 330232, грузовая бортовая г/н С 406КЕ, 2010 г.в. ГАЗ 330232, грузовая бортовая г/н У 914 ЕУ, 2010 г.в. МАЗ 437073-328, грузовая бортовая г/н Н 871 КВ, 2010 г.в.
Давая оценку представленным договорам суд первой инстанции правомерно установил, что обществом подтвержден факт осуществления деятельности, в ходе которой обществом для получения дохода производились расходы.
В опровержения указанного вывода, налоговым органом не представлено доказательств, что расходы на приобретение ГСМ не являются соотносимыми со сведениями, отраженными в счет-фактурах (т. 3 л.д. 60-75), товарных накладных (л.д. 84-104), что они являются документами, не подтверждающими несение спорных расходов на ГСМ.
При указанных обстоятельствах следует обоснованный вывод о том, что при наличии у Общества договоров оказания услуг на предоставление транспортных средств от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009 года и от 01.01.2010, исключение налоговым органом из состава расходов за 2009-2010 годах затрат, понесенных ООО "АСК" на приобретение ГСМ в указанных выше размерах и использованного при осуществлении деятельности по организации грузовых перевозок, является неправомерным, что свидетельствует также о неправомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу, об обязанности обществу представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07 в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
НК РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять представителями налогового органа экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также правомерно критически суд отнесся к доводам Инспекции, что документы (дилерские договора) были представлены после проведения проверки, поскольку обязанность суда рассматривать документы, представленные налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, следует из позиции Конституционного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обоснованного довод налогового органа о необоснованном принятии судом в качестве доказательств документов, ранее не представлявшихся налоговому органу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-7786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7786/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А06-7786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года
по делу N А06-7786/2012, судья Г.А. Плеханова,
по заявлению ООО "АСК", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 35 от 27.07.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени,
при участии в судебном заседании представителя Горявина И.А., Махнина Н.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСК" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.10.2012 N 210-Н (за исключением эпизода доначисления единого социального налога в сумме 5 289 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций).
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 27.07.2012 N 35 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с доначислением к уплате в бюджет, в том числе налога на прибыль в сумме 2 637 908 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) - 1 354 364 руб., начислением соответствующих сумм пеней.
Решением Управления от 08.10.2012 N 210-Н решение налогового органа от 27.07.2012 N 35 по апелляционной жалобе налогоплательщика изменено путем уменьшения произведенных доначислений по налогу на прибыль на 49641 руб., НДС на 3 999 руб., начислений соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа в части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.07.2012 N 35 в части доначисления НДС в размере 1 195 918 руб., налога на прибыль в размере 2 416 659 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "АСК" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления (эпизод приобретения сжиженного газа).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года Решение суда от 06.03.2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение в данной части.
Из постановления кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать представленные договора по оказанию услуг на предоставление транспортных средств от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009 года и от 01.01.2010, заключенные с ИП Амерхановым Э.А. ИП Ильмамбетовым Н.А., ООО "Фабрика окон" и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года рассмотрено дело с учетом указаний кассационной инстанции, которым удовлетворены требования общества.
Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2009-2010 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены затраты на приобретение сжиженного газа в размере 858039 рублей, НДС по указанным операциям предъявлен к вычету в размере 154447 рублей.
В ходе проверки, налоговый орган исключил из состава произведенных Обществом расходов затраты на приобретение ГСМ в 2009-2010 гг., что повлекло за собой увеличение налоговой базы ООО "АСК".
Основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение ГСМ послужило отсутствие путевых листов, подтверждающих, что приобретенные заявителем ГСМ были использованы для осуществления хозяйственной деятельности, потому как, путевые листы утрачены при пожаре, произошедшем 21.07.2010.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанного выше следует, что расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела договорам оказания услуг на предоставление транспортных средств от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009 года и от 01.01.2010, заключенные с ИП Амерхановым Э.А. ИП Ильмамбетовым Н.А., ООО "Фабрика окон" (т. 2 л.д. 107-116).
Как следует из решения Инспекции, Общество имело в собственности транспортные средства в 2009 году в количестве 6 единиц, в 2010 году - 10 единиц. Поскольку штатные единицы водителей отсутствуют, Общество вынуждено было заключать договора о предоставлении персонала в частности с ИП Ильмамбетовым Н.А. от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 год.
В результате их исследования было установлено, что предметом данных договоров является организация грузовых перевозок в интересах Заказчика следующими транспортными средствами ООО "АСК", а именно: ГАЗ 330202, грузовая бортовая г/н Н820 КВ, 2010 г.в. ГАЗ 330232, грузовая бортовая г/н У915 ЕУ, 2009 г.в. ГАЗ 330202, грузовая бортовая г/н Н819КВ, 2010 г.в. ГАЗ 330232, грузовая бортовая г/н С 406КЕ, 2010 г.в. ГАЗ 330232, грузовая бортовая г/н У 914 ЕУ, 2010 г.в. МАЗ 437073-328, грузовая бортовая г/н Н 871 КВ, 2010 г.в.
Давая оценку представленным договорам суд первой инстанции правомерно установил, что обществом подтвержден факт осуществления деятельности, в ходе которой обществом для получения дохода производились расходы.
В опровержения указанного вывода, налоговым органом не представлено доказательств, что расходы на приобретение ГСМ не являются соотносимыми со сведениями, отраженными в счет-фактурах (т. 3 л.д. 60-75), товарных накладных (л.д. 84-104), что они являются документами, не подтверждающими несение спорных расходов на ГСМ.
При указанных обстоятельствах следует обоснованный вывод о том, что при наличии у Общества договоров оказания услуг на предоставление транспортных средств от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009 года и от 01.01.2010, исключение налоговым органом из состава расходов за 2009-2010 годах затрат, понесенных ООО "АСК" на приобретение ГСМ в указанных выше размерах и использованного при осуществлении деятельности по организации грузовых перевозок, является неправомерным, что свидетельствует также о неправомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу, об обязанности обществу представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07 в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
НК РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять представителями налогового органа экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также правомерно критически суд отнесся к доводам Инспекции, что документы (дилерские договора) были представлены после проведения проверки, поскольку обязанность суда рассматривать документы, представленные налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, следует из позиции Конституционного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обоснованного довод налогового органа о необоснованном принятии судом в качестве доказательств документов, ранее не представлявшихся налоговому органу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-7786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)