Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заявленные требования С. к Г. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
- Взыскать с Г. в пользу С. расходы на представителя в размере *** руб.;
Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в сети Интернет по адресу: *** располагается сайт ЖК "Северный парк", который ориентирован на будущих владельцев квартир, представителей СМИ, структур власти и содержит информацию о ходе строительных работ, фотографии, информацию о прошедших и запланированных массовых акциях и другое; главным редактором данного сайта является ответчик; истец является соучредителем Компании ***, которая в конце июня - начале июля 2007 г. приобрела ***% долей ***, которое в соответствии с договором генерального подряда N *** от 12.01.2005 г. является заказчиком; предметом договора является выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: ***. На указанном сайте 16.09.2011 г. была размещена статья с заголовком: "***". Поскольку компрометирующая истца информация размещена в открытом доступе в сети Интернет, содержит нелицеприятные высказывания в его адрес, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, он просил обязать главного редактора данного сайта С. удалить в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с сайта компрометирующую его информацию: от 16.09.2011 г. с заголовком "***"; от 06.12.2011 г. с заголовком "***"; от 23.02.2012 г. с заголовком "***"; от 08.12.2009 г. с заголовком "***"; от 17.10.2011 г. с заголовком "***", а также все упоминания об истце, которые отражены в комментариях к статьям, фото- и видеоматериалам, размещенным на сайте, и иное любое упоминание его имени; все фотографии с изображением Г.; принести официальные извинения в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; разместить опровержение порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации путем опубликования решения по настоящему делу на сайте в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; запретить главному редактору сайта *** С. размещать любую информацию, касающуюся Г., на данном сайте без его письменного согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера расходов на оплату услуг представителя просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст. 100 ГПК РФ о судебных расходах на оплату услуг представителя.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что в сети Интернет по адресу: *** были опубликованы статьи в отношении истца Г., однако предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не были представлены, а судом не добыты достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии факта распространения указанных статей в отношении Г. именно С. Суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства опровергают позицию истца. При этом суд сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. N *** ОМВД по району Черемушки г. Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2011 г. и от 20.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Черемушки по заявлению Г. по факту принятия мер к неизвестному лицу, распространяющему в сети Интернет информацию клеветнического характера в отношении него. С. отрицал, что является редактором вышеуказанного сайта; указал, что отношения к размещению статей в отношении истца не имеет, и не знает, кто мог разместить данную информацию про него; с Г. лично не знаком и никогда его не видел. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Черемушки по заявлению Г. постановлением от 20.02.2013 г. суд не признал подтверждением факта распространения ответчиком в отношении истца спорной информации в сети Интернет. Утверждение истца о том, что ответчик является редактором сайта ***, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; сведений о регистрации данного сайта в качестве средства массовой информации в установленном порядке истцом представлено не было. Факт принадлежности ответчику телефонного номера ***, указанного на веб-сайте *** в разделе "контакты", суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований в связи с открытым характером сети Интернет. Также суд отметил, что на сайте в качестве редактора указан ***, а ответчик имеет имя "****". Истцом решение суда об отказе в удовлетворении иска не оспаривается.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а ответчик просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.; предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере *** руб. суд не усмотрел, считая данную сумму завышенной. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Данные доводы не могут служить основанием к изменению решения суда и взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по данному вопросу; с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29989
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29989
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заявленные требования С. к Г. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
- Взыскать с Г. в пользу С. расходы на представителя в размере *** руб.;
- установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в сети Интернет по адресу: *** располагается сайт ЖК "Северный парк", который ориентирован на будущих владельцев квартир, представителей СМИ, структур власти и содержит информацию о ходе строительных работ, фотографии, информацию о прошедших и запланированных массовых акциях и другое; главным редактором данного сайта является ответчик; истец является соучредителем Компании ***, которая в конце июня - начале июля 2007 г. приобрела ***% долей ***, которое в соответствии с договором генерального подряда N *** от 12.01.2005 г. является заказчиком; предметом договора является выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: ***. На указанном сайте 16.09.2011 г. была размещена статья с заголовком: "***". Поскольку компрометирующая истца информация размещена в открытом доступе в сети Интернет, содержит нелицеприятные высказывания в его адрес, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, он просил обязать главного редактора данного сайта С. удалить в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с сайта компрометирующую его информацию: от 16.09.2011 г. с заголовком "***"; от 06.12.2011 г. с заголовком "***"; от 23.02.2012 г. с заголовком "***"; от 08.12.2009 г. с заголовком "***"; от 17.10.2011 г. с заголовком "***", а также все упоминания об истце, которые отражены в комментариях к статьям, фото- и видеоматериалам, размещенным на сайте, и иное любое упоминание его имени; все фотографии с изображением Г.; принести официальные извинения в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; разместить опровержение порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации путем опубликования решения по настоящему делу на сайте в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; запретить главному редактору сайта *** С. размещать любую информацию, касающуюся Г., на данном сайте без его письменного согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера расходов на оплату услуг представителя просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст. 100 ГПК РФ о судебных расходах на оплату услуг представителя.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что в сети Интернет по адресу: *** были опубликованы статьи в отношении истца Г., однако предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не были представлены, а судом не добыты достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии факта распространения указанных статей в отношении Г. именно С. Суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства опровергают позицию истца. При этом суд сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. N *** ОМВД по району Черемушки г. Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2011 г. и от 20.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Черемушки по заявлению Г. по факту принятия мер к неизвестному лицу, распространяющему в сети Интернет информацию клеветнического характера в отношении него. С. отрицал, что является редактором вышеуказанного сайта; указал, что отношения к размещению статей в отношении истца не имеет, и не знает, кто мог разместить данную информацию про него; с Г. лично не знаком и никогда его не видел. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Черемушки по заявлению Г. постановлением от 20.02.2013 г. суд не признал подтверждением факта распространения ответчиком в отношении истца спорной информации в сети Интернет. Утверждение истца о том, что ответчик является редактором сайта ***, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; сведений о регистрации данного сайта в качестве средства массовой информации в установленном порядке истцом представлено не было. Факт принадлежности ответчику телефонного номера ***, указанного на веб-сайте *** в разделе "контакты", суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований в связи с открытым характером сети Интернет. Также суд отметил, что на сайте в качестве редактора указан ***, а ответчик имеет имя "****". Истцом решение суда об отказе в удовлетворении иска не оспаривается.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а ответчик просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.; предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере *** руб. суд не усмотрел, считая данную сумму завышенной. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Данные доводы не могут служить основанием к изменению решения суда и взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по данному вопросу; с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)