Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Нурзат А.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2015 N 066, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "15" октября 2014 года по делу N А69-1985/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, Республика Тыва, г. Шагонар) (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к автономному учреждению "Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение" (ИНН 1706004506, ОГРН 1071714000160, Республика Тыва, с. Шуурмак) (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 519 894 рубля 79 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года по делу N А69-1985/2014 заявление налогового органа удовлетворено частично. С учреждения в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 519 894 рублей 79 копеек из них: налог на доходы с физических лиц в сумме 176 434 рубля и пени 31 824 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 100 193 рубля 79 копеек и пени на них в сумме 36 263 рубля; земельный налог в сумме 84 933 рубля и пени на них в сумме 12 023 рубля; единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 639 рублей и пени на них в сумме 1655 рублей; налоговые санкции в общей сумме 64 930 рублей, для перечисления в соответствующие бюджеты. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 17 904 рублей прекращено в связи с отказом от иска. С учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей судебный расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не освободил ответчика от уплаты НДС. При начислении НДФЛ налоговый орган не указал основания и нормы закона, на основании которых сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по данному налогу.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем уведомления представителя учреждения (приложение N 01 к протоколу судебного заседания от 03.02.2015), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки N 1721-08/33 от 17.09.2013.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также относящегося к вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления налогового органа о взыскании задолженности, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС и НДФЛ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 01.07.2013 N 1714-08/33 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (копия решения получена директором Чорбаан Ю.Д. 01.07.2013).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2013 N 1714-08/33, в котором установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогов, в том числе: НДС и НДФЛ (удержанный налоговым агентом, но не перечисленный). Копия акта проверки с приложениями получена 27.08.2013 исполняющим обязанности руководителя учреждения Чорбаан М.Ю. Возражения на акт выездной налоговой проверки не поступали.
Извещениями от 27.08.2013 N 1714-08/33, от 17.09.2013 N 1721-08/33 учреждение извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получены исполняющим обязанности руководителя учреждения Чорбаан М.Ю. 27.08.2013 и 17.09.2013 соответственно).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 N 1714-08/33 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 35 287 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 22 332 рубля. Кроме того, названным решением учреждению предложено уплатить сумму неуплаченных налогов и начисленных пени, в том числе: НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени по НДФЛ в размере 31 824 рубля; НДС в сумме 111 660 рублей и пени по НДС в размере 36 263 рубля. Копия решения направлена учреждению почтой, получена учреждением 01.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 95).
Требованием N 2545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013 учреждению предложено уплатить в срок до 20.12.2013, в том числе НДС в сумме 100 193 рубля 79 копеек, пени по НДС в размере 36 263 рубля и штраф в размере 22 332 рубля; НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени по НДФЛ в размере 31 824 рубля и штраф по НДФЛ в размере 35 287 рублей (требование получено главным бухгалтером учреждения Соян Ю.Ю.).
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Учреждение является казенным учреждением и получателем бюджетных средств на открытый лицевой счет. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пени, штрафа, в том числе по НДС и НДФЛ.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Основанием для взыскания задолженности по НДС и НДФЛ является решение налогового органа от 30.09.2013 N 1714-08/33. Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Требование N 2545 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 10.12.2013 соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не приводит доводов по вышеуказанным фактам.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в 2010 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на возмездной и безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (статья 149 Кодекса) и операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Кодекса).
В соответствии с подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что для ее применения необходимо, чтобы обязанность выполнения работ (оказания услуг) была установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, являлась исключительной его обязанностью, исполнение которой невозможно иными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для учреждения является квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, что Учреждение является государственным учреждением, осуществляющим государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. Кроме того, налогоплательщик занимается реализацией древесины, в том числе и полученной от рубок ухода за лесом. Вместе с тем реализация древесины не относится к исключительным полномочиям лесхоза в этой сфере деятельности. Выполнение работ по рубке ухода за лесом и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения. Данные факты не оспариваются ответчиком.
В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года обороты от реализации товара в сумме 620 330 рублей (сумма от реализации товара установлена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских и банковских документах, расшифровка указанной суммы содержится в таблице решения от 30.09.2013 N 1714-08/33).
На основании изложенного, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислил НДС в сумме 111 660 рублей (с учетом уплаты налога, налоговый орган взыскивает НДС в сумме 100 193 рубля 79 копеек). В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в размере 36 263 рубля и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 22 332 рублей (с учетом уменьшения размера требований, налоговый орган взыскивает штраф в размере 4428 рублей).
Правомерность вышеуказанных доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции, в том числе правильность расчетов, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается; соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с этим, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, учреждение указывает на то, что налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно не учли требования пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не освободили ответчика от уплаты НДС; поскольку налогоплательщик утратив право на применение налоговых вычетов, то настоящая ситуация является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке предоставления документов.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами учреждения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 указанного Кодекса (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Как следует из пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо выполнить приведенные выше условия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса. При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика реализуется путем подачи письменного уведомления в налоговый орган и пакета документов, предусмотренных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, реализация данного права не требует никаких иных действий со стороны других лиц в его подтверждение. Вместе с тем право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (с учетом положений статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) носит характер льготы. Поскольку закон ограничил право его применения требованием обязательного соблюдения налогоплательщиком тех условий, при наличии которых такое право может возникнуть у налогоплательщика, то несоблюдение последним этих обязательных условий в силу закона не порождает предусмотренного законом юридически значимого для него последствия - права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Следовательно, непредставление предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поэтому право на такое освобождение не возникает.
Доказательств того, что в 2010 году либо в какой-то иной период учреждение обращалось в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку налогоплательщиком не выполнены требования закона, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения учреждения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств уплаты соответствующих сумм НДС, пени и штрафа в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения НДС в сумме 100 193 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 263 рубля и штрафных санкций в размере 4428 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Так, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам проверки главной книги за 2010 - 2012 годы, банковских документов за проверяемый период, установлено, что учреждением как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержан, но не перечислен НДФЛ за 2010 - 2012 годы в общей сумме 176 434 рубля.
Налогоплательщик, не оспаривая установленные налоговым органом суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисленные суммы пени и штрафа за неперечисление налога, ссылается на то, что в описательной части не указано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ; оспариваемое решение налогового органа не соответствует пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе тексту оспариваемого решения налогового органа.
Из решения налогового органа от 30.09.2013 N 1714-08/33, акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 1714-08/33 не следует, что налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ; налоговый орган установил факт удержанного, но не перечисленного НДФЛ. В указанных актах указаны нормы права (Налогового кодекса Российской Федерации) на основании которых налоговый орган пришел к выводу о задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу, произведен расчет задолженности в бюджет. Ответчик не указывает, какая сумма, из приведенного расчета (начислено, перечислено, задолженность), не соответствует действительности и по каким основаниям, не представлено доказательств, подтверждающих неверность выводов налогового органа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 1714-08/33 и оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2013 N 1714-08/33 по форме и содержанию соответствуют пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные суммы НДФЛ учреждением удержаны, но не перечислены в бюджет, то налоговый орган решением от 30.09.2013 N 1714-08/33 правомерно предложил учреждению уплатить исчисленный, удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2010 - 2012 годы в сумме 176 434 рубля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ в размере 31 824 рублей и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 35 287 рублей.
Доказательств уплаты соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафа в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 31 824 рубля и штрафных санкций в размере 35 287 рублей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года по делу N А69-1985/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (автономное учреждение "Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" октября 2014 года по делу N А69-1985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1985/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А69-1985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Нурзат А.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2015 N 066, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "15" октября 2014 года по делу N А69-1985/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, Республика Тыва, г. Шагонар) (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к автономному учреждению "Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение" (ИНН 1706004506, ОГРН 1071714000160, Республика Тыва, с. Шуурмак) (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 519 894 рубля 79 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года по делу N А69-1985/2014 заявление налогового органа удовлетворено частично. С учреждения в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 519 894 рублей 79 копеек из них: налог на доходы с физических лиц в сумме 176 434 рубля и пени 31 824 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 100 193 рубля 79 копеек и пени на них в сумме 36 263 рубля; земельный налог в сумме 84 933 рубля и пени на них в сумме 12 023 рубля; единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 639 рублей и пени на них в сумме 1655 рублей; налоговые санкции в общей сумме 64 930 рублей, для перечисления в соответствующие бюджеты. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 17 904 рублей прекращено в связи с отказом от иска. С учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей судебный расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не освободил ответчика от уплаты НДС. При начислении НДФЛ налоговый орган не указал основания и нормы закона, на основании которых сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по данному налогу.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем уведомления представителя учреждения (приложение N 01 к протоколу судебного заседания от 03.02.2015), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки N 1721-08/33 от 17.09.2013.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также относящегося к вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления налогового органа о взыскании задолженности, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС и НДФЛ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 01.07.2013 N 1714-08/33 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (копия решения получена директором Чорбаан Ю.Д. 01.07.2013).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2013 N 1714-08/33, в котором установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогов, в том числе: НДС и НДФЛ (удержанный налоговым агентом, но не перечисленный). Копия акта проверки с приложениями получена 27.08.2013 исполняющим обязанности руководителя учреждения Чорбаан М.Ю. Возражения на акт выездной налоговой проверки не поступали.
Извещениями от 27.08.2013 N 1714-08/33, от 17.09.2013 N 1721-08/33 учреждение извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получены исполняющим обязанности руководителя учреждения Чорбаан М.Ю. 27.08.2013 и 17.09.2013 соответственно).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 N 1714-08/33 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 35 287 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 22 332 рубля. Кроме того, названным решением учреждению предложено уплатить сумму неуплаченных налогов и начисленных пени, в том числе: НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени по НДФЛ в размере 31 824 рубля; НДС в сумме 111 660 рублей и пени по НДС в размере 36 263 рубля. Копия решения направлена учреждению почтой, получена учреждением 01.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 95).
Требованием N 2545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2013 учреждению предложено уплатить в срок до 20.12.2013, в том числе НДС в сумме 100 193 рубля 79 копеек, пени по НДС в размере 36 263 рубля и штраф в размере 22 332 рубля; НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени по НДФЛ в размере 31 824 рубля и штраф по НДФЛ в размере 35 287 рублей (требование получено главным бухгалтером учреждения Соян Ю.Ю.).
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Учреждение является казенным учреждением и получателем бюджетных средств на открытый лицевой счет. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пени, штрафа, в том числе по НДС и НДФЛ.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Основанием для взыскания задолженности по НДС и НДФЛ является решение налогового органа от 30.09.2013 N 1714-08/33. Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Требование N 2545 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 10.12.2013 соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не приводит доводов по вышеуказанным фактам.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в 2010 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на возмездной и безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (статья 149 Кодекса) и операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Кодекса).
В соответствии с подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что для ее применения необходимо, чтобы обязанность выполнения работ (оказания услуг) была установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, являлась исключительной его обязанностью, исполнение которой невозможно иными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для учреждения является квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, что Учреждение является государственным учреждением, осуществляющим государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. Кроме того, налогоплательщик занимается реализацией древесины, в том числе и полученной от рубок ухода за лесом. Вместе с тем реализация древесины не относится к исключительным полномочиям лесхоза в этой сфере деятельности. Выполнение работ по рубке ухода за лесом и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения. Данные факты не оспариваются ответчиком.
В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года обороты от реализации товара в сумме 620 330 рублей (сумма от реализации товара установлена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских и банковских документах, расшифровка указанной суммы содержится в таблице решения от 30.09.2013 N 1714-08/33).
На основании изложенного, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислил НДС в сумме 111 660 рублей (с учетом уплаты налога, налоговый орган взыскивает НДС в сумме 100 193 рубля 79 копеек). В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в размере 36 263 рубля и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 22 332 рублей (с учетом уменьшения размера требований, налоговый орган взыскивает штраф в размере 4428 рублей).
Правомерность вышеуказанных доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции, в том числе правильность расчетов, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается; соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с этим, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, учреждение указывает на то, что налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно не учли требования пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не освободили ответчика от уплаты НДС; поскольку налогоплательщик утратив право на применение налоговых вычетов, то настоящая ситуация является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке предоставления документов.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами учреждения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 указанного Кодекса (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Как следует из пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо выполнить приведенные выше условия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса. При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика реализуется путем подачи письменного уведомления в налоговый орган и пакета документов, предусмотренных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, реализация данного права не требует никаких иных действий со стороны других лиц в его подтверждение. Вместе с тем право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (с учетом положений статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) носит характер льготы. Поскольку закон ограничил право его применения требованием обязательного соблюдения налогоплательщиком тех условий, при наличии которых такое право может возникнуть у налогоплательщика, то несоблюдение последним этих обязательных условий в силу закона не порождает предусмотренного законом юридически значимого для него последствия - права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Следовательно, непредставление предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поэтому право на такое освобождение не возникает.
Доказательств того, что в 2010 году либо в какой-то иной период учреждение обращалось в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку налогоплательщиком не выполнены требования закона, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения учреждения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств уплаты соответствующих сумм НДС, пени и штрафа в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения НДС в сумме 100 193 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 263 рубля и штрафных санкций в размере 4428 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Так, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам проверки главной книги за 2010 - 2012 годы, банковских документов за проверяемый период, установлено, что учреждением как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержан, но не перечислен НДФЛ за 2010 - 2012 годы в общей сумме 176 434 рубля.
Налогоплательщик, не оспаривая установленные налоговым органом суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начисленные суммы пени и штрафа за неперечисление налога, ссылается на то, что в описательной части не указано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ; оспариваемое решение налогового органа не соответствует пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе тексту оспариваемого решения налогового органа.
Из решения налогового органа от 30.09.2013 N 1714-08/33, акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 1714-08/33 не следует, что налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ; налоговый орган установил факт удержанного, но не перечисленного НДФЛ. В указанных актах указаны нормы права (Налогового кодекса Российской Федерации) на основании которых налоговый орган пришел к выводу о задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу, произведен расчет задолженности в бюджет. Ответчик не указывает, какая сумма, из приведенного расчета (начислено, перечислено, задолженность), не соответствует действительности и по каким основаниям, не представлено доказательств, подтверждающих неверность выводов налогового органа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 1714-08/33 и оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2013 N 1714-08/33 по форме и содержанию соответствуют пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные суммы НДФЛ учреждением удержаны, но не перечислены в бюджет, то налоговый орган решением от 30.09.2013 N 1714-08/33 правомерно предложил учреждению уплатить исчисленный, удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2010 - 2012 годы в сумме 176 434 рубля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ в размере 31 824 рублей и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 35 287 рублей.
Доказательств уплаты соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафа в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 31 824 рубля и штрафных санкций в размере 35 287 рублей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года по делу N А69-1985/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (автономное учреждение "Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" октября 2014 года по делу N А69-1985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)