Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению К.Н. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска
по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Р.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления К.Н. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Центральному району г. Красноярска от 29 апреля 2013 года N 15-12 в части пунктов 1, 3 и 4.
В обоснование своих требований сослалась на то, что указанным актом (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 года N 2.12.-15/1/09699) ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 256 051 рубль, пени - 70 085 рублей 43 копеек. Поводом для этого послужила выплата ей ООО "Транспортная компания "Транзит" дивидендов за 2009 года в размере 10 402 086 рублей 30 копеек, при которой данное Общество, являющееся налоговым агентом, удержание названного налога произвело по неправильной ставке (9% вместо 13%). Полагает, что именно указанное юридическое лицо должно выполнить свои обязанности, рассчитать причитающиеся с нее суммы и удержать их с последующим перечислением в соответствующий бюджет.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е., действующая в интересах К.Н. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
К.Н. и ее представитель Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и телефонограмма), не явились, последней направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска - Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как было установлено при рассмотрении дела, ООО "Транспортная компания "Транзит" выплатило К.Н. дивиденды за 2009 год в размере 10 402 086 рублей 30 копеек. Однако, выступая одновременно и налоговым агентом, Общество произвело с начисленной заявительнице суммы удержание налога на доходы физических лиц по ставке 9%, вместо предусмотренной законом ставки 13%. Решением ИФНС России по Центральному району г. Красноярску от 29 апреля 2013 года N 15-12, с учетом корректив, внесенных решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 года N 2.12-15/1/09699, выполнено доначисление указанного налога в сумме 256 051 рубль, а также пени - 70 085 рублей 43 копейки. Оплатить названные суммы предложено К.Н.
В связи с этим последняя как в своем изначально поданном заявлении, так и в апелляционной жалобе, не оспаривая размер самой суммы, подлежащей внесению, настаивает на том, что выполнить соответствующую операцию надлежит ООО "Транспортная компания "Транзит".
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из буквального толкования приведенным норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства, реальное получение К.Н. причитающихся ей дивидендов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не имел права возлагать на ООО "Транспортная компания "Транзит", выступавшего в качестве налогового агента, обязанность оплатить за счет своих средств начисленные недоимку по налогу и пени (являющуюся правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременное внесение обязательного платежа в бюджет). В связи с этим суд правомерно отметил, что оснований для признания принятого ИФНС России по Центральному району г. Красноярска решения не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.Н. не была проинформирована о не произведенном указанным Обществом удержании налога, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о неоднократном направлении ей налоговым органом уведомлений от 21 февраля 2012 года, от 4 апреля 2012 года, от 17 мая 2012 года (получены заявительницей 3 августа 2012 года) о необходимости представления декларации по налогу за 2009 год в связи с получением дохода (л.д. 23).
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель К.Е. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 33-12309/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 33-12309/2013
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению К.Н. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска
по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Р.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления К.Н. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Центральному району г. Красноярска от 29 апреля 2013 года N 15-12 в части пунктов 1, 3 и 4.
В обоснование своих требований сослалась на то, что указанным актом (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 года N 2.12.-15/1/09699) ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 256 051 рубль, пени - 70 085 рублей 43 копеек. Поводом для этого послужила выплата ей ООО "Транспортная компания "Транзит" дивидендов за 2009 года в размере 10 402 086 рублей 30 копеек, при которой данное Общество, являющееся налоговым агентом, удержание названного налога произвело по неправильной ставке (9% вместо 13%). Полагает, что именно указанное юридическое лицо должно выполнить свои обязанности, рассчитать причитающиеся с нее суммы и удержать их с последующим перечислением в соответствующий бюджет.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е., действующая в интересах К.Н. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
К.Н. и ее представитель Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и телефонограмма), не явились, последней направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска - Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как было установлено при рассмотрении дела, ООО "Транспортная компания "Транзит" выплатило К.Н. дивиденды за 2009 год в размере 10 402 086 рублей 30 копеек. Однако, выступая одновременно и налоговым агентом, Общество произвело с начисленной заявительнице суммы удержание налога на доходы физических лиц по ставке 9%, вместо предусмотренной законом ставки 13%. Решением ИФНС России по Центральному району г. Красноярску от 29 апреля 2013 года N 15-12, с учетом корректив, внесенных решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25 июня 2013 года N 2.12-15/1/09699, выполнено доначисление указанного налога в сумме 256 051 рубль, а также пени - 70 085 рублей 43 копейки. Оплатить названные суммы предложено К.Н.
В связи с этим последняя как в своем изначально поданном заявлении, так и в апелляционной жалобе, не оспаривая размер самой суммы, подлежащей внесению, настаивает на том, что выполнить соответствующую операцию надлежит ООО "Транспортная компания "Транзит".
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из буквального толкования приведенным норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства, реальное получение К.Н. причитающихся ей дивидендов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не имел права возлагать на ООО "Транспортная компания "Транзит", выступавшего в качестве налогового агента, обязанность оплатить за счет своих средств начисленные недоимку по налогу и пени (являющуюся правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременное внесение обязательного платежа в бюджет). В связи с этим суд правомерно отметил, что оснований для признания принятого ИФНС России по Центральному району г. Красноярска решения не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.Н. не была проинформирована о не произведенном указанным Обществом удержании налога, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о неоднократном направлении ей налоговым органом уведомлений от 21 февраля 2012 года, от 4 апреля 2012 года, от 17 мая 2012 года (получены заявительницей 3 августа 2012 года) о необходимости представления декларации по налогу за 2009 год в связи с получением дохода (л.д. 23).
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель К.Е. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)