Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
- от ИФНС N 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012;
- от ОАО "Ювмонтажавтоматика": представитель Смола Е.В. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ОАО "Ювмонтажавтоматика"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-09/07712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 419 743, 82 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 166 779 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 4 129 310,1 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 376 851 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 928 979,07 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 признано недействительным решение от 23.05.2008 N 12-09/07712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 419 743,82 рубля, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 166 779 руб., уплаты недоимки НДС в размере 4 129 310,1 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 376 851 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 928 979,07 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что доначисление НДС и налога на прибыль по контрагентам общества: ООО "Алькор", ООО "СМУ-3", ООО "Мастер", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Торгпромальянс"; ООО "Техносимвол", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "СтройМонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат" проведено налоговым органом в связи с тем, что представленные для проверки первичные документы содержали недостоверные сведения. Указанные контрагенты отвечают признакам неблагонадежности и "фирм однодневок", поскольку фактическую деятельность по поставке продукции не вели, по адресу места регистрации некоторые контрагенты не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют, документы для проведения проверки не представляют, у предприятий контрагентов отсутствуют хозяйственные ресурсы для исполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с обществом. Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "Алькор" подписаны неустановленным лицом и судом не дана надлежащая правовая оценка указанному факту. В отношении руководителей ООО "СМУ-3", ООО "Мастер", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "СтройМонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат" возбуждены уголовные дела по различным фактам лжепредпринимательства и неуплаты налогов в бюджет. Из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о недобросовестности контрагентов, и соответственно, заявление обществом к возмещению из бюджета сумм НДС неправомерным. Инспекция считает, что судом не исследованы вопросы целесообразности выбора обществом контрагентов, вопрос о том, каким образом общество узнало о существовании контрагентов и как заключались договоры, вопрос приобретали ли контрагенты общества продукцию, которая в дальнейшем была реализована обществу, имеют ли контрагенты в штате работников, владеющими необходимыми навыками для выполнения монтажных работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Ювмонтажавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
12.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.05.2014 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 19.05.2014 г. судебное заседание продолжено.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Представитель ОАО "Ювмонтажавтоматика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения позиции налогоплательщика, истребованной в судебном заседании 12.05.2014. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения, копии письма Председателю Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2014, истребованных в судебном заседании 12.05.2014, а также расчета налога на прибыль. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ювмонтажавтоматика" в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании Устава по монтажу, наладке, ремонту, техническому и сервисному обслуживанию, КИП и автоматики в различных отраслях экономики и производства.
На основании решения N 76 от 30.03.2007 г. и.о. заместителя начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.03.2008 г. N 12-09/04047 дсп.
В соответствии с решением от 23.05.2008 года N 12-09/07712дсп заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Краснодару общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 23.05.2008 года N 12-09/07712дсп обществу доначислено:
1. Налогов и сборов в сумме 5 538 104 руб., в том числе НДС в сумме 4 129 310,1 руб., налог на прибыль в сумме 1 376 851 руб.
2. Штрафов в сумме 593 995,82 руб.,
3. Пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 976 365,86 руб.
Обществом на указанное решение инспекции подана апелляционная жалоба в УФНС по Краснодарскому краю, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.05.2008 г. N 12-09/07712 дсп, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции, исходя из следующего.
Порядок и применение налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
2004 г.
НДС по контрагенту ООО "Алькор".
Как следует из материалов, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включена в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. сумма в размере 1 276 489,31 руб. по указанному контрагенту, а также предъявлен к вычету НДС по контрагенту в сумме 194 717, 84 руб. на основании следующих первичных документов: с/ф N 22 от 30.01.2004 г. на сумму 114 000 руб., НДС 17 389, 83 руб., N 32 от 16.02.2004 г. на сумму 63 400 руб., НДС 9 671,19 руб., N 44 от 04.03.2004 г. на сумму 121 540 руб., НДС 18 540 руб., N 52 от 25.03.2004 г. на сумму 106 540 руб., НДС 16 251 руб., N 63 от 29.04.2004 г. на сумму 61 400 руб., НДС 9 366,10 руб., N 65 от 30.04.2004 г. на сумму 222 230 руб., НДС 33 899,49 руб., N 73 от 19.05.2004 г. на сумму 587 379, 31 руб., НДС 89 600, 23 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что на выставленное требование от 16.10.2007 N 3790 обществом представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Алькор" (ИНН 770940629).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, а именно информация об идентификационном номере продавца не соответствует действительности, в результате проведенных контрольных мероприятий получен ответ на запрос о проведении встречной проверки, в котором сообщается, что организация не состоит на налоговом учете, в базе данных ЕГРЮЛ ООО "Алькор" отсутствует, ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому в ФНС России программному алгоритму формирования ИНН, поэтому является несуществующим.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что сделки по приобретению товара совершены ОАО "Ювмонтажавтоматика" с обществом, которое фактически не создано и не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, соответственно не состоит на налоговом учете как налогоплательщик.
Однако судом установлено, что заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции, в соответствии с которой ООО "Алькор" в период с 16.01.2003 по 11.01.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1037709003661, ИНН 7709400629), таким образом, на момент совершения хозяйственных операций, названный контрагент являлся действующим предприятием.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "Алькор", заявителем представлены документы, подтверждающие уплату НДС, включенного в стоимость товара, его оприходование и дальнейшую реализацию:
- согласно с/ф N 22 от 30.01.2004 г. ООО "Алькор" продало, а ОАО "Ювмонажавтоматика" приобрело продукцию: "Шкафы ЩШМ" на общую сумму 114 000 руб., в т.ч. НДС 17 389,83 руб.
- Заявителем представлены накладная N 22 от 30.01.2004 г. на указанный товар, счет на оплату N 05 от 28.01.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 114 000 руб., в т.ч. НДС 17389,83 руб., книга покупок за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за январь 2004, журнал-ордер N 6 за январь 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара - накладные на отпуск материалов на сторону ЗАО "Термнефтьэнергосервис" и ООО "Ноупром" и доверенности на получение ТМЦ;
- - согласно с/ф 32 от 16.02.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щит 800*600*300 на общую сумму 63 400 руб., в т.ч. НДС 9 671,19 руб.
- Заявителем представлена накладная N 32 от 16.02.2004 г., платежное поручение N 163 на сумму 63400 рублей, в т.ч. НДС 9671,19 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 63 400 руб., в т.ч. НДС 9671,19 руб., книга покупок за период с 01.02.2004 г. по 29.02.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за февраль 2004, журнал-ордер N 6 за февраль 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара - накладную на отпуск материалов на сторону ЗАО "Термнефтьэнергосервис" и доверенность на получение ТМЦ;
- - согласно с\\ф N 44 от 04.03.2004 г. ООО "Алькор" продало, а ОАО "Ювмонажавтоматика" приобрело продукцию: "Шкаф КШО 1000*600*500" на общую сумму 121 540 руб., в т.ч. НДС 18 540 руб.
- Заявителем представлены накладная N 44 от 04.03.2004 г. на указанный товар, платежное поручение N 224 на сумму 121 540 руб., в т.ч НДС 18540 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 121540 руб., в т.ч. НДС 18540 руб., книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004, журнал-ордер N 6 за март 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: счет-фактура N 89 от 01.06.2004 г. для ООО "Кавказэлектромонтаж", товарная накладная N 89 от 01.06.2004 г.;
- - согласно с/ф N 52 от 25.03.2004 г. ООО "Алькор" продало, а ОАО "Ювмонажавтоматика" приобрело продукцию: "Шкаф КШО 1400*800*600" на общую сумму 106 540 руб., в т.ч. НДС 16 251,86 руб.
- Ззаявителем представлены накладная N 52 от 25.03.2004 г. на указанный товар, платежное поручение, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 106 540 руб., в т.ч. НДС 16 251,86 руб., книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004, журнал-ордер N 6 за март 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: счет-фактура N 89 от 01.06.2004 г. для ООО "Кавказэлектромонтаж", товарная накладная N 89 от 01.06.2004 г.;
- - согласно с/ф 63 от 29.04.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щит КИП-2 ЩШ-ЗД-1 2200*800*600 на общую сумму 61 400 руб., в т.ч. НДС 9 366,10 руб.
- Заявителем представлена накладная N 63 от 29.04.2004 г. платежное поручение N 453 на сумму 61400 рублей, в т.ч. НДС 9366,10 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 61 400 руб., в т.ч. НДС 9366,10 руб., книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004, журнал-ордер N 6 за апрель 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара - накладную на отпуск материалов на сторону ООО НОУпром и доверенность на получение ТМЦ;
- - согласно с/ф 65 от 30.04.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щиты на общую сумму 222 230 руб., в т.ч. НДС 33899,49 руб.
- Заявителем представлена накладная N 65 от 30.04.2004 г., платежное поручение N 473 на сумму 222230 руб., в т.ч. НДС 33899,49 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., журнал-ордер N 6 за апрель 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: накладная на отпуск материалов на сторону ООО СМУ "Гражданстрой" и доверенность на получение ТМЦ;
- - согласно с/ф 73 от 19.05.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щиты (электрооборудование) на общую сумму 587 379,31 руб., в т.ч. НДС 89600,23 руб.
Заявителем представлено платежное поручение N 550 на сумму 587379,31 руб., в т.ч. НДС 89600,23 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.05.2004 г. по 31.05.2004 г., ведомость расчета с поставщиками, журнал-ордер N 6 за май 2004 г., а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: с/ф N 89 от 01.06.2004 г., товарная накладная N 89 от 01.06.2004 г., накладная на отпуск материалов на сторону ООО "Регион-Сервис", ООО "Нефтегазмаш Технологии", ЗАО Мясокомбинат "Бабаевский", доверенности на получение ТМЦ, а также справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ для ООО "Кавказэлектромонтаж" на установку и монтаж шкафа КИПа керосиносборника.
Согласно учетной политике ЗАО "Ювмонтажавтоматика", прием и отпуск со складов материальных ценностей, учет этих ценностей на складах и их движение в бухгалтерии осуществляются по оперативно-бухгалтерскому методу, рекомендованному в основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках. Материальные ценности, поступившие от поставщиков, находят свое отражение соответственно в журнале-ордере N 6.
Предъявленные заявителем журнал-ордер N 6 за 2004 свидетельствует о факте поступления и оприходования ЗАО "Ювмонтажатоматика" товара.
Судом первой инстанции установлено, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и правомерно приняты заявителем к учету.
В подтверждение оплаты приобретенной продукции ЗАО "Ювмонтажавтоматика" представлены платежные поручения и банковские выписки с расчетного счета ЗАО "Ювмонтажавтоматика" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., которые подтверждают оплату продукции со счета ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на счет ООО "Алькор".
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар передавался по товарным накладным, которые содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя и отправителя товара, сам товар, его стоимость, дату передачи.
Из материалов дела установлено, что в дальнейшем полученная от ООО "Алькор" продукция (электрооборудование) реализована посредством установки и монтажа хозяйствующим субъектам, а также их продажей, что подтверждено накладными ЗАО "Ювмонтажавтоматика" по списанию материалов на сторону, счетами-фактурами и товарными накладными другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ЗАО "Ювмонтажавтоматика" являются обоснованными (экономически оправданными), так как они понесены в целях получения заявителем доходов от дальнейшей реализации электрооборудования, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового Кодекса РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Приобретение заявителем электропродукции у ООО "Алькор" с целью дальнейшей реализации изделий третьим лицам является выполнением условия подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ для применения вычета по НДС.
Затраты по ОАО "Ювмонтажавтоматика" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.
Доводы инспекции о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, ввиду того, что идентификационный номер продавца ООО "Алькор" не соответствует действительности, опровергается представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО "Алькор" в период с 2003 по 2007 год состояла на налоговом учете в инспекции N 9 по г. Москва.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах не расшифрована подпись руководителя ООО "Алькор", поскольку отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, поскольку ст. 169 НК РФ прямо не устанавливает такой реквизит как обязательный.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Торгопромальянс".
Исходя из материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Торгпромальянс" в сумме 437 637, 70 руб.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС на том основании, что ООО "Торгпромальянс" (ИНН 7704519814) не произвело начисление и уплату налога в бюджет, отчетность и документы для проведения налоговой проверки не предоставляло.
Однако из материалов дела установлено, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом заявителем представлены:
- за июнь 2004 г. - с/ф N 81 от 29.06.2004 г., в соответствии с которой ООО "Торгпромальянс" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 90 080 руб., в т.ч. НДС 13741,01 руб.
Заявителем представлены: товарная накладная N 89 от 29.06.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., акты приемки выполненных работ за август - октябрь 2004 г.
- за июль, сентябрь, октябрь 2004 г. - с/ф N 79 от 28.06.2004 г., в соответствии с которой ООО "Торгпромальянс" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 818 610,13 руб., в т.ч. НДС 124 872,73 руб.
Заявителем представлены: товарная накладная N 79 от 28.06.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 г.
Оценив хозяйственные операции с указанным контрагентом, а также представленные первичные документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО "Торгпромальянс" в бюджет полученного налога, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
2005 г.
НДС по контрагенту ООО "Техносимвол".
на основании материалов проверки налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Техносимвол" в сумме 183 430,8 руб.
Налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагента на том основании, что ООО "Техносимвол" (ИНН 7710548683) не произвело начисление и уплат в бюджет полученного налога, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005 г., отчетность нулевая.
Однако в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом заявителем в материалы дела представлены:
- за февраль 2005 г. - с/ф N 2 от 11.01.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 44 851,8 руб., в т.ч. НДС 6 841,8 руб.
Заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., журнал-ордер N 6 за февраль 2005 г., накладная N К-2205-3 на отпуск материалов на сторону в адрес ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского".
- за май 2005 г. - с/ф N 141 от 23.05.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 99 859 руб., в т.ч. НДС 15 232,73 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.0.2005 г. по 31.02.2005 г., журнал-ордер N 6 за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., за ноябрь 2005 г.
- с/ф N 154 от 27.05.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 169 500 руб., в т.ч. НДС 24 483,05 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.0.2005 г. по 31.02.2005 г., журнал-ордер N 6 за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2005 г.
- за июнь 2005 г. - с/ф N 425 от 09.06.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 279 195 руб., в т.ч. НДС 42 589 руб.
Заявителем представлены: товарная накладная N 425 от 09.06.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г., журнал-ордер N 6 за июнь 2005 г., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., март 2006 г.
- за июль 2005 г. - с/ф N 472 от 20.07.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ЗАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 10 417,63 руб., в т.ч. НДС 1 589,13 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., журнал-ордер N 6 за июль 2005 г.
- с/ф N 489 от 29.07.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 18900 руб., в т.ч. НДС 2 883 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., журнал-ордер N 6 за июль 2005 г, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г.
В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС август 2005 заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Техносимвол" на сумму 273 920 руб. за электрооборудование, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, счет-фактура N 181 от 10.08.2005 г. по продаже указанного в книге покупок электрооборудования, купленного у ООО "Техносимвол" ОАО "Кавказэлектромонтаж" и товарная накладная N 181 от 10.08.2005 г.
Оценив хозяйственные операции с указанным контрагентом, а также представленные первичные документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО "Техносимвол" в бюджет полученного налога, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту "Екатеринодарстройинвест"
Согласно материалам налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2005 г. по контрагенту ООО "Екатеринодарстройинвест" в сумме 211 656,9 руб.
Инспекция исходила из того, что ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" зарегистрировано в ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару, руководителем является Золотухин В.А. Организацией отчетность представлена однократно за 3 квартал 2005 г., сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 185,0 руб., документы для проведения проверки не представило, ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" не имело реальной возможности осуществить субподрядные работы и поставку электротоваров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств. По факту организации лжепредпринимательства путем создания ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" возбуждено уголовное дело.
Из указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о не добросовестности заявителя в выборе контрагента и, соответственно, заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходя из следующего.
Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы, установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Екатеринодарстройинвест" в лжепредпринимательстве.
При оценке указанного довода налогового органа, судом апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ направлены запросы в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о результатах в отношении возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц всех проверенных контрагентов, в том числе и ООО "Екатеринодарстройинвест".
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 604341 в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Екатеринодарстройинвест" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 11.05.2010, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202 -О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагенту ООО "Екатеринодарстройинвест" за 2005 год: счета-фактуры N 118 от 30.09.2005 года, N 119 от 30.09.05 года, N 139 от 31.10.2005 года, N 141 от 01.10.2005 года, N 143 от 03.11.2005 года, N 148 от 16.11.2005 г., N 149 от 16.11.2005 г., N 150 от 17.11.2005 г., N 154 от 25.11.2005 г., N 155 от 25.11.2005 г., N 156 от 25.11.2005 г., N 158 от 29.11.2005 г., N 166 от 05.12.2005 г., 167 от 05.12.2005 г., N 181 от 07.12.2005 г., N 171 от 15.12.2005 г., N 172 от 16.12.2005 г., N 199 от 22.12.2005 г. были изъяты у ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на основании протокола выемки от 13.09.2006 г.
Часть документов, обозначенных в протоколе выемки от 13.09.2006 г. инспекцией суду не представлены, вышеуказанных документов в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие названных документальных доказательств исключает возможность проверки законности и обоснованности оспариваемого решения; свидетельствует о документальной недоказанности выводов инспекции, послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций по НДС, что в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ является основанием к признанию недействительным названного решения налогового органа в оспариваемой части.
Анализ и существо указанного протокола позволяет однозначно и с полной достоверностью определить, какие именно документы были изъяты у ОАО "Ювмонтажавтоматика".
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности, что исключает проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с непредставлением налоговым органом надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность доначисленных сумм НДС, пени и санкций, у суда отсутствует возможность дать оценку обстоятельствам, послуживших основанием для доначисления инспекцией сумм недоимки, пени и штрафов по НДС.
Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, не доказан инспекцией.
При этом по имеющимся в материалах дела документам по контрагенту ООО "Екатеринодарстройинвестр", в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем представлены документы, подтверждающие уплату НДС, включенного в стоимость услуг (банковские выписки), акты приема выполненного объема работ.
Доводы инспекции о том, что непредставление поставщиком налогоплательщика для встречной проверки документов, подтверждающих отражение им в бухгалтерском учете реализации товаров налогоплательщику в соответствующем налоговом периоде и уплату им НДС в бюджет, подтверждают его недобросовестность и исключают возможность применения налоговых вычетов, обоснованно отклонены суд первой инстанции, так как указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении налога.
Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.
Ссылки налогового органа на малую среднесписочную численность ООО "Екатеринодарстрой-Инвест", отсутствие основных средств как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут быть признаны состоятельными. Действующее законодательство не обязывает предпринимателя иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства, а также персонал при осуществлении хозяйственной деятельности. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение вычета НДС с наличием основных средств у поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
2006 г. НДС по контрагенту "СтройМонолит".
Согласно выводам инспекции обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "СтройМонолит" в сумме 102 489,46 руб.
К указанному выводу инспекция пришла на том основании, что счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (по мнению инспекции, они подписаны неустановленным лицом). При этом не опровергается, что ООО "СтройМонолит" (ИНН 2310099723) выполняло для заявителя субподрядные работы, осуществляло поставку материалов, оказывало заявителю автоуслуги. В отношении руководителей общества возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДС, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.
При этом других доказательств недобросовестности заявителя при выборе контрагента налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходя из следующего.
Налоговым законодательством право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от достоверности сведений о поставщике, указанных в счетах-фактурах, кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности указанных сведений.
Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "СтройМонолит" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 706528 (объединено с делом N 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "СтройМонолит" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
При этом из материалов дела следует, что в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит" заявителем представлены следующие первичные документы:
- - за апрель 2006 г. - с/ф N 14 от 17.04.2006 г., в соответствии с которой ООО "СтройМонолит" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на общую сумму 183 601,76 руб., в т.ч. НДС 28 007,06 руб., товарная накладная N 14 от 17.04.2006 г., счет N 12 от 17.04.2006 г. на указанную сумму, справка от 25.04.2006 г. о стоимости выполненных работ для ОАО "НК Роснефть-Туапсинский НПЗ", акты о приемке выполненных работ от 14.04.2006 г., от 25.04.2006 г., журнал-ордер N 6 за апрель 2006 г., ведомость расчета с поставщиками за май 2006 г.;
- - за май 2006 г. - с/ф N 28 от 06.05.2006 г., 66 от 23.06.2006 г., N 76 от 30.05.2006 г., N 78 от 31.05.2006 г. за автоуслуги ООО "СтройМонолит" на сумму 6 000 руб., в.т.ч. НДС 915,25 руб., акт N 18, N 34, N 35 на выполнение автоуслуг, банковская выписка о безналичной оплате автоуслуг, журнал-ордер N 6 за май 2006 г., справка о стоимости выполненных работ за май 2006 г. от 26.05.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 22.05.2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2006 г., акт о приемке работ от 24.05.2006 г.;
- - с/ф N 33 от 12.05.2006 г. на приобретение у ООО "СтройМонолит" электрооборудования на сумму 26 432 руб., в т.ч. НДС 4 032 руб., товарная накладная N 33 от 12.05.2006 г., журнал-ордер N 6 за май 2006 г., накладная N 2006-32 от 22.05.2006 г. на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии", расшифровка стоимости аппаратов и приборов, накладная N 33 от 25.05.2006 г. на отпуск материалов на сторону ООО "Интеллект-Строй", ведомость расчета с поставщиками, банковские выписки об оплате.;
- - с/ф N 73 от 31.05.2006 г. за приобретенное у ООО "СтройМонолит" электрооборудование на сумму 15 576 руб., в.т.ч. НДС 2 376 руб., товарная накладная N 73 от 31.05.2006 г. на указанную сумму, журнал-ордер N 6 за май 2006 г., справки о стоимости выполненных работ за май, июнь 2006 г. с расшифровкой, акты приемки выполненных работ за май, июнь 2006 г.;
- - за июнь 2006 г. с/ф N 90 от 14.06.2006 г. на приобретение у ООО "Строй-Монолит" электрооборудования на сумму 39 552,02 руб., в т.ч. НДС 6 033,36 руб., товарная накладная N 90 от 14.06.2006 г., журнал-ордер за июнь 2006 г., накладная на отпуск материалов на сторону N 2006-36 от 27.06.2006 ш. в адрес ООО "Электро-97" с расшифровкой, банковская выписка о перечислении денежных средств.
-с/ф N 107 от 23.06.2006 г. за автоуслуги ООО "СтройМонолит" в сумме 141600 руб., в.т.ч. НДС 21 600 руб., журнал-ордер за июнь 2006 г. акт приемки выполненного объема работ от 29.06.2006 г., банковская выписка.
- -с/ф N 108 от 26.06.2006 г., за приобретенное электрооборудование на сумму 13806 руб., в т.ч. НДС 2 106 руб., товарная накладная N 108 от 26.06.2006 г., журнал-ордер N 6 за июнь 2006 г., накладная N 2006-37 от 27.06.2006 г. на отпуск материалов на сторону ООО "Нефтегазмаш-Технологии" с расшифровкой, банковская выписка;
- - с/ф N 94 от 15.06.2006 г. заявителем представлен журнал-ордер N 6 за июнь 2006 г. по оприходованию товара от ООО "СтройМонолит" на сумму 72 894,25 руб., банковская выписка об оплате товара;
- - с/ф N 113 от 11 07.2006 г. на приобретение кирпича и песка на сумму 2 981 руб., в т.ч. НДС 454,72 руб., товарная накладная N 114 от 11.07.2006 г., журнал-ордер N 6 за июль 2006 г., банковская выписка;
- -за июль 2006 г. с/ф N 116 от 11.07.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 941,75 руб., в т.ч. НДС 143,66 руб., товарная накладная N 116 от 11.07.2006 г., журнал-ордер N 6 за июль 2006 г., товарная накладная N 2006-44 от 31.07.2006 г. на отпуск материалов ООО ПНК "Буртехмаш" с расшифровкой, банковская выписка.
Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку при визуальном сравнении подписи гр. Авраменко - директора ООО "СтройМонолит" на счетах-фактурах и протоколе допроса установлено их несоответствие, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе поставки товара подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями ЕГРЮЛ.
Сам факт регистрации ООО "СтройМонолит" в ЕГРЮЛ налоговым органом не был признан незаконным.
Суд, руководствуясь ст. 68 АПК РФ счел, что протокол допроса следственными органами директора ООО "СтройМонолит" является недопустимым доказательством по настоящему делу. Допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не произведен допрос в качестве свидетелей, лиц опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, в связи с этим информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.
Инспекция также не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствует ли подпись Авраменко В.А.. подписи в первичных документах, представленных на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии счета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Исток-М".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Исток-М" в сумме 626 949,4 руб.
Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела, в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:
- - за июнь 2006 г. с/ф N 109 за выполненные работы на сумму 3 023 160 руб., в т.ч. НДС 461 160 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2006 г., договор субподряда от 30.05.2006 г. на выполнение работ на объекте ОАО НК Роснефть-ТПЗ в г. Туапсе, техперевооружение сливно-наливного ж/д эстакады N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 г., акты о приемки выполненного объема работ от 30.06.2006 г., журнал-ордер N 6 за июнь 2006 г., банковские выписки, платежные поручения;
- - за июль 2006 г. с/ф N 114 от 31.07.2006 г. за выполненные работы на сумму 1 086 839,9 руб., в т.ч. НДС 165 789,14 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2006 г., акт приемки выполненного объема работ от 31.07.2006 г., журнал-ордер N 6 за июль 2006 г., ведомости расчета с поставщиками, банковские выписки.
Не согласившись с выводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы налоговой действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар, а также не обязывает налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов с целью установления их добросовестности.
Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур подлежат отклонению по основаниям, изложенным при оценке подобных доводов относительно хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит".
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Исток-М" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 705438 (объединено с делом N 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Исток-М" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Вектор".
Налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Вектор" в сумме 681 636,73 руб.
Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет. Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.
Однако в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:
- - за июль 2006 г. с\\ф N 48 от 19.07.2006 г. за выполненные работы на объекте ОАО НК Роснефть-Туапсенефтепродукт на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423, 73 руб., договор на проведение работ N 81/1 от 28.06.2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 19.07.2006 г, акт выполненного объема работ от 19.07.2006 г., счет N 39 от 19.07.2006 г., платежные поручения, банковские выписки, журнал ордер N 6за июль 2006 г.;
- -за сентябрь 2006 г. с/ф N 140 от 12.09.2006 г. за устройство плавного пуска двигателя на сумму 14 868 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 268 руб., товарная накладная N 140 от 12.09.2006 г., счет N 68 от 12.09.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., акт приемки выполненного объема работ за октябрь 2006 г., ведомость расчета с поставщиками, банковская выписка;
- - с/ф N 166 от 21.09.2006 г. за модуль процессорный на сумму 46905 руб., в т.ч. НДС на сумму 7 155 руб., товарная накладная N 166 от 21.09.2006 г., счет N 75 от 21.09.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., акт приемки выполненного объема работ за октябрь 2006 г., ведомость расчета с поставщиками, банковская выписка;
- - с/ф N 177 от 25.09.2006 г. на приобретение у ООО "Вектор" товаров на сумму 205 025 руб., в т.ч. НДС 31 275 руб., товарная накладная N 177 от 25.09.2006 г., счет N 84 от 25.09.2006 г., журнал ордер N 6 за сентябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2006, акты выполненного объема работ за сентябрь 2006 г., банковская выписка.
- - с/ф N 184 от 29.09.2006 г. за песок, кирпич на сумму 7 201, 12 руб., в т.ч. НДС 1 098,48 руб., товарная накладная N 184 от 29.09.2006 г., счет N 90 от 29.09.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., п/п N 107 от 12.10.2006 г.;
- - с/ф N 185 от 29.09.2006 г. на приобретение товаров на сумму 5 402,43 руб., в том числе НЛС на сумму 824,10 руб., товарная накладная N 185 от 29.09.2006 г., счет N 91 от 29.09.2006 г., справка о стоимости выполненного объема работ, акт о приемке выполненного объема работ за сентябрь 2006 г., платежное поручение N 107 от 12.10.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., ведомости расчета с поставщиками;
- - за октябрь 2006 г. с/ф 193 от 06.10.2006 г. за выполненные работы на объекте Кореновский сахарный завод на сумму 66 869,44 руб., в т.ч. НДС 10200,42 руб., справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ от 06.10.2006 г, от 27.10.2006 г. локальный сметный расчет, договор N 48-08/06 на выполнение работ на объекта Кореновский сахарный завод, журнал-ордер N 6 за октябрь 2006;
- - с/ф N 211 от 19.10.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 12 508 руб., в т.ч. НДС 1 908 руб., товарная накладная N 21 от 19.10.2006 г., счет N 126 от 19.10.3006 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2006 г., акт о приемке выполненного объема работ, банковская выписка;
- - с/ф N 226 от 31.10.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 9 732, 57 руб., в т.ч. НДС 1 484,63 руб., товарная накладная N 226 от 31.10.2006, счет N 141 от 31.10.2006, журнал-ордер N 6 за октябрь 2006, акт о приемке выполненного объема работ, банковская выписка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налоговой инспекции о том, что контрагент налогоплательщика относится к категории лиц, не отчитывающихся перед налоговыми органами, зарегистрирован на лиц, не имеющих отношения к указанному предприятию, не может быть приняты, так как действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар, не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов с целью установления их добросовестности.
Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур подлежат отклонению по основаниям, изложенным при оценке подобных доводов относительно хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит".
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Вектор" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 692614 в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Вектор" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Карат"
Налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Карат" в сумме 23 899 рублей.
Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет. Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.
Однако в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:
- - за ноябрь 2006 г. с\\ф N 162 от 08.11.2006 г. на приобретенные у ООО "Карат" электротовары на сумму 129 060,76 руб., в том числе НДС 19 687,26 руб., товарная накладная N 162 от 08.11.2006 г., счет N 150 от 08.11.2006 г., платежное поручение N 1438 от 30.11.2006 г. на оплату, банковская выписка, журнал-ордер N 6 за ноябрь 2006 г., документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара: с/ф N 354 от 29.11.2006 г., товарная накладная N 354 от 2911.2006 г., справки о стоимости выполненного объема работ, акты приемки выполненного объема работ;
- - по с/ф N 165 от 09.11.2006 г. заявителем представлены журнал-ордер N 6 за ноябрь 2006 г., по оприходованию товара по данному счету-фактуре на сумму 27 612 руб., в т.ч. НДС 4 970 руб., доказательства дальнейшей реализации товара: товарные накладные на отпуск товара на сторону с расшифровкой, банковская выписка.
Изучив представленные заявителем документы, судом установлено, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и правомерно приняты заявителем к учету.
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Карат" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 706528 (объединено с N 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Карат" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
В целом, при проверки реальности осуществления хозяйственных операций в проверяемом периоде, с целью подтверждение оплаты приобретенной продукции ЗАО "Ювмонтажавтоматика" представлены платежные поручения и банковские выписки.
Судом исследованы банковские выписки с расчетного счета ЗАО "Ювмонтажавтоматика" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. подтверждающие оплату продукции со счета на счета контрагентов.
Установлено, что товар передавался по товарным накладным, которые содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя и отправителя товара, сам товар, его стоимость, дату передачи.
В дальнейшем полученная от контрагентов продукция (электрооборудование) реализована посредством установки и монтажа хозяйствующим субъектам, а также их продажей.
Указанное обстоятельство подтверждено накладными ЗАО "Ювмонтажавтоматика" по списанию материалов на сторону, счетами-фактурами и товарными накладными другим хозяйствующим субъектам.
Факты выполнения работ контрагентами также подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, банковскими выписками и платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ЗАО "Ювмонтажавтоматика" являются обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены заявителем в целях получения заявителем доходов от дальнейшей реализации электрооборудования, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового Кодекса РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Затраты по ОАО "Ювмонтажавтоматика" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Инспекцией не получены какие-либо доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также совершения заявителем согласованных действий с контрагентами.
В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов в ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, что было сделано в рассматриваемом деле по указанным контрагентам.
Относительно неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом представлены доказательства безналичной оплаты товара, его оприходование грузополучателем, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогобложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума ВАС РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В то же время согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В Постановлении ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011 указано, что "Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.
Соответственно, при решении вопроса о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 г., 2006 г. инспекции следовало проверить вопрос о реальности поставок товара и определения реального размера налогового обязательства с учетом рыночных цен в 2004, 2006 годах.
Заявителем представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие оприходование товара по бухгалтерскому учету и его последующую реализацию.
Соответственно, с учетом действующего законодательства, заявитель вправе принять в качестве расходов затраты на приобретение товара от контрагентов в 2004, 2006 г.г. по ценам, примененным заявителем в рамках сделок с вышеуказанными контрагентами.
Суд правильно указал, что по названным контрагентам налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления обществу недоимки по НДС в размере 2150977,1 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 833 898 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее нормам НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части неправомерности вынесенного решения налогового органа о необоснованности заявления обществом налогового вычета по НДС и отнесения расходов при расчете налога на прибыль по операциям с контрагентами: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис", исходя из следующего.
По контрагентам ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" инспекцией установлено неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2004: ООО "СМУ-3" размере 758539 руб. и ООО "Мастер" в размере 165816 руб., ООО "Монтаж-Сервис" в сумме 3 837 610,55 руб.; НДС в 2005: ООО "Монтаж-Сервис" сумме 215 050,7 руб., а также отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем обществу долначислен налог на прибыль по операциям с ООО "СМУ-3" в размере - 115 392 руб. и с ООО "Монтаж-Сервис" в размере - 427 561 руб. (Всего: 542 953 руб. налог на прибыль).
Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер" состоят на налоговом учете в ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару, по юридическому адресу не располагаются, по НДС представлялась "нулевая отчетность" к уплате в бюджет, численность организаций равна 1 чел., в представленной бухгалтерской отчетности не заявлено основных средств, товарных запасов, сырья и материалов, в силу чего, данные организации не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы и поставку электротоваров. В отношении руководителя ООО "СМУ-3" - Рахильского Д.В. возбуждено уголовное дело. Документы для проведения встречных проверок данными организациями не представлены.
Из указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагента и, соответственно, необоснованности заявления к возмещению из бюджета суммы НДС.
Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагентам ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер" за 2004, а именно счета-фактуры N 169 от 27.11.2003 года, N 201 от 24.12.03 года, N 209 от 26.12.2003 года, N 210 от 26.12.2003 года, N 218 от 29.12.2003 года, N 23 от 24.02.2004 г., N 1 от 05.01.2004 г., N 26 от 25.02.2004 г., N 38 от 26.02.2004 г., N 45 от 27.02.2004 г., N 39 от 02.03.2004 г., N 44 от 04.03.2004 г., N 49 от 15.03.2004 г., N 51 от 25.03.2004 г., N 72 от 07.04.2004 г., N 73 от 12.04.2004 г., N 80 от 14.04.2004 г., N 92 от 06.05.2004 г., N 101 от 13.05.2004 г., N 106 от 25.05.2004 г., N 151 от 23.06.2004 г., N 152 от 23.06.2004 г., N 160 от 27.07.2004 г., N 191 от 31.08.2004 г. N 225 от 13.10.2004 г., N 226 от 15.10.2004 г., N 228 от 16.10.2004 г., N 75 от 27.10.2004 г., N 236 от 01.11.2004 г., N 241 от 22.11.2004 г. были изъяты у ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на основании протокола выемки от 05.12.2006 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер", заявителем представлены документы за январь - февраль 2004 г.:
- - договора подряда, заключенного заявителем с ООО "СМУ-3" N 33 от 03.02.2004 г., N 36 от 05.02.2004 г. на работы на объекте ЗАО МК "Бабаевский", книги-покупок за 2004 год, ведомости расчета с поставщиками за 2004 год, журнал-ордер N 6 за 2004 год, банковские выписки по перечислению денежных сумм, в т.ч. НДС на расчетные счета ООО "СМУ-3", ООО "Мастер", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону;
- - за март 2004 года: с/ф N 50 от 24.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по реконструкции сливо-наливной эстакады ПНБ "Грушовая". КИПиА, электроснабжение вентиляции ПНБ "Грушовая", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 343144 рубля, в т.ч. НДС 52344 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004 года, журнал-ордер N 6 за март 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте ПНБ "Грушовая" от 25.03.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.
- - за апрель 2004 года: счет-фактура N 50 от 24.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по реконструкции сливо-наливной эстакады ПНБ "Грушовая". КИПиА, электроснабжение вентиляции ПНБ "Грушовая", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 343144 рубля, в т.ч. НДС 52344 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004 года, журнал-ордер N 6 за март 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте ПНБ "Грушовая" от 25.03.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;
- - с/ф N 52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м 3 N 18,19 ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда N 59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер N 6 за апрель 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м 3 N 18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;
- - за май 2004 года с/ф N 52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м 3 N 18,19 ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда N 59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер N 6 за апрель 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м 3 N 18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;
- - за июнь 2004 года с/ф N 52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м 3 N 18,19 ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда N 59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер N 6 за апрель 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м 3 N 18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г., июнь 2004 года - с/ф N 59 от 16.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило работы по форме 2 на общую сумму 128 809,98 рублей, в т.ч. НДС 19 648,98 рублей, с/ф N 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер N 6 за июнь 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июнь 2004 г.;
- - за июль 2004 года с/ф N 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч. НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;
- - с/ф N 136 от 30.06.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 52502 рубля, в т.ч. НДС 8008,78 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;
- - с/ф N 155 от 22.07.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 32450 рублей, в т.ч. НДС 4950 руб., заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;
- - за август 2004 года с/ф N 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч. НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за август 2004 года, журнал-ордер N 6 за август 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за август 2004 г.;
- - с/ф N 155 от 22.07.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 32450 рублей, в т.ч. НДС 4950 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за август 2004 года, журнал-ордер N 6 за август 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за август 2004 г. и накладная N 2004-81 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии";
- - за октябрь 2004 года с/ф N 177 от 06.08.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 154816 рублей, в т.ч. НДС 23616 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за октябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ за октябрь 2004 г., накладная N 2004-94 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Краснодартеплоэнерго", счет-фактура N 301 от 18.10.2004 г. и товарная накладная в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж", счет-фактура N 310 от 26.10.2004 г. и товарная накладная N 310 от 26.10.2004 г. в адрес ООО"Кубаньтехэлектро" - с/ф N 179 от 09.08.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 106319,02 рубля, в т.ч. НДС 16218, 15 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за октябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ за октябрь 2004 г., накладная N 2004-94 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Краснодартеплоэнерго", счет-фактура N 301 от 18.10.2004 г. и товарная накладная в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж", счет-фактура N 310 от 26.10.2004 г. и товарная накладная N 310 от 26.10.2004 г. в адрес ООО"Кубаньтехэлектро";
- - с/ф N 220 от 29.09.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 44 781 рубль, в т.ч. НДС 6831 рубль, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за октябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ за октябрь 2004 г., накладная N 2004-94 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Краснодартеплоэнерго", счет-фактура N 301 от 18.10.2004 г. и товарная накладная в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж", счет-фактура N 310 от 26.10.2004 г. и товарная накладная N 310 от 26.10.2004 г. в адрес ООО"Кубаньтехэлектро"
- за ноябрь 2004 года с/ф N 243 от 24.11.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 11092 рубля, в т.ч. НДС 1692 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.11.2004 г. по 30.11.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за ноябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за ноябрь 2004 г., а также счет-фактура N 327 от 26.11.2004 г. и товарная накладная N 327 от 26.112004 г. в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж".
В отношении контрагента - ООО "Монтаж-Сервис" установлено, что общество не произвело начисление и уплату полученного налога в бюджет, отчетность и документы для проведения налоговой проверки не предоставляло
Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагенту ООО "Монтаж-Сервис" за 2004 год, а именно счета-фактуры N 32 от 24.05.2004 года, N 33 от 25.05.04 года, N 34 от 25.05.2004 года, N 35 от 25.05.2004 года, N 79 от 27.08.2004 г., N 88 от 23.11.2004 г., N 90 от 01.12.2004 г., N 135 от 28.12.2004 г. были изъяты у ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на основании протокола выемки от 19.10.2005 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "Монтаж-Сервис", заявителем представлены документы:
- за июнь, июль 2004 года с/ф N 40 от 28.06.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнило для ОАО "Ювмонтажавтоматика" наладку комплекса технических средств автоматизации на резервуарах N 18,19 на объекте ОАО НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт" на сумму 1029280 рублей, в т.ч. НДС 157008,81 рубль, заявителем представлены платежные поручения, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Монтаж-Сервис" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер N 6 за июнь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ.
- за август 2004 года: с/ф N 40 от 28 от 28.06.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнило для ОАО "Ювмонтажавтоматика" наладку комплекса технических средств автоматизации на резервуарах N 18,19 на объекте ОАО НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт" на сумму 1029280 рублей, в т.ч. НДС 157008,81 рубль, заявителем представлены платежные поручения, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Монтаж-Сервис" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер N 6 за июнь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ.
- с/ф N 60 от 09.08.2004 года, в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" кнопки КУ-93 на сумму 8050 рублей, в т.ч. НДС 1227,97 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 60 от 09.08.2004 г., платежное поручение от 04.08.2004 г., банковская выписка по перечислению указанных денежных средств в адрес ООО "Монтаж-Сервис", книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., журнал-ордер N 6 за август 2004 г., ведомость расчета с поставщиками, счет-фактуры.
- за сентябрь 2004 г. - с/ф N 61 от 09.08.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 784641 руб., в т.ч. НДС 119691 руб. Заявителем представлены: товарная накладная N 61 от 09.08.2004 г., платежные поручения, книга покупок за период с 01.09.2004 г. по 31.09.2004 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2004 г., счет-фактура N 231 от 16.08.2004 г. о продаже приобретенного электрооборудования ООО "Кубаньтехэлектро", товарная накладная N 231 от 16.08.2004 г.
- с/ф N 78 от 17.09.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование (ESP-56) на сумму 13048 рублей, в т.ч. НДС 1990,37 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 78 от 17.09..2004 г., платежные поручения, книга покупок за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2004 г., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г.
- за октябрь 2004 г. - с/ф N 85 от 23.10.2004 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 9770,99 рублей, в т.ч. НДС 1490,49 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 85 от 23.10.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г.
- с/ф N 86 от 23.10.2004 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 189000 рублей, в т.ч. НДС 28830,51 рубль. Заявителем представлены: товарная накладная N 86 от 23.10.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г.
В подтверждение возмещения НДС за ноябрь 2004 г. заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.11.2004 г. по 30.11.2004 г., журнал-ордер N 6 за ноябрь 2004 г., акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года.
В подтверждение возмещения НДС за декабрь 2004 г. заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г., журнал-ордер N 6 за декабрь 2004 г., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года.
По операциям за 2005 год представлены следующие документы:
За март 2005 г. - с/ф N N 39 от 22.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 13770,6 рублей, в т.ч. НДС 2 100 рублей. Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, счет-фактура N 5729.04.2005 г. и товарная накладная N 57 от 29.04.2005 г., в соответствии с которыми товар реализован ООО "Кавказэлектромонтаж".
- с/ф N 61 от 23.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 28 178,61 рубль, в т.ч. НДС 4298,43 рубля. Заявителем представлены: товарная накладная N 61 от 23.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, акт о приемке выполненных работ за март 2005 г.
- с/ф N 72 от 30.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнило для ОАО "Ювмонтажавтоматика" монтажные работы на сумму 104 761 рубль, в т.ч. НДС 15980,49 рублей. Заявителем банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г -с/ф N 32 от 04.03.2005 г,. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 37101,47 рублей, в т.ч. НДС 5659,55 рублей. Заявителем представлены: счет N 32 от 04.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, акт о приемке выполненных работ за март 2005 г.
-с/ф N 39 от 09.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 8560,10 рублей, в т.ч. НДС 1319,51 рубль. Заявителем представлены: товарная накладная N 39 от 09.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, акт о приемке выполненных работ за март 2005 г.
-с/ф N 43 от 10.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 27 291,23 рубля, в т.ч. НДС 4163,07 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 43 от 10.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, накладная N 2005-11 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Ди-АрСтрой Груп".
-с/ф N 45 от 12.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 37403,17 рублей, в т.ч. НДС 5705,57 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 45 от 12.03.2005 г., счет N 45 от 14.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, накладная N 2005-7 на отпуск материалов на сторону в адрес Краснодарская ТЭЦ Филиал ОАО "Кубаньэнерго".
- с/ф N 55 от 15.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 60386,80 рублей, в т.ч. НДС 9208,80 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 45 от 12.03.2005 г., счет N 55 от 15.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, накладная N 2005-7 на отпуск материалов на сторону в адрес Краснодарская ТЭЦ Филиал ОАО "Кубаньэнерго".
- за май 2005 г. - с/ф N 82 от 26.05.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 59360 рублей, в т.ч. НДС 9054,92 рублей. Заявителем представлены: договор подряда N 5 от 04.05.2005 г., справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г., журнал-ордер N 6 за май 2005 г, акты приемки выполненных работ за май 2005 г.
- за август 2005 г. - с/ф N 108 от 01.08.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 180000 рублей, в т.ч. НДС 27457,6 рублей. Заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, акты приемки выполненных работ за август 2005 г.
- с/ф N 159 от 24.08.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" реализовал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электротовары на сумму 25488 рублей, в т.ч. НДС 3888 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 155 от 24.08.2005 г.,, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, накладная N 2005-61 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии".
-с/ф N 129 от 31.08.2005 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 510000 рублей, в т.ч. НДС 77796 рублей. Заявителем представлены: договор субподряда N 21 от августа 2005 г., справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2005 г.
- за сентябрь 2005 г. - с/ф N N 129 от 31.08.2005 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 510000 рублей, в т.ч. НДС 77796 рублей. Заявителем представлены: договор субподряда N 21 от августа 2005 г., справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2005 г.
- с/ф N 173 от 29.09.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" реализовал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электротовары на сумму 31388 рублей, в т.ч. НДС 4788 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 173 от 29.09.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2005 г, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г.
- с/ф N 174 от 30.09.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" реализовал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электротовары на сумму 28603 рубля, в т.ч. НДС 4363,2 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 174 от 30.09.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2005 г, накладная N 2005-80 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии".
Однако оценив доводы инспекции, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательств виновности руководителей ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер" в лжепредпринимательстве.
Из постановления о прекращении уголовного преследования от 26.12.2007 N 613138 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Уголовное дело N 613138 возбуждено 25.08.2006 г. СУ при ВД Карасунского округа г. Краснодара в отношении Черменина Алексея Витальевича и Панченко Владимира Ильича, по сам преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастен Тукаев Рамиль Тимиргалиевич.
03.07.2007 г. СУ при УВД Карасунского округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 717139 в отношении Рахильского Данила Витальевича по признакам преступления миренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен Тукаев Рамиль Тимиргалиевич. 19.12.2007 г. уголовное дело N 613138 соединено в одно производство с уголовным делом N 717139. Соединенному уголовному делу присвоен N 613138.
В ходе следствия опрошенный по уголовному делу подозреваемый Панченко В.И. показал, что в конце 2002 злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в пивном заведении в районе Гидростроителей г. Краснодара, в каком именно он не помнит, он встретил мужчину по имени Игорь, который предложил ему дополнительно подработать. Панченко оставил ему свой номер сотового телефона. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил ему что он от Игоря и хочет с ним встретиться, При встрече мужчина предложил Панченко В.И. работать на него. В обязанности Панченко должно было входить снятие наличных денежных средств с расчетных счетов предприятий. Панченко согласился. Через некоторое время мужчина стал звонить Панченко В.И. с мобильных телефонов и сообщать о местах. Они встречались, мужчина передавал Панченко В.И. чеки для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организаций. Панченко В.И. собственноручно заполнял уже подписанные чеки и получал по ним денежные средства. Он производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ОО "Строитель" ООО "Строймонтаж", ООО "Монтаж-Сервис". Каким именно видом деятельности занимались данные организации, он не знает. Он считал, что его работа заключается в снятии наличных денежных средств и передачи денежных средств вышеуказанному мужчине. Мужчина никогда не представлялся.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рахильского Д.В., Панченко В.И. показал, что он работал в ООО "Кавказэлектромонтаж" прорабом, руководителем и учредителем данного предприятия был Тукаев Рамиль Тимергалиевич. Предприятие занималось осуществлением электромонтажных работ в основном на территории г. Краснодара. В этот период он злоупотреблял спиртными напитками - пил запоями. Тукаев Р.Т. неоднократно грозился его уволить, но так как он проработал около 3-х лет и знаком с Тукаевым около 17-ти лет - ранее они вместе работали, не увольнял, но обратился к нему с предложением получать переодически по его указанию денежные средства в ЗАО "Банк "Первомайский" и передавать ему лично. Тукаев Р.Т. не объяснял ему, что это за денежные средства, откуда они и для каких целей предназначены, кроме того, он в тот период находился в таком состоянии, что вряд ли в этом бы разобрался. Он помнит, что Тукаев Р.Т. пояснил, что чеки на получение денежных средств будет выдаваться от имени директоров предприятий - Черминина Александра Владимировича, Рахильского Даниила Витальевича, каких-то других - он их фамилий не помнит. Он ни Черминина, ни Рахильского никогда не видел, общался только с Тукаевым Р.Т. В течение 2-х лет он периодически получал по чекам, выданным ему Тукаевым Р.Т., денежные средства в ЗАО "Банк "Первомайский", денежные средства передавал лично Тукаеву Р.Т., который выплачивал ему один раз в месяц 2000 рублей - без всяких расписок и ведомостей. Денежные средства получал по чекам, выданным ООО "Мастер", ООО "СМУ-3", ООО "Строймонтаж", ООО "Монтажник", ООО "Строитель", чеки были подписаны директорами предприятий: ООО "Мастер" - Чермининым, ООО "СМУ-3" - Рахильским, фамилий других директоров, как он уже пояснил, не помнит. О деятельности указанных предприятий ему известно только со слов Тукаева Р.Т., он говорил, что предприятия занимаются поставкой электротоваров, а он осуществляет руководство их деятельностью помимо основного места работы, правда, подробностей он не рассказывал и о получении им денежных средств просил никому не рассказывать. Суммы он получал разные - от 100 000 рублей до 600 000 рублей, никаких расписок о получении денег он у Тукаева Р.Т. не брал. С октября 2005 года Тукаев Р.Т. к нему с подобными просьбами не обращался, в этот момент возбудили уголовное дело по факту деятельности ООО "Мастер" в отношении него и Черминина. Он сообщил Тукаеву о том, что возбуждено уголовное дело, но он заверил меня в том, что у него никаких проблем не будет, просил о его роли следствию не сообщать, сказать только, что он общался с Чермининым, поэтому следствию он сообщил выдуманные им сведения о личности Черминина, о Тукаеве Р.Т. он ничего не рассказывал. Тукаев Р.Т. скончался в декабре 2006 года - насколько ему известно - из-за заболевания мозга.
Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Колесникова Е.Г. показала, что она работает директором ООО "Русский свет" с 2002 г. Свои обязанности выполняет согласно уставу предприятия. По поводу финансово хозяйственных отношений ООО "Русский свет" с ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ООО "СМУ - 3", ООО "Монтаж - Сервис" она пояснила что, сделки с вышеуказанными организациями проходили с 2003 года по 2005 год включительно. У вышеуказанных организаций она производила закупку электрооборудования (кабель, розетки, лампы и т.д.). Представителем от данных организаций выступал Тукаев Рамиль Тимирголиевич. Непосредственно он представлял первичные бухгалтерские документы от данных организаций (счета фактуры, накладные). Она знала, что он является генеральным директором ООО "Ювмонтажавтоматика". Но Тукаев Р.Т. пояснял, что ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ООО "СМУ - 3", ООО "Монтаж - Сервис" являются его "дочерними организациями. Эти организации ему полностью подконтрольно. Доставка товара производилась силами и средствами поставщиков, то есть Тукаевым Р.Т. Непосредственно Тукаев Р.Т. привозил в офис ООО "Русский свет" договора на поставку электротехнических материалов, счет фактуры, накладные, где в графе "поставщик" уже стояла подпись директора организации и оттиск печати. По всем сделкам с вышеуказанными организациями она связывалась непосредственно с Тукаевым Р.Т.. При выполнении договорных отношений с вышеуказанными организациями, которые представлял Тукаев Р.Т., каких либо замечаний от ОOO "Русский свет" не поступало. Тукаев Р.Т. в полном объеме выполнял условия заключенных договоров. Где именно Тукаев Р.Т. приобретал товар ее как руководителя ООО "Русский свет" не интересовало.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу Боярских В.Ю., Хуако А.М., Чертов А.В. показали примерно такие же сведения, как и Колесникова Е.Г.
На основании проведенных следственных действий по уголовному делу, следствие пришло к выводу о том, что фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ООО "CMУ-3", ООО "Монтаж-сервис" ООО "Строитель" являлся Тукаев Рамиль Тимирголиевич. Бухгалтерские документы по совершению сделок и договоры предоставлялись Тукаевым Р.Т. и он же осуществлял деятельность по формированию бухгалтерских документов ООО "Мастер", ООО "СМУ - 3", ООО "Монтажник", ООО "Монтаж сервис". Вина последнего в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ полностью материалами уголовного дела доказана.
Допросить Тукаева Р.Т. и привлечь его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи со смертью подозреваемого.
С учетом изложенного, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис".
Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан инспекцией.
Заявитель не проявлял должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.
При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения и основанием для применения налогового вычета по НДС.
Заключая сделки с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия считает, что действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора ООО ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис" в качестве контрагентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субпоставщикам.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис".
С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Определении ВАС РФ от 12.11.2012 г N ВАС-14382/12.
Кроме того, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, он не знал и не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими налоговые обязанности.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для, а также отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, является правильным и решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 23.05.2008 N 12-09/07712 в части доначисления НДС в сумме 1 978 333 рубля, налога на прибыль в сумме 542 953 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции N 12-09/07712 от 23.05.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 1 978 333 рубля, налога на прибыль в сумме 542 953 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 15АП-18018/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11606/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 15АП-18018/2013
Дело N А32-11606/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
- от ИФНС N 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012;
- от ОАО "Ювмонтажавтоматика": представитель Смола Е.В. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ОАО "Ювмонтажавтоматика"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-09/07712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 419 743, 82 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 166 779 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 4 129 310,1 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 376 851 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 928 979,07 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 признано недействительным решение от 23.05.2008 N 12-09/07712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 419 743,82 рубля, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 166 779 руб., уплаты недоимки НДС в размере 4 129 310,1 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 376 851 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 928 979,07 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что доначисление НДС и налога на прибыль по контрагентам общества: ООО "Алькор", ООО "СМУ-3", ООО "Мастер", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Торгпромальянс"; ООО "Техносимвол", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "СтройМонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат" проведено налоговым органом в связи с тем, что представленные для проверки первичные документы содержали недостоверные сведения. Указанные контрагенты отвечают признакам неблагонадежности и "фирм однодневок", поскольку фактическую деятельность по поставке продукции не вели, по адресу места регистрации некоторые контрагенты не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют, документы для проведения проверки не представляют, у предприятий контрагентов отсутствуют хозяйственные ресурсы для исполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с обществом. Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "Алькор" подписаны неустановленным лицом и судом не дана надлежащая правовая оценка указанному факту. В отношении руководителей ООО "СМУ-3", ООО "Мастер", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "СтройМонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат" возбуждены уголовные дела по различным фактам лжепредпринимательства и неуплаты налогов в бюджет. Из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о недобросовестности контрагентов, и соответственно, заявление обществом к возмещению из бюджета сумм НДС неправомерным. Инспекция считает, что судом не исследованы вопросы целесообразности выбора обществом контрагентов, вопрос о том, каким образом общество узнало о существовании контрагентов и как заключались договоры, вопрос приобретали ли контрагенты общества продукцию, которая в дальнейшем была реализована обществу, имеют ли контрагенты в штате работников, владеющими необходимыми навыками для выполнения монтажных работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Ювмонтажавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
12.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.05.2014 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 19.05.2014 г. судебное заседание продолжено.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Представитель ОАО "Ювмонтажавтоматика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения позиции налогоплательщика, истребованной в судебном заседании 12.05.2014. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения, копии письма Председателю Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2014, истребованных в судебном заседании 12.05.2014, а также расчета налога на прибыль. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ювмонтажавтоматика" в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании Устава по монтажу, наладке, ремонту, техническому и сервисному обслуживанию, КИП и автоматики в различных отраслях экономики и производства.
На основании решения N 76 от 30.03.2007 г. и.о. заместителя начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.03.2008 г. N 12-09/04047 дсп.
В соответствии с решением от 23.05.2008 года N 12-09/07712дсп заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Краснодару общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 23.05.2008 года N 12-09/07712дсп обществу доначислено:
1. Налогов и сборов в сумме 5 538 104 руб., в том числе НДС в сумме 4 129 310,1 руб., налог на прибыль в сумме 1 376 851 руб.
2. Штрафов в сумме 593 995,82 руб.,
3. Пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 976 365,86 руб.
Обществом на указанное решение инспекции подана апелляционная жалоба в УФНС по Краснодарскому краю, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.05.2008 г. N 12-09/07712 дсп, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции, исходя из следующего.
Порядок и применение налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
2004 г.
НДС по контрагенту ООО "Алькор".
Как следует из материалов, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включена в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. сумма в размере 1 276 489,31 руб. по указанному контрагенту, а также предъявлен к вычету НДС по контрагенту в сумме 194 717, 84 руб. на основании следующих первичных документов: с/ф N 22 от 30.01.2004 г. на сумму 114 000 руб., НДС 17 389, 83 руб., N 32 от 16.02.2004 г. на сумму 63 400 руб., НДС 9 671,19 руб., N 44 от 04.03.2004 г. на сумму 121 540 руб., НДС 18 540 руб., N 52 от 25.03.2004 г. на сумму 106 540 руб., НДС 16 251 руб., N 63 от 29.04.2004 г. на сумму 61 400 руб., НДС 9 366,10 руб., N 65 от 30.04.2004 г. на сумму 222 230 руб., НДС 33 899,49 руб., N 73 от 19.05.2004 г. на сумму 587 379, 31 руб., НДС 89 600, 23 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что на выставленное требование от 16.10.2007 N 3790 обществом представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Алькор" (ИНН 770940629).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, а именно информация об идентификационном номере продавца не соответствует действительности, в результате проведенных контрольных мероприятий получен ответ на запрос о проведении встречной проверки, в котором сообщается, что организация не состоит на налоговом учете, в базе данных ЕГРЮЛ ООО "Алькор" отсутствует, ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому в ФНС России программному алгоритму формирования ИНН, поэтому является несуществующим.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что сделки по приобретению товара совершены ОАО "Ювмонтажавтоматика" с обществом, которое фактически не создано и не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, соответственно не состоит на налоговом учете как налогоплательщик.
Однако судом установлено, что заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции, в соответствии с которой ООО "Алькор" в период с 16.01.2003 по 11.01.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1037709003661, ИНН 7709400629), таким образом, на момент совершения хозяйственных операций, названный контрагент являлся действующим предприятием.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "Алькор", заявителем представлены документы, подтверждающие уплату НДС, включенного в стоимость товара, его оприходование и дальнейшую реализацию:
- согласно с/ф N 22 от 30.01.2004 г. ООО "Алькор" продало, а ОАО "Ювмонажавтоматика" приобрело продукцию: "Шкафы ЩШМ" на общую сумму 114 000 руб., в т.ч. НДС 17 389,83 руб.
- Заявителем представлены накладная N 22 от 30.01.2004 г. на указанный товар, счет на оплату N 05 от 28.01.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 114 000 руб., в т.ч. НДС 17389,83 руб., книга покупок за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за январь 2004, журнал-ордер N 6 за январь 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара - накладные на отпуск материалов на сторону ЗАО "Термнефтьэнергосервис" и ООО "Ноупром" и доверенности на получение ТМЦ;
- - согласно с/ф 32 от 16.02.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щит 800*600*300 на общую сумму 63 400 руб., в т.ч. НДС 9 671,19 руб.
- Заявителем представлена накладная N 32 от 16.02.2004 г., платежное поручение N 163 на сумму 63400 рублей, в т.ч. НДС 9671,19 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 63 400 руб., в т.ч. НДС 9671,19 руб., книга покупок за период с 01.02.2004 г. по 29.02.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за февраль 2004, журнал-ордер N 6 за февраль 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара - накладную на отпуск материалов на сторону ЗАО "Термнефтьэнергосервис" и доверенность на получение ТМЦ;
- - согласно с\\ф N 44 от 04.03.2004 г. ООО "Алькор" продало, а ОАО "Ювмонажавтоматика" приобрело продукцию: "Шкаф КШО 1000*600*500" на общую сумму 121 540 руб., в т.ч. НДС 18 540 руб.
- Заявителем представлены накладная N 44 от 04.03.2004 г. на указанный товар, платежное поручение N 224 на сумму 121 540 руб., в т.ч НДС 18540 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 121540 руб., в т.ч. НДС 18540 руб., книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004, журнал-ордер N 6 за март 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: счет-фактура N 89 от 01.06.2004 г. для ООО "Кавказэлектромонтаж", товарная накладная N 89 от 01.06.2004 г.;
- - согласно с/ф N 52 от 25.03.2004 г. ООО "Алькор" продало, а ОАО "Ювмонажавтоматика" приобрело продукцию: "Шкаф КШО 1400*800*600" на общую сумму 106 540 руб., в т.ч. НДС 16 251,86 руб.
- Ззаявителем представлены накладная N 52 от 25.03.2004 г. на указанный товар, платежное поручение, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 106 540 руб., в т.ч. НДС 16 251,86 руб., книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004, журнал-ордер N 6 за март 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: счет-фактура N 89 от 01.06.2004 г. для ООО "Кавказэлектромонтаж", товарная накладная N 89 от 01.06.2004 г.;
- - согласно с/ф 63 от 29.04.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щит КИП-2 ЩШ-ЗД-1 2200*800*600 на общую сумму 61 400 руб., в т.ч. НДС 9 366,10 руб.
- Заявителем представлена накладная N 63 от 29.04.2004 г. платежное поручение N 453 на сумму 61400 рублей, в т.ч. НДС 9366,10 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" 61 400 руб., в т.ч. НДС 9366,10 руб., книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004, журнал-ордер N 6 за апрель 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара - накладную на отпуск материалов на сторону ООО НОУпром и доверенность на получение ТМЦ;
- - согласно с/ф 65 от 30.04.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щиты на общую сумму 222 230 руб., в т.ч. НДС 33899,49 руб.
- Заявителем представлена накладная N 65 от 30.04.2004 г., платежное поручение N 473 на сумму 222230 руб., в т.ч. НДС 33899,49 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., журнал-ордер N 6 за апрель 2004, а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: накладная на отпуск материалов на сторону ООО СМУ "Гражданстрой" и доверенность на получение ТМЦ;
- - согласно с/ф 73 от 19.05.2004 г. ООО "Алькор" продало, а заявитель приобрел: шкаф-щиты (электрооборудование) на общую сумму 587 379,31 руб., в т.ч. НДС 89600,23 руб.
Заявителем представлено платежное поручение N 550 на сумму 587379,31 руб., в т.ч. НДС 89600,23 руб., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Алькор" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.05.2004 г. по 31.05.2004 г., ведомость расчета с поставщиками, журнал-ордер N 6 за май 2004 г., а также документы, подтверждающие реализацию указанного товара: с/ф N 89 от 01.06.2004 г., товарная накладная N 89 от 01.06.2004 г., накладная на отпуск материалов на сторону ООО "Регион-Сервис", ООО "Нефтегазмаш Технологии", ЗАО Мясокомбинат "Бабаевский", доверенности на получение ТМЦ, а также справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ для ООО "Кавказэлектромонтаж" на установку и монтаж шкафа КИПа керосиносборника.
Согласно учетной политике ЗАО "Ювмонтажавтоматика", прием и отпуск со складов материальных ценностей, учет этих ценностей на складах и их движение в бухгалтерии осуществляются по оперативно-бухгалтерскому методу, рекомендованному в основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках. Материальные ценности, поступившие от поставщиков, находят свое отражение соответственно в журнале-ордере N 6.
Предъявленные заявителем журнал-ордер N 6 за 2004 свидетельствует о факте поступления и оприходования ЗАО "Ювмонтажатоматика" товара.
Судом первой инстанции установлено, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и правомерно приняты заявителем к учету.
В подтверждение оплаты приобретенной продукции ЗАО "Ювмонтажавтоматика" представлены платежные поручения и банковские выписки с расчетного счета ЗАО "Ювмонтажавтоматика" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., которые подтверждают оплату продукции со счета ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на счет ООО "Алькор".
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар передавался по товарным накладным, которые содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя и отправителя товара, сам товар, его стоимость, дату передачи.
Из материалов дела установлено, что в дальнейшем полученная от ООО "Алькор" продукция (электрооборудование) реализована посредством установки и монтажа хозяйствующим субъектам, а также их продажей, что подтверждено накладными ЗАО "Ювмонтажавтоматика" по списанию материалов на сторону, счетами-фактурами и товарными накладными другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ЗАО "Ювмонтажавтоматика" являются обоснованными (экономически оправданными), так как они понесены в целях получения заявителем доходов от дальнейшей реализации электрооборудования, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового Кодекса РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Приобретение заявителем электропродукции у ООО "Алькор" с целью дальнейшей реализации изделий третьим лицам является выполнением условия подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ для применения вычета по НДС.
Затраты по ОАО "Ювмонтажавтоматика" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.
Доводы инспекции о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, ввиду того, что идентификационный номер продавца ООО "Алькор" не соответствует действительности, опровергается представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО "Алькор" в период с 2003 по 2007 год состояла на налоговом учете в инспекции N 9 по г. Москва.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах не расшифрована подпись руководителя ООО "Алькор", поскольку отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, поскольку ст. 169 НК РФ прямо не устанавливает такой реквизит как обязательный.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Торгопромальянс".
Исходя из материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Торгпромальянс" в сумме 437 637, 70 руб.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС на том основании, что ООО "Торгпромальянс" (ИНН 7704519814) не произвело начисление и уплату налога в бюджет, отчетность и документы для проведения налоговой проверки не предоставляло.
Однако из материалов дела установлено, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом заявителем представлены:
- за июнь 2004 г. - с/ф N 81 от 29.06.2004 г., в соответствии с которой ООО "Торгпромальянс" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 90 080 руб., в т.ч. НДС 13741,01 руб.
Заявителем представлены: товарная накладная N 89 от 29.06.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., акты приемки выполненных работ за август - октябрь 2004 г.
- за июль, сентябрь, октябрь 2004 г. - с/ф N 79 от 28.06.2004 г., в соответствии с которой ООО "Торгпромальянс" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 818 610,13 руб., в т.ч. НДС 124 872,73 руб.
Заявителем представлены: товарная накладная N 79 от 28.06.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 г.
Оценив хозяйственные операции с указанным контрагентом, а также представленные первичные документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО "Торгпромальянс" в бюджет полученного налога, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
2005 г.
НДС по контрагенту ООО "Техносимвол".
на основании материалов проверки налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Техносимвол" в сумме 183 430,8 руб.
Налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагента на том основании, что ООО "Техносимвол" (ИНН 7710548683) не произвело начисление и уплат в бюджет полученного налога, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005 г., отчетность нулевая.
Однако в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом заявителем в материалы дела представлены:
- за февраль 2005 г. - с/ф N 2 от 11.01.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 44 851,8 руб., в т.ч. НДС 6 841,8 руб.
Заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., журнал-ордер N 6 за февраль 2005 г., накладная N К-2205-3 на отпуск материалов на сторону в адрес ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского".
- за май 2005 г. - с/ф N 141 от 23.05.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 99 859 руб., в т.ч. НДС 15 232,73 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.0.2005 г. по 31.02.2005 г., журнал-ордер N 6 за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., за ноябрь 2005 г.
- с/ф N 154 от 27.05.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 169 500 руб., в т.ч. НДС 24 483,05 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.0.2005 г. по 31.02.2005 г., журнал-ордер N 6 за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2005 г.
- за июнь 2005 г. - с/ф N 425 от 09.06.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 279 195 руб., в т.ч. НДС 42 589 руб.
Заявителем представлены: товарная накладная N 425 от 09.06.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г., журнал-ордер N 6 за июнь 2005 г., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., март 2006 г.
- за июль 2005 г. - с/ф N 472 от 20.07.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ЗАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 10 417,63 руб., в т.ч. НДС 1 589,13 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., журнал-ордер N 6 за июль 2005 г.
- с/ф N 489 от 29.07.2005 г., в соответствии с которой ООО "Техносимвол" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 18900 руб., в т.ч. НДС 2 883 руб.
Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., журнал-ордер N 6 за июль 2005 г, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г.
В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС август 2005 заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Техносимвол" на сумму 273 920 руб. за электрооборудование, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, счет-фактура N 181 от 10.08.2005 г. по продаже указанного в книге покупок электрооборудования, купленного у ООО "Техносимвол" ОАО "Кавказэлектромонтаж" и товарная накладная N 181 от 10.08.2005 г.
Оценив хозяйственные операции с указанным контрагентом, а также представленные первичные документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО "Техносимвол" в бюджет полученного налога, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту "Екатеринодарстройинвест"
Согласно материалам налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2005 г. по контрагенту ООО "Екатеринодарстройинвест" в сумме 211 656,9 руб.
Инспекция исходила из того, что ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" зарегистрировано в ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару, руководителем является Золотухин В.А. Организацией отчетность представлена однократно за 3 квартал 2005 г., сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 185,0 руб., документы для проведения проверки не представило, ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" не имело реальной возможности осуществить субподрядные работы и поставку электротоваров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств. По факту организации лжепредпринимательства путем создания ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" возбуждено уголовное дело.
Из указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о не добросовестности заявителя в выборе контрагента и, соответственно, заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходя из следующего.
Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы, установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Екатеринодарстройинвест" в лжепредпринимательстве.
При оценке указанного довода налогового органа, судом апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ направлены запросы в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о результатах в отношении возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц всех проверенных контрагентов, в том числе и ООО "Екатеринодарстройинвест".
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 604341 в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Екатеринодарстройинвест" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 11.05.2010, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202 -О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагенту ООО "Екатеринодарстройинвест" за 2005 год: счета-фактуры N 118 от 30.09.2005 года, N 119 от 30.09.05 года, N 139 от 31.10.2005 года, N 141 от 01.10.2005 года, N 143 от 03.11.2005 года, N 148 от 16.11.2005 г., N 149 от 16.11.2005 г., N 150 от 17.11.2005 г., N 154 от 25.11.2005 г., N 155 от 25.11.2005 г., N 156 от 25.11.2005 г., N 158 от 29.11.2005 г., N 166 от 05.12.2005 г., 167 от 05.12.2005 г., N 181 от 07.12.2005 г., N 171 от 15.12.2005 г., N 172 от 16.12.2005 г., N 199 от 22.12.2005 г. были изъяты у ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на основании протокола выемки от 13.09.2006 г.
Часть документов, обозначенных в протоколе выемки от 13.09.2006 г. инспекцией суду не представлены, вышеуказанных документов в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие названных документальных доказательств исключает возможность проверки законности и обоснованности оспариваемого решения; свидетельствует о документальной недоказанности выводов инспекции, послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций по НДС, что в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ является основанием к признанию недействительным названного решения налогового органа в оспариваемой части.
Анализ и существо указанного протокола позволяет однозначно и с полной достоверностью определить, какие именно документы были изъяты у ОАО "Ювмонтажавтоматика".
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности, что исключает проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с непредставлением налоговым органом надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность доначисленных сумм НДС, пени и санкций, у суда отсутствует возможность дать оценку обстоятельствам, послуживших основанием для доначисления инспекцией сумм недоимки, пени и штрафов по НДС.
Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, не доказан инспекцией.
При этом по имеющимся в материалах дела документам по контрагенту ООО "Екатеринодарстройинвестр", в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем представлены документы, подтверждающие уплату НДС, включенного в стоимость услуг (банковские выписки), акты приема выполненного объема работ.
Доводы инспекции о том, что непредставление поставщиком налогоплательщика для встречной проверки документов, подтверждающих отражение им в бухгалтерском учете реализации товаров налогоплательщику в соответствующем налоговом периоде и уплату им НДС в бюджет, подтверждают его недобросовестность и исключают возможность применения налоговых вычетов, обоснованно отклонены суд первой инстанции, так как указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении налога.
Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.
Ссылки налогового органа на малую среднесписочную численность ООО "Екатеринодарстрой-Инвест", отсутствие основных средств как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут быть признаны состоятельными. Действующее законодательство не обязывает предпринимателя иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства, а также персонал при осуществлении хозяйственной деятельности. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение вычета НДС с наличием основных средств у поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
2006 г. НДС по контрагенту "СтройМонолит".
Согласно выводам инспекции обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "СтройМонолит" в сумме 102 489,46 руб.
К указанному выводу инспекция пришла на том основании, что счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (по мнению инспекции, они подписаны неустановленным лицом). При этом не опровергается, что ООО "СтройМонолит" (ИНН 2310099723) выполняло для заявителя субподрядные работы, осуществляло поставку материалов, оказывало заявителю автоуслуги. В отношении руководителей общества возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДС, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.
При этом других доказательств недобросовестности заявителя при выборе контрагента налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходя из следующего.
Налоговым законодательством право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от достоверности сведений о поставщике, указанных в счетах-фактурах, кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности указанных сведений.
Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "СтройМонолит" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 706528 (объединено с делом N 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "СтройМонолит" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
При этом из материалов дела следует, что в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит" заявителем представлены следующие первичные документы:
- - за апрель 2006 г. - с/ф N 14 от 17.04.2006 г., в соответствии с которой ООО "СтройМонолит" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на общую сумму 183 601,76 руб., в т.ч. НДС 28 007,06 руб., товарная накладная N 14 от 17.04.2006 г., счет N 12 от 17.04.2006 г. на указанную сумму, справка от 25.04.2006 г. о стоимости выполненных работ для ОАО "НК Роснефть-Туапсинский НПЗ", акты о приемке выполненных работ от 14.04.2006 г., от 25.04.2006 г., журнал-ордер N 6 за апрель 2006 г., ведомость расчета с поставщиками за май 2006 г.;
- - за май 2006 г. - с/ф N 28 от 06.05.2006 г., 66 от 23.06.2006 г., N 76 от 30.05.2006 г., N 78 от 31.05.2006 г. за автоуслуги ООО "СтройМонолит" на сумму 6 000 руб., в.т.ч. НДС 915,25 руб., акт N 18, N 34, N 35 на выполнение автоуслуг, банковская выписка о безналичной оплате автоуслуг, журнал-ордер N 6 за май 2006 г., справка о стоимости выполненных работ за май 2006 г. от 26.05.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 22.05.2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2006 г., акт о приемке работ от 24.05.2006 г.;
- - с/ф N 33 от 12.05.2006 г. на приобретение у ООО "СтройМонолит" электрооборудования на сумму 26 432 руб., в т.ч. НДС 4 032 руб., товарная накладная N 33 от 12.05.2006 г., журнал-ордер N 6 за май 2006 г., накладная N 2006-32 от 22.05.2006 г. на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии", расшифровка стоимости аппаратов и приборов, накладная N 33 от 25.05.2006 г. на отпуск материалов на сторону ООО "Интеллект-Строй", ведомость расчета с поставщиками, банковские выписки об оплате.;
- - с/ф N 73 от 31.05.2006 г. за приобретенное у ООО "СтройМонолит" электрооборудование на сумму 15 576 руб., в.т.ч. НДС 2 376 руб., товарная накладная N 73 от 31.05.2006 г. на указанную сумму, журнал-ордер N 6 за май 2006 г., справки о стоимости выполненных работ за май, июнь 2006 г. с расшифровкой, акты приемки выполненных работ за май, июнь 2006 г.;
- - за июнь 2006 г. с/ф N 90 от 14.06.2006 г. на приобретение у ООО "Строй-Монолит" электрооборудования на сумму 39 552,02 руб., в т.ч. НДС 6 033,36 руб., товарная накладная N 90 от 14.06.2006 г., журнал-ордер за июнь 2006 г., накладная на отпуск материалов на сторону N 2006-36 от 27.06.2006 ш. в адрес ООО "Электро-97" с расшифровкой, банковская выписка о перечислении денежных средств.
-с/ф N 107 от 23.06.2006 г. за автоуслуги ООО "СтройМонолит" в сумме 141600 руб., в.т.ч. НДС 21 600 руб., журнал-ордер за июнь 2006 г. акт приемки выполненного объема работ от 29.06.2006 г., банковская выписка.
- -с/ф N 108 от 26.06.2006 г., за приобретенное электрооборудование на сумму 13806 руб., в т.ч. НДС 2 106 руб., товарная накладная N 108 от 26.06.2006 г., журнал-ордер N 6 за июнь 2006 г., накладная N 2006-37 от 27.06.2006 г. на отпуск материалов на сторону ООО "Нефтегазмаш-Технологии" с расшифровкой, банковская выписка;
- - с/ф N 94 от 15.06.2006 г. заявителем представлен журнал-ордер N 6 за июнь 2006 г. по оприходованию товара от ООО "СтройМонолит" на сумму 72 894,25 руб., банковская выписка об оплате товара;
- - с/ф N 113 от 11 07.2006 г. на приобретение кирпича и песка на сумму 2 981 руб., в т.ч. НДС 454,72 руб., товарная накладная N 114 от 11.07.2006 г., журнал-ордер N 6 за июль 2006 г., банковская выписка;
- -за июль 2006 г. с/ф N 116 от 11.07.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 941,75 руб., в т.ч. НДС 143,66 руб., товарная накладная N 116 от 11.07.2006 г., журнал-ордер N 6 за июль 2006 г., товарная накладная N 2006-44 от 31.07.2006 г. на отпуск материалов ООО ПНК "Буртехмаш" с расшифровкой, банковская выписка.
Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку при визуальном сравнении подписи гр. Авраменко - директора ООО "СтройМонолит" на счетах-фактурах и протоколе допроса установлено их несоответствие, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе поставки товара подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями ЕГРЮЛ.
Сам факт регистрации ООО "СтройМонолит" в ЕГРЮЛ налоговым органом не был признан незаконным.
Суд, руководствуясь ст. 68 АПК РФ счел, что протокол допроса следственными органами директора ООО "СтройМонолит" является недопустимым доказательством по настоящему делу. Допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не произведен допрос в качестве свидетелей, лиц опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, в связи с этим информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.
Инспекция также не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствует ли подпись Авраменко В.А.. подписи в первичных документах, представленных на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии счета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Исток-М".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Исток-М" в сумме 626 949,4 руб.
Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела, в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:
- - за июнь 2006 г. с/ф N 109 за выполненные работы на сумму 3 023 160 руб., в т.ч. НДС 461 160 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2006 г., договор субподряда от 30.05.2006 г. на выполнение работ на объекте ОАО НК Роснефть-ТПЗ в г. Туапсе, техперевооружение сливно-наливного ж/д эстакады N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 г., акты о приемки выполненного объема работ от 30.06.2006 г., журнал-ордер N 6 за июнь 2006 г., банковские выписки, платежные поручения;
- - за июль 2006 г. с/ф N 114 от 31.07.2006 г. за выполненные работы на сумму 1 086 839,9 руб., в т.ч. НДС 165 789,14 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2006 г., акт приемки выполненного объема работ от 31.07.2006 г., журнал-ордер N 6 за июль 2006 г., ведомости расчета с поставщиками, банковские выписки.
Не согласившись с выводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы налоговой действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар, а также не обязывает налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов с целью установления их добросовестности.
Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур подлежат отклонению по основаниям, изложенным при оценке подобных доводов относительно хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит".
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Исток-М" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 705438 (объединено с делом N 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Исток-М" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Вектор".
Налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Вектор" в сумме 681 636,73 руб.
Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет. Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.
Однако в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:
- - за июль 2006 г. с\\ф N 48 от 19.07.2006 г. за выполненные работы на объекте ОАО НК Роснефть-Туапсенефтепродукт на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423, 73 руб., договор на проведение работ N 81/1 от 28.06.2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 19.07.2006 г, акт выполненного объема работ от 19.07.2006 г., счет N 39 от 19.07.2006 г., платежные поручения, банковские выписки, журнал ордер N 6за июль 2006 г.;
- -за сентябрь 2006 г. с/ф N 140 от 12.09.2006 г. за устройство плавного пуска двигателя на сумму 14 868 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 268 руб., товарная накладная N 140 от 12.09.2006 г., счет N 68 от 12.09.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., акт приемки выполненного объема работ за октябрь 2006 г., ведомость расчета с поставщиками, банковская выписка;
- - с/ф N 166 от 21.09.2006 г. за модуль процессорный на сумму 46905 руб., в т.ч. НДС на сумму 7 155 руб., товарная накладная N 166 от 21.09.2006 г., счет N 75 от 21.09.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., акт приемки выполненного объема работ за октябрь 2006 г., ведомость расчета с поставщиками, банковская выписка;
- - с/ф N 177 от 25.09.2006 г. на приобретение у ООО "Вектор" товаров на сумму 205 025 руб., в т.ч. НДС 31 275 руб., товарная накладная N 177 от 25.09.2006 г., счет N 84 от 25.09.2006 г., журнал ордер N 6 за сентябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2006, акты выполненного объема работ за сентябрь 2006 г., банковская выписка.
- - с/ф N 184 от 29.09.2006 г. за песок, кирпич на сумму 7 201, 12 руб., в т.ч. НДС 1 098,48 руб., товарная накладная N 184 от 29.09.2006 г., счет N 90 от 29.09.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., п/п N 107 от 12.10.2006 г.;
- - с/ф N 185 от 29.09.2006 г. на приобретение товаров на сумму 5 402,43 руб., в том числе НЛС на сумму 824,10 руб., товарная накладная N 185 от 29.09.2006 г., счет N 91 от 29.09.2006 г., справка о стоимости выполненного объема работ, акт о приемке выполненного объема работ за сентябрь 2006 г., платежное поручение N 107 от 12.10.2006 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2006 г., ведомости расчета с поставщиками;
- - за октябрь 2006 г. с/ф 193 от 06.10.2006 г. за выполненные работы на объекте Кореновский сахарный завод на сумму 66 869,44 руб., в т.ч. НДС 10200,42 руб., справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ от 06.10.2006 г, от 27.10.2006 г. локальный сметный расчет, договор N 48-08/06 на выполнение работ на объекта Кореновский сахарный завод, журнал-ордер N 6 за октябрь 2006;
- - с/ф N 211 от 19.10.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 12 508 руб., в т.ч. НДС 1 908 руб., товарная накладная N 21 от 19.10.2006 г., счет N 126 от 19.10.3006 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2006 г., акт о приемке выполненного объема работ, банковская выписка;
- - с/ф N 226 от 31.10.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 9 732, 57 руб., в т.ч. НДС 1 484,63 руб., товарная накладная N 226 от 31.10.2006, счет N 141 от 31.10.2006, журнал-ордер N 6 за октябрь 2006, акт о приемке выполненного объема работ, банковская выписка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налоговой инспекции о том, что контрагент налогоплательщика относится к категории лиц, не отчитывающихся перед налоговыми органами, зарегистрирован на лиц, не имеющих отношения к указанному предприятию, не может быть приняты, так как действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар, не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов с целью установления их добросовестности.
Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур подлежат отклонению по основаниям, изложенным при оценке подобных доводов относительно хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит".
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Вектор" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 692614 в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Вектор" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
НДС по контрагенту ООО "Карат"
Налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Карат" в сумме 23 899 рублей.
Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет. Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.
Однако в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:
- - за ноябрь 2006 г. с\\ф N 162 от 08.11.2006 г. на приобретенные у ООО "Карат" электротовары на сумму 129 060,76 руб., в том числе НДС 19 687,26 руб., товарная накладная N 162 от 08.11.2006 г., счет N 150 от 08.11.2006 г., платежное поручение N 1438 от 30.11.2006 г. на оплату, банковская выписка, журнал-ордер N 6 за ноябрь 2006 г., документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара: с/ф N 354 от 29.11.2006 г., товарная накладная N 354 от 2911.2006 г., справки о стоимости выполненного объема работ, акты приемки выполненного объема работ;
- - по с/ф N 165 от 09.11.2006 г. заявителем представлены журнал-ордер N 6 за ноябрь 2006 г., по оприходованию товара по данному счету-фактуре на сумму 27 612 руб., в т.ч. НДС 4 970 руб., доказательства дальнейшей реализации товара: товарные накладные на отпуск товара на сторону с расшифровкой, банковская выписка.
Изучив представленные заявителем документы, судом установлено, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и правомерно приняты заявителем к учету.
Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО "Карат" в лжепредпринимательстве.
Согласно ответу правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело N 706528 (объединено с N 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО "Карат" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
В целом, при проверки реальности осуществления хозяйственных операций в проверяемом периоде, с целью подтверждение оплаты приобретенной продукции ЗАО "Ювмонтажавтоматика" представлены платежные поручения и банковские выписки.
Судом исследованы банковские выписки с расчетного счета ЗАО "Ювмонтажавтоматика" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. подтверждающие оплату продукции со счета на счета контрагентов.
Установлено, что товар передавался по товарным накладным, которые содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя и отправителя товара, сам товар, его стоимость, дату передачи.
В дальнейшем полученная от контрагентов продукция (электрооборудование) реализована посредством установки и монтажа хозяйствующим субъектам, а также их продажей.
Указанное обстоятельство подтверждено накладными ЗАО "Ювмонтажавтоматика" по списанию материалов на сторону, счетами-фактурами и товарными накладными другим хозяйствующим субъектам.
Факты выполнения работ контрагентами также подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, банковскими выписками и платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ЗАО "Ювмонтажавтоматика" являются обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены заявителем в целях получения заявителем доходов от дальнейшей реализации электрооборудования, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового Кодекса РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Затраты по ОАО "Ювмонтажавтоматика" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Инспекцией не получены какие-либо доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также совершения заявителем согласованных действий с контрагентами.
В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов в ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, что было сделано в рассматриваемом деле по указанным контрагентам.
Относительно неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом представлены доказательства безналичной оплаты товара, его оприходование грузополучателем, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогобложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума ВАС РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В то же время согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В Постановлении ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011 указано, что "Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.
Соответственно, при решении вопроса о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 г., 2006 г. инспекции следовало проверить вопрос о реальности поставок товара и определения реального размера налогового обязательства с учетом рыночных цен в 2004, 2006 годах.
Заявителем представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие оприходование товара по бухгалтерскому учету и его последующую реализацию.
Соответственно, с учетом действующего законодательства, заявитель вправе принять в качестве расходов затраты на приобретение товара от контрагентов в 2004, 2006 г.г. по ценам, примененным заявителем в рамках сделок с вышеуказанными контрагентами.
Суд правильно указал, что по названным контрагентам налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления обществу недоимки по НДС в размере 2150977,1 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 833 898 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее нормам НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части неправомерности вынесенного решения налогового органа о необоснованности заявления обществом налогового вычета по НДС и отнесения расходов при расчете налога на прибыль по операциям с контрагентами: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис", исходя из следующего.
По контрагентам ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" инспекцией установлено неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2004: ООО "СМУ-3" размере 758539 руб. и ООО "Мастер" в размере 165816 руб., ООО "Монтаж-Сервис" в сумме 3 837 610,55 руб.; НДС в 2005: ООО "Монтаж-Сервис" сумме 215 050,7 руб., а также отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем обществу долначислен налог на прибыль по операциям с ООО "СМУ-3" в размере - 115 392 руб. и с ООО "Монтаж-Сервис" в размере - 427 561 руб. (Всего: 542 953 руб. налог на прибыль).
Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер" состоят на налоговом учете в ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару, по юридическому адресу не располагаются, по НДС представлялась "нулевая отчетность" к уплате в бюджет, численность организаций равна 1 чел., в представленной бухгалтерской отчетности не заявлено основных средств, товарных запасов, сырья и материалов, в силу чего, данные организации не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы и поставку электротоваров. В отношении руководителя ООО "СМУ-3" - Рахильского Д.В. возбуждено уголовное дело. Документы для проведения встречных проверок данными организациями не представлены.
Из указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагента и, соответственно, необоснованности заявления к возмещению из бюджета суммы НДС.
Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагентам ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер" за 2004, а именно счета-фактуры N 169 от 27.11.2003 года, N 201 от 24.12.03 года, N 209 от 26.12.2003 года, N 210 от 26.12.2003 года, N 218 от 29.12.2003 года, N 23 от 24.02.2004 г., N 1 от 05.01.2004 г., N 26 от 25.02.2004 г., N 38 от 26.02.2004 г., N 45 от 27.02.2004 г., N 39 от 02.03.2004 г., N 44 от 04.03.2004 г., N 49 от 15.03.2004 г., N 51 от 25.03.2004 г., N 72 от 07.04.2004 г., N 73 от 12.04.2004 г., N 80 от 14.04.2004 г., N 92 от 06.05.2004 г., N 101 от 13.05.2004 г., N 106 от 25.05.2004 г., N 151 от 23.06.2004 г., N 152 от 23.06.2004 г., N 160 от 27.07.2004 г., N 191 от 31.08.2004 г. N 225 от 13.10.2004 г., N 226 от 15.10.2004 г., N 228 от 16.10.2004 г., N 75 от 27.10.2004 г., N 236 от 01.11.2004 г., N 241 от 22.11.2004 г. были изъяты у ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на основании протокола выемки от 05.12.2006 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер", заявителем представлены документы за январь - февраль 2004 г.:
- - договора подряда, заключенного заявителем с ООО "СМУ-3" N 33 от 03.02.2004 г., N 36 от 05.02.2004 г. на работы на объекте ЗАО МК "Бабаевский", книги-покупок за 2004 год, ведомости расчета с поставщиками за 2004 год, журнал-ордер N 6 за 2004 год, банковские выписки по перечислению денежных сумм, в т.ч. НДС на расчетные счета ООО "СМУ-3", ООО "Мастер", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону;
- - за март 2004 года: с/ф N 50 от 24.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по реконструкции сливо-наливной эстакады ПНБ "Грушовая". КИПиА, электроснабжение вентиляции ПНБ "Грушовая", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 343144 рубля, в т.ч. НДС 52344 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004 года, журнал-ордер N 6 за март 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте ПНБ "Грушовая" от 25.03.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.
- - за апрель 2004 года: счет-фактура N 50 от 24.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по реконструкции сливо-наливной эстакады ПНБ "Грушовая". КИПиА, электроснабжение вентиляции ПНБ "Грушовая", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 343144 рубля, в т.ч. НДС 52344 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004 года, журнал-ордер N 6 за март 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте ПНБ "Грушовая" от 25.03.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;
- - с/ф N 52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м 3 N 18,19 ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда N 59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер N 6 за апрель 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м 3 N 18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;
- - за май 2004 года с/ф N 52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м 3 N 18,19 ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда N 59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер N 6 за апрель 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м 3 N 18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;
- - за июнь 2004 года с/ф N 52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м 3 N 18,19 ОАО "НК Роснефть-Туапсенефтепродукт", а ОАО "Ювмонажавтоматика" приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда N 59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер N 6 за апрель 2004 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м 3 N 18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г., июнь 2004 года - с/ф N 59 от 16.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило работы по форме 2 на общую сумму 128 809,98 рублей, в т.ч. НДС 19 648,98 рублей, с/ф N 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер N 6 за июнь 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июнь 2004 г.;
- - за июль 2004 года с/ф N 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч. НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;
- - с/ф N 136 от 30.06.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 52502 рубля, в т.ч. НДС 8008,78 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;
- - с/ф N 155 от 22.07.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 32450 рублей, в т.ч. НДС 4950 руб., заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер N 6 за июль 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;
- - за август 2004 года с/ф N 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО "СМУ-3" выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч. НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "СМУ-3" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за август 2004 года, журнал-ордер N 6 за август 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за август 2004 г.;
- - с/ф N 155 от 22.07.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 32450 рублей, в т.ч. НДС 4950 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за август 2004 года, журнал-ордер N 6 за август 2004 г., а также акт приемки выполненных работ за август 2004 г. и накладная N 2004-81 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии";
- - за октябрь 2004 года с/ф N 177 от 06.08.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 154816 рублей, в т.ч. НДС 23616 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за октябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ за октябрь 2004 г., накладная N 2004-94 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Краснодартеплоэнерго", счет-фактура N 301 от 18.10.2004 г. и товарная накладная в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж", счет-фактура N 310 от 26.10.2004 г. и товарная накладная N 310 от 26.10.2004 г. в адрес ООО"Кубаньтехэлектро" - с/ф N 179 от 09.08.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 106319,02 рубля, в т.ч. НДС 16218, 15 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за октябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ за октябрь 2004 г., накладная N 2004-94 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Краснодартеплоэнерго", счет-фактура N 301 от 18.10.2004 г. и товарная накладная в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж", счет-фактура N 310 от 26.10.2004 г. и товарная накладная N 310 от 26.10.2004 г. в адрес ООО"Кубаньтехэлектро";
- - с/ф N 220 от 29.09.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 44 781 рубль, в т.ч. НДС 6831 рубль, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за октябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ за октябрь 2004 г., накладная N 2004-94 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Краснодартеплоэнерго", счет-фактура N 301 от 18.10.2004 г. и товарная накладная в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж", счет-фактура N 310 от 26.10.2004 г. и товарная накладная N 310 от 26.10.2004 г. в адрес ООО"Кубаньтехэлектро"
- за ноябрь 2004 года с/ф N 243 от 24.11.2004 г., в соответствии с которой ООО "Мастер" продало ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 11092 рубля, в т.ч. НДС 1692 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Мастер" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.11.2004 г. по 30.11.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за ноябрь 2004 года, журнал-ордер N 6 за ноябрь 2004 г., а также счет-фактура N 327 от 26.11.2004 г. и товарная накладная N 327 от 26.112004 г. в адрес покупателя ООО "Кавказэлектромонтаж".
В отношении контрагента - ООО "Монтаж-Сервис" установлено, что общество не произвело начисление и уплату полученного налога в бюджет, отчетность и документы для проведения налоговой проверки не предоставляло
Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагенту ООО "Монтаж-Сервис" за 2004 год, а именно счета-фактуры N 32 от 24.05.2004 года, N 33 от 25.05.04 года, N 34 от 25.05.2004 года, N 35 от 25.05.2004 года, N 79 от 27.08.2004 г., N 88 от 23.11.2004 г., N 90 от 01.12.2004 г., N 135 от 28.12.2004 г. были изъяты у ЗАО "Ювмонтажавтоматика" на основании протокола выемки от 19.10.2005 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности.
В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО "Ювмонтажавтоматика" и ООО "Монтаж-Сервис", заявителем представлены документы:
- за июнь, июль 2004 года с/ф N 40 от 28.06.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнило для ОАО "Ювмонтажавтоматика" наладку комплекса технических средств автоматизации на резервуарах N 18,19 на объекте ОАО НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт" на сумму 1029280 рублей, в т.ч. НДС 157008,81 рубль, заявителем представлены платежные поручения, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Монтаж-Сервис" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер N 6 за июнь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ.
- за август 2004 года: с/ф N 40 от 28 от 28.06.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнило для ОАО "Ювмонтажавтоматика" наладку комплекса технических средств автоматизации на резервуарах N 18,19 на объекте ОАО НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт" на сумму 1029280 рублей, в т.ч. НДС 157008,81 рубль, заявителем представлены платежные поручения, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО "Монтаж-Сервис" указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер N 6 за июнь 2004 г., а также акты приемки выполненных работ.
- с/ф N 60 от 09.08.2004 года, в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" кнопки КУ-93 на сумму 8050 рублей, в т.ч. НДС 1227,97 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 60 от 09.08.2004 г., платежное поручение от 04.08.2004 г., банковская выписка по перечислению указанных денежных средств в адрес ООО "Монтаж-Сервис", книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., журнал-ордер N 6 за август 2004 г., ведомость расчета с поставщиками, счет-фактуры.
- за сентябрь 2004 г. - с/ф N 61 от 09.08.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 784641 руб., в т.ч. НДС 119691 руб. Заявителем представлены: товарная накладная N 61 от 09.08.2004 г., платежные поручения, книга покупок за период с 01.09.2004 г. по 31.09.2004 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2004 г., счет-фактура N 231 от 16.08.2004 г. о продаже приобретенного электрооборудования ООО "Кубаньтехэлектро", товарная накладная N 231 от 16.08.2004 г.
- с/ф N 78 от 17.09.2004 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование (ESP-56) на сумму 13048 рублей, в т.ч. НДС 1990,37 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 78 от 17.09..2004 г., платежные поручения, книга покупок за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2004 г., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г.
- за октябрь 2004 г. - с/ф N 85 от 23.10.2004 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 9770,99 рублей, в т.ч. НДС 1490,49 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 85 от 23.10.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г.
- с/ф N 86 от 23.10.2004 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 189000 рублей, в т.ч. НДС 28830,51 рубль. Заявителем представлены: товарная накладная N 86 от 23.10.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г., журнал-ордер N 6 за октябрь 2004 г.
В подтверждение возмещения НДС за ноябрь 2004 г. заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.11.2004 г. по 30.11.2004 г., журнал-ордер N 6 за ноябрь 2004 г., акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года.
В подтверждение возмещения НДС за декабрь 2004 г. заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г., журнал-ордер N 6 за декабрь 2004 г., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года.
По операциям за 2005 год представлены следующие документы:
За март 2005 г. - с/ф N N 39 от 22.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 13770,6 рублей, в т.ч. НДС 2 100 рублей. Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, счет-фактура N 5729.04.2005 г. и товарная накладная N 57 от 29.04.2005 г., в соответствии с которыми товар реализован ООО "Кавказэлектромонтаж".
- с/ф N 61 от 23.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 28 178,61 рубль, в т.ч. НДС 4298,43 рубля. Заявителем представлены: товарная накладная N 61 от 23.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, акт о приемке выполненных работ за март 2005 г.
- с/ф N 72 от 30.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнило для ОАО "Ювмонтажавтоматика" монтажные работы на сумму 104 761 рубль, в т.ч. НДС 15980,49 рублей. Заявителем банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г -с/ф N 32 от 04.03.2005 г,. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 37101,47 рублей, в т.ч. НДС 5659,55 рублей. Заявителем представлены: счет N 32 от 04.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, акт о приемке выполненных работ за март 2005 г.
-с/ф N 39 от 09.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 8560,10 рублей, в т.ч. НДС 1319,51 рубль. Заявителем представлены: товарная накладная N 39 от 09.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, акт о приемке выполненных работ за март 2005 г.
-с/ф N 43 от 10.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 27 291,23 рубля, в т.ч. НДС 4163,07 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 43 от 10.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, накладная N 2005-11 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Ди-АрСтрой Груп".
-с/ф N 45 от 12.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 37403,17 рублей, в т.ч. НДС 5705,57 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 45 от 12.03.2005 г., счет N 45 от 14.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, накладная N 2005-7 на отпуск материалов на сторону в адрес Краснодарская ТЭЦ Филиал ОАО "Кубаньэнерго".
- с/ф N 55 от 15.03.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" продал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электрооборудование на сумму 60386,80 рублей, в т.ч. НДС 9208,80 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 45 от 12.03.2005 г., счет N 55 от 15.03.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., журнал-ордер N 6 за март 2005 г, накладная N 2005-7 на отпуск материалов на сторону в адрес Краснодарская ТЭЦ Филиал ОАО "Кубаньэнерго".
- за май 2005 г. - с/ф N 82 от 26.05.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 59360 рублей, в т.ч. НДС 9054,92 рублей. Заявителем представлены: договор подряда N 5 от 04.05.2005 г., справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г., журнал-ордер N 6 за май 2005 г, акты приемки выполненных работ за май 2005 г.
- за август 2005 г. - с/ф N 108 от 01.08.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 180000 рублей, в т.ч. НДС 27457,6 рублей. Заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, акты приемки выполненных работ за август 2005 г.
- с/ф N 159 от 24.08.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" реализовал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электротовары на сумму 25488 рублей, в т.ч. НДС 3888 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 155 от 24.08.2005 г.,, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, накладная N 2005-61 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии".
-с/ф N 129 от 31.08.2005 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 510000 рублей, в т.ч. НДС 77796 рублей. Заявителем представлены: договор субподряда N 21 от августа 2005 г., справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2005 г.
- за сентябрь 2005 г. - с/ф N N 129 от 31.08.2005 г. в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" выполнил для ОАО "Ювмонтажавтоматика" работы на сумму 510000 рублей, в т.ч. НДС 77796 рублей. Заявителем представлены: договор субподряда N 21 от августа 2005 г., справка о стоимости выполненных работ, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер N 6 за август 2005 г, акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2005 г.
- с/ф N 173 от 29.09.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" реализовал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электротовары на сумму 31388 рублей, в т.ч. НДС 4788 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 173 от 29.09.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2005 г, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г.
- с/ф N 174 от 30.09.2005 г., в соответствии с которой ООО "Монтаж-Сервис" реализовал ОАО "Ювмонтажавтоматика" электротовары на сумму 28603 рубля, в т.ч. НДС 4363,2 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная N 174 от 30.09.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., журнал-ордер N 6 за сентябрь 2005 г, накладная N 2005-80 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технологии".
Однако оценив доводы инспекции, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательств виновности руководителей ООО "СМУ-3" и ООО "Мастер" в лжепредпринимательстве.
Из постановления о прекращении уголовного преследования от 26.12.2007 N 613138 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Уголовное дело N 613138 возбуждено 25.08.2006 г. СУ при ВД Карасунского округа г. Краснодара в отношении Черменина Алексея Витальевича и Панченко Владимира Ильича, по сам преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастен Тукаев Рамиль Тимиргалиевич.
03.07.2007 г. СУ при УВД Карасунского округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 717139 в отношении Рахильского Данила Витальевича по признакам преступления миренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен Тукаев Рамиль Тимиргалиевич. 19.12.2007 г. уголовное дело N 613138 соединено в одно производство с уголовным делом N 717139. Соединенному уголовному делу присвоен N 613138.
В ходе следствия опрошенный по уголовному делу подозреваемый Панченко В.И. показал, что в конце 2002 злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в пивном заведении в районе Гидростроителей г. Краснодара, в каком именно он не помнит, он встретил мужчину по имени Игорь, который предложил ему дополнительно подработать. Панченко оставил ему свой номер сотового телефона. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил ему что он от Игоря и хочет с ним встретиться, При встрече мужчина предложил Панченко В.И. работать на него. В обязанности Панченко должно было входить снятие наличных денежных средств с расчетных счетов предприятий. Панченко согласился. Через некоторое время мужчина стал звонить Панченко В.И. с мобильных телефонов и сообщать о местах. Они встречались, мужчина передавал Панченко В.И. чеки для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организаций. Панченко В.И. собственноручно заполнял уже подписанные чеки и получал по ним денежные средства. Он производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ОО "Строитель" ООО "Строймонтаж", ООО "Монтаж-Сервис". Каким именно видом деятельности занимались данные организации, он не знает. Он считал, что его работа заключается в снятии наличных денежных средств и передачи денежных средств вышеуказанному мужчине. Мужчина никогда не представлялся.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рахильского Д.В., Панченко В.И. показал, что он работал в ООО "Кавказэлектромонтаж" прорабом, руководителем и учредителем данного предприятия был Тукаев Рамиль Тимергалиевич. Предприятие занималось осуществлением электромонтажных работ в основном на территории г. Краснодара. В этот период он злоупотреблял спиртными напитками - пил запоями. Тукаев Р.Т. неоднократно грозился его уволить, но так как он проработал около 3-х лет и знаком с Тукаевым около 17-ти лет - ранее они вместе работали, не увольнял, но обратился к нему с предложением получать переодически по его указанию денежные средства в ЗАО "Банк "Первомайский" и передавать ему лично. Тукаев Р.Т. не объяснял ему, что это за денежные средства, откуда они и для каких целей предназначены, кроме того, он в тот период находился в таком состоянии, что вряд ли в этом бы разобрался. Он помнит, что Тукаев Р.Т. пояснил, что чеки на получение денежных средств будет выдаваться от имени директоров предприятий - Черминина Александра Владимировича, Рахильского Даниила Витальевича, каких-то других - он их фамилий не помнит. Он ни Черминина, ни Рахильского никогда не видел, общался только с Тукаевым Р.Т. В течение 2-х лет он периодически получал по чекам, выданным ему Тукаевым Р.Т., денежные средства в ЗАО "Банк "Первомайский", денежные средства передавал лично Тукаеву Р.Т., который выплачивал ему один раз в месяц 2000 рублей - без всяких расписок и ведомостей. Денежные средства получал по чекам, выданным ООО "Мастер", ООО "СМУ-3", ООО "Строймонтаж", ООО "Монтажник", ООО "Строитель", чеки были подписаны директорами предприятий: ООО "Мастер" - Чермининым, ООО "СМУ-3" - Рахильским, фамилий других директоров, как он уже пояснил, не помнит. О деятельности указанных предприятий ему известно только со слов Тукаева Р.Т., он говорил, что предприятия занимаются поставкой электротоваров, а он осуществляет руководство их деятельностью помимо основного места работы, правда, подробностей он не рассказывал и о получении им денежных средств просил никому не рассказывать. Суммы он получал разные - от 100 000 рублей до 600 000 рублей, никаких расписок о получении денег он у Тукаева Р.Т. не брал. С октября 2005 года Тукаев Р.Т. к нему с подобными просьбами не обращался, в этот момент возбудили уголовное дело по факту деятельности ООО "Мастер" в отношении него и Черминина. Он сообщил Тукаеву о том, что возбуждено уголовное дело, но он заверил меня в том, что у него никаких проблем не будет, просил о его роли следствию не сообщать, сказать только, что он общался с Чермининым, поэтому следствию он сообщил выдуманные им сведения о личности Черминина, о Тукаеве Р.Т. он ничего не рассказывал. Тукаев Р.Т. скончался в декабре 2006 года - насколько ему известно - из-за заболевания мозга.
Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Колесникова Е.Г. показала, что она работает директором ООО "Русский свет" с 2002 г. Свои обязанности выполняет согласно уставу предприятия. По поводу финансово хозяйственных отношений ООО "Русский свет" с ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ООО "СМУ - 3", ООО "Монтаж - Сервис" она пояснила что, сделки с вышеуказанными организациями проходили с 2003 года по 2005 год включительно. У вышеуказанных организаций она производила закупку электрооборудования (кабель, розетки, лампы и т.д.). Представителем от данных организаций выступал Тукаев Рамиль Тимирголиевич. Непосредственно он представлял первичные бухгалтерские документы от данных организаций (счета фактуры, накладные). Она знала, что он является генеральным директором ООО "Ювмонтажавтоматика". Но Тукаев Р.Т. пояснял, что ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ООО "СМУ - 3", ООО "Монтаж - Сервис" являются его "дочерними организациями. Эти организации ему полностью подконтрольно. Доставка товара производилась силами и средствами поставщиков, то есть Тукаевым Р.Т. Непосредственно Тукаев Р.Т. привозил в офис ООО "Русский свет" договора на поставку электротехнических материалов, счет фактуры, накладные, где в графе "поставщик" уже стояла подпись директора организации и оттиск печати. По всем сделкам с вышеуказанными организациями она связывалась непосредственно с Тукаевым Р.Т.. При выполнении договорных отношений с вышеуказанными организациями, которые представлял Тукаев Р.Т., каких либо замечаний от ОOO "Русский свет" не поступало. Тукаев Р.Т. в полном объеме выполнял условия заключенных договоров. Где именно Тукаев Р.Т. приобретал товар ее как руководителя ООО "Русский свет" не интересовало.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу Боярских В.Ю., Хуако А.М., Чертов А.В. показали примерно такие же сведения, как и Колесникова Е.Г.
На основании проведенных следственных действий по уголовному делу, следствие пришло к выводу о том, что фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО "Мастер", ООО "Монтажник", ООО "CMУ-3", ООО "Монтаж-сервис" ООО "Строитель" являлся Тукаев Рамиль Тимирголиевич. Бухгалтерские документы по совершению сделок и договоры предоставлялись Тукаевым Р.Т. и он же осуществлял деятельность по формированию бухгалтерских документов ООО "Мастер", ООО "СМУ - 3", ООО "Монтажник", ООО "Монтаж сервис". Вина последнего в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ полностью материалами уголовного дела доказана.
Допросить Тукаева Р.Т. и привлечь его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи со смертью подозреваемого.
С учетом изложенного, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис".
Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан инспекцией.
Заявитель не проявлял должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.
При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения и основанием для применения налогового вычета по НДС.
Заключая сделки с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия считает, что действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора ООО ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис" в качестве контрагентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субпоставщикам.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис".
С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Определении ВАС РФ от 12.11.2012 г N ВАС-14382/12.
Кроме того, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, он не знал и не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими налоговые обязанности.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для, а также отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, является правильным и решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 23.05.2008 N 12-09/07712 в части доначисления НДС в сумме 1 978 333 рубля, налога на прибыль в сумме 542 953 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции N 12-09/07712 от 23.05.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 1 978 333 рубля, налога на прибыль в сумме 542 953 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А32-11606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)