Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-2089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу по иску общества "Надежда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю) о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Желтышева А.И. (доверенность от 12.01.2015 N 03-17/01).
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2012 N 53.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель - общество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы на момент заключения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") находилось в процедуре банкротства и если рассматривать договора поручительства автономно от договоров купли-продажи, то предоставление поручительства является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как какой-либо экономической или иной выгоды его заключение для поручителя не повлекло.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2012 общество "Надежда" и общество "Урал" обратились к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю с заявлением о заключении договора поручительства с обществом "Надежда" в части исполнения последним обязательств обществом "Урал" по уплате налога, пени и штрафа, доначисленного налоговым органом в ходе налоговой проверки.
По договору поручительства N 53, заключенному 31.05.2012 между обществом "Надежда" (поручитель) и Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (инспекция) поручитель обязался перед инспекцией отвечать за исполнение обществом "Урал" (должник) обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 15.11.2011 N 10-38/17, согласно которому должник привлечен к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. в виде штрафа в размере 523 388 руб. 31 коп. Указанным решением должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. и пени в сумме 268 222 руб. 41 коп. Должник часть суммы основного долга погасил 07.02.2012 в размере 151 771 руб. 86 коп. В результате общая сумма долга перед инспекцией составила 3 256 780 руб. 39 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно справке Отдела судебных приставов по Ординскому району УФССП по Пермскому краю от 19.06.2012 N 5327/855 обществом "Надежда" в полном объеме исполнены обязательства в части погашения задолженности.
Уведомлением от 09.07.2012 N 03-04/02514 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю сообщила обществу "Урал" о том, что общество "Надежда" исполнило обязательства по договору поручения и к поручителю, исполнившему обязательства за должника, в силу п. 3.1 договора перешли все права инспекции по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования инспекции.
Кроме того, 10.07.2012 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю в адрес общества "Надежда" направила уведомление N 03-04/02513 о том, что по состоянию на 05.07.2012 обязательства общества "Надежда" перед инспекцией исполнены полностью.
Ссылаясь на то, что общество "Урал" решением суда от 20.09.2012 признано банкротом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20198/2011 сделки с обществом "Урал", оформленные договорами купли-продажи автомобилей от 31.05.2012, купли-продажи имущества от 08.06.2012 и купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возложения на общество "Надежда" обязанности возвратить обществу "Урал" имущество, переданное по договорам от 08.06.2012, от 30.05.2012, а также восстановлено право требования общества "Надежда" к обществу "Урал" в размере 3 321 780 руб. 39 коп., общество "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая об удовлетворении иска, суды исходили из того, что принятие судебных актов о признании сделок недействительными, не свидетельствует о том, что все последующие сделки признаются недействительными, поскольку сделка признана таковой по основаниям оспоримости.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметили, что само по себе принятие судебных актов по делу N А50-20198/2011 о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи 08.06.2012, от 31.05.2012, недействительным на основании положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о том, что все последующие сделки признаются недействительными, поскольку сделка признана недействительной по признакам оспоримости.
Судами также учтено, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю не являлась стороной по сделкам, признанными недействительными, договор поручительства заключен как самостоятельный гражданско-правовой договор, с лицом, поручившимся исполнить обязательства должника.
Апелляционным судом правомерно указано, что предоставление поручительства за общество "Урал", находящегося в процедуре банкротства, не следует рассматривать как злоупотреблением правом, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, а также сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с которыми, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-2089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф09-9602/14 ПО ДЕЛУ N А50-2089/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф09-9602/14
Дело N А50-2089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-2089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу по иску общества "Надежда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю) о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Желтышева А.И. (доверенность от 12.01.2015 N 03-17/01).
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2012 N 53.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель - общество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы на момент заключения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") находилось в процедуре банкротства и если рассматривать договора поручительства автономно от договоров купли-продажи, то предоставление поручительства является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как какой-либо экономической или иной выгоды его заключение для поручителя не повлекло.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2012 общество "Надежда" и общество "Урал" обратились к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю с заявлением о заключении договора поручительства с обществом "Надежда" в части исполнения последним обязательств обществом "Урал" по уплате налога, пени и штрафа, доначисленного налоговым органом в ходе налоговой проверки.
По договору поручительства N 53, заключенному 31.05.2012 между обществом "Надежда" (поручитель) и Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (инспекция) поручитель обязался перед инспекцией отвечать за исполнение обществом "Урал" (должник) обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 15.11.2011 N 10-38/17, согласно которому должник привлечен к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. в виде штрафа в размере 523 388 руб. 31 коп. Указанным решением должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. и пени в сумме 268 222 руб. 41 коп. Должник часть суммы основного долга погасил 07.02.2012 в размере 151 771 руб. 86 коп. В результате общая сумма долга перед инспекцией составила 3 256 780 руб. 39 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно справке Отдела судебных приставов по Ординскому району УФССП по Пермскому краю от 19.06.2012 N 5327/855 обществом "Надежда" в полном объеме исполнены обязательства в части погашения задолженности.
Уведомлением от 09.07.2012 N 03-04/02514 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю сообщила обществу "Урал" о том, что общество "Надежда" исполнило обязательства по договору поручения и к поручителю, исполнившему обязательства за должника, в силу п. 3.1 договора перешли все права инспекции по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования инспекции.
Кроме того, 10.07.2012 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю в адрес общества "Надежда" направила уведомление N 03-04/02513 о том, что по состоянию на 05.07.2012 обязательства общества "Надежда" перед инспекцией исполнены полностью.
Ссылаясь на то, что общество "Урал" решением суда от 20.09.2012 признано банкротом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20198/2011 сделки с обществом "Урал", оформленные договорами купли-продажи автомобилей от 31.05.2012, купли-продажи имущества от 08.06.2012 и купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возложения на общество "Надежда" обязанности возвратить обществу "Урал" имущество, переданное по договорам от 08.06.2012, от 30.05.2012, а также восстановлено право требования общества "Надежда" к обществу "Урал" в размере 3 321 780 руб. 39 коп., общество "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая об удовлетворении иска, суды исходили из того, что принятие судебных актов о признании сделок недействительными, не свидетельствует о том, что все последующие сделки признаются недействительными, поскольку сделка признана таковой по основаниям оспоримости.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметили, что само по себе принятие судебных актов по делу N А50-20198/2011 о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи 08.06.2012, от 31.05.2012, недействительным на основании положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о том, что все последующие сделки признаются недействительными, поскольку сделка признана недействительной по признакам оспоримости.
Судами также учтено, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю не являлась стороной по сделкам, признанными недействительными, договор поручительства заключен как самостоятельный гражданско-правовой договор, с лицом, поручившимся исполнить обязательства должника.
Апелляционным судом правомерно указано, что предоставление поручительства за общество "Урал", находящегося в процедуре банкротства, не следует рассматривать как злоупотреблением правом, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, а также сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с которыми, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-2089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)