Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М.: Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 08.04.2015,
от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июня 2015 года по делу N А33-22222/2013к39, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о признании банкротом ООО "Дорожно-строительная компания" прекращено.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" о признании ООО "Дорожно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании ООО "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.
Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.
26.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов с установлением размера оплаты за оказанные услуги за счет конкурсной массы должника:
- - Кочерженко Юлию Георгиевну для оказания юридических услуг на период с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета ежемесячно 28 736 рублей с учетом НДФЛ (25 000 рублей без учета НДФЛ);
- - Дынника Юрия Александровича для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета на период с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета ежемесячно 57 471 рубль с учетом НДФЛ (50 000 рублей без учета НДФЛ);
- - общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" для оказания услуг по охране движимого и недвижимого имущества должника на период с 20.02.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 400 000 рублей в месяц;
- - общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" для оказания услуг по ответственному хранению имущества на период с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21000 рублей в месяц, с 21.03.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц;
- - Бурий Дарью Андреевну для оказания услуг по подготовке и сдаче в государственный архив документов постоянного или долговременного хранения, в части документов, касающихся начисления заработной платы и учредительных документов на период 1 месяц с оплатой услуг из расчета ежемесячно 20 115 рублей с учетом НДФЛ (17500 рублей без учета НДФЛ).
Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела заявление об уточнении требования, в котором просил признать обоснованным и привлечь для дальнейшего обеспечения деятельности управляющего с установлением размера оплаты за оказываемые услуги за счет конкурсной массы ООО "Дорожно-строительная компания" специалистов:
- специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ),
- специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ),
- для оказания услуг по охране имущества специализированной организацией с 20.02.2015 по 31.03.2015 из расчета 400 000 рублей в месяц, с 01.04.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 392 500 рублей в месяц,
- для оказания услуг по ответственному хранению имущества с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21 000 рублей в месяц, с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц, с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой услуг из расчета 13500 рублей в месяц, с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой услуг из расчета 1 500 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" следующих специалистов:
- - для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;
- - для оказания помощи арбитражному управляющему и оказания бухгалтерских услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 24 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;
- - для оказания услуг по охране имущества в период с 20.02.2015 по 31.03.2015 с оплатой в размере 400 000 рублей в месяц; с 01.04.2015 до реализации имущества должника с оплатой в размере 392 500 рублей в месяц;
- - для оказания услуг по ответственному хранению имущества должника в период с 01.12.2014 по 20.03.2015 с оплатой в размере 21 000 рублей в месяц; с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой в размере 22 500 рублей в месяц; с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой в размере 13 500 рублей в месяц; с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой в размере 1500 рублей в месяц.
В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить в части уменьшения размера вознаграждения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и архивных услуг и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предлагаемый размер вознаграждения специалистов соответствует объему выполненной работы, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения размера вознаграждения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и архивных услуг).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" продлен на шесть месяцев до 12 ноября 2015 года.
Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен за 12 месяцев 2013 года, согласно которому на конец отчетного периода активы составляли 123 818 000 рублей.
Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составил 1414 090 рублей (1 295 000 + (23 818 000 * 0,5%).
Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
На 25.03.2015 расходы в отношении привлеченных специалистов составили 1403851 рубль. Соответственно согласно документам и разъяснениям конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов превысили допустимый лимит с 25.03.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении, признании обоснованным привлечения следующих специалистов с установлением оплаты за счет конкурсной массы должника:
- специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц,
- специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ) в месяц,
- для оказания услуг по охране имущества специализированной организацией с 20.02.2015 по 31.03.2015 из расчета 400 000 рублей в месяц, с 01.04.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 392 500 рублей в месяц,
- для оказания услуг по ответственному хранению имущества с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21 000 рублей в месяц, с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц, с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой услуг из расчета 13500 рублей в месяц, с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой услуг из расчета 1 500 рублей в месяц.
Таким образом, конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов, о признании обоснованным привлечения специалистов на будущее время.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены специалисты для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по охране и ответственному хранению, для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц.
Между ООО "Дорожно-строительная компания" и Кочерженко Ю.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, по условиям которого Кочерженко Ю.Г. обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание должника, а должник обязуется принимать оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплачивать их.
Согласно пункту 1.2 договора Кочерженко Ю.Г. обязуется осуществлять следующие услуги:
- устное и письменное консультирование по всем вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства в отношении должника,
- подготовку и подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника (при необходимости),
- представление интересов должника во всех судах и судебных инстанциях по всем делам с подготовкой и представлением всех необходимых документов,
- разработку и правовой анализ всех видов договоров, соглашений и иных юридических документов в рамках дела о банкротстве заказчика,
- представление интересов должника в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, отделами судебных приставов, должностными лицами, юридическими и физическими лицами,
- информационное обеспечение деятельности должника,
- иные юридические услуги.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 2 период действия договора с 16.12.2014 по 12.11.2015.
Факт оказания услуг специалистом в период с 16.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.04.2015, от 15.06.2015, согласно которым юристом выполнены следующие работы: представление интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок должника, текущее консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства.
В обоснование привлечения Кочерженко Ю.Г. с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указывает на необходимость постоянного юридического сопровождения, а также проведение иной работы, требующей специальные знания в области юриспруденции.
Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.
Проанализировав перечень услуг, оказанных юристом, указанных в актах от 15.04.2015, 15.06.2015 по договору от 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора обоснованными.
Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера оплаты услуг юриста. Указанный размер оплаты, по мнению уполномоченного органа, является завышенным, утверждению подлежит вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц. В подтверждение данного довода ФНС России ссылается на информацию, публично представленную в сети Интернет, представил скриншот страницы сайта службы занятости Красноярского края, согласно которой заработная плата юрисконсульта составляет 15 000 рублей.
В обоснование размера оплаты в сумме 28 736 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц конкурсным управляющим представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края указаны за услуги разового характера, их использование нецелесообразно в деле о банкротстве, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах.
Иных доказательств соответствия размера вознаграждения средним ценам за соответствующие услуги конкурсным управляющим не представлено.
В то же время, исходя из того, что специалист привлекается для оказания услуг в процедуре банкротства, которая служит в первую очередь для наибольшего удовлетворения интересов кредиторов, целесообразно руководствоваться сведениями при определении стоимости услуг не максимальным размером разовой стоимости аналогичных услуг на рынке, а стоимостью услуг, сведения о которых представлены службой занятости Красноярского края.
Таким образом, поскольку потребность в привлечении специалиста для оказания юридических услуг существует в течение процедуры банкротства на постоянной основе, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.
Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ).
Между ООО "Дорожно-строительная компания" и Дынником Ю.А. заключен договор на оказание услуг от 16.12.2014, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 1, Дынник Ю.А. обязуется осуществлять, а должник принимать и оплачивать следующие услуги:
- помощь в проведении инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, реализации имущества,
- помощь в проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, работе с дебиторами по взысканию задолженности, подготовке, подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке,
- помощь в уведомлении кредиторов,
- помощь в составлении и направлении запросов,
- помощь в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов,
- сбор информации и подготовка документов для составления отчета конкурсного управляющего,
- помощь в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, помощь в подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности,
- помощь в подготовке отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд РФ.
Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 2 период действия договора с 16.12.2014 до 12.11.2015.
Факт оказания Дынником Ю.А. услуг в период с 16.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 16.04.2015, от 16.06.2015.
Исходя из представленного перечня мероприятий, выполняемых Дынником Ю.А. (услуги в оказании помощи в обеспечении сохранности имущества, услуги по оказании помощи в работе с дебиторами по взысканию задолженности, подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке, услуги по оказанию помощи по анализу полученных от бывшего руководителя документов, анализу данных бухгалтерского учета, услуги по подготовке и сдаче налоговой отчетности за 2014 год - февраль 2015 года, услуги по подготовке и сдаче статистической отчетности и т.д.), специалистом выполняется определенный объем работ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства.
Таким образом, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Кроме того, необходимо выполнение функций, непосредственно связанных с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др. Привлечение одного специалиста для оказания, в том числе, бухгалтерских услуг является обоснованным.
Конкурсный управляющий ходатайствует об утверждении оплаты привлеченному специалисту Дынник Ю.А. в размере 57 471 рубля (с учетом НДФЛ) в месяц, в обоснование чего указывает на большой объем работы, необходимость подбора первичной документации для взыскания дебиторской задолженности.
Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера оплаты услуг данного лица. Указанный размер оплаты, по мнению уполномоченного органа, является завышенным. В подтверждение данного довода ФНС России ссылается на информацию, публично представленную в сети Интернет, представил скриншоты страницы сайта службы занятости Красноярского края. Согласно указанной на сайте информации заработная плата главного бухгалтера составляет от 17 000 рублей до 35 000 рублей. Таким образом, средний размер заработной платы главного бухгалтера, исходя из представленной уполномоченным органом информации, составляет 24 000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела информации в обязанности бухгалтера должника входит составление налоговой отчетности ежеквартально (декларации по НДС, по налогу на имущество, по НДФЛ, расчеты в ПФ РФ), а также ежегодное составление бухгалтерского баланса.
Довод о необходимости постоянного предоставления документов в связи с запросами уполномоченных органов при проведении встречных проверок является предположительным и не может влечь увеличение стоимости оказываемых услуг.
Необходимость в подборе первичных бухгалтерских документов для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок также не может влечь существенное увеличение стоимости услуг данного специалиста, поскольку инвентаризация имущества должника в настоящее время, в основном, завершена (акты инвентаризации представлены в материалы дела), сведения об ее итогах опубликованы в ЕФРСБ, при этом до января 2015 года данную работу наряду с привлеченным специалистом выполняли работники должника, уволенные в настоящее время, что свидетельствует об окончании выполнения работ по разбору документов, переданных должником и выделению документов, необходимых для взыскания задолженности и возврата имущества в конкурсную массу. При необходимости фактического выполнения данного вида работы ее оплата подлежит включению в общий размер оплаты услуг привлеченного специалиста, поскольку работа предполагает разовый характер и не требует существенных временных затрат.
Таким образом, в процедуре банкротства отсутствует необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых главным бухгалтером, поскольку предприятие не осуществляет деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности. Однако судом принимается во внимание, что на привлеченного специалиста, помимо бухгалтерских услуг, по мере необходимости возлагаются дополнительные обязанности по сопровождению торгов имуществом должника, оказанию конкурсному управляющему помощи в контроле за деятельностью привлеченных специалистов по обеспечению сохранности имущества, проведению предпродажной подготовки, обеспечению возможности потенциальным покупателям осмотра приобретаемого имущества должника, в связи с чем установление размера оплаты 24 000 рублей в месяц является обоснованным и соразмерным сумме вознаграждения непосредственно арбитражного управляющего - 30000 рублей в месяц.
Учитывая, что привлечение Дынник Ю.А. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, привлечение Дынник Ю.А. для выполнения данной работы разумно и обоснованно с оплатой его услуг в размере 24 000 рублей.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что обязанности по подготовке документов для сдачи в архив также подлежат передаче помощнику арбитражного управляющего, соответственно, стоимость данных услуг включена в сумму 57 471 рубль в месяц. При этом в объем такого рода работ входит составление описей платежных ведомостей и передача их на архивное хранение.
Довод о необходимости увеличения стоимости услуг в связи с указанными дополнительными работами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сложность или специфичность данного вида услуги не установлена, в связи с чем существует возможность конкурсного управляющего самостоятельно произвести все необходимые действия по сдаче дополнительно выявленных документов в архив без несения затрат на привлечение специалиста, тем более, что конкретный перечень выполняемых конкурсным управляющим работ, свидетельствующий о значительном объеме мероприятий, подлежащих выполнению непосредственно конкурсным управляющим, не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемый размер вознаграждения специалистов соответствует объему выполненной работы, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, с учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, с учетом того обстоятельства, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера оплаты услуг привлеченных специалистов до размеров, предлагаемых на рынке труда службы занятости населения, в том числе и потому, что специалисты привлекаются для оказания услуг в процедуре банкротства, которая служит в первую очередь для наибольшего удовлетворения интересов кредиторов, а не с целью трудоустройства специалистов с получением ими максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги в ущерб имущественным интересам кредиторов.
Необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего, так как все вырученные от реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013к39 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013к39 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22222/2013К39
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А33-22222/2013к39
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М.: Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 08.04.2015,
от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июня 2015 года по делу N А33-22222/2013к39, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о признании банкротом ООО "Дорожно-строительная компания" прекращено.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" о признании ООО "Дорожно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании ООО "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.
Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.
26.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов с установлением размера оплаты за оказанные услуги за счет конкурсной массы должника:
- - Кочерженко Юлию Георгиевну для оказания юридических услуг на период с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета ежемесячно 28 736 рублей с учетом НДФЛ (25 000 рублей без учета НДФЛ);
- - Дынника Юрия Александровича для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета на период с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета ежемесячно 57 471 рубль с учетом НДФЛ (50 000 рублей без учета НДФЛ);
- - общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" для оказания услуг по охране движимого и недвижимого имущества должника на период с 20.02.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 400 000 рублей в месяц;
- - общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" для оказания услуг по ответственному хранению имущества на период с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21000 рублей в месяц, с 21.03.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц;
- - Бурий Дарью Андреевну для оказания услуг по подготовке и сдаче в государственный архив документов постоянного или долговременного хранения, в части документов, касающихся начисления заработной платы и учредительных документов на период 1 месяц с оплатой услуг из расчета ежемесячно 20 115 рублей с учетом НДФЛ (17500 рублей без учета НДФЛ).
Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела заявление об уточнении требования, в котором просил признать обоснованным и привлечь для дальнейшего обеспечения деятельности управляющего с установлением размера оплаты за оказываемые услуги за счет конкурсной массы ООО "Дорожно-строительная компания" специалистов:
- специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ),
- специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ),
- для оказания услуг по охране имущества специализированной организацией с 20.02.2015 по 31.03.2015 из расчета 400 000 рублей в месяц, с 01.04.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 392 500 рублей в месяц,
- для оказания услуг по ответственному хранению имущества с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21 000 рублей в месяц, с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц, с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой услуг из расчета 13500 рублей в месяц, с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой услуг из расчета 1 500 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" следующих специалистов:
- - для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;
- - для оказания помощи арбитражному управляющему и оказания бухгалтерских услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 24 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;
- - для оказания услуг по охране имущества в период с 20.02.2015 по 31.03.2015 с оплатой в размере 400 000 рублей в месяц; с 01.04.2015 до реализации имущества должника с оплатой в размере 392 500 рублей в месяц;
- - для оказания услуг по ответственному хранению имущества должника в период с 01.12.2014 по 20.03.2015 с оплатой в размере 21 000 рублей в месяц; с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой в размере 22 500 рублей в месяц; с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой в размере 13 500 рублей в месяц; с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой в размере 1500 рублей в месяц.
В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить в части уменьшения размера вознаграждения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и архивных услуг и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предлагаемый размер вознаграждения специалистов соответствует объему выполненной работы, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения размера вознаграждения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и архивных услуг).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" продлен на шесть месяцев до 12 ноября 2015 года.
Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен за 12 месяцев 2013 года, согласно которому на конец отчетного периода активы составляли 123 818 000 рублей.
Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составил 1414 090 рублей (1 295 000 + (23 818 000 * 0,5%).
Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
На 25.03.2015 расходы в отношении привлеченных специалистов составили 1403851 рубль. Соответственно согласно документам и разъяснениям конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов превысили допустимый лимит с 25.03.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении, признании обоснованным привлечения следующих специалистов с установлением оплаты за счет конкурсной массы должника:
- специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц,
- специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ) в месяц,
- для оказания услуг по охране имущества специализированной организацией с 20.02.2015 по 31.03.2015 из расчета 400 000 рублей в месяц, с 01.04.2015 до даты реализации имущества с оплатой услуг из расчета 392 500 рублей в месяц,
- для оказания услуг по ответственному хранению имущества с 01.12.2014 по 20.03.2015 из расчета 21 000 рублей в месяц, с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой услуг из расчета 22 500 рублей в месяц, с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой услуг из расчета 13500 рублей в месяц, с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой услуг из расчета 1 500 рублей в месяц.
Таким образом, конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов, о признании обоснованным привлечения специалистов на будущее время.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены специалисты для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по охране и ответственному хранению, для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 28 736 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц.
Между ООО "Дорожно-строительная компания" и Кочерженко Ю.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, по условиям которого Кочерженко Ю.Г. обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание должника, а должник обязуется принимать оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплачивать их.
Согласно пункту 1.2 договора Кочерженко Ю.Г. обязуется осуществлять следующие услуги:
- устное и письменное консультирование по всем вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства в отношении должника,
- подготовку и подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника (при необходимости),
- представление интересов должника во всех судах и судебных инстанциях по всем делам с подготовкой и представлением всех необходимых документов,
- разработку и правовой анализ всех видов договоров, соглашений и иных юридических документов в рамках дела о банкротстве заказчика,
- представление интересов должника в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, отделами судебных приставов, должностными лицами, юридическими и физическими лицами,
- информационное обеспечение деятельности должника,
- иные юридические услуги.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 2 период действия договора с 16.12.2014 по 12.11.2015.
Факт оказания услуг специалистом в период с 16.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.04.2015, от 15.06.2015, согласно которым юристом выполнены следующие работы: представление интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок должника, текущее консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства.
В обоснование привлечения Кочерженко Ю.Г. с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указывает на необходимость постоянного юридического сопровождения, а также проведение иной работы, требующей специальные знания в области юриспруденции.
Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.
Проанализировав перечень услуг, оказанных юристом, указанных в актах от 15.04.2015, 15.06.2015 по договору от 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора обоснованными.
Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера оплаты услуг юриста. Указанный размер оплаты, по мнению уполномоченного органа, является завышенным, утверждению подлежит вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц. В подтверждение данного довода ФНС России ссылается на информацию, публично представленную в сети Интернет, представил скриншот страницы сайта службы занятости Красноярского края, согласно которой заработная плата юрисконсульта составляет 15 000 рублей.
В обоснование размера оплаты в сумме 28 736 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц конкурсным управляющим представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края указаны за услуги разового характера, их использование нецелесообразно в деле о банкротстве, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах.
Иных доказательств соответствия размера вознаграждения средним ценам за соответствующие услуги конкурсным управляющим не представлено.
В то же время, исходя из того, что специалист привлекается для оказания услуг в процедуре банкротства, которая служит в первую очередь для наибольшего удовлетворения интересов кредиторов, целесообразно руководствоваться сведениями при определении стоимости услуг не максимальным размером разовой стоимости аналогичных услуг на рынке, а стоимостью услуг, сведения о которых представлены службой занятости Красноярского края.
Таким образом, поскольку потребность в привлечении специалиста для оказания юридических услуг существует в течение процедуры банкротства на постоянной основе, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" специалиста для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.
Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении специалиста для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения с 16.03.2015 до даты завершения конкурсного производства с оплатой услуг из расчета 57 471 рубль (с учетом НДФЛ).
Между ООО "Дорожно-строительная компания" и Дынником Ю.А. заключен договор на оказание услуг от 16.12.2014, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 1, Дынник Ю.А. обязуется осуществлять, а должник принимать и оплачивать следующие услуги:
- помощь в проведении инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, реализации имущества,
- помощь в проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, работе с дебиторами по взысканию задолженности, подготовке, подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке,
- помощь в уведомлении кредиторов,
- помощь в составлении и направлении запросов,
- помощь в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов,
- сбор информации и подготовка документов для составления отчета конкурсного управляющего,
- помощь в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, помощь в подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности,
- помощь в подготовке отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд РФ.
Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 2 период действия договора с 16.12.2014 до 12.11.2015.
Факт оказания Дынником Ю.А. услуг в период с 16.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 16.04.2015, от 16.06.2015.
Исходя из представленного перечня мероприятий, выполняемых Дынником Ю.А. (услуги в оказании помощи в обеспечении сохранности имущества, услуги по оказании помощи в работе с дебиторами по взысканию задолженности, подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке, услуги по оказанию помощи по анализу полученных от бывшего руководителя документов, анализу данных бухгалтерского учета, услуги по подготовке и сдаче налоговой отчетности за 2014 год - февраль 2015 года, услуги по подготовке и сдаче статистической отчетности и т.д.), специалистом выполняется определенный объем работ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства.
Таким образом, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Кроме того, необходимо выполнение функций, непосредственно связанных с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др. Привлечение одного специалиста для оказания, в том числе, бухгалтерских услуг является обоснованным.
Конкурсный управляющий ходатайствует об утверждении оплаты привлеченному специалисту Дынник Ю.А. в размере 57 471 рубля (с учетом НДФЛ) в месяц, в обоснование чего указывает на большой объем работы, необходимость подбора первичной документации для взыскания дебиторской задолженности.
Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера оплаты услуг данного лица. Указанный размер оплаты, по мнению уполномоченного органа, является завышенным. В подтверждение данного довода ФНС России ссылается на информацию, публично представленную в сети Интернет, представил скриншоты страницы сайта службы занятости Красноярского края. Согласно указанной на сайте информации заработная плата главного бухгалтера составляет от 17 000 рублей до 35 000 рублей. Таким образом, средний размер заработной платы главного бухгалтера, исходя из представленной уполномоченным органом информации, составляет 24 000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела информации в обязанности бухгалтера должника входит составление налоговой отчетности ежеквартально (декларации по НДС, по налогу на имущество, по НДФЛ, расчеты в ПФ РФ), а также ежегодное составление бухгалтерского баланса.
Довод о необходимости постоянного предоставления документов в связи с запросами уполномоченных органов при проведении встречных проверок является предположительным и не может влечь увеличение стоимости оказываемых услуг.
Необходимость в подборе первичных бухгалтерских документов для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок также не может влечь существенное увеличение стоимости услуг данного специалиста, поскольку инвентаризация имущества должника в настоящее время, в основном, завершена (акты инвентаризации представлены в материалы дела), сведения об ее итогах опубликованы в ЕФРСБ, при этом до января 2015 года данную работу наряду с привлеченным специалистом выполняли работники должника, уволенные в настоящее время, что свидетельствует об окончании выполнения работ по разбору документов, переданных должником и выделению документов, необходимых для взыскания задолженности и возврата имущества в конкурсную массу. При необходимости фактического выполнения данного вида работы ее оплата подлежит включению в общий размер оплаты услуг привлеченного специалиста, поскольку работа предполагает разовый характер и не требует существенных временных затрат.
Таким образом, в процедуре банкротства отсутствует необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых главным бухгалтером, поскольку предприятие не осуществляет деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности. Однако судом принимается во внимание, что на привлеченного специалиста, помимо бухгалтерских услуг, по мере необходимости возлагаются дополнительные обязанности по сопровождению торгов имуществом должника, оказанию конкурсному управляющему помощи в контроле за деятельностью привлеченных специалистов по обеспечению сохранности имущества, проведению предпродажной подготовки, обеспечению возможности потенциальным покупателям осмотра приобретаемого имущества должника, в связи с чем установление размера оплаты 24 000 рублей в месяц является обоснованным и соразмерным сумме вознаграждения непосредственно арбитражного управляющего - 30000 рублей в месяц.
Учитывая, что привлечение Дынник Ю.А. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, привлечение Дынник Ю.А. для выполнения данной работы разумно и обоснованно с оплатой его услуг в размере 24 000 рублей.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что обязанности по подготовке документов для сдачи в архив также подлежат передаче помощнику арбитражного управляющего, соответственно, стоимость данных услуг включена в сумму 57 471 рубль в месяц. При этом в объем такого рода работ входит составление описей платежных ведомостей и передача их на архивное хранение.
Довод о необходимости увеличения стоимости услуг в связи с указанными дополнительными работами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сложность или специфичность данного вида услуги не установлена, в связи с чем существует возможность конкурсного управляющего самостоятельно произвести все необходимые действия по сдаче дополнительно выявленных документов в архив без несения затрат на привлечение специалиста, тем более, что конкретный перечень выполняемых конкурсным управляющим работ, свидетельствующий о значительном объеме мероприятий, подлежащих выполнению непосредственно конкурсным управляющим, не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемый размер вознаграждения специалистов соответствует объему выполненной работы, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, с учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, с учетом того обстоятельства, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера оплаты услуг привлеченных специалистов до размеров, предлагаемых на рынке труда службы занятости населения, в том числе и потому, что специалисты привлекаются для оказания услуг в процедуре банкротства, которая служит в первую очередь для наибольшего удовлетворения интересов кредиторов, а не с целью трудоустройства специалистов с получением ими максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги в ущерб имущественным интересам кредиторов.
Необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего, так как все вырученные от реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013к39 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013к39 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)