Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Шариповой Л.А. (доверенность от 15.09.06 г. N 04-21//30179),
представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челны-тент" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челны-тент", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу N 65-31323/2005 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челны-тент" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Челны-Тент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.09.05 г. N 14-1165.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.06 г. по делу N А65-31323/2005 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.06 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.06 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 36, 37).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.06 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.06 г. отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное решение не соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. налоговым органом принято решение от 26.09.05 г. N 14-1165 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
П. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, в силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
На указанное обстоятельство было также указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, согласно которому основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судом первой инстанции обоснованно не приятны во внимание аргументы общества о выполнении им требований ст. ст. 169, 171 НК РФ при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету по приобретенным у контрагента товаров.
Из материалов дела видно, что основанием для признания налоговым органом неправомерным предъявления сумм НДС к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных контрагентами счетов-фактур требованиям ст. ст. 169 и 172 НК РФ.
П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура, оформленный в соответствии с п. п. 5 и 6 названной статьи.
При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, предъявляемых п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ к их оформлению.
Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам в соответствующем налоговом периоде.
Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка, поскольку такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.
Как правильно указал суд первой инстанции, вычетам у покупателя в соответствующем налоговом периоде подлежат выделенные продавцом отдельной строкой в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость только при подтверждении этих сумм счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке.
Если счета-фактуры оформлены неправильно, то, в силу п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 НК РФ, такие счета-фактуры (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) могут являться основанием для предъявления указанного в них налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению только за тот налоговый период, когда они получены от покупателя в исправленном виде.
Этот вывод подтверждается как нормами ст. 169 НК РФ, так и положениями п. п. 7, 8 и 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, разработанных во исполнение требований ст. 169 НК РФ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914.
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.03 г. N 11851/01, право налогоплательщика на возмещение соответствующих сумм налога из бюджета поставлено в прямую зависимость от представления доказательств исполнения им налоговой обязанности по уплате НДС при расчете за приобретенные товары.
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает налоговые последствия.
Материалами дела подтверждено, что представленные обществом в обоснование правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них отражены недостоверные сведения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом правомерно, в силу прямого императивного указания п. 2 ст. 169 НК РФ, не были приняты во внимание указанные счета-фактуры в качестве документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Также суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогового органа о невозможности принятия квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющих существенные нарушения (отсутствие печати и неправильное указание наименования поставщика), в качестве доказательств уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных у ООО "Свирск" товаров.
Из материалов дела видно, что общество не уплатило, а контрагент не отразил в налоговой отчетности результаты указанных финансово-хозяйственных операций, и, соответственно, не уплатил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от общества за поставленный товар в составе его стоимости. Как следует из материалов дела, указанная организация не представляет налоговую отчетность и не уплачивает обязательные налоговые платежи с 01.07.99 г., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2003 г. по делу N А65-14500/2003.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по ним.
Как усматривается из материалов дела, основаниями для доначисления сумм налога на прибыль в размере 108611 рублей послужило отнесение в состав расходов 2002-2003 г.г., связанных с производством и реализацией продукции: стоимости услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья без подтверждающих документов, а также затрат, по которым отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование ГСМ в производственных целях.
Суд первой инстанции обоснованно обосновано принял во внимание доводы налогового органа о неправомерности списания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм затрат при отсутствии доказательств, с наличием которых законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Федеральным законом от 06.08.01 г. N 110-ФЗ ч. 2 НК РФ была дополнена гл. 25 "Налог на прибыль организаций", вступившей в силу с 01.01.02 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях гл.25 НК РФ, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права должны содержать достоверную информацию. Соответственно, право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Обязанность по доказыванию производственного характера расходов, относимых на себестоимость, возложена в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, обществом ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реально понесенных им в отчетном периоде затратах, как по стоимости услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, так и по оплате горюче-смазочных материалов, расход которых имеет прямое отношение к его хозяйственной деятельности.
Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исключения налоговым органом указанных затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества в части правомерности списания на расходы стоимости товаров (работ, услуг), описанных в п. 3.4, 3.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, обществом в 2002 г. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль была отнесена стоимость приобретения товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо - Салимова З.Ф. у предпринимателей Алиева Р.С. и Харасова Р.Х.
Основанием для признания необоснованным включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, послужило выявление ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта регистрации Алиева Р.С. и Харасова Р.Х. в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также об отсутствии факта присвоения им идентификационного номера налогоплательщика, приведенного в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и накладных.
Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом документы в качестве доказательств приобретения у вышеназванных лиц товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы, выставленные контрагентами, не обладающими статусом предпринимателя в силу отсутствия факта его регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, и не имеющими права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством (ст. ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны достоверными. Действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, что в свою очередь не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По вопросу правомерности доначисления сумм налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Спирек", суд первой инстанции обоснованно привел доводы, описанные им при рассмотрении вопроса о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку аналогичное основание имело место при отказе в признании правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по приобретению ТМЦ у данного контрагента.
Суд первой инстанции признал состоятельными доводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов затрат, связанных с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, поскольку последствия проведения указанной операции противоречат положениям п. 4 ст. 270 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в остальной части решения налогового органа ввиду отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование требований (в части неправомерного начисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, соответствующих сумм пени по ним, а также привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о суммах выплаченного физическому лицу дохода за 2003 г.).
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка общества проводилась более двух месяцев - с 22.02.05 г. по 01.08.05 г.
Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, обоснованно исходил из следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 г. N 14-П, действительный смысл положений п. 2 ст. 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями НК РФ, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что нарушения налоговым органом положений ст. 87, 89 и 100 НК РФ, на которые сослалось общество в обоснование заявленных требований, не привели и не могли привести к вынесению налоговым органом необоснованного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при его принятии суд первой инстанции, полностью выполнив указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.06 г. по настоящему делу, должным образом исследовал обстоятельства дела в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку; все доводы общества суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверил и надлежащим образом оценил.
,Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 06.02.07 г. N 43 при подаче апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной физическим лицом по квитанции банка от 27.12.06 г., может быть разрешен судом апелляционной инстанции в случае поступления от указанного лица соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу N А65-31323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-31323/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А65-31323/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Шариповой Л.А. (доверенность от 15.09.06 г. N 04-21//30179),
представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челны-тент" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челны-тент", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу N 65-31323/2005 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челны-тент" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Челны-Тент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.09.05 г. N 14-1165.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.06 г. по делу N А65-31323/2005 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.06 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.06 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 36, 37).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.06 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.06 г. отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное решение не соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. налоговым органом принято решение от 26.09.05 г. N 14-1165 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
П. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, в силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
На указанное обстоятельство было также указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, согласно которому основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судом первой инстанции обоснованно не приятны во внимание аргументы общества о выполнении им требований ст. ст. 169, 171 НК РФ при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету по приобретенным у контрагента товаров.
Из материалов дела видно, что основанием для признания налоговым органом неправомерным предъявления сумм НДС к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных контрагентами счетов-фактур требованиям ст. ст. 169 и 172 НК РФ.
П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура, оформленный в соответствии с п. п. 5 и 6 названной статьи.
При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, предъявляемых п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ к их оформлению.
Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам в соответствующем налоговом периоде.
Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка, поскольку такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.
Как правильно указал суд первой инстанции, вычетам у покупателя в соответствующем налоговом периоде подлежат выделенные продавцом отдельной строкой в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость только при подтверждении этих сумм счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке.
Если счета-фактуры оформлены неправильно, то, в силу п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 НК РФ, такие счета-фактуры (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) могут являться основанием для предъявления указанного в них налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению только за тот налоговый период, когда они получены от покупателя в исправленном виде.
Этот вывод подтверждается как нормами ст. 169 НК РФ, так и положениями п. п. 7, 8 и 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, разработанных во исполнение требований ст. 169 НК РФ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914.
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.03 г. N 11851/01, право налогоплательщика на возмещение соответствующих сумм налога из бюджета поставлено в прямую зависимость от представления доказательств исполнения им налоговой обязанности по уплате НДС при расчете за приобретенные товары.
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает налоговые последствия.
Материалами дела подтверждено, что представленные обществом в обоснование правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них отражены недостоверные сведения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом правомерно, в силу прямого императивного указания п. 2 ст. 169 НК РФ, не были приняты во внимание указанные счета-фактуры в качестве документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Также суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогового органа о невозможности принятия квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющих существенные нарушения (отсутствие печати и неправильное указание наименования поставщика), в качестве доказательств уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных у ООО "Свирск" товаров.
Из материалов дела видно, что общество не уплатило, а контрагент не отразил в налоговой отчетности результаты указанных финансово-хозяйственных операций, и, соответственно, не уплатил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от общества за поставленный товар в составе его стоимости. Как следует из материалов дела, указанная организация не представляет налоговую отчетность и не уплачивает обязательные налоговые платежи с 01.07.99 г., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2003 г. по делу N А65-14500/2003.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по ним.
Как усматривается из материалов дела, основаниями для доначисления сумм налога на прибыль в размере 108611 рублей послужило отнесение в состав расходов 2002-2003 г.г., связанных с производством и реализацией продукции: стоимости услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья без подтверждающих документов, а также затрат, по которым отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование ГСМ в производственных целях.
Суд первой инстанции обоснованно обосновано принял во внимание доводы налогового органа о неправомерности списания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм затрат при отсутствии доказательств, с наличием которых законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Федеральным законом от 06.08.01 г. N 110-ФЗ ч. 2 НК РФ была дополнена гл. 25 "Налог на прибыль организаций", вступившей в силу с 01.01.02 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях гл.25 НК РФ, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права должны содержать достоверную информацию. Соответственно, право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Обязанность по доказыванию производственного характера расходов, относимых на себестоимость, возложена в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, обществом ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реально понесенных им в отчетном периоде затратах, как по стоимости услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, так и по оплате горюче-смазочных материалов, расход которых имеет прямое отношение к его хозяйственной деятельности.
Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исключения налоговым органом указанных затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества в части правомерности списания на расходы стоимости товаров (работ, услуг), описанных в п. 3.4, 3.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, обществом в 2002 г. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль была отнесена стоимость приобретения товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо - Салимова З.Ф. у предпринимателей Алиева Р.С. и Харасова Р.Х.
Основанием для признания необоснованным включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, послужило выявление ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта регистрации Алиева Р.С. и Харасова Р.Х. в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также об отсутствии факта присвоения им идентификационного номера налогоплательщика, приведенного в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и накладных.
Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом документы в качестве доказательств приобретения у вышеназванных лиц товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы, выставленные контрагентами, не обладающими статусом предпринимателя в силу отсутствия факта его регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, и не имеющими права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством (ст. ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны достоверными. Действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, что в свою очередь не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По вопросу правомерности доначисления сумм налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Спирек", суд первой инстанции обоснованно привел доводы, описанные им при рассмотрении вопроса о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку аналогичное основание имело место при отказе в признании правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по приобретению ТМЦ у данного контрагента.
Суд первой инстанции признал состоятельными доводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов затрат, связанных с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, поскольку последствия проведения указанной операции противоречат положениям п. 4 ст. 270 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в остальной части решения налогового органа ввиду отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование требований (в части неправомерного начисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, соответствующих сумм пени по ним, а также привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о суммах выплаченного физическому лицу дохода за 2003 г.).
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка общества проводилась более двух месяцев - с 22.02.05 г. по 01.08.05 г.
Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, обоснованно исходил из следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 г. N 14-П, действительный смысл положений п. 2 ст. 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями НК РФ, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что нарушения налоговым органом положений ст. 87, 89 и 100 НК РФ, на которые сослалось общество в обоснование заявленных требований, не привели и не могли привести к вынесению налоговым органом необоснованного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при его принятии суд первой инстанции, полностью выполнив указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.06 г. по настоящему делу, должным образом исследовал обстоятельства дела в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку; все доводы общества суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверил и надлежащим образом оценил.
,Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 06.02.07 г. N 43 при подаче апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной физическим лицом по квитанции банка от 27.12.06 г., может быть разрешен судом апелляционной инстанции в случае поступления от указанного лица соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу N А65-31323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)