Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича Золочевского В.В. (доверенность от 27.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Калининой Е.Ф. (доверенность от 14.09.2014), Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2554/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Летунов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 23.01.2013 N 4.4-18 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 438 270 руб., за 2011 год в сумме 597 137 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с перераспределением расходов на аренду земли под строительство здания в г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 20, за период с января 2011 года по август 2011 года пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части доначисления НДФЛ за 2010 в размере 438 270 руб., за 2011 год в размере 489 081 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16. По мнению подателя жалобы, здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, в проверяемый период не использовалось им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а помещения, расположенные в данном здании, сдавались предпринимателем в аренду другим юридическим лицам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Летунова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по результатам которой составлен акт от 10.12.2012 N 4.4-417 и принято решение от 23.01.2013 N 4.4-18, в соответствии с которым предприниматель Летунов В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 438 270 руб., за 2011 год в сумме 795 539 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 75 069,53 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.03.2013 N 13-11/02709 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 23.01.2013 N 4.4-18 недействительным в оспариваемой части, предприниматель Летунов В.А. обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, исходили из представленных в материалы доказательств, которыми подтверждается факт осуществления предпринимателем Летуновым В.А. в проверяемый период в спорном помещении деятельности облагаемой, как по общеустановленной системе налогообложения, так и в режиме ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
В том же порядке осуществляется распределение суммы расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2010 и 2011 годах налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду; оказание прочих услуг по договорам; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При этом в отношении вида деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду; оказание прочих услуг по договорам предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе проверки на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ и в соответствии с разработанным ИП Летуновым В.А. Порядком учета доходов и расходов Инспекцией произведено распределение общехозяйственных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и доле доходов, от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе в общем доходе по всем видам деятельности (Перечень расходов приведен в Приложении N 1 к акту проверки).
При этом Инспекция пришла к выводу, что, расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, носят общехозяйственный характер, так как связаны с предпринимательской деятельностью заявителя в целом.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в проверяемый период Летунов В.А. как индивидуальный предприниматель помещений в названном здании не занимал и в деятельности, облагаемой ЕНВД, не использовал. Помещения в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, (помимо тех, которые сдавались в аренду иным арендаторам, либо пустовали) были сданы в аренду ООО "ЛетБытХим". Офис Летунова В.А., как индивидуального предпринимателя в проверяемый период располагался по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13.
Признавая данный довод предпринимателя неподтвержденным, а выводы Инспекции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным контрагентом предпринимателя является ООО "ЛетБытХим", директором и единственным учредителем которого, является Летунов В.А. Предприниматель Летунов В.А. и директор (учредитель) ООО "ЛетБытХим" Летунов В.А. - одно и то же физическое лицо Летунов В.А.
Для осуществления розничной торговли предпринимателем Летуновым В.А. организована торговая сеть магазинов под маркой "ЛетБытХим". Для обеспечения деятельности своих магазинов предпринимателем заключен договор от 01.07.2006 N 1 поставки с ООО "ЛетБытХим", которое является основным поставщиком предпринимателя Летунова В.А. При этом ООО "ЛетБытХим" (в лице директора Летунова В.А.) для организации хранения товаров арендует складские помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, у предпринимателя Летунова В.А., заключив с ним договоры аренды от 01.01.2009 N 3/2009, от 01.01.2010 N 4/2010, от 01.12.2010 N 5/2010, от 01.11.2011 N 6/2011.
Одновременно, ООО "ЛетБытХим" для перевозки товаров со складов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга до своего склада, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, привлекал в качестве перевозчика предпринимателя Летунова В.А., заключив с ним договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010. Кроме того, ООО "ЛетБытХим" с целью доставки товара со своего оптового склада до магазинов предпринимателя в качестве перевозчика также привлекает предпринимателя Летунова В.А.
Между предпринимателем Летуновым В.А. (Арендодатель) и ООО "ЛетБытХим" (Арендатор) заключены договоры аренды N 3-2009 от 01.01.2009, N 4/2010 от 01.01.2010, N 5/2010 от 01.12.2010, согласно пункту 1.1 которых Арендодатель передает Арендатору в аренду складские помещения площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, для оптовой торговли, хранения и складирования товаров бытовой химии. Пунктами 3.1 договоров аренды предусмотрено, что за пользование указанным в договоре аренды помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, которая включает в себя стоимость водоснабжения, отопления, электроэнергии, услуги телефонной связи и охраны склада.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу предпринимателем в аренду ООО "ЛетБытХим" помещений большего размера, чем указано в договорах аренды.
В первичных документах, подтверждающих факты совершения общехозяйственных операций, в качестве адреса предпринимателя Летунова В.А. значится адрес: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 (по договору с ООО "Петрозаводские коммунальные системы" на отпуск и прием сточных вод; по договору с ПМУП "Автоспецтранс" по вывозу твердых бытовых отходов; по договору с Карельским филиалом ОАО "Северо-Западный Телеком" на оказание услуг связи; по договору с ООО "ИнфоПраво" на оказание информационных услуг).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 01.08.2013 истребовал доказательства у Карельского филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Связьсервис", филиала по Республике Карелия ОАО "МТС", ООО "Петроглиф".
Согласно ответу ООО "Связьсервис" (компьютерная сеть Сампо.ру) между ООО "Связьсервис" и предпринимателем Летуновым В.А. заключен договор от 26.10.2009 N 41484/КТ, адрес подключения - г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, по указанному адресу зарегистрировано одно сетевое устройство с МАС-адресом 00:24:8С:Е3:СЕ:47, IP-адрес 217.77.62.145, тел. 76-39-95; именно данный IP-адрес указан в счетах на оплату.
Согласно ответу ОАО "МТС" между данной организацией и предпринимателем Летуновым В.А. 15.12.2010 заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым Летунову В.А. были выделены абонентские номера - телефонные номера, с помощью которых производится идентификация абонентского оборудования с установленной в нем SIM-картой. Телематические услуги не оказывались, оборудование не устанавливалось.
Как следует из документов, представленных ОАО "Ростелеком", между данной организацией и предпринимателем Летуновым В.А. заключены договоры об оказании услуг электросвязи, услуг междугородной и международной телефонной связи, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линейно-кабельных сооружений, с указанием списка абонентских номеров. Также ОАО "Ростелеком" представлено приложение к договору об оказании услуг связи N 5126 от 26.06.2006, в котором указан адрес доставки счетов ИП Летунова В.А. - г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, а также приведен перечень установленного оборудования по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 20 - телефон PSTN (два номера), г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 - ADSL модем (два номера), телефонные аппараты (десять номеров).
Кроме того, договором предусмотрена обязанность Абонента (предпринимателя Летунова В.А.) сообщать Оператору (Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком") об изменениях, которые могут повлиять на исполнение договорных обязательств, в частности о продаже или сдаче телефонизированных помещений в аренду. Сведения о сдаче телефонизированных помещений в аренду предпринимателем Летуновым В.А. Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком" не передавались. Документов, подтверждающих передачу в аренду иным лицам телефонизированных помещений, не представлено.
Составленный налоговым органом протокол осмотра территории, помещений, документов от 15.10.2012, оформленный по результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра, и являющийся, по мнению предпринимателя Летунова В.А., ненадлежащим доказательством по делу, оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по настоящему делу. При этом, судом первой инстанции установлено, что данный протокол оформлен в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ, подписан указанными в нем лицами, без замечаний.
Из показаний свидетеля Арининой Н.О., следует, что она работает у предпринимателя Летунова В.А. с декабря 2007 года в качестве заместителя главного бухгалтера, ее рабочее место находится в бухгалтерии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16. В своей работе Аринина Н.О. использовала компьютер с программным обеспечением PAPYRUS для ведения первичного бухгалтерского учета деятельности предпринимателя, данная программа используется для ведения первичного бухгалтерского учета по розничной торговле. Также Аринина Н.О. показала, что документы предпринимателя хранятся в помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16.
Довод предпринимателя Летунова В.А. о том, что в проверяемый период его офис как индивидуального предпринимателя располагался по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. Оценив представленные предпринимателем документы, в том числе кадастровый паспорт помещения; договор N ТО/ЛВС/21 от 15.11.2010, заключенный с ООО "Петроглиф"; договор поручения от 15.01.2010, заключенный с Ильюковым Д.В.; договор на оказание услуг связи по тарифу "Мегафон лайт стартовый" заключенный 26.08.2011 между Ильюковым Д.В. и ОАО "Мегафон") суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта нахождения офиса предпринимателя Летунова В.А. по указанному адресу.
Более того, данный вывод нашел свое подтверждение в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13 и г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, осуществленного судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При осмотре доказательств по месту их нахождения по адресу г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, было установлено, что операторы, получая заявки на товар от магазинов предпринимателя Летунова В.А., используя программу PAPYRUS, а также информацию, хранящуюся на сервере, расположенном на ул. Повенецкой, 16, о количестве, наименовании, стоимости товара, формируют накладные от имени предпринимателя Летунова В.А. на отпуск товара в магазины и направляют их на склад, находящийся в этом же здании, и с соответствующим товаром от имени предпринимателя Летунова В.А. направляют в магазины предпринимателя Летунова В.А.
При этом, в накладных стоимость товара операторами формируется не по оптовой цене, а по цене, по которой товар будет реализован в розницу непосредственно в магазинах предпринимателя Летунова В.А.
Предприниматель Летунов В.А. в ходе осмотра подтвердил суду, что данный порядок формирования накладных происходил и в спорный период в 2010 - 2011 годах, что было наглядно продемонстрировано операторами в программе PAPYRUS.
Таким образом, первичные бухгалтерские документы по розничной продаже товаров от имени предпринимателя Летунова В.А. формируются по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16. По товарным накладным материально ответственное лицо в торговой точке (магазине) принимает товар и в дальнейшем отчитывается (в том числе при проведении ревизий) о количестве, наименовании, остатках товара на складе, полученной выручке (доходе).
Кроме того, в ходе осмотра здания судом первой инстанции были установлены хранящиеся в офисных помещениях, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, первичные бухгалтерские документы, декларации по ЕНВД за 2010 - 2011 годы предпринимателя Летунова В.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта использования предпринимателем Летуновым В.А. здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой по ЕНВД. Довод заявителя о том, что его офис, как предпринимателя, располагается по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факт использования предпринимателем Летуновым В.А. здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, как в деятельности, облагаемой по общепринято системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой по ЕНВД, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден при рассмотрении настоящего дела, то суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А26-2554/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2554/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А26-2554/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича Золочевского В.В. (доверенность от 27.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Калининой Е.Ф. (доверенность от 14.09.2014), Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2554/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Летунов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 23.01.2013 N 4.4-18 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 438 270 руб., за 2011 год в сумме 597 137 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с перераспределением расходов на аренду земли под строительство здания в г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 20, за период с января 2011 года по август 2011 года пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части доначисления НДФЛ за 2010 в размере 438 270 руб., за 2011 год в размере 489 081 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16. По мнению подателя жалобы, здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, в проверяемый период не использовалось им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а помещения, расположенные в данном здании, сдавались предпринимателем в аренду другим юридическим лицам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Летунова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по результатам которой составлен акт от 10.12.2012 N 4.4-417 и принято решение от 23.01.2013 N 4.4-18, в соответствии с которым предприниматель Летунов В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 438 270 руб., за 2011 год в сумме 795 539 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 75 069,53 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.03.2013 N 13-11/02709 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 23.01.2013 N 4.4-18 недействительным в оспариваемой части, предприниматель Летунов В.А. обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, исходили из представленных в материалы доказательств, которыми подтверждается факт осуществления предпринимателем Летуновым В.А. в проверяемый период в спорном помещении деятельности облагаемой, как по общеустановленной системе налогообложения, так и в режиме ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
В том же порядке осуществляется распределение суммы расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2010 и 2011 годах налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду; оказание прочих услуг по договорам; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При этом в отношении вида деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду; оказание прочих услуг по договорам предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе проверки на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ и в соответствии с разработанным ИП Летуновым В.А. Порядком учета доходов и расходов Инспекцией произведено распределение общехозяйственных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и доле доходов, от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе в общем доходе по всем видам деятельности (Перечень расходов приведен в Приложении N 1 к акту проверки).
При этом Инспекция пришла к выводу, что, расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, носят общехозяйственный характер, так как связаны с предпринимательской деятельностью заявителя в целом.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в проверяемый период Летунов В.А. как индивидуальный предприниматель помещений в названном здании не занимал и в деятельности, облагаемой ЕНВД, не использовал. Помещения в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, (помимо тех, которые сдавались в аренду иным арендаторам, либо пустовали) были сданы в аренду ООО "ЛетБытХим". Офис Летунова В.А., как индивидуального предпринимателя в проверяемый период располагался по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13.
Признавая данный довод предпринимателя неподтвержденным, а выводы Инспекции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным контрагентом предпринимателя является ООО "ЛетБытХим", директором и единственным учредителем которого, является Летунов В.А. Предприниматель Летунов В.А. и директор (учредитель) ООО "ЛетБытХим" Летунов В.А. - одно и то же физическое лицо Летунов В.А.
Для осуществления розничной торговли предпринимателем Летуновым В.А. организована торговая сеть магазинов под маркой "ЛетБытХим". Для обеспечения деятельности своих магазинов предпринимателем заключен договор от 01.07.2006 N 1 поставки с ООО "ЛетБытХим", которое является основным поставщиком предпринимателя Летунова В.А. При этом ООО "ЛетБытХим" (в лице директора Летунова В.А.) для организации хранения товаров арендует складские помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, у предпринимателя Летунова В.А., заключив с ним договоры аренды от 01.01.2009 N 3/2009, от 01.01.2010 N 4/2010, от 01.12.2010 N 5/2010, от 01.11.2011 N 6/2011.
Одновременно, ООО "ЛетБытХим" для перевозки товаров со складов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга до своего склада, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, привлекал в качестве перевозчика предпринимателя Летунова В.А., заключив с ним договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010. Кроме того, ООО "ЛетБытХим" с целью доставки товара со своего оптового склада до магазинов предпринимателя в качестве перевозчика также привлекает предпринимателя Летунова В.А.
Между предпринимателем Летуновым В.А. (Арендодатель) и ООО "ЛетБытХим" (Арендатор) заключены договоры аренды N 3-2009 от 01.01.2009, N 4/2010 от 01.01.2010, N 5/2010 от 01.12.2010, согласно пункту 1.1 которых Арендодатель передает Арендатору в аренду складские помещения площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, для оптовой торговли, хранения и складирования товаров бытовой химии. Пунктами 3.1 договоров аренды предусмотрено, что за пользование указанным в договоре аренды помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, которая включает в себя стоимость водоснабжения, отопления, электроэнергии, услуги телефонной связи и охраны склада.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу предпринимателем в аренду ООО "ЛетБытХим" помещений большего размера, чем указано в договорах аренды.
В первичных документах, подтверждающих факты совершения общехозяйственных операций, в качестве адреса предпринимателя Летунова В.А. значится адрес: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 (по договору с ООО "Петрозаводские коммунальные системы" на отпуск и прием сточных вод; по договору с ПМУП "Автоспецтранс" по вывозу твердых бытовых отходов; по договору с Карельским филиалом ОАО "Северо-Западный Телеком" на оказание услуг связи; по договору с ООО "ИнфоПраво" на оказание информационных услуг).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 01.08.2013 истребовал доказательства у Карельского филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Связьсервис", филиала по Республике Карелия ОАО "МТС", ООО "Петроглиф".
Согласно ответу ООО "Связьсервис" (компьютерная сеть Сампо.ру) между ООО "Связьсервис" и предпринимателем Летуновым В.А. заключен договор от 26.10.2009 N 41484/КТ, адрес подключения - г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, по указанному адресу зарегистрировано одно сетевое устройство с МАС-адресом 00:24:8С:Е3:СЕ:47, IP-адрес 217.77.62.145, тел. 76-39-95; именно данный IP-адрес указан в счетах на оплату.
Согласно ответу ОАО "МТС" между данной организацией и предпринимателем Летуновым В.А. 15.12.2010 заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым Летунову В.А. были выделены абонентские номера - телефонные номера, с помощью которых производится идентификация абонентского оборудования с установленной в нем SIM-картой. Телематические услуги не оказывались, оборудование не устанавливалось.
Как следует из документов, представленных ОАО "Ростелеком", между данной организацией и предпринимателем Летуновым В.А. заключены договоры об оказании услуг электросвязи, услуг междугородной и международной телефонной связи, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линейно-кабельных сооружений, с указанием списка абонентских номеров. Также ОАО "Ростелеком" представлено приложение к договору об оказании услуг связи N 5126 от 26.06.2006, в котором указан адрес доставки счетов ИП Летунова В.А. - г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, а также приведен перечень установленного оборудования по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 20 - телефон PSTN (два номера), г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 - ADSL модем (два номера), телефонные аппараты (десять номеров).
Кроме того, договором предусмотрена обязанность Абонента (предпринимателя Летунова В.А.) сообщать Оператору (Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком") об изменениях, которые могут повлиять на исполнение договорных обязательств, в частности о продаже или сдаче телефонизированных помещений в аренду. Сведения о сдаче телефонизированных помещений в аренду предпринимателем Летуновым В.А. Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком" не передавались. Документов, подтверждающих передачу в аренду иным лицам телефонизированных помещений, не представлено.
Составленный налоговым органом протокол осмотра территории, помещений, документов от 15.10.2012, оформленный по результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра, и являющийся, по мнению предпринимателя Летунова В.А., ненадлежащим доказательством по делу, оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по настоящему делу. При этом, судом первой инстанции установлено, что данный протокол оформлен в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ, подписан указанными в нем лицами, без замечаний.
Из показаний свидетеля Арининой Н.О., следует, что она работает у предпринимателя Летунова В.А. с декабря 2007 года в качестве заместителя главного бухгалтера, ее рабочее место находится в бухгалтерии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16. В своей работе Аринина Н.О. использовала компьютер с программным обеспечением PAPYRUS для ведения первичного бухгалтерского учета деятельности предпринимателя, данная программа используется для ведения первичного бухгалтерского учета по розничной торговле. Также Аринина Н.О. показала, что документы предпринимателя хранятся в помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16.
Довод предпринимателя Летунова В.А. о том, что в проверяемый период его офис как индивидуального предпринимателя располагался по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. Оценив представленные предпринимателем документы, в том числе кадастровый паспорт помещения; договор N ТО/ЛВС/21 от 15.11.2010, заключенный с ООО "Петроглиф"; договор поручения от 15.01.2010, заключенный с Ильюковым Д.В.; договор на оказание услуг связи по тарифу "Мегафон лайт стартовый" заключенный 26.08.2011 между Ильюковым Д.В. и ОАО "Мегафон") суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта нахождения офиса предпринимателя Летунова В.А. по указанному адресу.
Более того, данный вывод нашел свое подтверждение в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13 и г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, осуществленного судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При осмотре доказательств по месту их нахождения по адресу г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, было установлено, что операторы, получая заявки на товар от магазинов предпринимателя Летунова В.А., используя программу PAPYRUS, а также информацию, хранящуюся на сервере, расположенном на ул. Повенецкой, 16, о количестве, наименовании, стоимости товара, формируют накладные от имени предпринимателя Летунова В.А. на отпуск товара в магазины и направляют их на склад, находящийся в этом же здании, и с соответствующим товаром от имени предпринимателя Летунова В.А. направляют в магазины предпринимателя Летунова В.А.
При этом, в накладных стоимость товара операторами формируется не по оптовой цене, а по цене, по которой товар будет реализован в розницу непосредственно в магазинах предпринимателя Летунова В.А.
Предприниматель Летунов В.А. в ходе осмотра подтвердил суду, что данный порядок формирования накладных происходил и в спорный период в 2010 - 2011 годах, что было наглядно продемонстрировано операторами в программе PAPYRUS.
Таким образом, первичные бухгалтерские документы по розничной продаже товаров от имени предпринимателя Летунова В.А. формируются по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16. По товарным накладным материально ответственное лицо в торговой точке (магазине) принимает товар и в дальнейшем отчитывается (в том числе при проведении ревизий) о количестве, наименовании, остатках товара на складе, полученной выручке (доходе).
Кроме того, в ходе осмотра здания судом первой инстанции были установлены хранящиеся в офисных помещениях, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, первичные бухгалтерские документы, декларации по ЕНВД за 2010 - 2011 годы предпринимателя Летунова В.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта использования предпринимателем Летуновым В.А. здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой по ЕНВД. Довод заявителя о том, что его офис, как предпринимателя, располагается по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факт использования предпринимателем Летуновым В.А. здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, как в деятельности, облагаемой по общепринято системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой по ЕНВД, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден при рассмотрении настоящего дела, то суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А26-2554/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)