Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Фаградян Ольги Витальевны (г. Рязань, ОГРНИП 313623001000032) - Торжкова А.М. (доверенность от 19.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 104620602365, ИНН 6231025557) - Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2013), Гусевой Е.В. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-1055/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Фаградян Ольга Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения N 2.11-07/03333дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В жалобе заявитель указывает, что налоговым органом было бесспорно установлено, что представленные ИП Фаградян О.В. счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Ирис", подписаны не руководителем организации Ураевым А.Н., а иным лицом. По мнению заявителя суд не дал оценки тем обстоятельствам, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность работников ООО "Ирис" - 1 человек, руководитель ООО "Ирис" Ураев А.Н. является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, у ООО "Ирис" отсутствуют транспортные и основные средства, сведения, полученные в рамках проверки, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных платежей, платежи, выплата заработной платы).
Также заявитель отмечает, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Ирис", но сведения, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных проверяемого лица. Так, нефтепродукты (битум 60/90, мазут Ml00 и печное топливо) от ООО "Ирис" до ИП Фаградян О.В. перевозились автотранспортными средствами, которые на момент совершения сделок с ИП Фаградян О.В. (2009-2010 гг.) имели совершенно другие государственные регистрационные номера (регистрационные номера указанные в товарно-транспортных накладных сняты с учета еще до начала 2009 года), следовательно автотранспортные средства указанные в товарно-транспортных накладных представленных ИП Фаградян О.В. не могли осуществлять перевозку груза (нефтепродуктов). Так же данные автотранспортные средства и прицепы принадлежали различным юридическим и физическим лицам. При анализе расчетных счетов ООО "Ирис" собственники автотранспортных средств и прицепов не указаны, в том числе и как лица, сдающие в аренду автотранспортные средства и прицепы.
Инспекция обращает внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовая машина за организацией ООО "Ирис" не зарегистрирована.
Налоговым органом также было установлено, что у ООО "Ирис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует управленческий или технический персонал, отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал на то, что в апелляционной жалобе налоговый орган по своей сути ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой доказательств. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 13.09.2012 N 2.11-07/197 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фаградян О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 17.02.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее по тексту ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.02.2009 по 31.12.2009, по вопросу полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 17.02.2009 по 02.03.2012, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.12.2012 N 2.11-07/03057дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), и 21.12.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.12.2012 N 2.11-07/03333 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 437 рублей 55 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 763 769 рублей 35 копеек (в том числе по НДС - 2 198 916 рублей 23 копейки, по НДФЛ - 1 478 792 рублей, по ЕСН - 86 061 рубль 12 копеек) и пени за несвоевременную плату указанных сумм налогов в общем размере 885 007 рублей 52 копейки (в том числе по НДС - 599 347 рублей 92 копейки, по НДФЛ - 264 740 рублей 72 копейки, по ЕСН - 20 918 рублей 88 копеек)
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предпринимателем Фаградян О.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 58).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2013 N 2.15-12/01881 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т. 1, л.д. 59-68).
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 2.11-07/03333дсп, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 и 2010 годы, пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ирис".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:
- - ООО "Ирис" по адресу регистрации отсутствует, по указанному адресу находится 5-этажное жилое здание 1959 года постройки;
- - ООО "Ирис" не осуществляло платежи, связанные с арендой оборудования, офисных и складских помещений, коммунальными платежами и прочими общехозяйственными расходами, о чем свидетельствуют выписки по операциям на счетах ООО "Ирис";
- - вид деятельности, заявленный ООО "Ирис", не соответствует операциям по сделке с Предпринимателем Фаградян О.В.;
- - ООО "Ирис" не производило операций по снятию денежных средств с расчетного счета в кассу организации на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы;
- - контрольно-кассовая техника за ООО "Ирис" не зарегистрирована;
- - обороты по дебету счетов ООО "Ирис" максимально приближены к оборотам кредиту, остатки денежных средств на конец периода на расчетных счетах данной организации практически отсутствуют;
- - 17.08.2011 ООО "Ирис" было реорганизовано путем слияния, правопреемником ООО "Ирис" стало ООО "Атлантис", которое, в свою очередь, деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет;
- - Ураев А.Н. - руководитель ООО "Ирис" в проверяемом периоде, является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, т.е. имеет признаки массового учредителя и руководителя;
- - среднесписочная численность работников ООО "Ирис" - 1 человек, справки 2-НДФЛ данной организацией не подавались;
- - сведения о транспорте и основных средствах, находящихся на учете ООО "Ирис", в базе данных налогового органа отсутствуют;
- - доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Ирис", но сведения, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных проверяемого лица;
- - при анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров с приложениями, квитанций к приходным кассовым ордерам) установлено, что за период с 2009 по 2010 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ирис" выполнены Ураевым А.Н., тогда как Ураев А.Н. являлся руководителем ООО "Ирис" в период с 08.05.2009 по 28.10.2009;
- - объяснения руководителя ООО "Ирис" Ураева А.Н. носят противоречивый характер;
- - проведенная почерковедческая экспертиза указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не Ураевым А.Н., а другим лицом.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных предпринимателем спорных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО "Ирис".
Так, материалами дела установлено, что нефтепродукты приобретены предпринимателем у ООО "Ирис" во исполнение договоров поставки по товарным накладным (т. 6, т. 10). ООО "Ирис" выставлены предпринимателю счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (т. 7). Принятие нефтепродуктов на учет (оприходование) подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, у предпринимателя в проверяемый период имелись емкости для хранения нефтепродуктов (т. 2, л.д. 50-61).
Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Ирис" было зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель проявила должную осмотрительность.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа в отношении руководителя ООО "Ирис", поскольку выявленные инспекцией обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН. На этом основании судом не принято во внимание заключение эксперта от 29.11.2012 N 2649 9, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО "Ирис", расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарно- транспортных накладных, договорах выполнены не Ураевым А.Н., а другим лицом.
Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность работников ООО "Ирис" - 1 человек, руководитель ООО "Ирис" Ураев А.Н является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, у ООО "Ирис" отсутствуют транспортные и основные средства, сведения, полученные в рамках проверки, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО "Ирис" и недостаточное количество зарегистрированных за обществом основных средств, отсутствие транспортных средств не препятствовали контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с заявителем, общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
Не нахождение ООО "Ирис" по юридическому адресу, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.
Обоснованно отклонены доводы налогового органа и о том, что в подтверждение расчетов наличными денежными средствами предпринимателем не представлены на проверку чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Как усматривается из материалов дела, оплата за приобретенный товар производились как за безналичный, так и за наличный расчет. В подтверждение расчетов наличными денежными средствами предпринимателем представлены в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12, л.д. 1-16), подписанные руководителем ООО "Ирис" и заверенные печатью общества.
Нарушение ООО "Ирис" обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Фаградян О.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-1055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-1055/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А54-1055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Фаградян Ольги Витальевны (г. Рязань, ОГРНИП 313623001000032) - Торжкова А.М. (доверенность от 19.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 104620602365, ИНН 6231025557) - Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2013), Гусевой Е.В. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-1055/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Фаградян Ольга Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения N 2.11-07/03333дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В жалобе заявитель указывает, что налоговым органом было бесспорно установлено, что представленные ИП Фаградян О.В. счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Ирис", подписаны не руководителем организации Ураевым А.Н., а иным лицом. По мнению заявителя суд не дал оценки тем обстоятельствам, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность работников ООО "Ирис" - 1 человек, руководитель ООО "Ирис" Ураев А.Н. является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, у ООО "Ирис" отсутствуют транспортные и основные средства, сведения, полученные в рамках проверки, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных платежей, платежи, выплата заработной платы).
Также заявитель отмечает, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Ирис", но сведения, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных проверяемого лица. Так, нефтепродукты (битум 60/90, мазут Ml00 и печное топливо) от ООО "Ирис" до ИП Фаградян О.В. перевозились автотранспортными средствами, которые на момент совершения сделок с ИП Фаградян О.В. (2009-2010 гг.) имели совершенно другие государственные регистрационные номера (регистрационные номера указанные в товарно-транспортных накладных сняты с учета еще до начала 2009 года), следовательно автотранспортные средства указанные в товарно-транспортных накладных представленных ИП Фаградян О.В. не могли осуществлять перевозку груза (нефтепродуктов). Так же данные автотранспортные средства и прицепы принадлежали различным юридическим и физическим лицам. При анализе расчетных счетов ООО "Ирис" собственники автотранспортных средств и прицепов не указаны, в том числе и как лица, сдающие в аренду автотранспортные средства и прицепы.
Инспекция обращает внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовая машина за организацией ООО "Ирис" не зарегистрирована.
Налоговым органом также было установлено, что у ООО "Ирис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует управленческий или технический персонал, отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал на то, что в апелляционной жалобе налоговый орган по своей сути ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой доказательств. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 13.09.2012 N 2.11-07/197 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фаградян О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 17.02.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее по тексту ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.02.2009 по 31.12.2009, по вопросу полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 17.02.2009 по 02.03.2012, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.12.2012 N 2.11-07/03057дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), и 21.12.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.12.2012 N 2.11-07/03333 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 437 рублей 55 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 763 769 рублей 35 копеек (в том числе по НДС - 2 198 916 рублей 23 копейки, по НДФЛ - 1 478 792 рублей, по ЕСН - 86 061 рубль 12 копеек) и пени за несвоевременную плату указанных сумм налогов в общем размере 885 007 рублей 52 копейки (в том числе по НДС - 599 347 рублей 92 копейки, по НДФЛ - 264 740 рублей 72 копейки, по ЕСН - 20 918 рублей 88 копеек)
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предпринимателем Фаградян О.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 58).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2013 N 2.15-12/01881 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т. 1, л.д. 59-68).
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 2.11-07/03333дсп, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 и 2010 годы, пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ирис".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:
- - ООО "Ирис" по адресу регистрации отсутствует, по указанному адресу находится 5-этажное жилое здание 1959 года постройки;
- - ООО "Ирис" не осуществляло платежи, связанные с арендой оборудования, офисных и складских помещений, коммунальными платежами и прочими общехозяйственными расходами, о чем свидетельствуют выписки по операциям на счетах ООО "Ирис";
- - вид деятельности, заявленный ООО "Ирис", не соответствует операциям по сделке с Предпринимателем Фаградян О.В.;
- - ООО "Ирис" не производило операций по снятию денежных средств с расчетного счета в кассу организации на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы;
- - контрольно-кассовая техника за ООО "Ирис" не зарегистрирована;
- - обороты по дебету счетов ООО "Ирис" максимально приближены к оборотам кредиту, остатки денежных средств на конец периода на расчетных счетах данной организации практически отсутствуют;
- - 17.08.2011 ООО "Ирис" было реорганизовано путем слияния, правопреемником ООО "Ирис" стало ООО "Атлантис", которое, в свою очередь, деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет;
- - Ураев А.Н. - руководитель ООО "Ирис" в проверяемом периоде, является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, т.е. имеет признаки массового учредителя и руководителя;
- - среднесписочная численность работников ООО "Ирис" - 1 человек, справки 2-НДФЛ данной организацией не подавались;
- - сведения о транспорте и основных средствах, находящихся на учете ООО "Ирис", в базе данных налогового органа отсутствуют;
- - доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Ирис", но сведения, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных проверяемого лица;
- - при анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров с приложениями, квитанций к приходным кассовым ордерам) установлено, что за период с 2009 по 2010 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ирис" выполнены Ураевым А.Н., тогда как Ураев А.Н. являлся руководителем ООО "Ирис" в период с 08.05.2009 по 28.10.2009;
- - объяснения руководителя ООО "Ирис" Ураева А.Н. носят противоречивый характер;
- - проведенная почерковедческая экспертиза указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не Ураевым А.Н., а другим лицом.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных предпринимателем спорных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО "Ирис".
Так, материалами дела установлено, что нефтепродукты приобретены предпринимателем у ООО "Ирис" во исполнение договоров поставки по товарным накладным (т. 6, т. 10). ООО "Ирис" выставлены предпринимателю счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (т. 7). Принятие нефтепродуктов на учет (оприходование) подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, у предпринимателя в проверяемый период имелись емкости для хранения нефтепродуктов (т. 2, л.д. 50-61).
Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Ирис" было зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель проявила должную осмотрительность.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа в отношении руководителя ООО "Ирис", поскольку выявленные инспекцией обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН. На этом основании судом не принято во внимание заключение эксперта от 29.11.2012 N 2649 9, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО "Ирис", расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарно- транспортных накладных, договорах выполнены не Ураевым А.Н., а другим лицом.
Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность работников ООО "Ирис" - 1 человек, руководитель ООО "Ирис" Ураев А.Н является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, у ООО "Ирис" отсутствуют транспортные и основные средства, сведения, полученные в рамках проверки, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО "Ирис" и недостаточное количество зарегистрированных за обществом основных средств, отсутствие транспортных средств не препятствовали контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с заявителем, общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
Не нахождение ООО "Ирис" по юридическому адресу, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.
Обоснованно отклонены доводы налогового органа и о том, что в подтверждение расчетов наличными денежными средствами предпринимателем не представлены на проверку чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Как усматривается из материалов дела, оплата за приобретенный товар производились как за безналичный, так и за наличный расчет. В подтверждение расчетов наличными денежными средствами предпринимателем представлены в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12, л.д. 1-16), подписанные руководителем ООО "Ирис" и заверенные печатью общества.
Нарушение ООО "Ирис" обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Фаградян О.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-1055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)