Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8945/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Пензин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 146 от 23.01.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 31 725 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 43 927 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 24 404 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 11 103 рублей, НДС в размере 19 017 рублей, ЕСН в сумме 8 784 рублей и штрафы в порядке п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 145 935 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8945/2009 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при реализации товаров предпринимателями по безналичному расчету, оснований для отнесения такого вида деятельности к ЕНВД не имеется, кроме того, предприниматель реализовывал товары юридическим лицам. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции также в части взыскания с него государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.08.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2008 N 3928 и вынесено решение N 146 от 23.01.2009 о привлечении ИП Пензина С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.03.2009 N 238/16 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.
Инспекция решением от 08.04.2009 N 1256 внесла изменения в резолютивную часть решения от 23.01.2009 года N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изменений резолютивной части решения от 23.01.2009 года N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Пензину С.Г. предложено оплатить налогов в размере 101 928 рублей, пени в размере 41 492 рублей, штрафы в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ 145 935 рублей, штрафы в порядке п. 1 ст. 122, п. 1. ст. 123 НК РФ в размере 374 рублей.
Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и налоговых санкций, явился выводы инспекции о том, что единый налог на вмененный доход в отношении операций, осуществляемых предпринимателем с юридическими лицами в безналичном порядке, не может применяться
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Действовавшее в 2005 году налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-0).
В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли- продажи и в безналичном порядке.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" в случае, если товары для обеспечения деятельности организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Суд первой инстанции правильно указал, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Обстоятельство того, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Сам по себе факт реализации товаров в безналичном порядке не может свидетельствовать об оптовом характере произведенных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель осуществлял реализацию товаров юридическим лица, которые в последующем использовали приобретенные товары в своей предпринимательской деятельности.
Учитывая пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, оснований для доначисления налогов у инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции учитывает и характер спорных операций, количество реализованного товара по каждому факту реализации, сроки реализации, вид реализованного товара, приходит к выводу, что спорные реализации относятся к розничной реализации, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции с инспекции госпошлины судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такое взыскание прямо предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не взыскивал госпошлину, а распределил судебные расходы, которые осуществил заявитель при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 18АП-8848/2009 ПО ДЕЛУ N А07-8945/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 18АП-8848/2009
Дело N А07-8945/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8945/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Пензин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 146 от 23.01.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 31 725 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 43 927 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 24 404 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 11 103 рублей, НДС в размере 19 017 рублей, ЕСН в сумме 8 784 рублей и штрафы в порядке п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 145 935 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8945/2009 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при реализации товаров предпринимателями по безналичному расчету, оснований для отнесения такого вида деятельности к ЕНВД не имеется, кроме того, предприниматель реализовывал товары юридическим лицам. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции также в части взыскания с него государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.08.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2008 N 3928 и вынесено решение N 146 от 23.01.2009 о привлечении ИП Пензина С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.03.2009 N 238/16 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.
Инспекция решением от 08.04.2009 N 1256 внесла изменения в резолютивную часть решения от 23.01.2009 года N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изменений резолютивной части решения от 23.01.2009 года N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Пензину С.Г. предложено оплатить налогов в размере 101 928 рублей, пени в размере 41 492 рублей, штрафы в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ 145 935 рублей, штрафы в порядке п. 1 ст. 122, п. 1. ст. 123 НК РФ в размере 374 рублей.
Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и налоговых санкций, явился выводы инспекции о том, что единый налог на вмененный доход в отношении операций, осуществляемых предпринимателем с юридическими лицами в безналичном порядке, не может применяться
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Действовавшее в 2005 году налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-0).
В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли- продажи и в безналичном порядке.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" в случае, если товары для обеспечения деятельности организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Суд первой инстанции правильно указал, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Обстоятельство того, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Сам по себе факт реализации товаров в безналичном порядке не может свидетельствовать об оптовом характере произведенных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель осуществлял реализацию товаров юридическим лица, которые в последующем использовали приобретенные товары в своей предпринимательской деятельности.
Учитывая пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, оснований для доначисления налогов у инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции учитывает и характер спорных операций, количество реализованного товара по каждому факту реализации, сроки реализации, вид реализованного товара, приходит к выводу, что спорные реализации относятся к розничной реализации, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции с инспекции госпошлины судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такое взыскание прямо предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не взыскивал госпошлину, а распределил судебные расходы, которые осуществил заявитель при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)