Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича, г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-3895/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.12.2013 N 14-09/120.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 26.08.2014 N 05-22/707, Солин Н.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/150 сроком действия до 31.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Алексеев Эдуард Геннадьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 52803, 52804), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.11.2012 N 14-09/107дсп и вынесено решение от 21.12.2012 N 14-09/120 о привлечении Алексеева Э.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 250 357 рублей. Данным решением Алексееву Э.Г. предложено уплатить земельный налог в сумме 469 305 рублей, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 96 223 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 85 439 рублей 84 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.09.2013 N 56 в удовлетворении жалобы Алексеева Э.Г. отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Алексеев Э.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога за 2010 - 2011 года в сумме 469 305 рублей послужило и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды и неуплата данного налога.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствие со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствие со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.2.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287 налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Чебоксары и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - 0,1 процента в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых жилищным фондом (за исключением земельных участков, занятых домами многоэтажной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 1,4 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела, Алексееву Э.Г. распоряжением администрации города Чебоксары от 05.10.07 N 3316-р предоставлен земельный участок N 1 с кадастровым номером 21:01:040301:0002, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский район Заволжье, санаторий "Чувашия", в 62 квартале Сосновского лесничества, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха "Чебоксарская" общей площадью 58 330 кв. м. Распоряжением администрацией города Чебоксары от 14.01.09 N 77-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение администрации города Чебоксары от 05.10.2007 N 3316-р, в котором слова "для эксплуатации базы отдыха "Чебоксарская" заменены словами "Для размещения семейных домов отдыха".
На основании заявления Алексеева Э.Г. от 21.07.09 N 4545 и межевого плана вышеуказанный земельный участок площадью 58 330 кв. м разделен на 35 земельных участков, из которых 33 земельных участка имеют разрешенное использование - для размещения семейных домов отдыха и 2 участка - для размещения подъездных путей.
Алексеевым Э.Г. в 2010 - 2011 годах на основании договоров купли-продажи осуществлялась систематическая реализация данных земельных участков. От указанного вида деятельности Алексеевым Э.Г. за проверяемый период представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алексеев Э.Г. в 2010 - 2011 годах обязан был самостоятельно исчислять земельный налог как предприниматель, а также представлять налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2011 года, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила Алексееву Э.Г. земельный налог в размере 469 305 рублей за 2010 и 2011 годы, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 92 045 рублей 20 копеек по земельному налогу, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 067 рублей 80 копеек по земельному налогу, начислила пени по земельному налогу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 216 рублей 91 копейки.
Ссылка Алексеева Э.Г. на направление налоговым органом в его адрес налоговых уведомлений как лицу, не имеющему статуса предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклонена, как не имеющая правового значения. Ошибочные действия Инспекции в данном случае не могут быть расценены как разъяснения, освобождающие от налоговой ответственности и уплаты пени.
Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 84 492 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем дохода на сумму денежных средств в размере 1 644 842 рублей 69 копеек, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч".
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" на расчетные счет Алексеева Э.Г., либо по его письмам на счета иных лиц, систематически перечислялись денежные средства. Так за 2011 год на счета общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" по письменному поручению Алексеева Э.Г. согласно платежных поручений от 08.11.2011 N 132, от 10.11.2011 N 133, от 14.11.2011 N 137 на суммы 500000 рублей, 800 000 рублей, и 344 842 рубля 69 копеек с назначением платежа "уплата процентов в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные суммы Алексеев Э.Г. в состав доходов не включил.
При обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики, а также в апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. указывал, что спорная сумма не является его доходом, поскольку по договору уступки права требования от 03.10.2011 право требования денежных средств в сумме 3 977 209 рублей 05 копеек, составляющее денежное требование Алексеева Э.Г. (кредитора) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" в рамках рассмотрения дела N А79-9752/2007 - перешло к Павловой Марине Ивановне. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался также на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 02.04.2014 по делу N 2-316/2014.
Между тем, из имеющихся в материалах деле платежных поручений от 08, 10 и 14 ноября 2011 года усматривается, что, несмотря на наличие договора уступки права требования от 03.10.2011, спорные суммы перечислены со счета должника по распоряжению именно Алексеева Э.Г., что свидетельствует о получении спорного дохода именно Алексеевым Э.Г. При этом их письма общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" от 29.12.2011 N 22 (т. 1 л. д. 52 - 53) видно, что указанные платежи произведены по письму Алексеева Э.Г. от 08.11.2011, из чего следует, что спорная сумма не имеет отношения к переуступленному денежному требованию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 02.04.2014 по делу N 2-316/2014 отклонена судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанного решения Московского районного суда г. Чебоксары усматривается, что обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2011 N 132, от 10.11.2011 N 133, от 14.11.2011 N 137 на суммы 500000 рублей, 800 000 рублей, и 344 842 рубля 69 копеек судом общей юрисдикции не устанавливались, а на данные платежи указано в решении как на объяснение Павловой М.И. При этом Павлова М.И. поясняла, что указанные денежные средства поступили ей от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч", тогда как Алексееву Э.Г. вменяется доход на основании платежей общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" по письменному поручению Алексеева Э.Г.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 84 492 рублей. Доводов относительно правомерности доначисления налога в размере 11 731 рубля за 2010 год апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Алексеева Э.Г.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-3895/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3895/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А79-3895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича, г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-3895/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.12.2013 N 14-09/120.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 26.08.2014 N 05-22/707, Солин Н.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/150 сроком действия до 31.12.2014.
Индивидуальный предприниматель Алексеев Эдуард Геннадьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 52803, 52804), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.11.2012 N 14-09/107дсп и вынесено решение от 21.12.2012 N 14-09/120 о привлечении Алексеева Э.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 250 357 рублей. Данным решением Алексееву Э.Г. предложено уплатить земельный налог в сумме 469 305 рублей, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 96 223 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 85 439 рублей 84 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.09.2013 N 56 в удовлетворении жалобы Алексеева Э.Г. отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Алексеев Э.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога за 2010 - 2011 года в сумме 469 305 рублей послужило и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды и неуплата данного налога.
Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствие со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствие со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.2.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287 налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Чебоксары и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - 0,1 процента в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых жилищным фондом (за исключением земельных участков, занятых домами многоэтажной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 1,4 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела, Алексееву Э.Г. распоряжением администрации города Чебоксары от 05.10.07 N 3316-р предоставлен земельный участок N 1 с кадастровым номером 21:01:040301:0002, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский район Заволжье, санаторий "Чувашия", в 62 квартале Сосновского лесничества, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха "Чебоксарская" общей площадью 58 330 кв. м. Распоряжением администрацией города Чебоксары от 14.01.09 N 77-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение администрации города Чебоксары от 05.10.2007 N 3316-р, в котором слова "для эксплуатации базы отдыха "Чебоксарская" заменены словами "Для размещения семейных домов отдыха".
На основании заявления Алексеева Э.Г. от 21.07.09 N 4545 и межевого плана вышеуказанный земельный участок площадью 58 330 кв. м разделен на 35 земельных участков, из которых 33 земельных участка имеют разрешенное использование - для размещения семейных домов отдыха и 2 участка - для размещения подъездных путей.
Алексеевым Э.Г. в 2010 - 2011 годах на основании договоров купли-продажи осуществлялась систематическая реализация данных земельных участков. От указанного вида деятельности Алексеевым Э.Г. за проверяемый период представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алексеев Э.Г. в 2010 - 2011 годах обязан был самостоятельно исчислять земельный налог как предприниматель, а также представлять налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2011 года, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила Алексееву Э.Г. земельный налог в размере 469 305 рублей за 2010 и 2011 годы, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 92 045 рублей 20 копеек по земельному налогу, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 067 рублей 80 копеек по земельному налогу, начислила пени по земельному налогу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 216 рублей 91 копейки.
Ссылка Алексеева Э.Г. на направление налоговым органом в его адрес налоговых уведомлений как лицу, не имеющему статуса предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклонена, как не имеющая правового значения. Ошибочные действия Инспекции в данном случае не могут быть расценены как разъяснения, освобождающие от налоговой ответственности и уплаты пени.
Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 84 492 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем дохода на сумму денежных средств в размере 1 644 842 рублей 69 копеек, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч".
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" на расчетные счет Алексеева Э.Г., либо по его письмам на счета иных лиц, систематически перечислялись денежные средства. Так за 2011 год на счета общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" по письменному поручению Алексеева Э.Г. согласно платежных поручений от 08.11.2011 N 132, от 10.11.2011 N 133, от 14.11.2011 N 137 на суммы 500000 рублей, 800 000 рублей, и 344 842 рубля 69 копеек с назначением платежа "уплата процентов в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные суммы Алексеев Э.Г. в состав доходов не включил.
При обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики, а также в апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. указывал, что спорная сумма не является его доходом, поскольку по договору уступки права требования от 03.10.2011 право требования денежных средств в сумме 3 977 209 рублей 05 копеек, составляющее денежное требование Алексеева Э.Г. (кредитора) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" в рамках рассмотрения дела N А79-9752/2007 - перешло к Павловой Марине Ивановне. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался также на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 02.04.2014 по делу N 2-316/2014.
Между тем, из имеющихся в материалах деле платежных поручений от 08, 10 и 14 ноября 2011 года усматривается, что, несмотря на наличие договора уступки права требования от 03.10.2011, спорные суммы перечислены со счета должника по распоряжению именно Алексеева Э.Г., что свидетельствует о получении спорного дохода именно Алексеевым Э.Г. При этом их письма общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" от 29.12.2011 N 22 (т. 1 л. д. 52 - 53) видно, что указанные платежи произведены по письму Алексеева Э.Г. от 08.11.2011, из чего следует, что спорная сумма не имеет отношения к переуступленному денежному требованию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 02.04.2014 по делу N 2-316/2014 отклонена судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанного решения Московского районного суда г. Чебоксары усматривается, что обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2011 N 132, от 10.11.2011 N 133, от 14.11.2011 N 137 на суммы 500000 рублей, 800 000 рублей, и 344 842 рубля 69 копеек судом общей юрисдикции не устанавливались, а на данные платежи указано в решении как на объяснение Павловой М.И. При этом Павлова М.И. поясняла, что указанные денежные средства поступили ей от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч", тогда как Алексееву Э.Г. вменяется доход на основании платежей общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" по письменному поручению Алексеева Э.Г.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 84 492 рублей. Доводов относительно правомерности доначисления налога в размере 11 731 рубля за 2010 год апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Алексеева Э.Г.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-3895/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)