Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. (дов. от 07.04.2014),
рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берлога"
на определение от 27 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ"
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.
Конкурсный управляющий ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 на сумму 115 000 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.
В обоснование чего приводится довод о несогласии с выводом судов о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, момент возникновения признаков неплатежеспособности должника надлежит исчислять с 24.11.2010 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, которым установлена задолженность Общества перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии причинения вреда должнику в результате совершения указанной сделки.
В кассационной жалобе также приводится довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Также заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду того, что конкурсным управляющим не была направлена заказным письмом с уведомлением копия заявления об оспаривании вышеуказанной сделки
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" поддержал доводы кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Берлога", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 18.08.2009 между должником и ООО "Берлога" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 630 кв. м по цене 115 000 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, а также те обстоятельства, что задолженность Общества по налогам и сборам образовалась в период с 2006 по 2008 гг., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды также установили, что генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.В., подписавшая оспариваемый договор, являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", знала о тяжелом финансовом положении должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 8 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом, судами также установлены обстоятельства того, что задолженность Общества образовалась в период с 2006 по 2008 гг.
Таким образом, суды установили, что нежилое здание продано по заниженной цене, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам возникла у Общества ранее совершения оспариваемой сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Берлога" не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Судами установлены обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 N Ф05-8601/14 ПО ДЕЛУ N А40-5120/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-5120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. (дов. от 07.04.2014),
рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берлога"
на определение от 27 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ"
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.
Конкурсный управляющий ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 на сумму 115 000 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.
В обоснование чего приводится довод о несогласии с выводом судов о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, момент возникновения признаков неплатежеспособности должника надлежит исчислять с 24.11.2010 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, которым установлена задолженность Общества перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии причинения вреда должнику в результате совершения указанной сделки.
В кассационной жалобе также приводится довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Также заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду того, что конкурсным управляющим не была направлена заказным письмом с уведомлением копия заявления об оспаривании вышеуказанной сделки
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" поддержал доводы кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Берлога", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 18.08.2009 между должником и ООО "Берлога" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 630 кв. м по цене 115 000 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, а также те обстоятельства, что задолженность Общества по налогам и сборам образовалась в период с 2006 по 2008 гг., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды также установили, что генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.В., подписавшая оспариваемый договор, являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", знала о тяжелом финансовом положении должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 8 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом, судами также установлены обстоятельства того, что задолженность Общества образовалась в период с 2006 по 2008 гг.
Таким образом, суды установили, что нежилое здание продано по заниженной цене, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам возникла у Общества ранее совершения оспариваемой сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Берлога" не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Судами установлены обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)