Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" -
В.А. Бирюзов по доверенности от 02.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (Волгоградская область, р.п. Елань)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2014 года по делу N А12-31711/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича
об оспаривании определений Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (Ростов-на-Дону) об отказе в привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" (Волгоградская область, р.п. Елань)
установил:
Индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович (далее ИП Сватеев А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее МУ СБР в ЮФО) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 58-13-17-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-14-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-16-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-13-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-15-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ОАО "Еланский маслосыркомбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича, представителей
Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сватеев А.В. в период с 2010 года по 30.09.2013 года являлся акционером ОАО "Еланский маслосыркомбинат" и владел 246 обыкновенными именными акциями общества.
Полагая, что действиями общества нарушены его права на получение информации, предусмотренные ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 г.
N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н, акционер обратился в Межрегиональное управление в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам с заявлениями о нарушении его прав и привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам проверки доводов, приведенных в заявлении Сватеева А.В., на предмет допущенных ОАО "Еланский маслосыркомбинат" нарушений положений ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказа ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", поданной 19.06.2013 г., Межрегиональным управлением в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам по основаниям (далее Служба Банка), предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены оспариваемые определения N 58-13-17-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-14-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-16-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-13-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-15-ОП-ОТК от 26.11.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Административный орган пришел к выводу о направлении эмитентом в адрес акционера истребуемых документов и отсутствии в связи с этим в его действиях нарушения положений указанных выше нормативных актов, а, следовательно и вменяемого правонарушения.
Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку ОАО "Еланский маслосыркомбинат" не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед акционером. Представленная опись вложения не является надлежащим доказательством направления в адрес Сватеева А.В. запрошенных документов. Иных доказательств, подтверждающих направление Сватееву А.В. каких-либо документов в административный орган, а впоследствии суду представлено не было.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 г.
N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее Положение N 11-46/пз-н), регулирующее состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, ссылался на то, что ОАО "Еланский маслосыркомбинат" в его адрес не были направлены истребуемые им в соответствии со ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, а общество не представило надлежащих доказательств их направления и вручения акционеру.
Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, исходил из того, что общество в ответ на запрос акционера письмом N 647 от 20.06.2013 г. направило в его адрес необходимые документы, что подтверждено описью вложения, соответственно в действиях общества не установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, в определениях административного органа отсутствует ссылка на реквизиты документов, подтверждающих именно факт направления и вручения указанного письма акционеру посредством почтовой связи и позволяющих установить достоверность таких сведений.
Указанные документы также не были представлены ни административным органом, ни обществом по требованию суда.
Выяснение указанного обстоятельства является необходимым условием установления наличия или отсутствия вменяемого нарушения.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в качестве доказательства направления обществом по запросу административного органа представлена лишь заверенная копия описи вложения, хотя в письме N 1252 от 05.11.2013 г., направленном в Службу Банка России, указано на представление квитанций, подтверждающих факт отправки письма в адрес Сватеева А.В. (п. 8).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что представленная копия описи вложения не является надлежащим доказательством направления в адрес Сватеева А.В. запрошенных документов (ст. 68 АПК РФ).
Подлинник описи в суд не был представлен, несмотря на ходатайства заявителя о ее истребовании, заявление о фальсификации и предложения суда по предоставлению данного документа.
В статье 75 АПК РФ указано, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
С учетом изложенного, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, копия описи вложения не может быть принята в качестве документа, безусловно подтверждающего факт отправки и вручения письма Сватееву А.В.
Более того, административным органом и ОАО "Еланский МСК" не представлена почтовая квитанция об отправке регистрируемого почтового отправления, являющаяся основным доказательством принятия заказного письма почтовым отделением и его отправки. Поскольку почтовые отправления отлеживаются с помощью номера почтового отправления, указываемого на квитанции, отсутствие этих документов не позволяет проследить движение почтовых отправления в ФГУП "Почта России" с помощью информационного сервиса на сайте Почты России.
По требованию суда, ни административным органом, ни ОАО "Еланский МСК" квитанция не была представлена даже в копии.
Опись, в которой номер почтового отправления отсутствует, также не позволяет проследить движение почтового отправления (его прием, пересылку, получение) по официальному сайту "Почты России".
Довод представителя общества об утере почтовой квитанции, в связи с чем, по его мнению, опись вложений в письмо с отметкой органа почтовой связи может являться достаточным доказательством направления информации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку общество, заинтересованное в исходе разрешения спора, не предприняло иных действий по доказыванию направления либо получения акционером сведений; не обратилось в почтовую службу с запросом о предоставлении информации по отправке и получению адресатом ценного письма, не представило сведений, подтверждающих невозможность такого обращения.
При этом акционер отрицает факт получения указанного письма.
Оценка указанным обстоятельствам в оспариваемых определениях административным органом не дана.
Таким образом, с учетом объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях общества вины и события административного правонарушения, административным органом представлено не было.
Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича о признании незаконным и отмене определения МУ СБР в ЮФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 58-13-17-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-14-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-16-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-13-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-15-ОП-ОТК от 26.11.2013 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не назначении и не проведении предварительного судебного заседания, поскольку в ч. 3 ст. 270 АПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, общество в суд первой инстанции не обращалось.
В суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие его позицию по делу, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-31711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31711/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А12-31711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" -
В.А. Бирюзов по доверенности от 02.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (Волгоградская область, р.п. Елань)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2014 года по делу N А12-31711/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича
об оспаривании определений Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (Ростов-на-Дону) об отказе в привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" (Волгоградская область, р.п. Елань)
установил:
Индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович (далее ИП Сватеев А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее МУ СБР в ЮФО) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 58-13-17-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-14-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-16-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-13-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-15-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ОАО "Еланский маслосыркомбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича, представителей
Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сватеев А.В. в период с 2010 года по 30.09.2013 года являлся акционером ОАО "Еланский маслосыркомбинат" и владел 246 обыкновенными именными акциями общества.
Полагая, что действиями общества нарушены его права на получение информации, предусмотренные ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 г.
N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н, акционер обратился в Межрегиональное управление в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам с заявлениями о нарушении его прав и привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам проверки доводов, приведенных в заявлении Сватеева А.В., на предмет допущенных ОАО "Еланский маслосыркомбинат" нарушений положений ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказа ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", поданной 19.06.2013 г., Межрегиональным управлением в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам по основаниям (далее Служба Банка), предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены оспариваемые определения N 58-13-17-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-14-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-16-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-13-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-15-ОП-ОТК от 26.11.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Административный орган пришел к выводу о направлении эмитентом в адрес акционера истребуемых документов и отсутствии в связи с этим в его действиях нарушения положений указанных выше нормативных актов, а, следовательно и вменяемого правонарушения.
Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку ОАО "Еланский маслосыркомбинат" не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед акционером. Представленная опись вложения не является надлежащим доказательством направления в адрес Сватеева А.В. запрошенных документов. Иных доказательств, подтверждающих направление Сватееву А.В. каких-либо документов в административный орган, а впоследствии суду представлено не было.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 г.
N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее Положение N 11-46/пз-н), регулирующее состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, ссылался на то, что ОАО "Еланский маслосыркомбинат" в его адрес не были направлены истребуемые им в соответствии со ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, а общество не представило надлежащих доказательств их направления и вручения акционеру.
Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, исходил из того, что общество в ответ на запрос акционера письмом N 647 от 20.06.2013 г. направило в его адрес необходимые документы, что подтверждено описью вложения, соответственно в действиях общества не установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, в определениях административного органа отсутствует ссылка на реквизиты документов, подтверждающих именно факт направления и вручения указанного письма акционеру посредством почтовой связи и позволяющих установить достоверность таких сведений.
Указанные документы также не были представлены ни административным органом, ни обществом по требованию суда.
Выяснение указанного обстоятельства является необходимым условием установления наличия или отсутствия вменяемого нарушения.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в качестве доказательства направления обществом по запросу административного органа представлена лишь заверенная копия описи вложения, хотя в письме N 1252 от 05.11.2013 г., направленном в Службу Банка России, указано на представление квитанций, подтверждающих факт отправки письма в адрес Сватеева А.В. (п. 8).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что представленная копия описи вложения не является надлежащим доказательством направления в адрес Сватеева А.В. запрошенных документов (ст. 68 АПК РФ).
Подлинник описи в суд не был представлен, несмотря на ходатайства заявителя о ее истребовании, заявление о фальсификации и предложения суда по предоставлению данного документа.
В статье 75 АПК РФ указано, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
С учетом изложенного, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, копия описи вложения не может быть принята в качестве документа, безусловно подтверждающего факт отправки и вручения письма Сватееву А.В.
Более того, административным органом и ОАО "Еланский МСК" не представлена почтовая квитанция об отправке регистрируемого почтового отправления, являющаяся основным доказательством принятия заказного письма почтовым отделением и его отправки. Поскольку почтовые отправления отлеживаются с помощью номера почтового отправления, указываемого на квитанции, отсутствие этих документов не позволяет проследить движение почтовых отправления в ФГУП "Почта России" с помощью информационного сервиса на сайте Почты России.
По требованию суда, ни административным органом, ни ОАО "Еланский МСК" квитанция не была представлена даже в копии.
Опись, в которой номер почтового отправления отсутствует, также не позволяет проследить движение почтового отправления (его прием, пересылку, получение) по официальному сайту "Почты России".
Довод представителя общества об утере почтовой квитанции, в связи с чем, по его мнению, опись вложений в письмо с отметкой органа почтовой связи может являться достаточным доказательством направления информации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку общество, заинтересованное в исходе разрешения спора, не предприняло иных действий по доказыванию направления либо получения акционером сведений; не обратилось в почтовую службу с запросом о предоставлении информации по отправке и получению адресатом ценного письма, не представило сведений, подтверждающих невозможность такого обращения.
При этом акционер отрицает факт получения указанного письма.
Оценка указанным обстоятельствам в оспариваемых определениях административным органом не дана.
Таким образом, с учетом объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях общества вины и события административного правонарушения, административным органом представлено не было.
Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича о признании незаконным и отмене определения МУ СБР в ЮФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 58-13-17-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-14-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-16-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-13-ОП-ОТК от 26.11.2013 г.; N 58-13-15-ОП-ОТК от 26.11.2013 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не назначении и не проведении предварительного судебного заседания, поскольку в ч. 3 ст. 270 АПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, общество в суд первой инстанции не обращалось.
В суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие его позицию по делу, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-31711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)