Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-11480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель - Флеганова Людмила Александровна (паспорт <...>; далее - предприниматель, налогоплательщик);
- представитель инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 05-14/61889).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.2006 N 626 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 29.08.2007 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, считая, что на момент уплаты налога в сумме 3386 руб. у предпринимателя имелась недоимка за предыдущие периоды, в связи с чем зачет данной суммы налога в счет погашения недоимки является правомерным. По мнению налогового органа, ссылка судов на судебные акты по другому делу является необоснованной.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование N 31450 по состоянию на 10.05.2006 об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3386 руб. и пени в сумме 2464 руб. 27 коп. за 2005 год. Невыполнение в срок, предназначенный для добровольной уплаты, обязанности по погашению недоимки послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 17.07.2006 N 702 и постановления от 17.07.2006 N 626 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5850 руб. 27 коп.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного постановления, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязанность по уплате единого налога за 2005 г. в сумме 3386 руб. предпринимателем исполнена, наличие недоимки по указанному налогу за предыдущие периоды налоговым органом не доказано, в связи с чем указали на отсутствие у инспекции оснований для зачета данного платежа.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единый налог за 2005 г. в сумме 3386 руб. согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., уплачен предпринимателем 27.03.2006 платежным поручением N 407. Оснований для направления указанной суммы налога в счет недоимки за предыдущие периоды у инспекции не имелось, поскольку ее наличие опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006 по делу N А60-40519/05, имеющим в данном случае преюдициальное значение.
Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что судебные акты по делу N А60-40519/05 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия иных сумм недоимки по данному налогу, в счет погашения которой была направлена уплаченная предпринимателем сумма налога.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени в спорном размере и применения мер принудительного взыскания. Согласно ст. 286 указанного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-11480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф09-964/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-11480/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф09-964/08-С3
Дело N А60-11480/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-11480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель - Флеганова Людмила Александровна (паспорт <...>; далее - предприниматель, налогоплательщик);
- представитель инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 05-14/61889).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.2006 N 626 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 29.08.2007 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, считая, что на момент уплаты налога в сумме 3386 руб. у предпринимателя имелась недоимка за предыдущие периоды, в связи с чем зачет данной суммы налога в счет погашения недоимки является правомерным. По мнению налогового органа, ссылка судов на судебные акты по другому делу является необоснованной.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование N 31450 по состоянию на 10.05.2006 об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3386 руб. и пени в сумме 2464 руб. 27 коп. за 2005 год. Невыполнение в срок, предназначенный для добровольной уплаты, обязанности по погашению недоимки послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 17.07.2006 N 702 и постановления от 17.07.2006 N 626 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5850 руб. 27 коп.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного постановления, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязанность по уплате единого налога за 2005 г. в сумме 3386 руб. предпринимателем исполнена, наличие недоимки по указанному налогу за предыдущие периоды налоговым органом не доказано, в связи с чем указали на отсутствие у инспекции оснований для зачета данного платежа.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единый налог за 2005 г. в сумме 3386 руб. согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., уплачен предпринимателем 27.03.2006 платежным поручением N 407. Оснований для направления указанной суммы налога в счет недоимки за предыдущие периоды у инспекции не имелось, поскольку ее наличие опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006 по делу N А60-40519/05, имеющим в данном случае преюдициальное значение.
Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что судебные акты по делу N А60-40519/05 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия иных сумм недоимки по данному налогу, в счет погашения которой была направлена уплаченная предпринимателем сумма налога.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени в спорном размере и применения мер принудительного взыскания. Согласно ст. 286 указанного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-11480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)