Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8685/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гареева Разина Идиятовна (далее - ИП Гареева Р.И., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1744 от 25.05.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 183, 40 руб., а также о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 917 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28, 93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, поскольку доказал, что заявитель осуществляет торговую деятельность в помещении, имеющем все признаки торгового зала, и не являющемся торговым местом.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое решение вынесено инспекцией необоснованно; утверждение налогового органа о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность на рынке, должен при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала", не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Заявитель также указал, что в ходе судебного разбирательства он всецело обосновал свои доводы, доказал, что физический показатель "площадь торгового зала" применяется при расчете ЕНВД только в магазинах и павильонах, а на рынках, в торгово-сервисных комплексах и в иных подобных торговых местах применяется только физический показатель "торговое место".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Гареевой Р.И. первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года (л.д. 9-10).
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2007 N 33 (л.д. 7-8).
До вынесения оспариваемого решения налоговым органом был проведен осмотр (обследование) торгового помещения, используемого заявителем для осуществления торговли, и составлен протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 33-34).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки, протокол осмотра, возражения налогоплательщика от 27.04.2007 (л.д. 15-16), зам. начальника инспекции было вынесено решение N 1744 от 25.04.2007, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 183, 40 руб., а также доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 917 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28, 93 руб.
ИП Гареева Р.И. не согласилась с указанным решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала, а не торгового места. Исчисление заявителем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" является обоснованным, доначисление ЕНВД проведено инспекцией неправомерно.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды от 16.12.2006 N 44 (л.д. 13), заключенным между заявителем по настоящему делу и ООО "Велиос", ИП Гареевой Р.И. было передано в аренду торговое место N 48/1 площадью 6,0 кв. м, расположенное на 3 этаже здания N 21 по ул. Красина в г. Уфе, а именно в торгово-сервисном комплексе ОАО "8 марта", торговое место передано в аренду для осуществления торговли.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового места", тогда как необходимо было применять показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Абзацем 13 ст. 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При характеристике торгового объекта в целях применения ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по данному делу налоговому органу было предложено представить суду выписку из технического паспорта здания торгового комплекса (3 этаж) и экспликацию с указанием помещения, арендуемого ИП Гареевой Р.И. Определение суда инспекцией не выполнено, истребуемые документы в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором субаренды от 16.12.2006 N 44 (л.д. 13) субарендатор - ИП Гареева Р.И. арендует (принимает во временное пользование) у арендатора - ООО "Велиос" торговое место N 48/1 общей площадью 6, 0 кв. м, расположенное на 3 этаже здания N 21 по ул. Красина в г. Уфе, а именно в торгово-сервисном комплексе ОАО "8 марта", торговое место передано в аренду для осуществления торговли.
Из договора субаренды, а также из имеющихся в деле фотографий торгово-сервисного комплекса и торговых мест (л.д. 42-49) следует, что внутренние помещения объекта торговли представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделенные легкими конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют универсальный характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в их составе торгового зала невозможно. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, позволяющие отнести торгово-сервисный комплекс к магазинам и павильонам.
Надлежащих доказательств наличия в переданном в аренду торговом месте площади торгового зала, зала обслуживания посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 33-34) не содержит сведений о том, что часть площади обследуемого помещения оснащена специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации и выкладки товара, а также контрольно-кассовым узлом и кассовой кабиной, как того требует ст. 346.27 НК РФ в целях определения площади торгового зала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 917 руб. и начисление пени в сумме 28, 93 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 18АП-6440/2007 ПО ДЕЛУ N А07-8685/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 18АП-6440/2007
Дело N А07-8685/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8685/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гареева Разина Идиятовна (далее - ИП Гареева Р.И., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1744 от 25.05.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 183, 40 руб., а также о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 917 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28, 93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, поскольку доказал, что заявитель осуществляет торговую деятельность в помещении, имеющем все признаки торгового зала, и не являющемся торговым местом.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое решение вынесено инспекцией необоснованно; утверждение налогового органа о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность на рынке, должен при исчислении ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала", не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Заявитель также указал, что в ходе судебного разбирательства он всецело обосновал свои доводы, доказал, что физический показатель "площадь торгового зала" применяется при расчете ЕНВД только в магазинах и павильонах, а на рынках, в торгово-сервисных комплексах и в иных подобных торговых местах применяется только физический показатель "торговое место".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Гареевой Р.И. первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года (л.д. 9-10).
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2007 N 33 (л.д. 7-8).
До вынесения оспариваемого решения налоговым органом был проведен осмотр (обследование) торгового помещения, используемого заявителем для осуществления торговли, и составлен протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 33-34).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки, протокол осмотра, возражения налогоплательщика от 27.04.2007 (л.д. 15-16), зам. начальника инспекции было вынесено решение N 1744 от 25.04.2007, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 183, 40 руб., а также доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 917 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28, 93 руб.
ИП Гареева Р.И. не согласилась с указанным решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала, а не торгового места. Исчисление заявителем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" является обоснованным, доначисление ЕНВД проведено инспекцией неправомерно.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды от 16.12.2006 N 44 (л.д. 13), заключенным между заявителем по настоящему делу и ООО "Велиос", ИП Гареевой Р.И. было передано в аренду торговое место N 48/1 площадью 6,0 кв. м, расположенное на 3 этаже здания N 21 по ул. Красина в г. Уфе, а именно в торгово-сервисном комплексе ОАО "8 марта", торговое место передано в аренду для осуществления торговли.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового места", тогда как необходимо было применять показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Абзацем 13 ст. 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При характеристике торгового объекта в целях применения ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по данному делу налоговому органу было предложено представить суду выписку из технического паспорта здания торгового комплекса (3 этаж) и экспликацию с указанием помещения, арендуемого ИП Гареевой Р.И. Определение суда инспекцией не выполнено, истребуемые документы в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором субаренды от 16.12.2006 N 44 (л.д. 13) субарендатор - ИП Гареева Р.И. арендует (принимает во временное пользование) у арендатора - ООО "Велиос" торговое место N 48/1 общей площадью 6, 0 кв. м, расположенное на 3 этаже здания N 21 по ул. Красина в г. Уфе, а именно в торгово-сервисном комплексе ОАО "8 марта", торговое место передано в аренду для осуществления торговли.
Из договора субаренды, а также из имеющихся в деле фотографий торгово-сервисного комплекса и торговых мест (л.д. 42-49) следует, что внутренние помещения объекта торговли представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделенные легкими конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют универсальный характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в их составе торгового зала невозможно. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, позволяющие отнести торгово-сервисный комплекс к магазинам и павильонам.
Надлежащих доказательств наличия в переданном в аренду торговом месте площади торгового зала, зала обслуживания посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 33-34) не содержит сведений о том, что часть площади обследуемого помещения оснащена специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации и выкладки товара, а также контрольно-кассовым узлом и кассовой кабиной, как того требует ст. 346.27 НК РФ в целях определения площади торгового зала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 917 руб. и начисление пени в сумме 28, 93 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)