Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ООО "Ос Системс": Щегалев В.В., доверенность от 01.10.2014 N 061/14-ООС; от Пантова В.В.: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Воробьев М.Ю., паспорт; Екатерининская С.И., доверенность от 02.12.2014;
- рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
истцов - Пантова В.В., ООО "Ос Системс"
на постановление от 22 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по делу N А40-121862/13
по иску Пантова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные Системы" (ОГРН: 1107746245672)
о взыскании убытков
к Воробьеву Михаилу Юрьевичу,
установил:
Пантов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воробьеву Михаилу Юрьевичу (как к бывшему генеральному директору Общества) в котором просил (с учетом уточнения суммы иска) взыскать с Воробьева М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные Системы" (далее - ООО "Ос Системс", Общество) убытки в размере 10.885.839 руб. 83 коп.
Заявляя иск на основании на основании статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем что, ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Ос Системс" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно, выплачивал сотрудникам организации премии, которые не были одобрены советом директоров Общества, как того требует устав Общества, действия ответчика убыточны и для Общества и для истца как 100% акционера.
ООО "Ос Системс" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пантов В.В. и ООО "Ос Системс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - Пантов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Ос Системс" поддержал доводы кассационных жалоб.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявляя иск о взыскании убытков, истец исходил из того, что полномочия ответчика были прекращены в связи с утратой доверия к нему как к генеральному директору; после увольнения ответчик не передал новому генеральному директору в надлежащей форме никаких финансово-хозяйственных документов; кроме того, после увольнения ответчика по инициативе акционера/истца была проведена аудиторская проверка за 2012 год и 2 квартал 2013 года, которая выявила что в период с января 2012 года по май 2013 года ответчик необоснованно произвел себе и иным лицам (сотрудникам Общества) выплату денежных средств на общую сумму 10.249.405 руб. 83 коп., поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных выплат, то в указанный период ответчик действовал неразумно и неправомерно, с нарушением локальных правоустанавливающих документов Общества, чем причинил Обществу и его акционеру убытки, так как без получения соответствующего одобрения совета директоров Общества произвел оспариваемые денежные выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.
Апелляционный суд указал, что истцами в суд не представлено доказательств, их представители не смогли пояснить в суде апелляционной инстанции, чем конкретно нарушены права и законные интересы истцов, поскольку сама по себе выплата премий в отсутствие документов подтверждающих доходы и расходы общества не может являться безусловным основанием и доказательством того, что указанные выплаты причинили акционеру или Обществу убытки.
Истцы не представили в суд надлежащих документов, из которых бы однозначно следовало, что в результате произведенных выплат Общество понесло убытки. В деле отсутствуют соответствующие бухгалтерские балансы за периоды предшествующие заявленным выплатам, балансы за спорный период, балансы за последующий период, которые бы позволили судебной коллегии однозначно установить что данные действия ответчика действительно причинили Обществу реальный ущерб или способствовали наступлению иных негативных последствий.
Также апелляционной инстанцией было учтено и то обстоятельство, что из представленных суду документов следует, что заявленный иск последовал, только после того как в Обществе номинально сменился акционер.
Не оспаривая того факта, что в материалах дела отсутствуют приказы, утвержденные советом директоров Общества, о премировании генерального директора и работников Общества, на основании которых были произведены указанные выплаты - апелляционный суд правомерно посчитал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как уже отмечалось ранее, истцами не доказана убыточность данных выплат как для Общества так и для нового акционера.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцами не представлено суду доказательств что данные выплаты действительно убыточны по сравнению с предыдущим или последующим периодами в совокупности с проводимой стратегией Общества по расширению численного (штатного) состава, а также в соотношении с прибылью и убытками Общества за предыдущий и последующий периоды, при отсутствии первичных документов как у суда, так и у аудитора (на что неоднократно им было указано в заключении на которое ссылаются в основном истцы как на обоснование своих требований), кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано, что ответчик действовал исключительно по личной инициативе без одобрения соответствующих действий советом директоров Общества и в личных интересах.
Как указал апелляционный суд, как ранее так и в данный момент участниками совета директоров являются одни и те же лица, и их полномочия, в том числе и по количественному составу самого совета директоров также не отвечают требованиям устава на который они ссылаются в своих письменных пояснениях, направленных через представителей как в суд первой так и в суд апелляционной инстанций.
К данным пояснениям апелляционная инстанция отнеслась критически, поскольку они являются лишь пояснениями лиц контролировавших и контролирующих организационные процессы в Обществе с самого начала создания Общества и суд усматривает непосредственную заинтересованность указанных лиц во взыскании заявленной денежной суммы с бывшего генерального директора, уволенного при конфликте интересов и смене номинального акционера. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данной ситуации уволенный генеральный директор при заявленных обстоятельствах, является слабой стороной правоотношений, нуждающейся в судебной защите.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что ответчик был уволен по порочащим основаниям, в том числе и "в связи с утратой доверия", напротив, протокол N 4 заседания совета директоров Общества от 05.06.2013 содержит пункт 3 по второму вопросу, из которого следует предложение ответчику "возможности дальнейшего сотрудничества с Обществом на условиях гражданско-правового договора на оказание услуг по поиску клиентов".
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-121862/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Пантова В.В., ООО "Ос Системс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-12187/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121862/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-121862/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ООО "Ос Системс": Щегалев В.В., доверенность от 01.10.2014 N 061/14-ООС; от Пантова В.В.: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Воробьев М.Ю., паспорт; Екатерининская С.И., доверенность от 02.12.2014;
- рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
истцов - Пантова В.В., ООО "Ос Системс"
на постановление от 22 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по делу N А40-121862/13
по иску Пантова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные Системы" (ОГРН: 1107746245672)
о взыскании убытков
к Воробьеву Михаилу Юрьевичу,
установил:
Пантов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воробьеву Михаилу Юрьевичу (как к бывшему генеральному директору Общества) в котором просил (с учетом уточнения суммы иска) взыскать с Воробьева М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные Системы" (далее - ООО "Ос Системс", Общество) убытки в размере 10.885.839 руб. 83 коп.
Заявляя иск на основании на основании статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем что, ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Ос Системс" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно, выплачивал сотрудникам организации премии, которые не были одобрены советом директоров Общества, как того требует устав Общества, действия ответчика убыточны и для Общества и для истца как 100% акционера.
ООО "Ос Системс" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пантов В.В. и ООО "Ос Системс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец - Пантов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Ос Системс" поддержал доводы кассационных жалоб.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявляя иск о взыскании убытков, истец исходил из того, что полномочия ответчика были прекращены в связи с утратой доверия к нему как к генеральному директору; после увольнения ответчик не передал новому генеральному директору в надлежащей форме никаких финансово-хозяйственных документов; кроме того, после увольнения ответчика по инициативе акционера/истца была проведена аудиторская проверка за 2012 год и 2 квартал 2013 года, которая выявила что в период с января 2012 года по май 2013 года ответчик необоснованно произвел себе и иным лицам (сотрудникам Общества) выплату денежных средств на общую сумму 10.249.405 руб. 83 коп., поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных выплат, то в указанный период ответчик действовал неразумно и неправомерно, с нарушением локальных правоустанавливающих документов Общества, чем причинил Обществу и его акционеру убытки, так как без получения соответствующего одобрения совета директоров Общества произвел оспариваемые денежные выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.
Апелляционный суд указал, что истцами в суд не представлено доказательств, их представители не смогли пояснить в суде апелляционной инстанции, чем конкретно нарушены права и законные интересы истцов, поскольку сама по себе выплата премий в отсутствие документов подтверждающих доходы и расходы общества не может являться безусловным основанием и доказательством того, что указанные выплаты причинили акционеру или Обществу убытки.
Истцы не представили в суд надлежащих документов, из которых бы однозначно следовало, что в результате произведенных выплат Общество понесло убытки. В деле отсутствуют соответствующие бухгалтерские балансы за периоды предшествующие заявленным выплатам, балансы за спорный период, балансы за последующий период, которые бы позволили судебной коллегии однозначно установить что данные действия ответчика действительно причинили Обществу реальный ущерб или способствовали наступлению иных негативных последствий.
Также апелляционной инстанцией было учтено и то обстоятельство, что из представленных суду документов следует, что заявленный иск последовал, только после того как в Обществе номинально сменился акционер.
Не оспаривая того факта, что в материалах дела отсутствуют приказы, утвержденные советом директоров Общества, о премировании генерального директора и работников Общества, на основании которых были произведены указанные выплаты - апелляционный суд правомерно посчитал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как уже отмечалось ранее, истцами не доказана убыточность данных выплат как для Общества так и для нового акционера.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцами не представлено суду доказательств что данные выплаты действительно убыточны по сравнению с предыдущим или последующим периодами в совокупности с проводимой стратегией Общества по расширению численного (штатного) состава, а также в соотношении с прибылью и убытками Общества за предыдущий и последующий периоды, при отсутствии первичных документов как у суда, так и у аудитора (на что неоднократно им было указано в заключении на которое ссылаются в основном истцы как на обоснование своих требований), кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано, что ответчик действовал исключительно по личной инициативе без одобрения соответствующих действий советом директоров Общества и в личных интересах.
Как указал апелляционный суд, как ранее так и в данный момент участниками совета директоров являются одни и те же лица, и их полномочия, в том числе и по количественному составу самого совета директоров также не отвечают требованиям устава на который они ссылаются в своих письменных пояснениях, направленных через представителей как в суд первой так и в суд апелляционной инстанций.
К данным пояснениям апелляционная инстанция отнеслась критически, поскольку они являются лишь пояснениями лиц контролировавших и контролирующих организационные процессы в Обществе с самого начала создания Общества и суд усматривает непосредственную заинтересованность указанных лиц во взыскании заявленной денежной суммы с бывшего генерального директора, уволенного при конфликте интересов и смене номинального акционера. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данной ситуации уволенный генеральный директор при заявленных обстоятельствах, является слабой стороной правоотношений, нуждающейся в судебной защите.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что ответчик был уволен по порочащим основаниям, в том числе и "в связи с утратой доверия", напротив, протокол N 4 заседания совета директоров Общества от 05.06.2013 содержит пункт 3 по второму вопросу, из которого следует предложение ответчику "возможности дальнейшего сотрудничества с Обществом на условиях гражданско-правового договора на оказание услуг по поиску клиентов".
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-121862/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Пантова В.В., ООО "Ос Системс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)