Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены земельный налог, пени, штраф ввиду необоснованного применения налогоплательщиком установленной судом кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (ИНН 7449011385, ОГРН 1027402708112; далее - налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "АЛСА-Энерго-Промконструкция" (ИНН 7449011515, ОГРН 1027402699147; далее - налогоплательщик, общество, ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-17790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Матушкин Е.И., (доверенность от 12.01.2015 N 03-01);
- общества - Чепушканов Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/15).
ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 198 в части доначисления земельного налога в сумме 3 367 788 руб. 43 коп., пени в сумме 498 991 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начислении штрафа в сумме 634 165 руб. 29 коп.
Решением суда от 10.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2014 N 198 признано недействительным, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2010 г., 2011 г. в виде штрафа 376 491 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени за неуплату земельного налога за 2010 г., 2011 г. в размере 1 882 456 руб. 48 коп., доначислении земельного налога за 2012 год, начислении соответствующих сумм штрафных санкций, пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным, а именно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога, за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в сумме 376 491 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме 1 882 456 руб. 48 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 110 Кодекса, полагает, что факт и состав налогового правонарушения в рассматриваемом случае установлены, в связи с чем правомерно привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Инспекция считает, что суды, устанавливая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны исходить из совокупности обстоятельств, существовавших на момент привлечения, позволяющих достоверно установить форму вины, и при наличии доказательств нарушения законодательства, привлекать лицо к ответственности с учетом имеющихся смягчающих или иных обстоятельств, при их наличии. По мнению налогового органа, в данном конкретном случае, имело место неисполнение обязанности по уплате земельного налога; факт возникновения задолженности по уплате земельного налога установлен решением инспекции; наличие доказательств неисполнения обязанностей по уплате земельного налога не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности.
Кроме того, ссылаясь на ст. 75, 111 Кодекса, инспекция считает необоснованным вывод судов относительно пени, поскольку положения указанных статей применяются только в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами, ввиду того, что ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция", не предоставило доказательств обращения в налоговый орган с письменным запросом о разъяснении порядка исчисления уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, соответственно, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к ответственности не имеется.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных судебных актов в обжалуемой части, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество полагает, что им правомерно поданы первичная и уточненная декларации по земельному налогу, поскольку с учетом действовавших, на момент подачи уточненной и первичной деклараций, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) (письма от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217), налогоплательщику предоставлена возможность пересчитать сумму земельного налога, так как Минфином указано, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. По мнению общества, существуют сомнения и противоречия в действующем законодательстве; при этом в письме Минфина прямо указано, что в законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода. Налогоплательщик полагает, что если у инспекции в ходе выездной проверки возникают сомнения в правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, обязательным является сбор доказательств, которые подтверждали такие сомнения.
ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств, подтверждающих налоговую базу по земельному налогу в том размере, который указан налоговым органом за соответствующие периоды (2010, 2011, 2012 годы), в связи с чем инспекцией собрана недостаточная доказательственная база для надлежащей правовой оценки, в части исчисления и уплаты налогоплательщиком земельного налога.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при определении размера налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2012 г. не учтена сумма 116 970 руб., которая обществом уплачена, в связи с чем итоговый размер налоговых обязательств за 2012 г. должен быть скорректирован на сумму 281 067 руб. 99 коп.
Общество считает, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 Кодекса у инспекции нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему, либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, в пределах его компетенции.
В рассматриваемом случае, по мнению налогоплательщика, им представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых налоговое обязательство уменьшено, отсутствовал налог к доплате в бюджет; таким образом, им реализовано право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, вместе с тем уменьшение земельного налога, проведено по лицевой карточке не после окончания камеральной проверки, а сразу после приема уточненной декларации.
ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" считает, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; из решения инспекции не усматривается какие виновные, неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 24.05.2014 N 5.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 в сумме 3 170 826 руб. 43 коп., в том числе: за 2010 г. в сумме 941 228 руб. 24 коп.; за 2011 г. в сумме 941 228 руб. 24 коп.; за 2012 г. в сумме 1 288 369 руб. 95 коп.
По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 198, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде наложения штрафа в сумме 634 165 руб. 29 коп., налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 3 170 826 руб. 43 коп., соответствующие пени в сумме 475 687 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2014 N 16-07/002002 жалоба ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" оставлена без удовлетворения.
Согласно данным Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (Росреестр) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:37 имеет кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2010 - 70 546 549 руб.; по состоянию на 01.01.2011 - 70 546 549 руб.; по состоянию на 01.01.2012 - 93 689 330 руб. 28 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка (74:36:0319003:37) определена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", применяемых для целей налогообложения в 2010, 2011 г.г.
Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пункта Челябинской области" установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 в размере 93 689 330 руб. 28 коп., применяемая для целей налогообложения с 01.01.2012.
Арбитражным судом Челябинской области 12.11.2012 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 38 "а", в размере равной рыночной стоимости - 7 798 000 руб.
В связи с переплатой земельного налога, 12.03.2013 в инспекцию обществом поданы уточненные декларации с суммами налога уменьшения - за 2010 г. - 941 228 руб., за 2011 г. - 941 228 руб.; решением от 21.05.2013 N 22872-22873 налоговым органом произведен возврат переплаченных сумм.
В ходе выездной налоговой проверки расчет земельного налога за 2010 - 2012 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 - 70 546 549 руб., по состоянию на 01.01.2011 - 70 546 549 руб., по состоянию на 01.01.2012 - 93 689 330 руб. 28 коп., сведения о которой получены налоговым органом из Управления Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области.
В оспариваемом решении налоговым органом пересмотрены ранее принятые выводы по исчислению земельного налога, который вновь исчислен согласно ранее действующей кадастровой стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику начислены соответствующие пени, штраф.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога, в результате занижения налоговой базы, за 2010 - 2011 г.г., в виде штрафа в сумме 376 491 руб. 30 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 1 882 456 руб. 48 коп., доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 164 097 руб. 99 коп., начисления соответствующих штрафных санкций, пени.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения налогового органа действующему законодательству, придя к выводу о правомерном исчислении инспекцией земельного налога на момент вынесения оспариваемого решения и применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 по состоянию на 01.01.2010, 2011 г.г.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О разъяснено, что допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, судами сделан обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-17347/12, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 г.г.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части начисления земельного налога.
Обоснованным является также вывод судов о незаконности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 г.г., поскольку отсутствует вина ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" в совершении налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения от 31.03.2014 г. N 198 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2010 год и 2011 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за 2010 г. - 188 245 руб. 65 коп., за 2011 г. - 188 245 руб. 65 коп., налогоплательщику начислены пени за неуплату земельного налога за 2010 г. в сумме 941 228 руб. 24 коп., за 2011 г. - 941228 руб. 24 коп.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 2 ст. 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что обществом при подаче в налоговый орган первичных деклараций по земельному налогу за 2010 год и 2011 год, земельный налог был исчислен верно и уплачен в бюджет в полном объеме.
После предоставления в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 года, согласно которым кадастровая стоимость определена на основании решения арбитражного суда по делу N А76-17347/2012, инспекцией уменьшение земельного налога признано обоснованным и излишне уплаченный налог был возвращен заявителю по его заявлению в соответствии с решениями о возврате от 21.05.2013. N 22872 и N 22873.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили отсутствие нарушения сроков уплаты данного налога обществом и вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным решение налогового органа в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные налоговым органом и обществом в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом и обществом не приведено в кассационных жалобах.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-17790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "АЛСА-Энерго-Промконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф09-2618/15 ПО ДЕЛУ N А76-17790/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены земельный налог, пени, штраф ввиду необоснованного применения налогоплательщиком установленной судом кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф09-2618/15
Дело N А76-17790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (ИНН 7449011385, ОГРН 1027402708112; далее - налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "АЛСА-Энерго-Промконструкция" (ИНН 7449011515, ОГРН 1027402699147; далее - налогоплательщик, общество, ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-17790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Матушкин Е.И., (доверенность от 12.01.2015 N 03-01);
- общества - Чепушканов Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/15).
ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 198 в части доначисления земельного налога в сумме 3 367 788 руб. 43 коп., пени в сумме 498 991 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начислении штрафа в сумме 634 165 руб. 29 коп.
Решением суда от 10.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2014 N 198 признано недействительным, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2010 г., 2011 г. в виде штрафа 376 491 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени за неуплату земельного налога за 2010 г., 2011 г. в размере 1 882 456 руб. 48 коп., доначислении земельного налога за 2012 год, начислении соответствующих сумм штрафных санкций, пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения инспекции незаконным, а именно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога, за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в сумме 376 491 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме 1 882 456 руб. 48 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 110 Кодекса, полагает, что факт и состав налогового правонарушения в рассматриваемом случае установлены, в связи с чем правомерно привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Инспекция считает, что суды, устанавливая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны исходить из совокупности обстоятельств, существовавших на момент привлечения, позволяющих достоверно установить форму вины, и при наличии доказательств нарушения законодательства, привлекать лицо к ответственности с учетом имеющихся смягчающих или иных обстоятельств, при их наличии. По мнению налогового органа, в данном конкретном случае, имело место неисполнение обязанности по уплате земельного налога; факт возникновения задолженности по уплате земельного налога установлен решением инспекции; наличие доказательств неисполнения обязанностей по уплате земельного налога не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности.
Кроме того, ссылаясь на ст. 75, 111 Кодекса, инспекция считает необоснованным вывод судов относительно пени, поскольку положения указанных статей применяются только в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами, ввиду того, что ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция", не предоставило доказательств обращения в налоговый орган с письменным запросом о разъяснении порядка исчисления уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, соответственно, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к ответственности не имеется.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных судебных актов в обжалуемой части, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество полагает, что им правомерно поданы первичная и уточненная декларации по земельному налогу, поскольку с учетом действовавших, на момент подачи уточненной и первичной деклараций, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) (письма от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217), налогоплательщику предоставлена возможность пересчитать сумму земельного налога, так как Минфином указано, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. По мнению общества, существуют сомнения и противоречия в действующем законодательстве; при этом в письме Минфина прямо указано, что в законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода. Налогоплательщик полагает, что если у инспекции в ходе выездной проверки возникают сомнения в правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, обязательным является сбор доказательств, которые подтверждали такие сомнения.
ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств, подтверждающих налоговую базу по земельному налогу в том размере, который указан налоговым органом за соответствующие периоды (2010, 2011, 2012 годы), в связи с чем инспекцией собрана недостаточная доказательственная база для надлежащей правовой оценки, в части исчисления и уплаты налогоплательщиком земельного налога.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при определении размера налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2012 г. не учтена сумма 116 970 руб., которая обществом уплачена, в связи с чем итоговый размер налоговых обязательств за 2012 г. должен быть скорректирован на сумму 281 067 руб. 99 коп.
Общество считает, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 Кодекса у инспекции нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему, либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, в пределах его компетенции.
В рассматриваемом случае, по мнению налогоплательщика, им представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых налоговое обязательство уменьшено, отсутствовал налог к доплате в бюджет; таким образом, им реализовано право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, вместе с тем уменьшение земельного налога, проведено по лицевой карточке не после окончания камеральной проверки, а сразу после приема уточненной декларации.
ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" считает, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; из решения инспекции не усматривается какие виновные, неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 24.05.2014 N 5.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 в сумме 3 170 826 руб. 43 коп., в том числе: за 2010 г. в сумме 941 228 руб. 24 коп.; за 2011 г. в сумме 941 228 руб. 24 коп.; за 2012 г. в сумме 1 288 369 руб. 95 коп.
По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 198, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде наложения штрафа в сумме 634 165 руб. 29 коп., налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 3 170 826 руб. 43 коп., соответствующие пени в сумме 475 687 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2014 N 16-07/002002 жалоба ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" оставлена без удовлетворения.
Согласно данным Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (Росреестр) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:37 имеет кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2010 - 70 546 549 руб.; по состоянию на 01.01.2011 - 70 546 549 руб.; по состоянию на 01.01.2012 - 93 689 330 руб. 28 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка (74:36:0319003:37) определена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", применяемых для целей налогообложения в 2010, 2011 г.г.
Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пункта Челябинской области" установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 в размере 93 689 330 руб. 28 коп., применяемая для целей налогообложения с 01.01.2012.
Арбитражным судом Челябинской области 12.11.2012 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 38 "а", в размере равной рыночной стоимости - 7 798 000 руб.
В связи с переплатой земельного налога, 12.03.2013 в инспекцию обществом поданы уточненные декларации с суммами налога уменьшения - за 2010 г. - 941 228 руб., за 2011 г. - 941 228 руб.; решением от 21.05.2013 N 22872-22873 налоговым органом произведен возврат переплаченных сумм.
В ходе выездной налоговой проверки расчет земельного налога за 2010 - 2012 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 - 70 546 549 руб., по состоянию на 01.01.2011 - 70 546 549 руб., по состоянию на 01.01.2012 - 93 689 330 руб. 28 коп., сведения о которой получены налоговым органом из Управления Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области.
В оспариваемом решении налоговым органом пересмотрены ранее принятые выводы по исчислению земельного налога, который вновь исчислен согласно ранее действующей кадастровой стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику начислены соответствующие пени, штраф.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога, в результате занижения налоговой базы, за 2010 - 2011 г.г., в виде штрафа в сумме 376 491 руб. 30 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 1 882 456 руб. 48 коп., доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 164 097 руб. 99 коп., начисления соответствующих штрафных санкций, пени.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения налогового органа действующему законодательству, придя к выводу о правомерном исчислении инспекцией земельного налога на момент вынесения оспариваемого решения и применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 по состоянию на 01.01.2010, 2011 г.г.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О разъяснено, что допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, судами сделан обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-17347/12, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 г.г.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части начисления земельного налога.
Обоснованным является также вывод судов о незаконности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 г.г., поскольку отсутствует вина ООО "АЛСА-Энерго-Промконструкция" в совершении налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения от 31.03.2014 г. N 198 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2010 год и 2011 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа за 2010 г. - 188 245 руб. 65 коп., за 2011 г. - 188 245 руб. 65 коп., налогоплательщику начислены пени за неуплату земельного налога за 2010 г. в сумме 941 228 руб. 24 коп., за 2011 г. - 941228 руб. 24 коп.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 2 ст. 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что обществом при подаче в налоговый орган первичных деклараций по земельному налогу за 2010 год и 2011 год, земельный налог был исчислен верно и уплачен в бюджет в полном объеме.
После предоставления в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 года, согласно которым кадастровая стоимость определена на основании решения арбитражного суда по делу N А76-17347/2012, инспекцией уменьшение земельного налога признано обоснованным и излишне уплаченный налог был возвращен заявителю по его заявлению в соответствии с решениями о возврате от 21.05.2013. N 22872 и N 22873.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили отсутствие нарушения сроков уплаты данного налога обществом и вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным решение налогового органа в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные налоговым органом и обществом в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом и обществом не приведено в кассационных жалобах.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-17790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "АЛСА-Энерго-Промконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)