Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являясь собственником транспортных средств, имел задолженность по уплате транспортного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тугаева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Трапезниковой И.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области к Р. о взыскании налоговых платежей, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - Б.А., действующей на основании доверенности N 6 от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области) предъявила иск к Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере **** рублей, пени в размере **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Р. являясь налогоплательщиком транспортного налога, в силу наличия в собственности транспортных средств: **** мощностью 165 лошадиных сил регистрационный знак ****, "****" мощностью 105 лошадиных сил регистрационный знак ****, автомобиля **** мощностью 115 лошадиных сил регистрационный знак ****, автомобиля **** мощностью 210 лошадиных сил регистрационный знак ****, комбайна зерноуборочного "****" мощностью 175 лошадиных сил регистрационный знак ****, комбайна зерноуборочного **** мощностью 330 лошадиных сил регистрационный знак ****, трактора **** мощностью 235 лошадиных сил регистрационный знак ****, трактора гусеничного **** мощностью 90 лошадиных сил регистрационный знак ****, не исполнил требование об уплате транспортного налога и пени на сумму **** рублей **** копеек. Он же имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: поселок Южно-Степной Карталинского района Челябинской области, улица ****, ****, с кадастровой стоимостью **** рублей. Ответчиком не исполнено требование по уплате пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек.
В судебном заседании представители истца не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области, в письменном ходатайстве требования уточнили и просили взыскать транспортный налог в сумме **** рублей **** копеек, пени по транспортному налогу **** рублей **** копеек, указав, что ответчик оплатил транспортный налог в сумме **** рублей **** копеек и пени по земельному налогу в размере **** рублей **** копеек.
Ответчик Р. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
27 августа 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не соглашаются с выводом суда о невозможности принятия во внимание представленных сведений полученных налоговым органом в порядке статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм налогового законодательства, в частности, указанной статьи. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в исковом заявлении сведений о направлении налогового уведомления об уплате транспортного налога и наличие ссылки на направление требования, без указания его реквизитов и даты направления, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства: требование об уплате налога, пени N 93263 от 17 ноября 2013 года, N 83808 от 14 октября 2013 года, уведомление, копия почтового реестра, и список заказных отправлений.
Утверждает, что представленное суду требование N 93263 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, которая не предусматривает обязанность его подписания должностным лицом налогового органа, и содержит дату по состоянию на которую оно выставляется. В силу направления требования заказным письмом в адрес ответчика, согласно положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления документа. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в требовании N 93263 противоречий, свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Находит доказанным факт направления требования N 93263 в адрес ответчика и срок его направления представленными налоговым органом доказательствами.
Представитель заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Р. является собственником транспортных средств: с 2007 года - "****" мощностью 105 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 2000 года - комбайна зерноуборочного "****" мощностью 175 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 2011 года - комбайна зерноуборочного **** мощностью 330 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 1991 года - трактора гусеничного **** мощностью 90 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 1987 года - трактора **** мощностью 235 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 2004 года - автомобиля **** мощностью 115 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****.
Судом первой инстанции в результате исследования карточек учета транспортных средств и списка транспортных средств установлено, что указанное в иске транспортное средство **** мощностью 165 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****, не зарегистрировано за ответчиком Р.
В связи с образовавшейся за 2010 - 2012 годы недоимкой по транспортному и земельному налогам, 19 ноября 2013 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 93263 от 17 ноября 2013 об уплате транспортного налога в размере **** рублей **** копеек и пени в размере **** рублей **** копеек с учетом пени по земельному налогу - **** рублей **** копейки.
Сведений о направлении ранее в адрес Р. налогового уведомления материалы дела не содержат.
Истцу при назначении дела в определении от 22 июля 2014 года, а также в судебном извещении от 08 августа 2014 года разъяснялась обязанность предоставления доказательств в обоснование требований, в том числе представить доказательства направления ответчику уведомления и требования об уплате налога.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и взыскании пени, в силу нарушения налоговым органом порядка взыскания недоимки по транспортному налогу, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом, при отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области требований о взыскании с Р. пени по земельному налогу в размере 30 рублей 65 копеек, городской суд учитывал поступившие в ходатайстве представителя истца сведения об оплате указанной суммы.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом и в этом случае считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание представленных сведений полученных налоговым органом в порядке статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку городским судом обоснованно не приняты во внимание представленные Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области сведения в виде таблицы о наличии имущества у ответчика, поскольку они противоречат полученным по судебному запросу сведениям из регистрирующих органов о наличии в собственности у ответчика Р. транспортных средств.
Не соответствуют действительности также доводы жалобы о доказанности факта направления налогового уведомления об уплате транспортного налога и налогового требования, без указания его реквизитов и даты направления, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства: требование об уплате налога, пени N 93263 от 17 ноября 2013 года, N 83808 от 14 октября 2013 года, уведомление, копия почтового реестра, и список заказных отправлений.
Перечисленные автором жалобы документы не свидетельствуют о безусловном направлении в адрес ответчика Р. заказного письма с требованием N 93263 от 17 ноября 2013 года (л.д. 16), поскольку список N 35 от 19 ноября 2013 года о направлении требования (л.д. 23) представлен Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в виде незаверенной копии, тогда как по смыслу части 6 и 7 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Налогового уведомления об уплате транспортного налога и документа, подтверждающего его отправку в адрес ответчика, Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное суду требование N 93263 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует утвержденной форме, поскольку поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя содержалось в форме требования, которая была утверждена Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825 @ и применялась до 6 августа 2012 года (пункт 2 Приказа ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7-8/238@).
В форме требования в редакции Приказов ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7 8/238@), от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ отсутствует поле для проставления подписи. Поэтому нельзя признать требование по действующей форме недействительным, из-за отсутствия в нем подписи уполномоченного на то лица либо печати налогового органа, на что необоснованно указал суд первой инстанции.
Необоснованны ссылки суда первой инстанции на содержащиеся в содержании указанного документа противоречия, поскольку опровергаются содержанием документа, полностью соответствующего утвержденной Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ форме.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в силу следующего.
Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", согласно пункту 3 которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебная коллегия приходит к выводу, что у Р. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2010 - 2012 годы ввиду ненаправления истцом в его адрес налогового уведомления.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11792/2014
Требование: О взыскании налоговых платежей, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являясь собственником транспортных средств, имел задолженность по уплате транспортного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 11-11792/2014
Судья: Тугаева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Трапезниковой И.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области к Р. о взыскании налоговых платежей, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - Б.А., действующей на основании доверенности N 6 от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области) предъявила иск к Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере **** рублей, пени в размере **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Р. являясь налогоплательщиком транспортного налога, в силу наличия в собственности транспортных средств: **** мощностью 165 лошадиных сил регистрационный знак ****, "****" мощностью 105 лошадиных сил регистрационный знак ****, автомобиля **** мощностью 115 лошадиных сил регистрационный знак ****, автомобиля **** мощностью 210 лошадиных сил регистрационный знак ****, комбайна зерноуборочного "****" мощностью 175 лошадиных сил регистрационный знак ****, комбайна зерноуборочного **** мощностью 330 лошадиных сил регистрационный знак ****, трактора **** мощностью 235 лошадиных сил регистрационный знак ****, трактора гусеничного **** мощностью 90 лошадиных сил регистрационный знак ****, не исполнил требование об уплате транспортного налога и пени на сумму **** рублей **** копеек. Он же имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: поселок Южно-Степной Карталинского района Челябинской области, улица ****, ****, с кадастровой стоимостью **** рублей. Ответчиком не исполнено требование по уплате пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек.
В судебном заседании представители истца не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области, в письменном ходатайстве требования уточнили и просили взыскать транспортный налог в сумме **** рублей **** копеек, пени по транспортному налогу **** рублей **** копеек, указав, что ответчик оплатил транспортный налог в сумме **** рублей **** копеек и пени по земельному налогу в размере **** рублей **** копеек.
Ответчик Р. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
27 августа 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не соглашаются с выводом суда о невозможности принятия во внимание представленных сведений полученных налоговым органом в порядке статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм налогового законодательства, в частности, указанной статьи. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в исковом заявлении сведений о направлении налогового уведомления об уплате транспортного налога и наличие ссылки на направление требования, без указания его реквизитов и даты направления, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства: требование об уплате налога, пени N 93263 от 17 ноября 2013 года, N 83808 от 14 октября 2013 года, уведомление, копия почтового реестра, и список заказных отправлений.
Утверждает, что представленное суду требование N 93263 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, которая не предусматривает обязанность его подписания должностным лицом налогового органа, и содержит дату по состоянию на которую оно выставляется. В силу направления требования заказным письмом в адрес ответчика, согласно положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления документа. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в требовании N 93263 противоречий, свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Находит доказанным факт направления требования N 93263 в адрес ответчика и срок его направления представленными налоговым органом доказательствами.
Представитель заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Р. является собственником транспортных средств: с 2007 года - "****" мощностью 105 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 2000 года - комбайна зерноуборочного "****" мощностью 175 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 2011 года - комбайна зерноуборочного **** мощностью 330 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 1991 года - трактора гусеничного **** мощностью 90 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 1987 года - трактора **** мощностью 235 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****; с 2004 года - автомобиля **** мощностью 115 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****.
Судом первой инстанции в результате исследования карточек учета транспортных средств и списка транспортных средств установлено, что указанное в иске транспортное средство **** мощностью 165 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ****, не зарегистрировано за ответчиком Р.
В связи с образовавшейся за 2010 - 2012 годы недоимкой по транспортному и земельному налогам, 19 ноября 2013 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 93263 от 17 ноября 2013 об уплате транспортного налога в размере **** рублей **** копеек и пени в размере **** рублей **** копеек с учетом пени по земельному налогу - **** рублей **** копейки.
Сведений о направлении ранее в адрес Р. налогового уведомления материалы дела не содержат.
Истцу при назначении дела в определении от 22 июля 2014 года, а также в судебном извещении от 08 августа 2014 года разъяснялась обязанность предоставления доказательств в обоснование требований, в том числе представить доказательства направления ответчику уведомления и требования об уплате налога.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и взыскании пени, в силу нарушения налоговым органом порядка взыскания недоимки по транспортному налогу, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом, при отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области требований о взыскании с Р. пени по земельному налогу в размере 30 рублей 65 копеек, городской суд учитывал поступившие в ходатайстве представителя истца сведения об оплате указанной суммы.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом и в этом случае считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание представленных сведений полученных налоговым органом в порядке статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку городским судом обоснованно не приняты во внимание представленные Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области сведения в виде таблицы о наличии имущества у ответчика, поскольку они противоречат полученным по судебному запросу сведениям из регистрирующих органов о наличии в собственности у ответчика Р. транспортных средств.
Не соответствуют действительности также доводы жалобы о доказанности факта направления налогового уведомления об уплате транспортного налога и налогового требования, без указания его реквизитов и даты направления, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства: требование об уплате налога, пени N 93263 от 17 ноября 2013 года, N 83808 от 14 октября 2013 года, уведомление, копия почтового реестра, и список заказных отправлений.
Перечисленные автором жалобы документы не свидетельствуют о безусловном направлении в адрес ответчика Р. заказного письма с требованием N 93263 от 17 ноября 2013 года (л.д. 16), поскольку список N 35 от 19 ноября 2013 года о направлении требования (л.д. 23) представлен Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в виде незаверенной копии, тогда как по смыслу части 6 и 7 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Налогового уведомления об уплате транспортного налога и документа, подтверждающего его отправку в адрес ответчика, Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное суду требование N 93263 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует утвержденной форме, поскольку поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя содержалось в форме требования, которая была утверждена Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825 @ и применялась до 6 августа 2012 года (пункт 2 Приказа ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7-8/238@).
В форме требования в редакции Приказов ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7 8/238@), от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ отсутствует поле для проставления подписи. Поэтому нельзя признать требование по действующей форме недействительным, из-за отсутствия в нем подписи уполномоченного на то лица либо печати налогового органа, на что необоснованно указал суд первой инстанции.
Необоснованны ссылки суда первой инстанции на содержащиеся в содержании указанного документа противоречия, поскольку опровергаются содержанием документа, полностью соответствующего утвержденной Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ форме.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в силу следующего.
Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", согласно пункту 3 которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебная коллегия приходит к выводу, что у Р. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2010 - 2012 годы ввиду ненаправления истцом в его адрес налогового уведомления.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)