Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Иванова Н.В. по доверенности от 01.12.2013
от ответчика (должника): представителя Костиной Е.В. по доверенности от 31.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2014) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68992/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РосЭнергоАудит"
к ОАО "Завод Магнетон"
о взыскании 140 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоАудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору N 432/12-ЭО от 17.12.2012 на проведение энергетического обследования, 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2012 сторонами заключен договор N 432/12-ЭО на проведение энергетического обследования (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием, произвести энергетическое обследование объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, а ответчик обязался оплатить истцу надлежащим образом оказанные услуги по цене, установленной разделом 6 договора.
Полная стоимость работ по договору согласно п. 6.1 составляет сумму в размере 200 000 руб.
Согласно п. 6.2 Договора, "оплата работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. В соответствие п. 6.3 Договора предоплата за оказание услуг по Договору производится перечислением денежных средств в сумме 60 000 руб. Указанную сумму ответчик перечислил истцу согласно платежному поручению N 340 от 15.02.2013 г.
Истец выполнил все работы по договору, выставил счет на оплату 15.04.2013 г. и направил Акт выполненных работ для подписания. Ответчиком все необходимые для оплаты документы были получены, однако по настоящий момент ОАО "Завод Магнетон" уклоняется от подписания Акта выполненных работ и оплаты, направило уведомление об отказе от принятия исполнения работ 16.08.2013, 24.09.2013 ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Полагая, что отказ от принятия работ и одностороннее расторжение договора необоснованны и противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.2 Договора, "результатом выполненных работ Исполнителя является зарегистрированный в СРО Энергетический паспорт Заказчика".
По смыслу положений пункта 1.2.3 договора энергетической паспорт включает в себя результаты всех поименованных в пунктах 1.2 - 5.1 технического задания действий исполнителя. Энергетический паспорт зарегистрирован в СРО и передан заказчику.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Договором и приложениями к нему такой отчет не предусмотрен. Пункт 2.2. договора прямо предусматривает, что результатом оказания услуг является зарегистрированный в СРО энергетический паспорт. Данное обстоятельство также следует из графика работ по договору, где завершающим этапом является передача паспорта заказчику.
Более того, исходя из протокола договорной цены (приложение к договору) нельзя согласиться с ответчиком в том, что стоимость проделанной истцом работы составляет 60 000 руб., перечисленных авансом.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 140 000 руб.
18.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 140 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб. отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.11.2013 N 0511/13/028 (л.д. 68-69) и расходным кассовым ордером от 06.11.2013 (л.д. 66). В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 0511/13/028 стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 800 руб., из которых заказчиком удерживается НДФЛ в размере 3 744 руб.
Во исполнение данного условия договора в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 056 руб.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Истец в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Иванова Н.В., в связи с чем оснований для невключения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Иванову Н.В. по договору на оказание юридических услуг, не имеется.
Кроме того, данная обязанность истца возникла из публичных правоотношений и не влияет на размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением правомерного иска к подателю жалобы.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 28 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на платежное поручение N 340 от 15.02.2013 является ошибочной, поскольку указанное платежное поручение подтверждает оплату по договору от 17.02.2012 N 432/12-Э0. Вместе с тем, данная ошибка суда не повлекла принятия неправильного решения по делу.
Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68992/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А56-68992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Иванова Н.В. по доверенности от 01.12.2013
от ответчика (должника): представителя Костиной Е.В. по доверенности от 31.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2014) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68992/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РосЭнергоАудит"
к ОАО "Завод Магнетон"
о взыскании 140 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоАудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору N 432/12-ЭО от 17.12.2012 на проведение энергетического обследования, 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2012 сторонами заключен договор N 432/12-ЭО на проведение энергетического обследования (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием, произвести энергетическое обследование объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, а ответчик обязался оплатить истцу надлежащим образом оказанные услуги по цене, установленной разделом 6 договора.
Полная стоимость работ по договору согласно п. 6.1 составляет сумму в размере 200 000 руб.
Согласно п. 6.2 Договора, "оплата работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. В соответствие п. 6.3 Договора предоплата за оказание услуг по Договору производится перечислением денежных средств в сумме 60 000 руб. Указанную сумму ответчик перечислил истцу согласно платежному поручению N 340 от 15.02.2013 г.
Истец выполнил все работы по договору, выставил счет на оплату 15.04.2013 г. и направил Акт выполненных работ для подписания. Ответчиком все необходимые для оплаты документы были получены, однако по настоящий момент ОАО "Завод Магнетон" уклоняется от подписания Акта выполненных работ и оплаты, направило уведомление об отказе от принятия исполнения работ 16.08.2013, 24.09.2013 ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Полагая, что отказ от принятия работ и одностороннее расторжение договора необоснованны и противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.2 Договора, "результатом выполненных работ Исполнителя является зарегистрированный в СРО Энергетический паспорт Заказчика".
По смыслу положений пункта 1.2.3 договора энергетической паспорт включает в себя результаты всех поименованных в пунктах 1.2 - 5.1 технического задания действий исполнителя. Энергетический паспорт зарегистрирован в СРО и передан заказчику.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Договором и приложениями к нему такой отчет не предусмотрен. Пункт 2.2. договора прямо предусматривает, что результатом оказания услуг является зарегистрированный в СРО энергетический паспорт. Данное обстоятельство также следует из графика работ по договору, где завершающим этапом является передача паспорта заказчику.
Более того, исходя из протокола договорной цены (приложение к договору) нельзя согласиться с ответчиком в том, что стоимость проделанной истцом работы составляет 60 000 руб., перечисленных авансом.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 140 000 руб.
18.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 140 000 руб.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб. отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.11.2013 N 0511/13/028 (л.д. 68-69) и расходным кассовым ордером от 06.11.2013 (л.д. 66). В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 0511/13/028 стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 800 руб., из которых заказчиком удерживается НДФЛ в размере 3 744 руб.
Во исполнение данного условия договора в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 056 руб.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Истец в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Иванова Н.В., в связи с чем оснований для невключения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Иванову Н.В. по договору на оказание юридических услуг, не имеется.
Кроме того, данная обязанность истца возникла из публичных правоотношений и не влияет на размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением правомерного иска к подателю жалобы.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 28 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на платежное поручение N 340 от 15.02.2013 является ошибочной, поскольку указанное платежное поручение подтверждает оплату по договору от 17.02.2012 N 432/12-Э0. Вместе с тем, данная ошибка суда не повлекла принятия неправильного решения по делу.
Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)