Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-3943/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Свобода"
несостоятельным (банкротом)
и
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода", Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении Общества; производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение суда оставлено без изменения.
Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, Общество является сельскохозяйственной организацией; удельный вес сельскохозяйственной продукции от общей суммы выручки ООО "Свобода" составляет 72,58 процента; задолженность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц подлежит учету в целях определения признаков банкротства.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Свобода" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО "Свобода" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 336 081 рубля 93 копеек (в том числе 1 304 452 рублей 80 копеек задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц, 31 629 рублей 13 копеек - по уплате водного и земельного налогов), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества как сельскохозяйственного производителя несостоятельным (банкротом).
После частичного погашения задолженность составила 429 360 рублей 28 копеек (420 815 рублей 78 копеек - задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек - по водному налогу).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 33, 134, 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Как видно из материалов дела и установили суды, на дату рассмотрения заявления ФНС России задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек - задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек - по водному налогу.
Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Таким образом, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма требований по уплате водного и земельного налогов на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 рублей, требование ФНС России суды правомерно признали необоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Свобода" относится к категории сельскохозяйственных организаций, был предметом рассмотрения судов и отклонен за недоказанностью. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют. При этом пункт 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ устанавливает дополнительные требования к размеру задолженности сельскохозяйственных организаций - не менее 500 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А82-3943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф01-4117/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3943/2015
Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А82-3943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-3943/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Свобода"
несостоятельным (банкротом)
и
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода", Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении Общества; производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение суда оставлено без изменения.
Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, Общество является сельскохозяйственной организацией; удельный вес сельскохозяйственной продукции от общей суммы выручки ООО "Свобода" составляет 72,58 процента; задолженность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц подлежит учету в целях определения признаков банкротства.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Свобода" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО "Свобода" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 336 081 рубля 93 копеек (в том числе 1 304 452 рублей 80 копеек задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц, 31 629 рублей 13 копеек - по уплате водного и земельного налогов), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества как сельскохозяйственного производителя несостоятельным (банкротом).
После частичного погашения задолженность составила 429 360 рублей 28 копеек (420 815 рублей 78 копеек - задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек - по водному налогу).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 33, 134, 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Как видно из материалов дела и установили суды, на дату рассмотрения заявления ФНС России задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек - задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек - по водному налогу.
Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Таким образом, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма требований по уплате водного и земельного налогов на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 рублей, требование ФНС России суды правомерно признали необоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Свобода" относится к категории сельскохозяйственных организаций, был предметом рассмотрения судов и отклонен за недоказанностью. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют. При этом пункт 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ устанавливает дополнительные требования к размеру задолженности сельскохозяйственных организаций - не менее 500 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А82-3943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)