Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-6747/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы об обязании возвратить на расчетный счет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34537,85 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 125097,49 рублей, налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 8428,92 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 39559,02 рублей, при участии от заявителя Новоселова В.С. (доверенность 08.04.2009), Саетовой Л.З. (приказ от 20.06.2007), от налогового органа Аленченко А.В. (доверенность от 27.08.2009 N 13-19/0007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" (далее - заявитель, ООО "Химполимерэкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, выраженного в решениях от 04.02.2009 N 9711, 9712, 9713, 1162 (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т. 1, л.д. 92).
Решением от 10.06.2009 суд (судья Аспанов А.Р.) признал недействительными решения инспекции от 04.02.2009 N 1086, 1087, 1088, от 25.02.2009 N 1162 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику на расчетный счет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34537,85 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 125097,49 рублей, налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 8428,92 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 115931,02 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением от 03.09.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 27, 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для этого послужило установленное судом апелляционной инстанции неправомерное рассмотрение судом первой инстанции заявления без учета заявленных требований и изменений. Так, первоначально в заявлении было изложено требование имущественного характера - о возврате переплаты по налогам, затем требование по делу было уточнено на требование неимущественного характера - о признании незаконным отказа инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога, выраженного в решениях налогового органа от 04.02.2009. При изучении материалов дела (т. 1, л.д. 92, 127) представитель заявителя указал, что вынесенное решение суда не соответствует предмету уточненного им требования, от формулировки имущественного требования он отказался названным уточнением. Кроме того, представитель ООО "Химполимерэкспорт" признал, что указанные в уточнении заявленного требования реквизиты решений налогового органа не соответствуют реквизитам (дате и номеру) решений, приложенных к заявлению и признанных судом недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно распоряжениям заместителя председателя суда в связи с отсутствием по уважительной причине судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г. произведена их замена соответственно судьями Кузнецовым Ю.А. и Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начиналось сначала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2009 по 07.10.2009 (стороны извещены под расписку) и с 07.10.2009 по 08.10.2009 (заявитель извещен под расписку, заинтересованное лицо телефонограммой и посредством размещения информации на официальном интернет-сайте апелляционного суда), резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
Согласно уточненным требованиям от 07.10.2009 заявитель просит обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34537,85 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 125097,49 рублей, налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 8428,92 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 39559,02 рублей. В предмет заявленных с учетом уточнения требований оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа не входит. Уточнение заявленных требований связано с добровольным частичным возвратом инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 38158 рублей и 38214 рублей. Заявленное требование рассматривается судом с учетом уточнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2008 налогоплательщиком совместно с инспекцией проведена сверка расчетов с бюджетом по налогам, сборам, по результатам чего составлен акт сверки, в котором отражено наличие спорной переплаты по налогам (т. 1, л.д. 6-22).
24.12.2008 ООО "Химполимерэкспорт" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм переплат (т. 1, л.д. 26-29).
04.02.2009 и 25.02.2009 инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л.д. 30-31).
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов, 03.04.2009 налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4).
В обоснование своих требований ООО "Химполимерэкспорт" считает соблюденным срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, который, по его мнению, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом заявитель считает составление акта сверки расчетов с бюджетом от 17.12.2008. Кроме того, заявитель указывает, что в связи со смертью 17.03.2006 бывшего директора ООО "Химполимерэкспорт" Саетова Х.Р. и вступлением в права наследования его супруги Саетовой Л.З. за период времени с 18.03.2006 по 07.03.2007 функции единоличного исполнительного органа Общества никто не осуществлял, соответственно, в этот период Общество не могло узнать о факте образовавшейся переплаты по налогам.
Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указывает на правомерность своего отказа в возврате налогов ввиду истечения к моменту обращения налогоплательщика трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Инспекция полагает, что данный срок следует исчислять с даты фактической уплаты сумм налога, а не с момента составления акта сверки расчетов от 17.12.2008.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Установление законодателем данного временного предела обусловлено необходимостью обеспечения баланса частного и публичного (фискального) интереса, стабильности налоговых правоотношений.
Вместе с тем вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (пункт 3 статьи 79 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Между тем достаточных доказательств того, что Общество узнало о наличии факта излишней уплаты налогов лишь на 17.12.2008 и обратилось с заявлением в рамках трехлетнего срока, в суд не представлено.
В силу положений статей 52 - 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных своих регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом установлено и заявитель не отрицает, что в рассматриваемом случае излишняя уплата в бюджет произошла по суммам, самостоятельно исчисленным налогоплательщиком, изменения законодательства, неиспользование налоговых льгот причиной переплаты не послужили. Из положений статей 21, 78, 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08).
Содержание представленного суду апелляционной инстанции совместного акта сверки показывает, что сроки уплаты налогов находятся за пределами трехлетнего срока к моменту обращения с заявлением о возврате в налоговый орган и в суд. Так, по налогу на добавленную стоимость спорная сумма переплаты образовалась к 19.01.2005, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уплата производилась 29.10.2004, 03.12.2004, 24.03.2005, 20.04.2005, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 03.12.2004, 14.03.2005 (зачет из переплаты по другому налогу), 20.04.2005, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, - 03.12.2004, 20.04.2005. Данные фактические обстоятельства налогоплательщик не отрицает.
Между тем доказательств наличия объективных обстоятельств правового либо фактического характера, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, не представлено. Ссылка заявителя на смерть директора Саетова Х.Р. и отсутствие до момента принятия наследства единоличного исполнительного органа является в этом случае неосновательной, поскольку материалы дела (решение о возврате налога от 06.09.2006 N 8456- т. 1,л.д.93, акт сверки по начисленным и уплаченным налогам) показывают исполнение Обществом налоговых обязанностей и получение налоговых возмещений, то есть реализацию иных прав налогоплательщика, после смерти бывшего директора Саетова Х.Р. (16.03.2006 - т. 1, л.д. 79) задолго до составления акта сверки от 17.12.2008, на который ссылается налогоплательщик. Новый директор Общества Саетова Л.З. назначена приказом от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 80). Таким образом, объективной и временной связи смены директора в вопросе определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, не прослеживается. Акт сверки от 17.12.2008 не является документом, создающим либо прекращающим налоговые обязанности. В настоящем деле заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и убедительных доказательств того, что о переплате налога он не мог узнать непосредственно после фактической уплаты. Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела об излишней уплате налога Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в налоговый орган и в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченных спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость был пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. С учетом исхода дела на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-6747/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 18АП-6238/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6747/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 18АП-6238/2009
Дело N А07-6747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-6747/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы об обязании возвратить на расчетный счет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34537,85 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 125097,49 рублей, налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 8428,92 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 39559,02 рублей, при участии от заявителя Новоселова В.С. (доверенность 08.04.2009), Саетовой Л.З. (приказ от 20.06.2007), от налогового органа Аленченко А.В. (доверенность от 27.08.2009 N 13-19/0007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" (далее - заявитель, ООО "Химполимерэкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, выраженного в решениях от 04.02.2009 N 9711, 9712, 9713, 1162 (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т. 1, л.д. 92).
Решением от 10.06.2009 суд (судья Аспанов А.Р.) признал недействительными решения инспекции от 04.02.2009 N 1086, 1087, 1088, от 25.02.2009 N 1162 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику на расчетный счет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34537,85 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 125097,49 рублей, налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 8428,92 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 115931,02 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением от 03.09.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 27, 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для этого послужило установленное судом апелляционной инстанции неправомерное рассмотрение судом первой инстанции заявления без учета заявленных требований и изменений. Так, первоначально в заявлении было изложено требование имущественного характера - о возврате переплаты по налогам, затем требование по делу было уточнено на требование неимущественного характера - о признании незаконным отказа инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога, выраженного в решениях налогового органа от 04.02.2009. При изучении материалов дела (т. 1, л.д. 92, 127) представитель заявителя указал, что вынесенное решение суда не соответствует предмету уточненного им требования, от формулировки имущественного требования он отказался названным уточнением. Кроме того, представитель ООО "Химполимерэкспорт" признал, что указанные в уточнении заявленного требования реквизиты решений налогового органа не соответствуют реквизитам (дате и номеру) решений, приложенных к заявлению и признанных судом недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно распоряжениям заместителя председателя суда в связи с отсутствием по уважительной причине судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г. произведена их замена соответственно судьями Кузнецовым Ю.А. и Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начиналось сначала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2009 по 07.10.2009 (стороны извещены под расписку) и с 07.10.2009 по 08.10.2009 (заявитель извещен под расписку, заинтересованное лицо телефонограммой и посредством размещения информации на официальном интернет-сайте апелляционного суда), резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
Согласно уточненным требованиям от 07.10.2009 заявитель просит обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34537,85 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 125097,49 рублей, налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 8428,92 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 39559,02 рублей. В предмет заявленных с учетом уточнения требований оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа не входит. Уточнение заявленных требований связано с добровольным частичным возвратом инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 38158 рублей и 38214 рублей. Заявленное требование рассматривается судом с учетом уточнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2008 налогоплательщиком совместно с инспекцией проведена сверка расчетов с бюджетом по налогам, сборам, по результатам чего составлен акт сверки, в котором отражено наличие спорной переплаты по налогам (т. 1, л.д. 6-22).
24.12.2008 ООО "Химполимерэкспорт" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм переплат (т. 1, л.д. 26-29).
04.02.2009 и 25.02.2009 инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л.д. 30-31).
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов, 03.04.2009 налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4).
В обоснование своих требований ООО "Химполимерэкспорт" считает соблюденным срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, который, по его мнению, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом заявитель считает составление акта сверки расчетов с бюджетом от 17.12.2008. Кроме того, заявитель указывает, что в связи со смертью 17.03.2006 бывшего директора ООО "Химполимерэкспорт" Саетова Х.Р. и вступлением в права наследования его супруги Саетовой Л.З. за период времени с 18.03.2006 по 07.03.2007 функции единоличного исполнительного органа Общества никто не осуществлял, соответственно, в этот период Общество не могло узнать о факте образовавшейся переплаты по налогам.
Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указывает на правомерность своего отказа в возврате налогов ввиду истечения к моменту обращения налогоплательщика трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Инспекция полагает, что данный срок следует исчислять с даты фактической уплаты сумм налога, а не с момента составления акта сверки расчетов от 17.12.2008.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Установление законодателем данного временного предела обусловлено необходимостью обеспечения баланса частного и публичного (фискального) интереса, стабильности налоговых правоотношений.
Вместе с тем вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (пункт 3 статьи 79 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Между тем достаточных доказательств того, что Общество узнало о наличии факта излишней уплаты налогов лишь на 17.12.2008 и обратилось с заявлением в рамках трехлетнего срока, в суд не представлено.
В силу положений статей 52 - 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных своих регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом установлено и заявитель не отрицает, что в рассматриваемом случае излишняя уплата в бюджет произошла по суммам, самостоятельно исчисленным налогоплательщиком, изменения законодательства, неиспользование налоговых льгот причиной переплаты не послужили. Из положений статей 21, 78, 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08).
Содержание представленного суду апелляционной инстанции совместного акта сверки показывает, что сроки уплаты налогов находятся за пределами трехлетнего срока к моменту обращения с заявлением о возврате в налоговый орган и в суд. Так, по налогу на добавленную стоимость спорная сумма переплаты образовалась к 19.01.2005, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уплата производилась 29.10.2004, 03.12.2004, 24.03.2005, 20.04.2005, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 03.12.2004, 14.03.2005 (зачет из переплаты по другому налогу), 20.04.2005, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, - 03.12.2004, 20.04.2005. Данные фактические обстоятельства налогоплательщик не отрицает.
Между тем доказательств наличия объективных обстоятельств правового либо фактического характера, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, не представлено. Ссылка заявителя на смерть директора Саетова Х.Р. и отсутствие до момента принятия наследства единоличного исполнительного органа является в этом случае неосновательной, поскольку материалы дела (решение о возврате налога от 06.09.2006 N 8456- т. 1,л.д.93, акт сверки по начисленным и уплаченным налогам) показывают исполнение Обществом налоговых обязанностей и получение налоговых возмещений, то есть реализацию иных прав налогоплательщика, после смерти бывшего директора Саетова Х.Р. (16.03.2006 - т. 1, л.д. 79) задолго до составления акта сверки от 17.12.2008, на который ссылается налогоплательщик. Новый директор Общества Саетова Л.З. назначена приказом от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 80). Таким образом, объективной и временной связи смены директора в вопросе определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, не прослеживается. Акт сверки от 17.12.2008 не является документом, создающим либо прекращающим налоговые обязанности. В настоящем деле заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и убедительных доказательств того, что о переплате налога он не мог узнать непосредственно после фактической уплаты. Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела об излишней уплате налога Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в налоговый орган и в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченных спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость был пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. С учетом исхода дела на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-6747/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химполимерэкспорт" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)