Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка",
апелляционное производство N 05АП-6673/2015
на решение от 08.06.2015
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-787/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (ИНН 4101102990, ОГРН 1054100067042, дата государственной регистрации: 14.09.2005)
к индивидуальному предпринимателю Калашян Паше Маджитовичу (ИНН 410118642257, ОГРНИП 311410108300039)
о взыскании 92 768 рублей 29 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - ООО "Пятерочка", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашян Паше Маджитовичу (далее - ИП Калашян П.М., ответчик) о взыскании долга по внесению земельного налога в размере 79 020 рублей за период с сентября 2013 по август 2014, а также неустойки в размере 87 210 рублей 07 копеек за просрочку внесения земельного налога и 9 000 рублей неустойки за невозврат арендованного помещения по акту.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 29 020 рублей, в части взыскания неустойки до 63 748 рублей 29 копеек. Не поддержал требование в части взыскания неустойки в размере 9000 рублей за нарушение пункта 6.6 договора, указав, что помещение возвращено в августе 2014 года, вместе с тем акт передачи не подписан самим истцом. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калашян П.М. в пользу ООО "Пятерочка" взыскано 29 020 рублей долга, 3 221 рублей 22 копеек неустойки, 1 289 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Пятерочка" в пользу ИП Калашян П.М. взыскано 16 310 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Пятерочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что период начисления и взыскания неустойки составляет с 15.10.2013 по 15.03.2015. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа суда во взыскании неустойки в полном объеме, а также взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Между ООО "Пятерочка" (арендодатель) и ИП Калашян (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает помещения в здании магазина, расположенного по адресу: Камчатский край, ул. Автомобилистов, дом 53/1, а также системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, телефонизации, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и находящееся в помещениях оборудование, инвентарь и иное имущество (далее - Объект аренды). Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2013 по 30.08.2014 (пункт 3.2 договора). Арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в сумму арендной платы не включены и оплачиваются арендатором дополнительно эксплуатационные расходы: энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, пользование телефоном, охрана объекта аренды, вывоз бытовых отходов, уборка прилегающей территории от мусора и очистка от снега, техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, госпошлина за лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, земельный налог. Эксплуатационные расходы определяются по показаниям счетчиков и расходных данных на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 дней по истечении оплачиваемого месяца.
В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за нарушение сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи объект аренды передан ответчику 01.09.2013.
Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, помещение возвращено арендодателю 30.08.2014, вместе с тем акт возврата подписан не был.
Ссылаясь на несвоевременность внесения земельного налога, а также его неуплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга по внесению земельного налога в размере 29 020 рублей обоснованным и удовлетворил его. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 3 221 рублей 22 копеек и требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 310 рублей. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки с 63 748 рублей 29 копеек до 3 221 рублей 22 копеек и взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт несвоевременности внесения земельного налога, а также его неуплаты в полном объеме установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.
Апеллянт не согласен с установленным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с 07.02.2015 по 15.03.2015.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что об обязанности уплатить земельный налог в установленном законом размере, учитывающем, в том числе изменение кадастровой стоимости земельного участка, ответчик был извещен истцом только письмом от 19.01.2015 (получено ответчиком 06.02.2015, т. 1, л.д. 28-29, 43-44).
Полученные ответчиком уведомления о необходимости оплаты земельного налога, от 12.05.2014 и от 10.06.2014, не могут являться основанием для начисления неустойки как с 15.10.2013, так и с момента их получения ответчиком, поскольку из содержания указанных писем невозможно определить обоснованность произведенного истцом расчета земельного налога, подлежащего уплате ответчиком. Кроме того размер налога, указанный в данных письмах, не соответствует размеру налога, подлежащему уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной кадастровой стоимости земельного участка. Так, согласно расчету налога в письме от 10.06.2014 размер земельного налога за 1 квартал составляет 15 059 рублей 2014 года, в то время как из письма от 12.05.2014 следует, что истец рассчитывал налог исходя из размера 20 079, 67 рублей за квартал. Допустимых доказательств того, что в указанный период произошли изменения в порядке расчета земельного налога, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом в обоих уведомлениях отсутствуют показатели расчета (кадастровая стоимость земельного участка) и формула расчета, позволяющие проверить правильность расчета. Кроме того, из материалов дела следует, что за весь период действия договора, счета на оплату земельного налога ответчику не выставлялись. В силу невозможности ответчиком самостоятельно определить размер земельного налога в соответствии с требованиями законодательства, ответчик произвел приблизительный расчет его размера, в связи с чем, 11.10.2014 оплатил истцу 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.10.2014 (т. 1, л.д. 74).
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции действительный размер земельного с учетом ставки земельного налога, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, в спорный период составлял 19 755 рублей за квартал. Об обязанности уплатить земельный налог в указанном размере ответчик был надлежащим образом извещен истцом лишь 06.02.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за несвоевременное исполнение данной обязанности арендатор может нести только за период просрочки с 07.02.2015 по 15.03.2015 (дата определенная истцом), что составляет 37 дней.
Расчет неустойки суда первой инстанции коллегией проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Размер неустойки составляет 3 221 рубль 22 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды от 01.09.2013, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 221 рубля 22 копеек.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 16 310 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор от 16.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Калашян П.М. (заказчик) и Консалтинговой компанией ВЕЗУС в лице ИП Брецкой М.В. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, в которые включаются, в том числе, составление отзыва, участие в судебных заседаниях, направление документов истцу и в суд. Также представлен приходный кассовый ордер N 0015 от 16.04.2015, из которого следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.04.2015 ответчиком оплачено 25 000 рублей ИП Брецкой М.В. Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, факт несения расходов судом установлен.
В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая уменьшение истцом первоначальных исковых требований и их частичное удовлетворение, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Калашян П.М. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Пятерочка" в размере 16 310 рублей, то есть в размере (65%) пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что даже частичное удовлетворение исковых требований не дает основании для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Частичное удовлетворение исковых требований не может являться основанием освобождения от возмещения судебных расходов для проигравшей (в части исковых требований) стороны.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании с истца в пользу ответчика 16 310 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель уплатил 3 000 рублей и 644 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, что подтверждается чеками-ордерами от 01.09.2015 и от 03.07.2015 соответственно, в то время как согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина составляет 3 000 рублей, поэтому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 644 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 по делу N А24-787/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" из федерального бюджета 644 (шестьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 03.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 05АП-6673/2015 ПО ДЕЛУ N А24-787/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 05АП-6673/2015
Дело N А24-787/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка",
апелляционное производство N 05АП-6673/2015
на решение от 08.06.2015
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-787/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (ИНН 4101102990, ОГРН 1054100067042, дата государственной регистрации: 14.09.2005)
к индивидуальному предпринимателю Калашян Паше Маджитовичу (ИНН 410118642257, ОГРНИП 311410108300039)
о взыскании 92 768 рублей 29 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - ООО "Пятерочка", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашян Паше Маджитовичу (далее - ИП Калашян П.М., ответчик) о взыскании долга по внесению земельного налога в размере 79 020 рублей за период с сентября 2013 по август 2014, а также неустойки в размере 87 210 рублей 07 копеек за просрочку внесения земельного налога и 9 000 рублей неустойки за невозврат арендованного помещения по акту.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 29 020 рублей, в части взыскания неустойки до 63 748 рублей 29 копеек. Не поддержал требование в части взыскания неустойки в размере 9000 рублей за нарушение пункта 6.6 договора, указав, что помещение возвращено в августе 2014 года, вместе с тем акт передачи не подписан самим истцом. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калашян П.М. в пользу ООО "Пятерочка" взыскано 29 020 рублей долга, 3 221 рублей 22 копеек неустойки, 1 289 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Пятерочка" в пользу ИП Калашян П.М. взыскано 16 310 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Пятерочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что период начисления и взыскания неустойки составляет с 15.10.2013 по 15.03.2015. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа суда во взыскании неустойки в полном объеме, а также взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Между ООО "Пятерочка" (арендодатель) и ИП Калашян (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает помещения в здании магазина, расположенного по адресу: Камчатский край, ул. Автомобилистов, дом 53/1, а также системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, телефонизации, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и находящееся в помещениях оборудование, инвентарь и иное имущество (далее - Объект аренды). Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2013 по 30.08.2014 (пункт 3.2 договора). Арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в сумму арендной платы не включены и оплачиваются арендатором дополнительно эксплуатационные расходы: энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, пользование телефоном, охрана объекта аренды, вывоз бытовых отходов, уборка прилегающей территории от мусора и очистка от снега, техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, госпошлина за лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, земельный налог. Эксплуатационные расходы определяются по показаниям счетчиков и расходных данных на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 дней по истечении оплачиваемого месяца.
В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за нарушение сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи объект аренды передан ответчику 01.09.2013.
Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, помещение возвращено арендодателю 30.08.2014, вместе с тем акт возврата подписан не был.
Ссылаясь на несвоевременность внесения земельного налога, а также его неуплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга по внесению земельного налога в размере 29 020 рублей обоснованным и удовлетворил его. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 3 221 рублей 22 копеек и требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 310 рублей. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки с 63 748 рублей 29 копеек до 3 221 рублей 22 копеек и взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт несвоевременности внесения земельного налога, а также его неуплаты в полном объеме установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.
Апеллянт не согласен с установленным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с 07.02.2015 по 15.03.2015.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что об обязанности уплатить земельный налог в установленном законом размере, учитывающем, в том числе изменение кадастровой стоимости земельного участка, ответчик был извещен истцом только письмом от 19.01.2015 (получено ответчиком 06.02.2015, т. 1, л.д. 28-29, 43-44).
Полученные ответчиком уведомления о необходимости оплаты земельного налога, от 12.05.2014 и от 10.06.2014, не могут являться основанием для начисления неустойки как с 15.10.2013, так и с момента их получения ответчиком, поскольку из содержания указанных писем невозможно определить обоснованность произведенного истцом расчета земельного налога, подлежащего уплате ответчиком. Кроме того размер налога, указанный в данных письмах, не соответствует размеру налога, подлежащему уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной кадастровой стоимости земельного участка. Так, согласно расчету налога в письме от 10.06.2014 размер земельного налога за 1 квартал составляет 15 059 рублей 2014 года, в то время как из письма от 12.05.2014 следует, что истец рассчитывал налог исходя из размера 20 079, 67 рублей за квартал. Допустимых доказательств того, что в указанный период произошли изменения в порядке расчета земельного налога, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом в обоих уведомлениях отсутствуют показатели расчета (кадастровая стоимость земельного участка) и формула расчета, позволяющие проверить правильность расчета. Кроме того, из материалов дела следует, что за весь период действия договора, счета на оплату земельного налога ответчику не выставлялись. В силу невозможности ответчиком самостоятельно определить размер земельного налога в соответствии с требованиями законодательства, ответчик произвел приблизительный расчет его размера, в связи с чем, 11.10.2014 оплатил истцу 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.10.2014 (т. 1, л.д. 74).
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции действительный размер земельного с учетом ставки земельного налога, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, в спорный период составлял 19 755 рублей за квартал. Об обязанности уплатить земельный налог в указанном размере ответчик был надлежащим образом извещен истцом лишь 06.02.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за несвоевременное исполнение данной обязанности арендатор может нести только за период просрочки с 07.02.2015 по 15.03.2015 (дата определенная истцом), что составляет 37 дней.
Расчет неустойки суда первой инстанции коллегией проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Размер неустойки составляет 3 221 рубль 22 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды от 01.09.2013, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 221 рубля 22 копеек.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 16 310 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор от 16.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Калашян П.М. (заказчик) и Консалтинговой компанией ВЕЗУС в лице ИП Брецкой М.В. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, в которые включаются, в том числе, составление отзыва, участие в судебных заседаниях, направление документов истцу и в суд. Также представлен приходный кассовый ордер N 0015 от 16.04.2015, из которого следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.04.2015 ответчиком оплачено 25 000 рублей ИП Брецкой М.В. Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, факт несения расходов судом установлен.
В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая уменьшение истцом первоначальных исковых требований и их частичное удовлетворение, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Калашян П.М. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Пятерочка" в размере 16 310 рублей, то есть в размере (65%) пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что даже частичное удовлетворение исковых требований не дает основании для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Частичное удовлетворение исковых требований не может являться основанием освобождения от возмещения судебных расходов для проигравшей (в части исковых требований) стороны.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании с истца в пользу ответчика 16 310 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель уплатил 3 000 рублей и 644 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, что подтверждается чеками-ордерами от 01.09.2015 и от 03.07.2015 соответственно, в то время как согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина составляет 3 000 рублей, поэтому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 644 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2015 по делу N А24-787/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" из федерального бюджета 644 (шестьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 03.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)