Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Хаматгалиева А.М. (доверенность от 08 июля 2009 года N 4-0-09/042965),
представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу N А65-947/2010 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению ИП Мамедова Гасана Самед оглы, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - ИП Мамедов Гасан Самед оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 08.09.2009 N 4511 (т. 1 л.д. 2-4).
Определением суда от 09.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 по делу N А65-947/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).
Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.04.2009 ИП Мамедов Гасан Самед оглы представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года.
По представленному расчету проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 31.07.2009 N 3153 (т. 1 л.д. 50-56).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2009 N 4511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом предпринимателю начислен земельный налог за I квартал 2009 года в сумме 350294 руб. и пени в сумме 15710,7 руб. (т. 1 л.д. 69-71).
Предприниматель в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управление ФНС России по Республике Татарстан от 15.10.2009 N 682 оставлено без изменения решение налогового органа от 08.09.2009 N 4511, апелляционная жалоба без удовлетворения и решение налогового органа от 08.09.2009 N 4511 утверждено (т. 1 л.д. 82-83).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказа в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пп. 11 и 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 01 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Мамедов Гасан Самед оглы на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 32000 кв. м, расположенным в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, мкр. 19, кадастровый номер 16:52:050305:0030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права 18.07.2007.
Данный факт также установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-22578/2008-СА2-11, с участием тех же лиц, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 N 3 для строительства культурно - досугового и торгового комплекса.
Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 27.03.2009 N А65-22578/2008-СА2-11, с участием тех же лиц, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа и указано предпринимателем в расчете авансовых платежей по земельному налогу за 3 месяца 2009 года, часть участка на площади 9263 кв. м в I квартале 2009 году предпринимателем использовалась для оказания услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Использование части земельного участка под автостоянку разрешено предпринимателю Постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179, подтвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 07.07.2009 N 2765.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, согласно информации, представленной МРО N 32 Управления Роснедвижимости г. Набережные Челны, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:050305:0030 с 01.01.2009 составляет 131467520 руб.
Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Представительного органа муниципального образования "г. Набережные Челны" "О земельном налоге" от 19.11.2008 N 35/6 установлена налоговая ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых автостоянками для хранения индивидуального транспорта, и 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, так как предприниматель обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, он является плательщиком земельного налога.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при исчислении земельного налога за I квартал 2009 года налоговый орган правильно применил кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислил земельный налог исходя из фактического использования земли, в частности, для участка, занятого автостоянкой, применена ставка земельного налога 1,2%, для остального участка ставка земельного налога 1,5%.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не должен уплачивать земельный налог с площади, превышающей 9263 кв. м, поскольку земля им не используется в предпринимательской деятельности и он с нее не получает доход.
Предприниматель ошибочно трактует положения п. 3 ст. 391 НК РФ, которым установлен лишь порядок определения налоговой базы, но не дается понятие плательщиков земельного налога. Налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты земельного налога с фактом использования земельного участка и тем более с фактом получения дохода от использования земельного участка. В представленных самим предпринимателем судебных актах содержатся ссылки на утверждение предпринимателя об использовании им земельного участка, выделенного под строительство, в частности, на подготовку проектной документации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на постановление Набережночелнинского городского суда от 12.03.2010, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 09.10.2008 N А65-17670/2008 и по делу от 21.08.2007 N А65-11135/2007, как на доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования предпринимателю в использовании спорных земельных участков.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-17670/2008 вынесено по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным определения начальника Территориального отдела N 32 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по РТ, г. Набережные Челны, РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2008.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу N А65-11135/2007 вынесено по жалобе ИП Мамедова Г.С. на постановление от 23.03.2007 N 37 по делу об административном правонарушении Территориального отдела N 32 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные судебные решения затрагивают обстоятельства по привлечению ИП Мамедова к ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ, имевшие место быть в период 2007-2008 гг., между тем, по настоящему делу оспаривается доначисление земельного налога за I квартал 2009 года.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанные решения Арбитражного суда Республики Татарстан не могут иметь приюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Постановление Набережночелнинского городского суда от 12.03.2010, в котором указано, что согласно протоколу осмотра предприниматель использовал под автостоянку земельный участок площадью 8419,18 кв. м, суд признает в качестве одного из доказательств по делу, которому подлежит дать оценку в совокупности с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела указанное постановление суда не свидетельствует о том, что в I квартале 2009 года площадь земельного участка, занимаемая автостоянкой, составляла 8419,18 кв. м.
В п. 2 ст. 396 НК РФ прямо указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, предприниматель при исчислении доли кадастровой стоимости земельного участка под автостоянкой, при подаче налоговой декларации, указывал площадь 9263 кв. м, в суде первой инстанции представитель предпринимателя данное обстоятельство подтвердил. Протокол осмотра, на основании которого Набережночелнинским городским судом сделан вывод о площади земельного участка в 8419 кв. м, составлен 11.09.2009, в то время как по настоящему делу оспаривается правомерность доначисления земельного налога по спорному участку за I квартал 2009 года. Кроме того, уменьшение площади земельного участка, используемого под автостоянку при исчислении земельного налога, приведет к увеличению общей суммы налога за земельный участок, так как часть участка, облагаемого по ставке 1,2% как, используемая под автостоянку, будет облагаться по ставке 1,5% как остальная часть земельного участка, что приведет к ухудшению положения налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности довода предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения налогового органа, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки N 3153 составлен 31.07.2009. Налоговый орган 22.07.2009 в адрес ИП Мамедова Г.С. направил уведомление от 21.07.2009 (исх. N 14580) о необходимости явиться для получения акта. В связи с неявкой ИП Мамедова Г.С. за получением данного акта налоговый орган в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, 04.08.2009 направил его по почте с сопроводительным письмом о рассмотрении 08.09.2009 материалов проверки.
Налоговым органом 06.08.2009 проведены мероприятия по вручению Мамедову Г.С. по месту стационарного лечения копии акта N 3153 от 31.07.2009 и уведомления N 3805 от 06.08.2009 о рассмотрении материалов проверки, назначенным на 08.09.2009. В ходе проведенных мероприятий ИП Мамедов Г.С. отказался от получения вышеуказанных документов (в ходе рассмотрения дела 23.03.2010 предприниматель подтвердил данное обстоятельство), в связи с чем, ему было объявлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту от 31.07.2009 N 3153, а документы было решено направить повторно по почте. По результатам данных мероприятий составлен "Акт проведения мероприятий по вручению материалов проверки" от 06.08.2009.
07.08.2009 акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены повторно по адресу предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, срок для представления возражений (15 дней) следует исчислять по истечении шести рабочих дней с даты направления акта проверки (07.08.2009), то есть с 14.08.2009 до 07.09.2009, поскольку п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом (без уведомления, без описи вложения), а датой вручения считается шестой день (14.08.2009) с даты отправки (07.08.2009).
С учетом п. 1 ст. 101 НК РФ решение могло быть принято в период с 08.08.2009 по 22.08.2009, оспариваемое решение принято 08.08 2009.
21.08.2009 предпринимателю в третий раз направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 08.09.2009, что подтверждается реестром почтовых отправлений ответчика и квитанцией почтового отделения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что формальные требования ст. ст. 100, 101 НК РФ о предоставлении возможности предпринимателю возражения на акт проверки, и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом соблюдены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель почтой не получил.
Ссылки предпринимателя на то, что реестр почтовых направлений и квитанция почты доказательством направления акта и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
Утверждения представителей предпринимателя (для подтверждения которых ими было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции) о том, что по представленным почтовым уведомлениям налоговым органом могли быть направлены иные документы, касающиеся деятельности предпринимателя, надлежащими доказательствами подтверждены не были.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по вручению акта налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность либо направить представителя, либо явиться лично на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается представленными налоговым органом реестрами отправки корреспонденции, квитанциями, почтовыми уведомлениями, актом налогового органа от 06.08.2009. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами и самим предпринимателем. Доказательств, подтверждающих нахождение предпринимателя на стационарном лечении на день вынесения решения (08.09.2009), предпринимателем не представлены, в материалах дела они не содержится.
Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Фактическое получение заказных писем от 04.08.2009 и от 07.08.2009 не самим Мамедовым Г.С.О, а его представителем по настоящему делу Мамедовым Э.Г., с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Именно на предпринимателе лежит обязанность по организации получения почтовой корреспонденции.
Суд исходит из позиции, изложенной в ст. 57 Конституции Российской Федерации, что каждый должен платить законно установленные налоги.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 100 руб., перечисленной предпринимателем согласно квитанции от 26 апреля 2010 года, содержащей неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Мамедова Г.С.О. соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу N А65-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 11АП-5052/2010 ПО ДЕЛУ N А65-947/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А65-947/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Хаматгалиева А.М. (доверенность от 08 июля 2009 года N 4-0-09/042965),
представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу N А65-947/2010 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению ИП Мамедова Гасана Самед оглы, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - ИП Мамедов Гасан Самед оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 08.09.2009 N 4511 (т. 1 л.д. 2-4).
Определением суда от 09.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 по делу N А65-947/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).
Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.04.2009 ИП Мамедов Гасан Самед оглы представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года.
По представленному расчету проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 31.07.2009 N 3153 (т. 1 л.д. 50-56).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2009 N 4511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом предпринимателю начислен земельный налог за I квартал 2009 года в сумме 350294 руб. и пени в сумме 15710,7 руб. (т. 1 л.д. 69-71).
Предприниматель в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управление ФНС России по Республике Татарстан от 15.10.2009 N 682 оставлено без изменения решение налогового органа от 08.09.2009 N 4511, апелляционная жалоба без удовлетворения и решение налогового органа от 08.09.2009 N 4511 утверждено (т. 1 л.д. 82-83).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказа в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пп. 11 и 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 01 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Мамедов Гасан Самед оглы на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 32000 кв. м, расположенным в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, мкр. 19, кадастровый номер 16:52:050305:0030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права 18.07.2007.
Данный факт также установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-22578/2008-СА2-11, с участием тех же лиц, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 N 3 для строительства культурно - досугового и торгового комплекса.
Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 27.03.2009 N А65-22578/2008-СА2-11, с участием тех же лиц, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа и указано предпринимателем в расчете авансовых платежей по земельному налогу за 3 месяца 2009 года, часть участка на площади 9263 кв. м в I квартале 2009 году предпринимателем использовалась для оказания услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Использование части земельного участка под автостоянку разрешено предпринимателю Постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179, подтвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 07.07.2009 N 2765.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, согласно информации, представленной МРО N 32 Управления Роснедвижимости г. Набережные Челны, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:050305:0030 с 01.01.2009 составляет 131467520 руб.
Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Представительного органа муниципального образования "г. Набережные Челны" "О земельном налоге" от 19.11.2008 N 35/6 установлена налоговая ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых автостоянками для хранения индивидуального транспорта, и 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, так как предприниматель обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, он является плательщиком земельного налога.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при исчислении земельного налога за I квартал 2009 года налоговый орган правильно применил кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислил земельный налог исходя из фактического использования земли, в частности, для участка, занятого автостоянкой, применена ставка земельного налога 1,2%, для остального участка ставка земельного налога 1,5%.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не должен уплачивать земельный налог с площади, превышающей 9263 кв. м, поскольку земля им не используется в предпринимательской деятельности и он с нее не получает доход.
Предприниматель ошибочно трактует положения п. 3 ст. 391 НК РФ, которым установлен лишь порядок определения налоговой базы, но не дается понятие плательщиков земельного налога. Налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты земельного налога с фактом использования земельного участка и тем более с фактом получения дохода от использования земельного участка. В представленных самим предпринимателем судебных актах содержатся ссылки на утверждение предпринимателя об использовании им земельного участка, выделенного под строительство, в частности, на подготовку проектной документации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на постановление Набережночелнинского городского суда от 12.03.2010, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 09.10.2008 N А65-17670/2008 и по делу от 21.08.2007 N А65-11135/2007, как на доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования предпринимателю в использовании спорных земельных участков.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-17670/2008 вынесено по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным определения начальника Территориального отдела N 32 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по РТ, г. Набережные Челны, РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2008.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу N А65-11135/2007 вынесено по жалобе ИП Мамедова Г.С. на постановление от 23.03.2007 N 37 по делу об административном правонарушении Территориального отдела N 32 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные судебные решения затрагивают обстоятельства по привлечению ИП Мамедова к ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ, имевшие место быть в период 2007-2008 гг., между тем, по настоящему делу оспаривается доначисление земельного налога за I квартал 2009 года.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанные решения Арбитражного суда Республики Татарстан не могут иметь приюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Постановление Набережночелнинского городского суда от 12.03.2010, в котором указано, что согласно протоколу осмотра предприниматель использовал под автостоянку земельный участок площадью 8419,18 кв. м, суд признает в качестве одного из доказательств по делу, которому подлежит дать оценку в совокупности с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела указанное постановление суда не свидетельствует о том, что в I квартале 2009 года площадь земельного участка, занимаемая автостоянкой, составляла 8419,18 кв. м.
В п. 2 ст. 396 НК РФ прямо указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, предприниматель при исчислении доли кадастровой стоимости земельного участка под автостоянкой, при подаче налоговой декларации, указывал площадь 9263 кв. м, в суде первой инстанции представитель предпринимателя данное обстоятельство подтвердил. Протокол осмотра, на основании которого Набережночелнинским городским судом сделан вывод о площади земельного участка в 8419 кв. м, составлен 11.09.2009, в то время как по настоящему делу оспаривается правомерность доначисления земельного налога по спорному участку за I квартал 2009 года. Кроме того, уменьшение площади земельного участка, используемого под автостоянку при исчислении земельного налога, приведет к увеличению общей суммы налога за земельный участок, так как часть участка, облагаемого по ставке 1,2% как, используемая под автостоянку, будет облагаться по ставке 1,5% как остальная часть земельного участка, что приведет к ухудшению положения налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности довода предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения налогового органа, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки N 3153 составлен 31.07.2009. Налоговый орган 22.07.2009 в адрес ИП Мамедова Г.С. направил уведомление от 21.07.2009 (исх. N 14580) о необходимости явиться для получения акта. В связи с неявкой ИП Мамедова Г.С. за получением данного акта налоговый орган в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, 04.08.2009 направил его по почте с сопроводительным письмом о рассмотрении 08.09.2009 материалов проверки.
Налоговым органом 06.08.2009 проведены мероприятия по вручению Мамедову Г.С. по месту стационарного лечения копии акта N 3153 от 31.07.2009 и уведомления N 3805 от 06.08.2009 о рассмотрении материалов проверки, назначенным на 08.09.2009. В ходе проведенных мероприятий ИП Мамедов Г.С. отказался от получения вышеуказанных документов (в ходе рассмотрения дела 23.03.2010 предприниматель подтвердил данное обстоятельство), в связи с чем, ему было объявлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту от 31.07.2009 N 3153, а документы было решено направить повторно по почте. По результатам данных мероприятий составлен "Акт проведения мероприятий по вручению материалов проверки" от 06.08.2009.
07.08.2009 акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены повторно по адресу предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, срок для представления возражений (15 дней) следует исчислять по истечении шести рабочих дней с даты направления акта проверки (07.08.2009), то есть с 14.08.2009 до 07.09.2009, поскольку п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом (без уведомления, без описи вложения), а датой вручения считается шестой день (14.08.2009) с даты отправки (07.08.2009).
С учетом п. 1 ст. 101 НК РФ решение могло быть принято в период с 08.08.2009 по 22.08.2009, оспариваемое решение принято 08.08 2009.
21.08.2009 предпринимателю в третий раз направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 08.09.2009, что подтверждается реестром почтовых отправлений ответчика и квитанцией почтового отделения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что формальные требования ст. ст. 100, 101 НК РФ о предоставлении возможности предпринимателю возражения на акт проверки, и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом соблюдены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель почтой не получил.
Ссылки предпринимателя на то, что реестр почтовых направлений и квитанция почты доказательством направления акта и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
Утверждения представителей предпринимателя (для подтверждения которых ими было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции) о том, что по представленным почтовым уведомлениям налоговым органом могли быть направлены иные документы, касающиеся деятельности предпринимателя, надлежащими доказательствами подтверждены не были.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по вручению акта налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность либо направить представителя, либо явиться лично на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается представленными налоговым органом реестрами отправки корреспонденции, квитанциями, почтовыми уведомлениями, актом налогового органа от 06.08.2009. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами и самим предпринимателем. Доказательств, подтверждающих нахождение предпринимателя на стационарном лечении на день вынесения решения (08.09.2009), предпринимателем не представлены, в материалах дела они не содержится.
Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Фактическое получение заказных писем от 04.08.2009 и от 07.08.2009 не самим Мамедовым Г.С.О, а его представителем по настоящему делу Мамедовым Э.Г., с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Именно на предпринимателе лежит обязанность по организации получения почтовой корреспонденции.
Суд исходит из позиции, изложенной в ст. 57 Конституции Российской Федерации, что каждый должен платить законно установленные налоги.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 100 руб., перечисленной предпринимателем согласно квитанции от 26 апреля 2010 года, содержащей неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Мамедова Г.С.О. соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу N А65-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)