Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивировала тем, что в ИФНС России по г. Красногорску Московской области стоит на учете в качестве налогоплательщика адвокат Б., который 30.06.2012 представил налоговую инспекцию декларацию по форме 4-НДФЛ за 2012 год, заявив доход в размере <данные изъяты> руб. и самостоятельно исчислив налог в размере 13000 руб., в том числе по срокам уплаты: до 15.10.2012 - 6500 руб., до 15.01.2013 - 6500 руб. В добровольном порядке по сроку 15.10.2012 оплата налога произведена не была. Ответчику направлялись налоговое уведомление и требование, которые остались без исполнения. Истец просил суд взыскать с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по сроку уплаты 15.10.2012 в размере 6500 руб. и пени по налогу в размере 8955,58 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Б. принесена апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2014 настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела по иску налогового органа: определением судьи от 02.07.2013 на 30.07.2013 на 15-15 час. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1); определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, как следует из материалов дела и справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела, судом не выносилось; в единственном имеющемся в деле уведомлении, адресованном Б., отсутствует указание на дату его вынесения и на адрес, по которому оно направлялось, кроме того, в нем речь идет о рассмотрении дела, назначенного на 30.07.2013, на 15-15 час. по иску ИФНС России по г. Красногорску о взыскании транспортного налога (л.д. 17); данных о том, что указанное уведомление было направлено в адрес Б., материалы дела не содержат.
Б., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
В налоговый период 2012 года Б. являлся адвокатом, состоял на учете в ИФНС России по г. Красногорску в качестве налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 227 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Предметом спора не является, что 30.06.2012 Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ за 2012 год, заявив доход в размере <данные изъяты> руб. и самостоятельно исчислив налог в размере 13000 руб.
Несмотря на направлявшееся ответчику налоговое уведомление N 395 (л.д. 8), в добровольном порядке по сроку 15.10.2012 оплата суммы налога в размере 6500 руб. не поступила.
14.12.2012 в адрес ответчика было направлено требование N 116626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 о необходимости уплаты в срок до 14.01.2013 недоимки по НДФЛ в размере 6500 руб. и пени в размере 8955,58 руб. (л.д. 15, 15, об.).
В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно данным налогового обязательства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, Б. уплатил НДФЛ в размере 6500 руб. по сроку уплаты 15.10.2012 только 04.02.2013 (л.д. 55).
Следовательно, на момент обращения налогового органа с иском в суд (28.06.2013) основания для взыскания недоимки в размере 6500 руб. отсутствовали.
В этой связи требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 6500 руб. по сроку уплаты 15.10.2012 подлежит отклонению.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как было указано выше, в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).
В ходе разбирательства дела как судом первой, так и апелляционной инстанции налоговой инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с Б. недоимки на сумму большую, чем 6500 руб.
В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании с Б. задолженности по НДФЛ на сумму, превышающую 6500 руб., истцом также не заявлялось.
В этой связи с Б. подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год по сроку уплаты 15.10.2012 в размере 78,65 руб. : 6500 руб. x 44 дня x 0,000275 = 78,65 руб., где 6500 руб. - сумма задолженности, 44 дня - период просрочки уплаты, заявленный истцом в иске (л.д. 14 - с 16.10.2012 по 28.11.2012), 0,000275 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Во взыскании пени в большем размере судебная коллегия по изложенным выше обстоятельствам отказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года отменить.
Исковые требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> Московской области, в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год за период с 16.10.2012 по 28.11.2012 в размере 78,65 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12510/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-12510/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивировала тем, что в ИФНС России по г. Красногорску Московской области стоит на учете в качестве налогоплательщика адвокат Б., который 30.06.2012 представил налоговую инспекцию декларацию по форме 4-НДФЛ за 2012 год, заявив доход в размере <данные изъяты> руб. и самостоятельно исчислив налог в размере 13000 руб., в том числе по срокам уплаты: до 15.10.2012 - 6500 руб., до 15.01.2013 - 6500 руб. В добровольном порядке по сроку 15.10.2012 оплата налога произведена не была. Ответчику направлялись налоговое уведомление и требование, которые остались без исполнения. Истец просил суд взыскать с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по сроку уплаты 15.10.2012 в размере 6500 руб. и пени по налогу в размере 8955,58 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Б. принесена апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2014 настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела по иску налогового органа: определением судьи от 02.07.2013 на 30.07.2013 на 15-15 час. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1); определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, как следует из материалов дела и справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела, судом не выносилось; в единственном имеющемся в деле уведомлении, адресованном Б., отсутствует указание на дату его вынесения и на адрес, по которому оно направлялось, кроме того, в нем речь идет о рассмотрении дела, назначенного на 30.07.2013, на 15-15 час. по иску ИФНС России по г. Красногорску о взыскании транспортного налога (л.д. 17); данных о том, что указанное уведомление было направлено в адрес Б., материалы дела не содержат.
Б., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
В налоговый период 2012 года Б. являлся адвокатом, состоял на учете в ИФНС России по г. Красногорску в качестве налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 227 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Предметом спора не является, что 30.06.2012 Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ за 2012 год, заявив доход в размере <данные изъяты> руб. и самостоятельно исчислив налог в размере 13000 руб.
Несмотря на направлявшееся ответчику налоговое уведомление N 395 (л.д. 8), в добровольном порядке по сроку 15.10.2012 оплата суммы налога в размере 6500 руб. не поступила.
14.12.2012 в адрес ответчика было направлено требование N 116626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 о необходимости уплаты в срок до 14.01.2013 недоимки по НДФЛ в размере 6500 руб. и пени в размере 8955,58 руб. (л.д. 15, 15, об.).
В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно данным налогового обязательства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, Б. уплатил НДФЛ в размере 6500 руб. по сроку уплаты 15.10.2012 только 04.02.2013 (л.д. 55).
Следовательно, на момент обращения налогового органа с иском в суд (28.06.2013) основания для взыскания недоимки в размере 6500 руб. отсутствовали.
В этой связи требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 6500 руб. по сроку уплаты 15.10.2012 подлежит отклонению.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как было указано выше, в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).
В ходе разбирательства дела как судом первой, так и апелляционной инстанции налоговой инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с Б. недоимки на сумму большую, чем 6500 руб.
В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании с Б. задолженности по НДФЛ на сумму, превышающую 6500 руб., истцом также не заявлялось.
В этой связи с Б. подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год по сроку уплаты 15.10.2012 в размере 78,65 руб. : 6500 руб. x 44 дня x 0,000275 = 78,65 руб., где 6500 руб. - сумма задолженности, 44 дня - период просрочки уплаты, заявленный истцом в иске (л.д. 14 - с 16.10.2012 по 28.11.2012), 0,000275 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Во взыскании пени в большем размере судебная коллегия по изложенным выше обстоятельствам отказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года отменить.
Исковые требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> Московской области, в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год за период с 16.10.2012 по 28.11.2012 в размере 78,65 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)