Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 (судья Малышева И.А.),
установил:
15.12.2009 индивидуальный предприниматель Сулейманов Расим Насиб-Оглы (далее - налогоплательщик, заявитель, Сулейманов Р.Н.-О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1,2 кв. 2006 г. в сумме 45 483 руб. 03 коп.
На протяжении 2003-2006 годов предприниматель, занимающийся розничной торговлей, уплачивал ЕНВД, используя при расчете налога физический показатель "торговой площади". После проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о начислении налога в связи с неправильным определением физического показателя этой площади, которое он обжаловал в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции от 29.12.2006 N 4324 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, суд признал что, налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место" и показателя базовой доходности, установленного для объектов нестационарной торговой сети. У него в связи с изменением физического показателя образовалась переплата, которая подлежит возврату из бюджета. Инспекция налог возвращать отказалась (с учетом уточнения требований, т. 1, л.д. 6-8, 94-98).
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 по лицевому счету предпринимателя ЕНВД уменьшен на сумму 80 277 руб., но суд не обязал инспекцию произвести перерасчет суммы ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место", а уточненные налоговые декларации заявителем не представлены (т. 1, л.д. 33-35).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: налоговый орган обязан вернуть излишне уплаченную сумму ЕНВД за 1, 2, 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1, 2 кв. 2006 г. в расчете плательщика - 45 483 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 154-158).
Действия налогового органа в нарушение п. 6, 8, 9 ст. 78, п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расценены судом как уклонение от рассмотрения заявления о возврате налога. Факт уплаты налога за спорный период с использованием физического показателя "площадь торгового зала" подтвержден, перерасчет ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" налоговым органом не производился, иная недоимка отсутствует, ст. 78, 79 НК РФ обязательное представление уточненных налоговых деклараций для возврата налога не предусмотрено.
22.06.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения (т. 2, л.д. 2-5), поскольку в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за спорный период заявителем не представлены, переплата на лицевом счете отсутствует (т. 2, л.д. 2-5).
В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований предусмотренных апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Сулейманов Р.Н.-О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.1999 (т. 1, л.д. 11), является плательщиком налогов и сборов. Им осуществляется торговая деятельность, уплачивается ЕНВД, при расчете налога использовался физический показатель "торговой площади", представлялись налоговые декларации, исчисленные суммы налога вносились в бюджет.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам составлен акт N 210 от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 12-19), вынесено решение N 4324 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 66-74), которым предпринимателю в частности предложено уплатить ЕНВД в сумме 80 2077 руб. за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1-2 кв. 2006 г. Инспекция пришла к выводу о занижении физического показателя торговой площади.
Акт налогового органа обжалован в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции N 4324 от 29.12.2006 признано недействительным, расчеты ЕНВД, произведенные заявителем и налоговым органом признаны неверными, налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место" и показателя базовой доходности, установленного для объектов нестационарной торговой сети, в связи с чем, образовалась переплата, а не недоимка. Размер переплаты в судебном акте не указан.
13.05.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 1, 2, 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1-2 кв. 2006 г. в сумме 45 640 руб., приведен расчет плательщика (т. 1, л.д. 28-29).
26.05.2009 инспекцией вынесено решение N 685 об отказе в возврате налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом сведений о переплате (л.д. 36 т. 1), представлена карточка расчетов с бюджетом (л.д. 38 т. 1), где переплата не значится.
В связи с неполучением ответа на данное заявление, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции предложил инспекции проверить расчет плательщика, при несогласии представить контррасчет, в связи, с чем рассмотрение дело было отложено. В ответе налоговый орган сообщил, что сумма возврата составляет 40 342,03 руб., кроме того, истекли сроки для возврата, установленные п. 7 ст. 78 НК РФ. Суд считает необходимым приобщать данный расчет к материалам дела и дать ему оценку.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, основания для возврата излишне уплаченного ЕНВД отсутствуют, поскольку уточненные налоговые декларации по данному налогу за спорный период заявителем не представлены, переплата на лицевом счете не значится. Расчет налога произведен неверно, истекли сроки для возврата, предусмотренные ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что перерасчет ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" налоговым органом не произведен, иная недоимка отсутствует, положениями ст. 78, 79 НК РФ обязательное представление уточненных налоговых деклараций для возврата налога не предусмотрено. Инспекция незаконно уклонилась от проверки заявления, где плательщик пересчитал налог с учетом вступившего в силу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, по подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции N 4324 от 29.12.2006 признано недействительным, судом установлено, что налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место", по лицевому счету предпринимателя образовалась переплата.
По п. 4 ст. 78 НК РФ возврат переплаты налога производится по заявлению плательщика, при этом отсутствует дополнительное условие представления налоговой уточненной декларации, проверка правильности исчисления переплаты могла быть произведена на основании заявления. Поданное с учетом вступившего в законную силу судебного решения заявление предпринимателя о возврате переплаты являлось основанием для проведения камеральной проверки и принятию решения по существу размера налоговой обязанности.
Расчет суммы налога, произведенный инспекций не противоречит расчету плательщика. Сумма переплаты составляет: за 2003 год - 14 691 руб., за 2004 год - 22 204 руб., за 2005 год-6 367 руб., за 2006 год - 4 317 руб., всего - 47 579 руб. (итоговую сумму инспекция называет 40 342,03 руб.).
Учитывая отсутствие сведений о недоимках по налогам, сумма в 45 483,03 руб. подлежит возврату предпринимателю. Не принимается довод об истечении срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ - заявлено имущественное требование о возврате налога, применяются общий срок исковой давности, который начинается, когда лицо узнало о нарушенном праве (дата вступления в законную силу судебного решения (март 2008 года) и заканчивается датой обращения с иском в суд (декабрь 2009 года).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 18АП-6218/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11908/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 18АП-6218/2010
Дело N А47-11908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 (судья Малышева И.А.),
установил:
15.12.2009 индивидуальный предприниматель Сулейманов Расим Насиб-Оглы (далее - налогоплательщик, заявитель, Сулейманов Р.Н.-О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1,2 кв. 2006 г. в сумме 45 483 руб. 03 коп.
На протяжении 2003-2006 годов предприниматель, занимающийся розничной торговлей, уплачивал ЕНВД, используя при расчете налога физический показатель "торговой площади". После проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о начислении налога в связи с неправильным определением физического показателя этой площади, которое он обжаловал в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции от 29.12.2006 N 4324 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, суд признал что, налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место" и показателя базовой доходности, установленного для объектов нестационарной торговой сети. У него в связи с изменением физического показателя образовалась переплата, которая подлежит возврату из бюджета. Инспекция налог возвращать отказалась (с учетом уточнения требований, т. 1, л.д. 6-8, 94-98).
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 по лицевому счету предпринимателя ЕНВД уменьшен на сумму 80 277 руб., но суд не обязал инспекцию произвести перерасчет суммы ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место", а уточненные налоговые декларации заявителем не представлены (т. 1, л.д. 33-35).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: налоговый орган обязан вернуть излишне уплаченную сумму ЕНВД за 1, 2, 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1, 2 кв. 2006 г. в расчете плательщика - 45 483 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 154-158).
Действия налогового органа в нарушение п. 6, 8, 9 ст. 78, п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расценены судом как уклонение от рассмотрения заявления о возврате налога. Факт уплаты налога за спорный период с использованием физического показателя "площадь торгового зала" подтвержден, перерасчет ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" налоговым органом не производился, иная недоимка отсутствует, ст. 78, 79 НК РФ обязательное представление уточненных налоговых деклараций для возврата налога не предусмотрено.
22.06.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения (т. 2, л.д. 2-5), поскольку в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за спорный период заявителем не представлены, переплата на лицевом счете отсутствует (т. 2, л.д. 2-5).
В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований предусмотренных апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Сулейманов Р.Н.-О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.1999 (т. 1, л.д. 11), является плательщиком налогов и сборов. Им осуществляется торговая деятельность, уплачивается ЕНВД, при расчете налога использовался физический показатель "торговой площади", представлялись налоговые декларации, исчисленные суммы налога вносились в бюджет.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам составлен акт N 210 от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 12-19), вынесено решение N 4324 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 66-74), которым предпринимателю в частности предложено уплатить ЕНВД в сумме 80 2077 руб. за 1-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1-2 кв. 2006 г. Инспекция пришла к выводу о занижении физического показателя торговой площади.
Акт налогового органа обжалован в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции N 4324 от 29.12.2006 признано недействительным, расчеты ЕНВД, произведенные заявителем и налоговым органом признаны неверными, налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место" и показателя базовой доходности, установленного для объектов нестационарной торговой сети, в связи с чем, образовалась переплата, а не недоимка. Размер переплаты в судебном акте не указан.
13.05.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 1, 2, 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1-2 кв. 2006 г. в сумме 45 640 руб., приведен расчет плательщика (т. 1, л.д. 28-29).
26.05.2009 инспекцией вынесено решение N 685 об отказе в возврате налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом сведений о переплате (л.д. 36 т. 1), представлена карточка расчетов с бюджетом (л.д. 38 т. 1), где переплата не значится.
В связи с неполучением ответа на данное заявление, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции предложил инспекции проверить расчет плательщика, при несогласии представить контррасчет, в связи, с чем рассмотрение дело было отложено. В ответе налоговый орган сообщил, что сумма возврата составляет 40 342,03 руб., кроме того, истекли сроки для возврата, установленные п. 7 ст. 78 НК РФ. Суд считает необходимым приобщать данный расчет к материалам дела и дать ему оценку.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, основания для возврата излишне уплаченного ЕНВД отсутствуют, поскольку уточненные налоговые декларации по данному налогу за спорный период заявителем не представлены, переплата на лицевом счете не значится. Расчет налога произведен неверно, истекли сроки для возврата, предусмотренные ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что перерасчет ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" налоговым органом не произведен, иная недоимка отсутствует, положениями ст. 78, 79 НК РФ обязательное представление уточненных налоговых деклараций для возврата налога не предусмотрено. Инспекция незаконно уклонилась от проверки заявления, где плательщик пересчитал налог с учетом вступившего в силу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, по подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции N 4324 от 29.12.2006 признано недействительным, судом установлено, что налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место", по лицевому счету предпринимателя образовалась переплата.
По п. 4 ст. 78 НК РФ возврат переплаты налога производится по заявлению плательщика, при этом отсутствует дополнительное условие представления налоговой уточненной декларации, проверка правильности исчисления переплаты могла быть произведена на основании заявления. Поданное с учетом вступившего в законную силу судебного решения заявление предпринимателя о возврате переплаты являлось основанием для проведения камеральной проверки и принятию решения по существу размера налоговой обязанности.
Расчет суммы налога, произведенный инспекций не противоречит расчету плательщика. Сумма переплаты составляет: за 2003 год - 14 691 руб., за 2004 год - 22 204 руб., за 2005 год-6 367 руб., за 2006 год - 4 317 руб., всего - 47 579 руб. (итоговую сумму инспекция называет 40 342,03 руб.).
Учитывая отсутствие сведений о недоимках по налогам, сумма в 45 483,03 руб. подлежит возврату предпринимателю. Не принимается довод об истечении срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ - заявлено имущественное требование о возврате налога, применяются общий срок исковой давности, который начинается, когда лицо узнало о нарушенном праве (дата вступления в законную силу судебного решения (март 2008 года) и заканчивается датой обращения с иском в суд (декабрь 2009 года).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)